I numeri Gae non tornano

Renzi ha parlato di 100.000 assunzioni e di 23.000 esclusi, per quest'anno, dalle gae della scuola dell'infanzia in attesa della riforma 0-6.
Ma tutte le fonti hanno sempre detto che gli insegnanti iscritti alle gae sono, ad oggi, 136.000 minimo e 140.000 massimo.
Erano oltre 150.000 secondo il ministero quando hanno varato il documento della buona scuola, ma ovviamente una parte sono stati assunti quest'anno.

Da questi calcoli mi pare che, oltre all'infanzia, ci saranno (13.000 minimo 17.000 massimo) esclusi dal piano di assunzioni.
Renzi ha però detto chiaramente che chi ha maturato un diritto verrà assunto, ma che le gae saranno smantellate. Come si risolvono queste contraddizioni?

I numeri tornano. Tieni presente che molti docenti sono presenti in più graduatorie a esaurimento.

Dalla bozza del DDL si evince chiaramente che le GAE in forte esubero saranno soppresse con ancora migliaia di inseriti. Ecco gli esclusi (pochi in proporzione), i figli di un dio minore di cui nessuno parlerà.

sparviero ha scritto:I numeri tornano. Tieni presente che molti docenti sono presenti in più graduatorie a esaurimento.

i dati che ho inserito sono già dupurati dalle doppie iscrizioni, che altrimenti supererebbero le 200.000 unità...

Dal DDL, che ho appena finito di leggere, è del tutto chiaro che ci saranno altri esclusi oltre l'infanzia.
Non è chiarissimo se questi esclusi rimarranno in un albo territoriale come i futuri vincitori di concorso, oppure no.

Io ricordo di aver letto, tempo fa, successivamente alla pubblicazione del dato 136.000, che al governo risultava che i dati sugli iscritti nelle gae erano "confortanti", ovvero erano di meno di quanti si pensava. Credo, e anche spero, che il conto torni. Del resto, se non buttano a mare i 23000 della scuola di infanzia, perchè dovrebbero farlo con altri iscritti gae?

francesco.russo ha scritto:Io ricordo di aver letto, tempo fa, successivamente alla pubblicazione del dato 136.000, che al governo risultava che i dati sugli iscritti nelle gae erano "confortanti", ovvero erano di meno di quanti si pensava. Credo, e anche spero, che il conto torni. Del resto, se non buttano a mare i 23000 della scuola di infanzia, perchè dovrebbero farlo con altri iscritti gae?

Ed in effetti il passo del DDL che mi preoccupa di più è questo" In caso di indisponibilità di posti per gli albi territoriali richiesti non si procederà all'assunzione".
Che tradotto in chiaro vuol dire non assunzione per i docenti appartenenti alle c.d.c. obsolete ed in esubero su base territoriale.
Per cui temo fortemente che ci saranno altri esclusi in gae, oltre a quei 23.000 dell'infanzia!!!

Infatti, ha ragione Francesca. Perchè prevedere quel passaggio sul Ddl se i conti tornano?
Facciamo un altro calcolo.
148.100 - 23.000 (infanzia) - 6.500 (idonei non presenti in gae) = 118.600
Chi sono i 18.000 esclusi????

Il numero 148.100 era quello di settembre. Poi su OS mesi fa era comparso un articolo che li quantificava in 136000... se non ricordo male. Successivamente, sempre su OS, era uscito un articolo che riferiva che il ministero aveva constatato che gli aventi diritto erano meno di quelli che pensavano. In sostanza non conosciamo l'effettivo numero degli iscritti in GaE. Inoltre, da quanto dice Lalla in un articolo...
http://www.orizzontescuola.it/news/piano-assunzioni-2015-100701-gae-e-gm-mobilit-anche-nazionale-ma-ci-saranno-esclusi
... non verrebbero assunti iscritti che si trovano nelle seguenti condizioni "Esclusi infine coloro che sono già assunti a tempo indeterminato alle dipendenze dello Stato."
Nella mia classe di concorso (laboratorio di elettronica / elettrotecnica C260 -C270, diversi iscritti sono di ATA di ruolo, e quindi verrebbero esclusi).

daniloc77 ha scritto:Infatti, ha ragione Francesca. Perchè prevedere quel passaggio sul Ddl se i conti tornano?
Facciamo un altro calcolo.
148.100 - 23.000 (infanzia) - 6.500 (idonei non presenti in gae) = 118.600
Chi sono i 18.000 esclusi????

Dopo i ruoli 2014 bisognava considerare un totale di circa 134.000. Poi dalle risposte date ieri in sala stampa sia Renzi che la ministra, parlando di calcoli fatti "accuratamente" (booh) e più volte, indicavano un ritocco "favorevole" rispetto ai primi conteggi della Buona Scuola, cioè a ribasso, di quanto esattamente non sappiamo.

daniloc77, è elementare:  quasi tutti quelli dalla A017, A019, A061, A060, A036, A037.

daniloc77 ha scritto:Infatti, ha ragione Francesca. Perchè prevedere quel passaggio sul Ddl se i conti tornano?
Facciamo un altro calcolo.
148.100 - 23.000 (infanzia) - 6.500 (idonei non presenti in gae) = 118.600
Chi sono i 18.000 esclusi????

A questo punto la domanda sorge spontanea.
Chi conosce i numeri degli appartenenti alle c.d.c. "obsolete" ?
Però Danilo, devi considerare che con le recenti immissioni in ruolo da GAE il numero di partenza dovrebbe essere di circa 130.000.
Per cui;
130.000-23.000-6.500 = 100.500

Ciccio.8 ha scritto:

daniloc77 ha scritto:Infatti, ha ragione Francesca. Perchè prevedere quel passaggio sul Ddl se i conti tornano?
Facciamo un altro calcolo.
148.100 - 23.000 (infanzia) - 6.500 (idonei non presenti in gae) = 118.600
Chi sono i 18.000 esclusi????

Dopo i pensionamenti 2014 bisognava considerare un totale di circa 134.000. Poi dalle risposte date ieri in sala stampa sia Renzi che la ministra, parlando di calcoli fatti "accuratamente" (booh) e più volte, indicavano un ritocco "favorevole" rispetto ai primi conteggi della Buona Scuola, cioè a ribasso, di quanto esattamente non sappiamo.

e come mai prevedere che chi non viene assunto rimane fuori?
134.000 era la cifra che girava sulle Gae... e che non è così più bassa dei 148.100 che comprendevano anche gli idonei...
134.000 - 23.000 = 111.000 anche in questo caso be restano fuori 11.000

diciamo che nella migliore delle ipotesi sono esclusi altri 11.000 docenti, nella peggiore 18.000

Io Francesca4 ho spesso apprezzato le tue analisi e non ti nascondo altre mie paure. Credo che i numeri di daniloc possano essere anche di più, mi domando infatti per quale motivo nella bozza non si sono fatti numeri precisi, si è detto che i 23000 infanzia saranno assunti nel 2016 sulla base della consultazione con i comuni (nell'art 8 com.13 viene infatti detto che le prossime assunzioni saranno solo per concorso tranne infanzia), inoltre in conf. stampa è stato detto che il piano e questi numeri sono subordinati alla volontà del parlamento e non si è parlato di nessun decreto legge in estremis. Comunque speriamo bene e soprattutto che in parlamento non si cambi totalmente.

Francesca4 ha scritto:

daniloc77 ha scritto:Infatti, ha ragione Francesca. Perchè prevedere quel passaggio sul Ddl se i conti tornano?
Facciamo un altro calcolo.
148.100 - 23.000 (infanzia) - 6.500 (idonei non presenti in gae) = 118.600
Chi sono i 18.000 esclusi????

A questo punto la domanda sorge spontanea.
Chi conosce i numeri degli appartenenti alle c.d.c. "obsolete" ?
Però Danilo, devi considerare che con le recenti immissioni in ruolo da GAE il numero di partenza dovrebbe essere di circa 130.000.
Per cui;
130.000-23.000-6.500 = 100.500

Infatti..... i numeri di partenza non sono 148100 e neanche 134000, visto che avevano detto (non ricordo l'articolo) che erano rivisti al ribasso. Inoltre, se escludono dipendenti TI dello Stato, ribadisco che nelle c.d.c. della tabella C, diversi sono ATA di ruolo... e dall'articolo di Lalla mi sembra di capire che verrebbero esclusi. Vista così, mi sembra che i conti tornano.

Scusate, ma ieri in conferenza stampa ( credo di aver sentito bene), Renzi ha detto: " tutti coloro che sono nelle Gae e i vincitori del concorso 2012 saranno assunti", allora perchè inserire la clausola che le gae dopo le immissioni in ruolo verranno abolite? vuol dire che sanno che non tutti gli iscritti nelle gae verranno assunti? Ho la piena certezza che ci stanno prendendo per i fondelli come al solito.
Che schifo di paese.

Verranno abolite perché saranno esaurite, mi sembra logico

Io spero solo che questo margine, che a noi ora risulta sospetto e oscuro, si riferisca semplicemente ad un grado di elasticità e di gestione fatta con buon senso, derivato dalle analisi di massima fatte insieme ai calcoli numerici.
Mi spiego: contare esattamente quanti docenti nelle graduatorie hanno ancora diritto all'assunzione (i 100.701 al prossimo settembre + i 23000 infanzia al 2016) non può corrispondere a immissioni immediate (anche se garantite), ma solo ad un impegno di assunzione.
Alcune cdc sono da sempre problematiche, per queste le cose si complicheranno e bisognerà proporre al singolo avente diritto di adattarsi a spostamenti, utilizzazioni, ecc...
Oggi cercherò di leggere attentamente la bozza del DDL messa a disposizione da OrizzonteScuola, ma quello che voglio capire bene è COME intendono realizzare il nuovo Organico per rendere possibile il tutto, è un fattore determinante, sotto tantissimi punti di vista.

Fantaman ha scritto:daniloc77, è elementare:  quasi tutti quelli dalla A017, A019, A061, A060, A036, A037.

Per cortesia eviterei attacchi personali ed infondati, perciò, come al solito risponderò solo nel merito dell'obiezione.
Non per me, naturalmente, ma per tranquillizzare tutti quelli che sono nella A 19 che tra queste è l'unica che conosco, perciò inviterei anche gli altri a dare informazioni precise, senza seminare il panico, nelle altre c.d.c. che non conosco.
Ma veniamo alla tanto bistrattata A 19.
Nel testo del DDL è previsto un aumento esponenziale dell'offerta formativa di diritto ed economia ( si pensi che tale disciplina è stata prevista obbligatoriamente per ameno due anni consecutivi, praticamente in tutte le medie superiori).
E questo in economia si traduce in : aumento offerta formativa di diritto ed economia = aumento domanda di docenti della A19.
A questo si aggiunga che il diritto rientra in quelle cinque c.d.c. dalle quali si può attingere per l'organico funzionale.
Se questo a qualcuno  pare poco?

I numeri tornano, come già detto e ripetuto più volte:

148.000 iniziali
- 13.000 assunti nel 2014
=135.000
- 23.000 infanzia
=112.000
- 12.000 idonei 2012
=100.000 più o meno

... oppure semplicemente vuol dire che quelli che rifiutano una proposta di assunzione, ovvero non sono disposti a spostarsi nel caso nella propria provincia ci sia saturazione, risultano esclusi. E' ovvio che c'è una tale clausola. Personalmente sono su c.d.c. soprannumeraria... e quindi temo fortemente di dovermi spostare, spero non di troppo, di riuscire a risolverla con il pendolarismo. Tuttavia la clausola si può spiegare in questo modo... anche se non è una bella cosa.

luisa68 ha scritto:Io Francesca4 ho spesso apprezzato le tue analisi e non ti nascondo altre mie paure. Credo che i numeri di daniloc possano essere anche di più, mi domando infatti per quale motivo nella bozza non si sono fatti numeri precisi, si è detto che i 23000 infanzia saranno assunti nel 2016 sulla base della consultazione con i comuni (nell'art 8 com.13 viene infatti detto che le prossime assunzioni saranno solo per concorso tranne infanzia), inoltre in conf. stampa è stato detto che il piano e questi numeri sono subordinati alla volontà del parlamento e non si è parlato di nessun decreto legge in estremis. Comunque speriamo bene e soprattutto che in parlamento non si cambi totalmente.

Lo spero anch'io, ardentemente, Luisa.
P.S. Mi fa molto piacere esserti stata utile nelle analisi.

uforobot ha scritto:I numeri tornano, come già detto e ripetuto più volte:

148.000 iniziali
- 13.000 assunti nel 2014
=135.000
- 23.000 infanzia
=112.000
- 12.000 idonei 2012
=100.000 più o meno

Come ripetuto più volte in questo tuo calcolo c'è un errore.
I 13.000 assunti 2014 erano già inseriti nel calcolo della buona scuola per arrivare a 148.100.
E non poteva essere altrimenti.
I 13.000 che indichi sono esattamente i possibili esclusi dal piano

daniloc77 ha scritto:

uforobot ha scritto:I numeri tornano, come già detto e ripetuto più volte:

148.000 iniziali
- 13.000 assunti nel 2014
=135.000
- 23.000 infanzia
=112.000
- 12.000 idonei 2012
=100.000 più o meno

Come ripetuto più volte in questo tuo calcolo c'è un errore.
I 13.000 assunti 2014 erano già inseriti nel calcolo della buona scuola per arrivare a 148.100.
E non poteva essere altrimenti.
I 13.000 che indichi sono esattamente i possibili esclusi dal piano

no, basta che ti riascolti la conferenza dove lo dicono, proprio renzi ne parla

daniloc77 ha scritto:

uforobot ha scritto:I numeri tornano, come già detto e ripetuto più volte:

148.000 iniziali
- 13.000 assunti nel 2014
=135.000
- 23.000 infanzia
=112.000
- 12.000 idonei 2012
=100.000 più o meno

Come ripetuto più volte in questo tuo calcolo c'è un errore.
I 13.000 assunti 2014 erano già inseriti nel calcolo della buona scuola per arrivare a 148.100.
E non poteva essere altrimenti.
I 13.000 che indichi sono esattamente i possibili esclusi dal piano

e un'altra imprecisione, gli idonei li quantifichi in 12mila, ma solo 6.000 circa venivano calcolati nella buona scuola, perchè erano coloro non inclusi in gae... anche qui conti 2 volte

francesco.russo ha scritto:... oppure semplicemente vuol dire che quelli che rifiutano una proposta di assunzione, ovvero non sono disposti a spostarsi nel caso nella propria provincia ci sia saturazione, risultano esclusi. E' ovvio che c'è una tale clausola. Personalmente sono su c.d.c. soprannumeraria... e quindi temo fortemente di dovermi spostare, spero non di troppo, di riuscire a risolverla con il pendolarismo. Tuttavia la clausola si può spiegare in questo modo... anche se non è una bella cosa.

Infatti... le ipotesi varie si concentrano tutte su queste cdc. Se addirittura il DDL dice che le GaE saranno definitivamente soppresse solo alla fine (?) del piano di immissioni... può voler dire che l'obbligo di spostarsi fuori provincia o regione sarà si un problema per alcuni meno fortunati, ma comunque gestito per gradi, secondo più proposte, quelle che periodicamente potranno essere fatte (diaciamo almeno fino a chiusura di un nuovo Concorso?), man mano che si creano posti utili in Organico. Un modo per limitare al minimo la mobilità forzata nei confronti di chi ha seri motivi per non poterla accettare, perlomeno se non come soluzione estrema e programmando un minimo la propria vita.