Sulla proposta di incarico e la valutazione dei ds

Promemoria primo messaggio :

Riprendo il confronto avviato in "Le pere e le mele" ( https://www.orizzontescuolaforum.net/t103116-le-pere-e-le-mele ) e proseguito in "Alcune osservazioni sul ddl e la cosiddetta 'chiamata diretta"' ( https://www.orizzontescuolaforum.net/t103212-alcune-osservazioni-sul-ddl-e-la-cosiddetta-chiamata-diretta ).

Entrambe le vivaci discussioni sono state chiuse d'imperio dagli amministratori/moderatori, apparentemente per l'insolenza di alcuni partecipanti. In tal modo, a costoro si concede di fatto la possibilità di interrompere un dialogo in corso, privando gli interlocutori seri e responsabili del diritto di replica ed i lettori interessati della possibilità di vedere un dibattito esaurirsi naturalmente. Non posso fare a meno di notare la discrezionalità con cui le discussioni vengono chiuse d'imperio in seguito a comportamenti insolenti e che, in entrambi i casi, il diritto di replica è stato negato alla stessa parte.

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:
Dov'è nel DPR 80/2013 il punto in cui si valuta la chiamata dagli albi?

MMM ha scritto:
Non vedo la necessità di valutarla indipendentemente o separatamente rispetto alla valutazione complessiva dell'efficacia e dell'efficienza dell'operato del ds. Tuttavia, se si ritenesse opportuno farlo, si potrebbe sempre provvedere.

Quindi ritieni che la chiamata dagli albi non vada ad incidere sull'efficacia e l'efficienza dell'operato del DS?

Non capisco quel "quindi" - nulla di ciò che ho affermato autorizza la tua conclusione. Credo che la chiamata diretta possa incidere sull'efficacia e l'efficienza dell'operato di un ds - è uno strumento in più a sua disposizione. Più significativamente, lo credono i rappresentanti stessi dei ds che ne hanno messo in luce la centralità. Se sapranno farne buon uso si vedrà dai risultati complessivi. Ripeto: non c'è nessuna necessità di valutare l'uso che viene fatto di questo strumento separatamente da tutti gli altri nel conseguimento dei risultati attesi.

Quindi ritieni che possa incidere ma non debba essere valutata separatamente?

Non al di là della correttezza formale così come è stabilita dal ddl (come avevo già precisato). E' chiaro che un un ds che offrisse ad un docente di italiano l'incarico per un insegnamento di fisica non sarebbe accettabile. Tuttavia nel momento in cui il ds offrisse l'insegnamento di fisica ad un docente di fisica, motivando la sua scelta esplicitamente e pubblicamente sulla base dei criteri utlizzati per la scelta e del curriculum del docente a cui è stata fatta l'offerta - così come prescritto dal ddl - l'intero processo di assegnazione dell'incarico diventerebbe trasparente e pubblicamente controllabile e le incongruenze macroscopiche diventerebbero immediatamente evidenti. (Si tenga presente che anche i curricula dei docenti sarebbero pubblici).

Paolo Tuguri ha scritto:Dunque i risultati di un dirigente scolastico non dipendono dal corpo docente?

Tu lo credi? Come chiarito nella mia precedente risposta, io no e nemmeno i ds, i quali per l'appunto chiedono di poter scegliere all'interno del corpo docente prima di poter essere ritenuti pienamente responsabili dei risultati conseguiti. Se si chiede ai ds di ottenere certi risultati grazie a risorse umane (i docenti) che vengono loro assegnate d'ufficio, è chiaro che anche l'ufficio che le assegna avrà un qualche responabilità nell'esito - tanto maggiore quanto maggiore è il ruolo svolto da quelle risorse. Vice versa, i ds avranno una responsabilità piena nel momento in cui potranno avere possibilità e strumenti di scelta in questo ambito.

Paolo Tuguri ha scritto:NB Hai usato tu il termine chiamata diretta del cui uso accusi un po' tutti (un po' a sproposito).

Non ne faccio una questione nominalistica ma sostanziale: una volta chiariti i termini del discorso e se la cosa non genera fraintendimenti, è meglio adattarsi alle espressioni usate dall'interlocutore per rendere il dialogo più comprensibile. In effetti - a proposito dello sproposito - tu stesso nella tua domanda hai usato l'espressione "chiamata dagli albi", la quale, senza ulteriori precisazioni, equivale a "chiamata diretta". Ma, appunto, le precisazioni sono già state fatte e sappiamo che, in riferimento al ddl, si dovrebbe più propriamente parlare di "proposta d'incarico ai docenti inscritti negli albi" e non di "chiamata diretta" o "dagli albi". (Il problema, altrimenti detto, sta nel termine "chiamata" che evoca la possibilità di assunzione da parte del ds, la quale è invece esclusa dal ddl).

ghirettina ha scritto:MMM

perdona ma io non credo affatto che il concetto di scuola come istituzione o come azienza possa essere una parentesi. Poichè il presupposto iniziale, come noi si veda la scuola, modifica in toto ciò che di essa vogliamo farne.

Lo scopo di un azienda è produrre utili. Noi cosa dobbiamo produrre, utili, soldi, euro?  Numero di ragazzi promossi o competenti? Entrambe le cose sarebbero l'ideale, ma l'utile, inteso in senso monetario, per lo meno a breve termine, non si riscontra. Togliendo per un attimo la riforma e  la classe docente attuale, credi che i mezzi che in campo si vogliono investire siano una variabile insignificante? Sono anni che fra tre I, riforme rappezzate, qualsivoglia strumentalità scolastica si muove arrancando. Bellissimo fare informatica, senza pc funzionanti, è impegnativo con tastiere di carta. Certo amplia la fantasia. Con classi da 25/29 teste differenti, menomale, ma ognuna con le sue esigenze particolari è seriamente impegnativo seguire per qualsivoglia essere umano e non bionico i tre di grado alto a cui va data una programmazione maggiorata altrimenti si annoiano, i 10 che arrancano ed ognuno di loro in parti differenti del programma, il Dsa che necessita della sua didattica specifica, il ragazzo problematico che ogni occasione è buona per alzare le mani, quella che comincia a sbattere la penna sul tavolo con l'aria di chi pensa:" ti faccio sclerare prima della fine dell'ora", il discente diversamente abile, che quando va bene, di lusso,  ha sei ore di sostegno e poi fatti tuoi. Forse piuttosto che cominciare a parlare, con stupende e fantasmagoriche parole di come migliorare l'assetto scolastico parlando solo di dirigenti e decisioni dovremmo parlare di scopi e mezzi attraverso cui ottenerli.

Che poi la formazione dei docenti possa essere migliorata questo, in quanto professionisti dell'apprendere, dovremmo darlo per implicito, ma pensi che sia vessando un intera categoria di lavoratori questi saranno maggiormente motivati? Tu mi risponderai che questa è una nostra opinione che non sarà così che gli illuminati del Miur (per inciso quelli che hanno sistemato questa bella matassa tra gae gm sissi percorsi abilitanti) loro possano cambiare il sentire del docente che in una scuola ci entra da decenni e che in questo ginepraio ha conosciuto colleghi reali, Ds veri e classi abitate da esseri umani  e non quelli idealizzati della carta?

Proverei a pensare una riforma certamente, che possa creare lavoro migliorando le condizioni in cui si opera, partirei dall'inizio.

La questione è interessante e complessa. (Ti faccio solo notare che la definizione di azienda sopra riportata non fa riferimento a utili ma, più genericamente, a uno scopo). Come ho già cercato di suggerire, meriterebbe una discussione a parte che ha poco senso fare in questo argomento (per quanto non ne sia del tutto slegata).

MMM ha scritto:

gian ha scritto:A mio parere, ...

Precisiamo innanzitutto che ...

burp

MMM ha scritto:

gian ha scritto:Chi valuta il merito ....

Questo non è vero. ...

 
burp

MMM ha scritto:

gian ha scritto:questo disegno di legge affida ...

Cfr. sopra.

Cfr. sopra (=burp)

Chiedo scusa, ho mangiato pesante :-)

MMM ha scritto:

ghirettina ha scritto:MMM

perdona ma io non credo affatto che ...

La questione è interessante e complessa. (Ti faccio solo notare che ...

CVD.
come vedi, ghirettina, non c'era nulla di cui preoccuparsi :-)

Dunque, ma questo MMM, che

- non è docente,
- probabilmente non ha mai messo piede in una classe
- probabilmente non è neanche un DS
- si studia per intero il DDL
- non sazio, si legge anche tutte le relative schede di lettura redatte dal ministero
- perde le giornate su questo forum a difendere con argomentazioni ripetitive, tra il capzioso e il sofistico, le buone intenzioni del governo e ad assicurare l'efficacia della scuola disegnata dal DDL,

Ma chi è?
Quali interessi ha?
Perché interviene in questo forum?
Perché difende così strenuamente una legge ritenuta inaccettabile dalla stragrande maggioranza del mondo scuola?
A questo punto diventa indispensabile capirlo, per evitare ulteriori perdite di tempo.

ufo polemico ha scritto:
Ma chi è?

tu chi sei?

ufo polemico ha scritto:
Quali interessi ha?
Perché interviene in questo forum?

lo dobbiamo chiedere anche ai 44.000 utenti iscritti :-)

ufo polemico ha scritto:
Perché difende così strenuamente una legge ritenuta inaccettabile dalla stragrande maggioranza del mondo scuola?

se la stragrande maggioranza ritiene il DDL inaccettabile, perchè ti preoccupi di una singola voce?

ufo polemico ha scritto:
A questo punto diventa indispensabile capirlo, per evitare ulteriori perdite di tempo.

a me sembra indispensabile ricordarti che siamo in un forum, e che nessuno di noi è obbligato ad avversare il DDL :-) e che se continui a scrivere ti prendi la responsabilità del modo in cui impieghi il tuo tempo. se ritieni che sia necessario conversare con MMM lo fai, altrimenti no, non è un obbligo :-)

Questa cosa sta diventando estenuante...  Facciamo che le banane sono del colore del quale le vogliamo vedere? Per me sono gialle, se per qualcun altro sono rosse a pois blu, benissimo. Io rimango della mia idea cromatica e lui della sua. Senza necessità per l'uno di dover convincere l'altro. Tanto il reale colore delle banane non è influenzato né dalla mia visione, né dalla sua.
(scusate la pochezza dell'esempio, ma rispecchia la sterilità che sta assumendo la -non-discussione)

Gentile Lalla, io sono un docente. Ho degli interessi chiari e legittimi di difesa della libertà di insegnamento, della credibilità del corpo docente e delle condizioni di lavoro mie e dei colleghi, del tutto in linea con il dettato costituzionale; tali interessi portano me, come tanti altri, a respingere in toto il DDL.

La mia posizione è chiarissima; quella di altri che intervengono non lo è. Nessuno nega il diritto di parola ad alcuno, ma credo sarebbe utile , specie in un forum frequentato per lo più da insegnanti, capire da quali interessi è mosso chi scrive; come io rendo palesi i miei interessi anche qualcun altro dovrebbe palesare i suoi.

MMM ha scritto:

jeppo1 ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

Un'istituzione, come la Scuola Pubblica, non può essere un'azienda (vocabolario alla mano).

Ah sì? Non so quale vocabolario tu stia usando, comunque la questione, posta in questi termini, sembrerebbe essere OT.

Adesso hai torto marcio e non sai come uscirtene e allora ti inventi che la questione e OT.
Siamo noi a chiederci quale sia il vocabolario che stai usando tu. Hai detto che la scuola è un'azienda e continui a dirlo anche se ti hanno fatto notare (vocabolario alla mano) che non è così. Vai a comprare un vocabolario (che sicuramente non hai, visto le caxxate che dici). Basta leggere la  tua definizione di scuola (che per te è un' azienda mentre per il resto dell'universo non lo è) per capire che è  inutile qualunque discorso fatto con te su tale argomento: partire da ipotesi errate non può certo portare a tesi corrette.

Bene, dunque, facciamola breve così si può tornare all'argomento principale.

"Azienda: 1. In generale, organismo economico composto di persone e di beni rivolti al raggiungimento di uno scopo determinato" (Vocabolario Treccani [giusto per usare la stessa fonte])

La scuola può benissimo essere sia un'azienda sia un'istituzione - non c'è nessuna contraddizione.

Chiudiamo la parentesi.

io chiuderei la parentesi con questo "strano"e "sospetto" utente...
in quest'intervento è racchiusa la radice del suo pensiero "altro e deviante" rispetto a quello dei "veri" docenti.

noi docenti riteniamo che la scuola sia un' istituzione dove i docenti svolgono un compito educativo e didattico intessuto in una relazione di crescita con gli alunni finalizzata a formare "UOMINI"  e non "macchinette per produrre SOLDI"...

questo "strano"  utente MMM  invece viene a spiegare ai docenti che la scuola è un' azienda cioè un "organismo economico" come egli stesso definisce utilizzando il vocabolario....

allora il punto è questo: la scuola è un organismo economico?????

la concezione di scuola-azienda di questo "strano" utente filo-governativo è a  dir poco ABERRANTE !!

le aziende nascono ed operano mosse da un fine squisitamente "economico"

il fine della scuola non è economico.... non è produrre ricchezza materiale ma produrre ricchezza "UMANA"

la nostra concezione di scuola si contrappone nettamente al concetto di scuola dello "strano" utente MMM:

la ricchezza e la dignità umana che si contrappongono al vile denaro(azienda = organismo economico) e alla mercificazione dello spirito e della cultura....

è proprio da una concezione così diversa della scuola e del "mondo" che nascono le irrimediabili  incomprensioni tra   "docenti"  e "aziendalisti"...

tra coloro che mettono al centro del mondo il  "DIO DENARO" e l' economia come valore portante della società e coloro che invece pongono al centro l ' "UOMO"  nel significato più alto del termine, con la sua dignità, i suoi valori e i suoi ideali...

il mondo classico e la cultura hanno promosso e tramandato fino ai nostri giorni un ideale "alto"  di UMANITA' che oggi   certe ben note teorie di liberismo economico vorrebbe rottamare a favore di una concezione aziendalistica del vivere dove lo STATO  viene annullato.


lo scontro e l' incomprensione  che si determina tra i "docenti tradizionali" e questo "strano" utente MMM è insanabile ed è lo scontro tra due opposte concezione dell'uomo e della società.

non so chi sia davvero lo "strano" utente MMM  ma di sicuro egli è il portavoce di quella cultura neo-liberista che il PD in questo momento abbraccia pienamente rinnegando completamente le sue radici.

se il mondo della scuola vuole difendere i valori e la concezione dell' UOMO come ci sono stati tramandati dalla nostra cultura dovrà a questo punto cercare altre rappresentanze politiche.

concludo riportando la definizione di SCUOLA  del vocabolario Treccani (che si contrappone al concetto di scuola-azienda):

scuòla (pop. o poet. scòla) s. f. [lat. schŏla, dal gr. σχολή, che in origine significava (come otium per i Latini) libero e piacevole uso delle proprie forze, soprattutto spirituali, indipendentemente da ogni bisogno o scopo pratico, e più tardi luogo dove si attende allo studio].

Istituzione a carattere sociale che, attraverso un’attività didattica organizzata e strutturata, tende a dare un’educazione, una formazione umana e culturale, una preparazione specifica in una determinata disciplina, arte, tecnica, professione, ecc.

a questo punto io proporrei, come ha già fatto il saggio GIAN,  semplicemente di evitare di rispondere a questo "strano" utente MMM...

ormai le posizione sono chiare e inconciliabili.

la  sua "giovane"  presenza su questo forum ha semplicemente un fine "propagandistico"...

in alternativa , il mio invito è di rispondere a ogni suo intervento con l ' affermazione  : "  LA SCUOLA NON E' UN' AZIENDA".

che i suoi "mandatari" sappiano i "veri" docenti italiani cosa pensano.

mirco81 ha scritto:a questo punto io proporrei, come ha già fatto il saggio GIAN,  semplicemente di evitare di rispondere a questo "strano" utente MMM...

ormai le posizione sono chiare e inconciliabili.

la  sua "giovane"  presenza su questo forum ha semplicemente un fine "propagandistico"...

in alternativa , il mio invito è di rispondere a ogni suo intervento con l ' affermazione  : "  LA SCUOLA NON E' UN' AZIENDA".

che i suoi "mandatari" sappiano i  "veri" docenti italiani cosa pensano.

Ben detto!!!

ufo polemico ha scritto:1) La reductio ad absurdo, come espendiente retorico, per funzionare deve essere fatta bene: non è il tuo caso. Precisando che io non ho mai affermato che il DS sceglierà tra solo 2 candidati, anche in questo caso si configurerebbe una discrezionalità molto ampia: ce lo insegna i concorsi universitari, in cui stranamente tra il candidato dal curriculum spaventoso e il candidato unto del signore stranamente la commissione d'esame, di comune accordo, sceglie sempre il secondo. Vedasi ad esempio la famosa figlia di una poco amata ministra.

Dunque la mia impressione pare essere confermata: non ne fai una questione di ampiezza della discrezionalità, ma semplicemente non vuoi che ci sia scelta. Se invece vuoi prendere davvero sul serio il problema dell'ampiezza della discrezionalità ti segnalo la mia ultima risposta a Gian (quella a cui è stato in grado di rispondere solo mettendo in moto le viscere invece che la materia grigia). Per la questione dei concorsi universitari ti segnalo invece la mia recente risposta a udl. (Giusto perché altrimenti mi si accusa di ripetere sempre le stesse cose). [Comunque, per la precisione, l'espressione esatta è: "reductio ad absurdum" (in latino) oppure "riduzione all'assurdo" (in italiano)]

ufo polemico ha scritto:2) qui la tua malafede è totale. Il concorso è abilitante, punto e basta. La formazione, sulla cui necessità posso anche essere d'accordo, non c'entra una beneamata mazza con l'abilitazione all'insegnamento, sia per il concorso 2012 che per i concorsi precedenti: e a mio avviso è giusto che sia così. Detto ciò credo che il nuovo meccanismo di reclutamento ideato sia totalmente sballato perché impone ai candidati di essere valutati severamente, formati e poi nuovamente e severamente valutati (per il TFA alla modica cifra di 2500/3000 euro), quando il percorso logico sarebbe, a mio modesto avviso, valutazione tramite concorso pubblico costituzionale, abilitazione, formazione post-concorsuale teorica e pratica, insegnamento.

Distinguo semplicemente chi ha conseguito l'abilitazione attraverso una formazione specifica all'insegnamento e chi l'ha conseguita d'ufficio. Dove stia la malafede non lo capisco proprio. L'istituzione delle SSIS fu motivata, tra l'altro, proprio con la necessità di una formazione didattica specifica che non esiste all'interno della formazione disciplinare universitaria. Il TFA come preliminare al concorso ribadisce questa necessità. I vincitori del concorso 2012 che sono stati ammessi al concorso con il solo titolo che dà accesso alla relativa cdc ma senza l'abilitazione SSIS o TFA non hanno avuto alcuna formazione didattica specifica certificata. Tutto qui. Non vedo come sia possibile negarlo. Dopodiché e nonostante ciò, io non contesto affatto la loro piena titolarità alla cattedra, al pari di quella dei vecchi docenti. Però che abbiano una certificazione in meno (il che non significa meno competenze, perché potrebbero averne altrettante o di più, benché non certificate) è un dato di fatto. Dovrebbe anche far riflettere chi vorrebbe istituire criteri di scelta rigidi, ritenendo che diano più garanzie della discrezionalità che il ddl concede ai ds (come se, tra l'altro, le commissioni concorsuali dovessero attenersi a criteri di scelta rigidi: le decisioni delle commissioni sono ancora più insindacabili di quelle dei ds!)

ufo polemico ha scritto:3) Le leggi possono anche essere meravigliose, come nelle intenzioni lo sono sempre in Italia, ma se non le si fa rispettare restano carta straccia. La strada in cui si sa che non passano i vigili sarà sempre piena di macchine in sosta vietata: non perché manchi la legge, ma perché mancano i controllori che la facciano rispettare. Nel campo dei lavori pubblici l'autorità competente, ex AVCP ora pomposamente "autorità anti corruzione" non può riuscire, con le sue poche centinaia di addetti, di cui molti curiosamente nominati per meriti politici, a controllare le migliaia di appalti che vengono stipulati in tutta Italia ogni anno. Nel caso del DDL di cui si discute non solo non vengono stabiliti gli organi che dovranno occuparsi di vigilare e prevenire abusi, non solo si riduce a mero organo consultivo privo di poteri l'organo assembleare della scuola, cioè il collegio dei docenti, ma non vengono neanche definiti quali siano gli abusi! Dobbiamo aspettare e fidarci dei futuri decreti attuativi? Arrivano dopo anni e in genere peggiorano ulteriormente, ove possibile, le leggi di riferimento.

A parte i problemi del sistema giudiziario italiano, al resto si è in gran parte già risposto nei luoghi sopra indicati. "Definire gli abusi", qualsiasi cosa voglia dire, non sembra essere compito di un ddl sulla scuola; casomai ha a che fare con il codice penale, dove peraltro esiste già l'art. 323.

ufo polemico ha scritto:4) La tua affermazione in riferimento ai miei dubbi sulla probità dei DS, che "Lo scenario catastrofista è una congettura che potrà anche avere la sua efficacia retorica, ma manca di controprova" è anch'essa una congettura priva di controprova, del tutto illogica viste le statistiche, che equivale esattamente ad affermare che "la corruzione in Italia è una congettura catastrofista priva di controprova". Dai non cercare di intontirmi con le parole, che tanto tonto non lo sono.

L'equivalenza tra le due affermazioni ci sarebbe se la corruzione in Italia implicasse necessariamente lo scenario catastrofista che tratteggi - che è esattamente ciò che contesto perché non c'è né necessità né controprova - o se lo scenario catastrofista implicasse necessariamente la corruzione in Italia - che è impossibile. Non metto in dubbio che tu non sia tonto, ma qualche momento di disattenzione capita a tutti - in particolare nel fervore della discussione (pensa che c'è qualcuno che non riesce nemmeno più ad articolare verbo!).

ufo polemico ha scritto:5) ovviamente non conosco quegli studi (che per quanto ne so tu potresti conoscere semplicemente aver fatto una ricerca estemporanea su Google), ma a differenza di te conosco la scuola: e so che la strada intrapresa già nel 2000 con l'Autonomia Scolastica, pur non spinta come quella prevista dal DDL, non solo non ha affatto migliorato "la qualità dell'offerta formativa", ma la ha addirittura peggiorata: altro che "direzione promettente".

Qualcuno direbbe che è accaduto perché l'autonomia è rimasta solo sulla carta e non è stata completata come cerca di fare questo ddl. Quanto agli studi, basta applicarvisi (di quello più recente, disponibile liberamente in rete ho pure fornito il link). La scuola la conosco un po' anch'io, se permetti.

ufo polemico ha scritto:Gli Italiani non sono antropologicamente diversi da altri popoli (come al solito il pensiero reazionario pensa di poter ridurre tutto a questioni antropologiche) tanto che quando emigriamo in altre nazioni ci comportiamo esattamente come i loro abitanti. La differenza non è di individui, ma di sistema. Nel nostro sistema semplicemente l'illegalità non viene punita e la discrezionalità viene ampiamente incoraggiata da leggi in cui all'ultimo momento vengono inseriti codicilli che minano qualsiasi possibilità di controllo.

Bene e allora cominciamo a cambiare il sistema dalla scuola. Sembra che tu abbia in mente un modello dirigista in cui tutte le scelte sono predeterminate dai codici e gli individui sono dei meri esecutori. Be' io preferisco un modello in cui gli individui sono liberi di scelgliere, anche se può capitare che sbaglino. Quanto all'illegalità ed alla sua punizione, sono d'accrod che il sistema giudiziario italiano ha diversi problemi; sono anche d'accordo sul fatto che non sarà il ddl scuola a risolverli. (Non sono certo io ad aver affermato che in Italia questo ddl condurrebbe ad uno scenario dominato dalla corruzione e la corruzione non è questione di sistema, ma questione di uomini. Pertanto il pensiero reazionario che generalizza sulla natura umana di un'intera popolazione è il tuo).

ufo polemico ha scritto:Ma tornando alla concretezza scolastica: prima di arrivare a un DS dotato di poteri, meglio se elettivo, è necessario cambiare le condizioni al contesto perché questa innovazione possa produrre degli effetti positivi. Cioè, oltre a instaurare con i fatti (prevenzione e repressione) una reale moralità pubblica, vanno creati organismi reali di controllo e di bilanciamento dei poteri del DS in grado di fermare l'uomo solo al comando quando palesemente sbaglia. Se ci sono abusi da parte di alcuni, sparuti rappresentanti del corpo docente anche quelli vanno puniti.

Vedi ultima risposta a Gian,

ufo polemico ha scritto:Questa storiella che l'uomo solo al comando risolva qualche problema è la stessa storiella che 90 anni fa ha creato le condizioni per una tragedia, ed in tempi più recenti ha assunto i toni della farsa senza risolvere alcunché.

Infatti tutti i sistemi che adottano la chiamata diretta (un modello ancora più forte di quello proposto dal ddl) sono dei fascismi mascherati da grandi democrazie.

A me sembra che in questo thread si contrappongano due visioni della scuola: quella come tutti la conosciamo e che è diventata tale con un’evoluzione durata millenni e, invece, quella che vuole rifarsi ad un modello “aziendalista”.
Quest’ultimo è il modello di scuola “lombarda”, lo dico con rammarico io che sono lombardo “doc”, portato avanti dalle due ministre mie conterranee: o, meglio, da chi le muoveva, dato che loro non sapevano neanche di cosa si stava parlando. Queste due ministre hanno però messo i loro uomini come dirigenti al Miur, dove sono rimasti anche se loro non sono più ministre, e questo modello di scuola viene ancora portato avanti da questo DDL.
Conosco alcuni di questi super pagati (dalla Regione Lombardia) consulenti: tutte persone che non hanno mai messo piede in un’aula (ovviamente), o che sono state miracolate con qualche cattedra universitaria (assegnata con “meritocratici”, quanto formalmente ineccepibili, concorsi). Il modello che propongono, e che ha portato nella mia regione ad un’esplosione dei CFP, è semplice: essi si sono ispirati alle norme ISO, e prevedono enti accreditati dalla Regione Lombardia (appunto) nei quali vengono “formati” gli studenti, ai quali vengono poi “somministrati” dei questionari in cui possono esprimere il loro “gradimento” per l’istruzione ricevuta.
E’ la famosa “customer satisfaction” delle norme ISO: se il cliente non è soddisfatto allora si deve cambiare qualcosa, e questo DDL individua chiaramente nel docente il “qualcosa” da cambiare. Dovrebbe poi essere un ente terzo, ovviamente, a certificare la “bontà” dell’istituzione scolastica, individuando le “non conformità” e/o i punti di miglioramento, e mettendo quindi in campo tutte le possibili “azioni correttive” per migliorare la “qualità” della scuola.
Conosco bene queste problematiche, sia perché mi occupo di Qualità (anche se ormai marginalmente, dato che la scuola impegna praticamente a tempo “quasi” pieno), sia perché la mia carriera di insegnante iniziò anni fa, in maniera del tutto casuale, in uno di questi CFP, dove appunto vigevano questi “scimmiottamenti” delle norme ISO.

Posso dire quale sia il risultato: la preparazione degli studenti di questi CFP è semplicemente disastrosa, in confronto alle scuole pubbliche.

ufo polemico ha scritto:Ciò detto:

a) la scuola è una Istituzione dello Stato la cui finalità è istruire, formare ed educare cittadini;

D'accordo.

ufo polemico ha scritto:b) la scuola, al contrario, almeno secondo costituzione non è un'azienda destinata ad addestrare lavoratori, o a intrattenere bambini e ragazzi, o a raggiungere il successo formativo generalizzato, come qualcuno afferma

L'unica cosa che la Costituzione dice della scuola è che "è aperta a tutti" (art. 34). Di certo dunque non dice che non è un'azienda etc. etc. Tra l'altro, non mi pare ci sia qualcuno qui che abbia sostenuto che lo scopo della scuola sia "addestrare lavoratori" o "intrattenere bambini e ragazzi" o nemmeno "raggiungere il successo formativo generalizzato" (visto che non è chiaro che cosa si voglia dire con l'aggettivo "generalizzato"). Che sia un'azienda nel senso di un'organizzazione di uomini e mezzi diretta ad uno scopo, tuttavia, non mi pare si possa mettere in dubbio.

ufo polemico ha scritto:c) la scuola, per funzionare, non ha bisogno che vengano bastonati e ulteriormente spremuti gli insegnanti - gli unici dipendenti pubblici il cui lavoro è davanti agli occhi di tutti-, non ha bisogno di dirigenti plenipotenziari dotati di vasta discrezionalità e in grado di costruirsi intorno una corte dei miracoli, o una guardia reale; la scuola ha bisogno che vi vengano immessi dallo Stato (e non da sponsor privati, o da famiglie più o meno abbienti) i fondi per il suo funzionamento, per pagare le supplenze reali e per non dividere le classi, per tenere aperti i laboratori, per manutenere gli edifici e garantirne la sicurezza, per pagare quelle poche attività extra realmente necessarie.

Anche qui mi pare si sfondino porte aperte.

ufo polemico ha scritto:d) la scuola che segue un modello aziendalista è una scuola che rinuncia alla sua funzione, illudendosi anche di essere smart e up-to-date. Il preside plenipotenziario c'era già 50 anni fa: come possiamo chiamare progresso ritornare a quella condizione?

Questo invece è tutto da vedere. Ma, appunto, è ciò di cui stiamo, in parte, discutendo. La presa di posizione necessita di argomenti a sostegno. Non si capisce, per esempio, perché una scuola che seguisse un modello aziendalista rinuncerebbe alla sua funzione. Il modello aziendalista semplicemente promuove l'efficacia ambiziosa e l'efficienza rigorosa e non si vede perché la scuola non dovrebbe essere strutturata su un modello di efficacia ambiziosa ed efficienza rigorosa, a maggior ragione quando le risorse non abbondano.

Ritengo le puntualizzazioni fatte da Lalla ad ufo polemico un pò esagerate. In questo specifico dibattito abbiamo quasi tutti già dichiarato il nostro status. Ci troviamo quindi tutti a replicare adMMM, l'unico controcorrente, di cui non sappiamo nulla se non che difende e propaganda a tutto campo, dalla prima all'ultima parola (punteggiatura compresa), questo DDL. Anzi ha aperto proprio lui questo confronto. Mi chiedo: perché ci tiene tanto a sapere come la pensano i docenti su questo DDL, se poi, alla fine, si limita a tracciarne solo le lodi? Lo fa da tempo, in modo pedissequo, ne conosce il testo, le appendici e gli allegati. Forse conosce già i contenuti anche delle future deleghe. Proprio per questo sarebbe coveniente capire con chi si ha a che fare. La curiosità di ufo polemico, e non solo la sua, è quindi legittima. Ovviamente non è tenuto a dichiararsi, come non si dichiarano tanti altri forumisti. Ma nella fattispecie, trovandoci di fronte ad un promulgatore della "massima trasparenza"...O è l'ennesima sua contraddizione? Comunque sia, può anche rimanere in anonimato, tanto la cosa non ci adombra minimamente.

MMM ha scritto:Tuttavia nel momento in cui il ds offrisse l'insegnamento di fisica ad un docente di fisica, motivando la sua scelta esplicitamente e pubblicamente sulla base dei criteri utlizzati per la scelta e del curriculum del docente a cui è stata fatta l'offerta  l'intero processo di assegnazione dell'incarico diventerebbe trasparente e pubblicamente controllabile e le incongruenze macroscopiche diventerebbero immediatamente evidenti. (Si tenga presente che anche i curricula dei docenti sarebbero pubblici).

Per quanto riguarda questi criteri è lo stesso MMM che rende noto come sia impossibile la loro obiettività:

MMM ha scritto:Io chiederei a chi ha questa pretesa di provare a proporre una elenco ordinato di questi criteri per rendersi conto che una pretesa del genere è priva di senso. In questo caso, per la complessità dell'operazione, non ha senso predeterminare il metodo a priori oltre un certo grado ed è invece opportuno valutare il metodo dai risultati che produce.

Quindi, in entrata il DS sceglie in base ai PROPRI criteri, soggettivi, che almeno non siano di una incongruenza marchiana, sono legittimi per forza di cose. Si dice ancora nel DDL che dopo il triennio ci sarà la valutazione finale dei risultati, dei quali i DS dovranno darne conto. I risultati nella scuola non possono essere misurati come quelli di una qualsiasi P.A.. I risultati li può conoscere SOLO chi, in quella scuola, ci ha lavorato per i tre anni, tante sono le variabili. Lasciamo perdere le prove Invalsi, che sono la bufala del secolo. Sarà quindi il DS ad autovalutarsi?
Ma MMM, partendo dal presupposto che i docenti abbiano paura di perdere il posto, li rincuora dicendo che tutti gli insegnanti immessi in ruolo avranno comunque diritto ad una sede di lavoro. Quindi l'unica loro preoccupazione potrebbe essere, in quale sede? A parte gli svantaggi oggettivi, caso mai dovuti alla distanza da casa, ecc. ed alla mortificazione di essere stati scelti da DS "ritardatari"; insomma, la stessa sensazione che hanno gli ultimi scelti quanto si fanno le squadre di calcio tra i compagni. Qua almeno i ragazzi si conoscono veramente...
La scelta dei docenti, proprio perché devono essere occupati tutti, creerà scuole fortunate e scuole meno fortunate. A parte l'aspetto farragginoso di tutta la procedura di reclutamento.
Mettiamo per ipotesi che a giugno il DS predisponga un POF in cui si prevede una figura professionale che poi non trova disponibile, che fa, si attacca al tram o corregge il POF a posteriori?
Il criterio della chiamata diretta non realizza la buona scuola per definizione. MMM invece vuol farci credere che solo così si creeranno scuole armoniche e produttive. Falso.
Se le squadre di calcio sono 10 e i giocatori 110, gli allenatori più svelti prenderanno i migliori giocatori mentre i mediocri resteranno agli altri. Sarà un campionato completamente sbilanciato. Se lasciamo invece al caso la formazione delle squadre tutti avranno le stesse possibilità di vittoria.
La scuola statale deve offrire le stesse possibilità a tutti i suoi fruitori, non le deve spingere verso la concorrenza sfrenata. I docenti quelli sono e si spostano secondo criteri OGGETTIVI, secondo la normativa vigente che non fa un torto a nessuno. Ripeto, se un bravo insegnante è quello che fa migliorare i suoi alunni perché un DS non dovrebbe fare altrettanto con i suoi insegnanti?
Cui prodest?
Gli insegnanti una volta avevano uno status giuridico a parte, poi furono inseriti maldestramente nel pubblico impiego. Oggi pagano lo scotto di quella errata decisione: sono diventati impiegati della P.A. e come tali vengono trattati. Non a caso questo DDL sembra la fotocopia della "Disciplina dei criteri e delle procedure per il conferimento degli incarichi dirigenziali." Potete farne un confronto:
http://www.beniculturali.it/mibac/multimedia/MiBAC/documents/1417448304600_All._2_circolare_n._373.pdf

P.S. Tutto questo per quanto riguarda l'aspetto nomativo. Ma la scuola è UN'ALTRA COSA, descritta magistralmente da mirco81. Ma mirco81 è uomo di scuola e non d'azienda!

Giobbe approvo in pieno tutto quello che hai scritto. Ma l'identità di MMM e di Francesca 4 immaginiamo tutti qual è.

MMM ha scritto:Citi citi! Sono tutt'orecchi. Capisco che l'idea possa non appassionarla, ma io invece, per farmi un'opinione, all'aneddotica preferisco gli studi scientifici, nonostante il loro studio forse non sia altrettanto leggero.

C.L. Collodi, Pinocchio

I grandi oratori, che dominano le assemblee con lo splendore delle parole, sono in generale i politici più mediocri.
Non bisogna mai combatterli con le parole, ne hanno sempre di più roboanti delle vostre.
Bisogna opporre alla loro magniloquenza un ragionamento serrato, logico: la loro forza sta nella vaghezza.
Bisogna riportarli alla realtà dei fatti: la concretezza li uccide.

Documento unitario contro il DDL:
Agenquadri
AIMC
RCI
AUSER
CGD
CGIL
CIDI
CISL
CISL
Scuola Edaforum
FNISM
FLC CGIL
IRSEF-IRFED
Legambiente Legambiente Scuola e Formazione
Link - Coordinamento Universitario
MCE Movimento Studenti di Azione Cattolica
Movimento di Impegno Educativo di Azione Cattolica
Proteo Fare Sapere
Rete della Conoscenza
Rete degli Studenti Medi
Rete29Aprile
UCIIM
UDU Unione degli Studenti
UIL
UIL Scuola

Fondazione Montessori. "Non si può assegnare un potere più grande al dirigente in un sistema aperto, pieno di antinomie. Non si può presupporre che sia un vero manager solo perché lo chiamiamo 'dirigente'". A dirlo il segretario generale della Fondazione Montessoti, Andrea Lupi, in audizione a Montecitorio sul ddl Buona scuola.
"È rischioso - ha detto Lupi - assegnare potere al dirigente scolastico in un sistema spesso ingovernabile, come quello della scuola. Da una parte abbiamo la libertà di insegnamento del docente e dall'altra, però, il diritto di dare un orientamento dell'offerta formativa. Non credo che andando a cercare riferimenti culturali nel management di azienda si possa essere d'accordo che il dirigente scolastico possa essere un vero 'dirigente', nel vero senso della parola".

MMM ha scritto:

jeppo1 ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

Un'istituzione, come la Scuola Pubblica, non può essere un'azienda (vocabolario alla mano).

Ah sì? Non so quale vocabolario tu stia usando, comunque la questione, posta in questi termini, sembrerebbe essere OT.

Adesso hai torto marcio e non sai come uscirtene e allora ti inventi che la questione e OT.
Siamo noi a chiederci quale sia il vocabolario che stai usando tu. Hai detto che la scuola è un'azienda e continui a dirlo anche se ti hanno fatto notare (vocabolario alla mano) che non è così. Vai a comprare un vocabolario (che sicuramente non hai, visto le caxxate che dici). Basta leggere la  tua definizione di scuola (che per te è un' azienda mentre per il resto dell'universo non lo è) per capire che è  inutile qualunque discorso fatto con te su tale argomento: partire da ipotesi errate non può certo portare a tesi corrette.

Bene, dunque, facciamola breve così si può tornare all'argomento principale.

"Azienda: 1. In generale, organismo economico composto di persone e di beni rivolti al raggiungimento di uno scopo determinato" (Vocabolario Treccani [giusto per usare la stessa fonte])

La scuola può benissimo essere sia un'azienda sia un'istituzione - non c'è nessuna contraddizione.

Chiudiamo la parentesi.

Vorrei sapere allora in quali termini la scuola, quella pubblica s'intende, possa essere un organismo economico e quale sia lo scopo determinato.

Ritengo altresì che la discussione non solo non sia fuori tema ma sia precisamente IL tema.

Ma lo sai benissimo visto che del tema (la Scuola Pubblica)  pare tu voglia liberarti.

La parentesi resta, per me, apertissima.

Ho già detto chi sono e chi non sono e se non l'ho detto io l'hanno fatto altri per me, prendendosi la briga di ripescare miei vecchi post. (Sono iscritto a questo forum da molto prima della maggioranza di coloro che stanno partecipando a questa discussione).

Adesso si fa di nuovo finta di non saperlo per poter speculare allegramente. Ora, o non leggete i post, oppure le distorsioni cognitive agiscono in voi con una potenza che ha del fenomenale.

Il punto è che, per valutare un argomento e proporre un'obiezione pertinente, è del tutto indifferente chi lo abbia formulato; vice versa, rivolgere l'attenzione sul suo autore significa voler discutere d'altro.

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

jeppo1 ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

Un'istituzione, come la Scuola Pubblica, non può essere un'azienda (vocabolario alla mano).

Ah sì? Non so quale vocabolario tu stia usando, comunque la questione, posta in questi termini, sembrerebbe essere OT.

Adesso hai torto marcio e non sai come uscirtene e allora ti inventi che la questione e OT.
Siamo noi a chiederci quale sia il vocabolario che stai usando tu. Hai detto che la scuola è un'azienda e continui a dirlo anche se ti hanno fatto notare (vocabolario alla mano) che non è così. Vai a comprare un vocabolario (che sicuramente non hai, visto le caxxate che dici). Basta leggere la  tua definizione di scuola (che per te è un' azienda mentre per il resto dell'universo non lo è) per capire che è  inutile qualunque discorso fatto con te su tale argomento: partire da ipotesi errate non può certo portare a tesi corrette.

Bene, dunque, facciamola breve così si può tornare all'argomento principale.

"Azienda: 1. In generale, organismo economico composto di persone e di beni rivolti al raggiungimento di uno scopo determinato" (Vocabolario Treccani [giusto per usare la stessa fonte])

La scuola può benissimo essere sia un'azienda sia un'istituzione - non c'è nessuna contraddizione.

Chiudiamo la parentesi.

Vorrei sapere allora in quali termini la scuola, quella pubblica s'intende, possa essere un organismo economico e quale sia lo scopo determinato.

La scuola è un organismo economico nel senso che è una organizzazione volta alla produzione di un servizio che soddisfa un bisogno umano, in termini generali diciamo la "pubblica istruzione", il quale ne costituisce lo scopo.

Paolo Tuguri ha scritto:Ritengo altresì che la discussione non solo non sia fuori tema ma sia precisamente IL tema.

Ma lo sai benissimo visto che del tema (la Scuola Pubblica)  pare tu voglia liberarti.

La parentesi resta, per me, apertissima.

IL tema è quello indicato nel titolo di questa discussione. Se ti interessa parlare della "scuola pubblica" in generale ti consiglio di aprire un altro argomento dove la parentesi troverà uno spazio di discussione adeguato. Non so da dove tu tragga l'impressione che io vorrei liberarmi della scuola pubblica (anche se ormai ho fatto il callo alle tue fantasiose inferenze); ma vorrei rassicurarti che le cose non stanno in questo modo: quel che vorrei è una scuola pubblica migliore di quella attuale.

giobbe ha scritto:Comunque sia, può anche rimanere in anonimato, tanto la cosa non ci adombra minimamente.

Quello che sta portando avanti MMM è solo un esercizio dialettico. E' come se ci avesse detto che ci sono anche polli a tre zampe. Noi, allevatori di polli da una vita, non li abbiamo mai visti. Forse ci saranno pure ma sicuramente saranno casi sporadici. Invece no, per MMM sono la regola.
E' inutile continuare a parlare con MMM delle zampe dei polli.

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

jeppo1 ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

Un'istituzione, come la Scuola Pubblica, non può essere un'azienda (vocabolario alla mano).

Ah sì? Non so quale vocabolario tu stia usando, comunque la questione, posta in questi termini, sembrerebbe essere OT.

Adesso hai torto marcio e non sai come uscirtene e allora ti inventi che la questione e OT.
Siamo noi a chiederci quale sia il vocabolario che stai usando tu. Hai detto che la scuola è un'azienda e continui a dirlo anche se ti hanno fatto notare (vocabolario alla mano) che non è così. Vai a comprare un vocabolario (che sicuramente non hai, visto le caxxate che dici). Basta leggere la  tua definizione di scuola (che per te è un' azienda mentre per il resto dell'universo non lo è) per capire che è  inutile qualunque discorso fatto con te su tale argomento: partire da ipotesi errate non può certo portare a tesi corrette.

Bene, dunque, facciamola breve così si può tornare all'argomento principale.

"Azienda: 1. In generale, organismo economico composto di persone e di beni rivolti al raggiungimento di uno scopo determinato" (Vocabolario Treccani [giusto per usare la stessa fonte])

La scuola può benissimo essere sia un'azienda sia un'istituzione - non c'è nessuna contraddizione.

Chiudiamo la parentesi.

Vorrei sapere allora in quali termini la scuola, quella pubblica s'intende, possa essere un organismo economico e quale sia lo scopo determinato.

La scuola è un organismo economico nel senso che è una organizzazione volta alla produzione di un servizio che soddisfa un bisogno umano, in termini generali diciamo la "pubblica istruzione", il quale ne costituisce lo scopo.

Paolo Tuguri ha scritto:Ritengo altresì che la discussione non solo non sia fuori tema ma sia precisamente IL tema.

Ma lo sai benissimo visto che del tema (la Scuola Pubblica)  pare tu voglia liberarti.

La parentesi resta, per me, apertissima.

IL tema è quello indicato nel titolo di questa discussione. Se ti interessa parlare della "scuola pubblica" in generale ti consiglio di aprire un altro argomento dove la parentesi troverà uno spazio di discussione adeguato. Non so da dove tu tragga l'impressione che io vorrei liberarmi della scuola pubblica (anche se ormai ho fatto il callo alle tue fantasiose inferenze); ma vorrei rassicurarti che le cose non stanno in questo modo: quel che vorrei è una scuola pubblica migliore di quella attuale.

La mia deduzione, basata sulle tue affermazioni, si regge sul fatto, tra gli altri, che tu vorresti che la Scuola Pubblica fosse condotta come quella privata.
Di certo avrai altre, quantomeno evanescenti, argomentazioni volte a legittimare il fatto che "pubblico" e "privato" non sono due termini diversi.

In merito alla questione scuola-azienda (ti ricordo che sei stato tu a farne una questione di definizioni) non sono la stessa cosa, altrimenti sul fantomatico dizionario l'avresti trovato scritto.

Almeno la Scuola Pubblica non lo è .

Continuo a ritenere che il tema sia proprio questo, tu puoi continuare a ritenere che non lo sia e non rispondere.

Capita a chi è a corto di argomenti.

Sono certo che non è il tuo caso

ha ragione MMM, un altro utente si prese la briga di recuperare i suoi vecchi post dove scriveva di essere un sissino nono ciclo.
eh già, perchè un dubbio ci era venuto visto che del docente non sembra avere un requisito indispensabile: l'ascolto.
magari non ha mai messo piede in una scuola,impegnato con dottorati di ricerca e studi di " alta economia aziendale".
MMM i dottorati si svendono, sai quanti titoli abbiamo accumulato? cos' altro occorre per sedere alla "destra del padre" della tua "azienda-scuola"? credo che bastino solo buone amicizie.
per quanto mi riguarda non ci sto e preferisco finire nelle promozioni e nei saldi degli albi.
un preside ragionevole dovrebbe rifiutare di assumere un ruolo del genere se non vuole trascorrere tutto il suo tempo tra cause e tribunali.

giobbe ha scritto:Mi chiedo: perché [ MMM ] ci tiene tanto a sapere come la pensano i docenti su questo DDL, se poi, alla fine, si limita a tracciarne solo le lodi?

Ci tengo perché vorrei capire se l'opposizione a questo aspetto del ddl (la proposta di incarico da parte dei ds) sia semplicemente una difesa corporativa della facoltà dei docenti di scegliere la sede di titolarità in cui di fatto potranno completare la propria carriera, oppure se abbia a che fare (anche) con il rapporto di questo provvedimento con il problema dell'innalzamento della qualità dell'offerta formativa, che dovrebbe essere una finalità fondamentale dell'istruzione pubblica. Devo ammettere che su quest'ultimo aspetto finora ho sentito poco da parte di chi si oppone al ddl.

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:Tuttavia nel momento in cui il ds offrisse l'insegnamento di fisica ad un docente di fisica, motivando la sua scelta esplicitamente e pubblicamente sulla base dei criteri utlizzati per la scelta e del curriculum del docente a cui è stata fatta l'offerta  l'intero processo di assegnazione dell'incarico diventerebbe trasparente e pubblicamente controllabile e le incongruenze macroscopiche diventerebbero immediatamente evidenti. (Si tenga presente che anche i curricula dei docenti sarebbero pubblici).

Per quanto riguarda questi criteri è lo stesso MMM che rende noto come sia impossibile la loro obiettività:

MMM ha scritto:Io chiederei a chi ha questa pretesa di provare a proporre una elenco ordinato di questi criteri per rendersi conto che una pretesa del genere è priva di senso. In questo caso, per la complessità dell'operazione, non ha senso predeterminare il metodo a priori oltre un certo grado ed è invece opportuno valutare il metodo dai risultati che produce.

Quindi, in entrata il DS sceglie in base ai PROPRI criteri, soggettivi, che almeno non siano di una incongruenza marchiana, sono legittimi per forza di cose. Si dice ancora nel DDL che dopo il triennio ci sarà la valutazione finale dei risultati, dei quali i DS dovranno darne conto. I risultati nella scuola non possono essere misurati come quelli di una qualsiasi P.A.. I risultati li può conoscere SOLO chi, in quella scuola, ci ha lavorato per i tre anni, tante sono le variabili. Lasciamo perdere le prove Invalsi, che sono la bufala del secolo. Sarà quindi il DS ad autovalutarsi?

Mi scusi, a parte il fatto che sottovaluta la mia precisazione "oltre un certo grado", ma se l'è guardato il documento che le ho indicato sul sistema di valutazione dei ds su cui sta lavorando l'INVALSI? Dalla sua domanda, parrebbe proprio di no (o, ancora una volta, è colpa mia perché lei ha letto tutto scrupolosamente, ma i miei discorsi sono stati escogitati in modo tale da confonderla?). E allora, se ci tiene davvero a discutere di qualcosa di concreto - invece che delle sue fantasie - si informi e poi ne parliamo a ragion veduta.

giobbe ha scritto:Ma MMM, partendo dal presupposto che i docenti abbiano paura di perdere il posto, li rincuora dicendo che tutti gli insegnanti immessi in ruolo avranno comunque diritto ad una sede di lavoro. Quindi l'unica loro preoccupazione potrebbe essere, in quale sede? A parte gli svantaggi oggettivi, caso mai dovuti alla distanza da casa, ecc. ed alla mortificazione di essere stati scelti da DS "ritardatari"; insomma, la stessa sensazione che hanno gli ultimi scelti quanto si fanno le squadre di calcio tra i compagni. Qua almeno i ragazzi si conoscono veramente...
La scelta dei docenti, proprio perché devono essere occupati tutti, creerà scuole fortunate e scuole meno fortunate.

Il fatto che le scuole che, per varie ragioni (notorio dispotismo del ds, progetto del ds poco interessante, disinteresse del ds per la scelta dei docenti), si vedranno per lo più i docenti assegnati dall'USR siano "sfortunate" è un'inferenza problematica. Innanzitutto, non saranno più sfortunate della gran parte delle scuole nell'attuale sistema, visto che oggi la scelta delle sedi da parte dei docenti risponde a criteri personali dei singoli docenti rispetto ai posti disponibili che prevedibilmente generano risultati casuali in termini di distribuzione di competenze di grado più alto e aggiuntive. Altrimenti detto, la qualità minima dell'offerta formativa non potrà essere minore di quella attuale (ma potrà essere migliore - di qui le potenzialità del nuovo sistema - e gli studi ci danno una ragionevole speranza che lo sarà anche effettivamente). In secondo luogo, il ds ha la possibilità di governare completamente i fattori interni e di negoziare gli obiettivi in base ai fattori esterni. Pertanto, se le scuole "sfortunate" sono quelle che falliscono, ciò è imputabile alla gestione del ds.

giobbe ha scritto:A parte l'aspetto farragginoso di tutta la procedura di reclutamento. Mettiamo per ipotesi che a giugno il DS predisponga un POF in cui si prevede una figura professionale che poi non trova disponibile, che fa, si attacca al tram o corregge il POF a posteriori?

In effetti la salvaguardia dell'incarico agli iscritti all'albo, che distingue questo sistema dalla chiamata diretta, lo irrigidisce anche un po' creando qualche elemento di tensione. Tuttavia, intanto il POF è triennale come l'incarico dei docenti, quindi questa operazione va compiuta ogni tre anni, durante i quali i ds possono esplorare le porfessionalità disponibili ed adeguare le loro porgettazioni in questo senso o incoraggiare i docenti nel senso dello sviluppo di nuove competenze ritenute utili. Non bisogna sottolvalutare poi che la maggioranza dell'organico sarà su cattedra o sostegno, per cui, male che vada, il ds che non trova riscontro alle sue richieste si vedrà assegnato un docente comunque qualificato a svolgere le funzioni di base. Oppure potrebbe accontentarsi di un docente che, pur non avendo la professionalità richiesta, è disposto a crearsela. Il problema, mi pare, si porrebbe per lo più al momento della fase transitoria iniziale del nuovo sistema, mentre tenderà ad essere marginale con il sistema a regime.

giobbe ha scritto:Il criterio della chiamata diretta non realizza la buona scuola per definizione. MMM invece vuol farci credere che solo così si creeranno scuole armoniche e produttive. Falso.

No, non sostengo che solo così la qualità dell'offerta formativa aumenterà. Sostengo che rispetto a questo sistema ci sono delle ragionevoli speranze fondate sulle esperienze in altri paesi e agli studi compiuti. Ma se ci sono altre proposte, ben vengano. (In ogni caso, in ultima analisi, non sono io a dover essere convinto di queste proposte alternative, ma i legislatori).

giobbe ha scritto:Se le squadre di calcio sono 10 e i giocatori 110, gli allenatori più svelti prenderanno i migliori giocatori mentre i mediocri resteranno agli altri. Sarà un campionato completamente sbilanciato.

Come si tradurrebbe nella sua similitudine la sveltezza degli allenatori?

giobbe ha scritto:Se lasciamo invece al caso la formazione delle squadre tutti avranno le stesse possibilità di vittoria. La scuola statale deve offrire le stesse possibilità a tutti i suoi fruitori, non le deve spingere verso la concorrenza sfrenata. I docenti quelli sono e si spostano secondo criteri OGGETTIVI, secondo la normativa vigente che non fa un torto a nessuno. Ripeto, se un bravo insegnante è quello che fa migliorare i suoi alunni perché un DS non dovrebbe fare altrettanto con i suoi insegnanti?
Cui prodest?

Ma è proprio qui il problema. E' possibile trovare un sistema che migliori mediamente l'attuale qualità dell'offerta formativa, che viene ritenuta inadeguata? Se andasse tutto bene non servirebbe riforma. I criteri utilizzati oggi sono oggettivi, ma sganciati dall'obiettivo ultimo. Di un'obiettività del genere non si sa che farsene! (A parte tranquillizzare i docenti perché basta mettersi in fila e aspettare e metterli così in salvo dalla "mortificazione" di cui sopra).

giobbe ha scritto:Gli insegnanti una volta avevano uno status giuridico a parte, poi furono inseriti maldestramente nel pubblico impiego. Oggi pagano lo scotto di quella errata decisione: sono diventati impiegati della P.A. e come tali vengono trattati. Non a caso questo DDL sembra la fotocopia della "Disciplina dei criteri e delle procedure per il conferimento degli incarichi dirigenziali." Potete farne un confronto:
http://www.beniculturali.it/mibac/multimedia/MiBAC/documents/1417448304600_All._2_circolare_n._373.pdf

A quale "volta" si riferisce?

giobbe ha scritto:P.S. Tutto questo per quanto riguarda l'aspetto nomativo. Ma la scuola è UN'ALTRA COSA, descritta magistralmente da mirco81. Ma mirco81 è uomo di scuola e non d'azienda!

mirco81 ha dato prova di non essere un interlocutore neppure minimamente serio - non leggo e tanto meno rispondo ai suoi pseudo-contributi alla discussione.

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

jeppo1 ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

Un'istituzione, come la Scuola Pubblica, non può essere un'azienda (vocabolario alla mano).

Ah sì? Non so quale vocabolario tu stia usando, comunque la questione, posta in questi termini, sembrerebbe essere OT.

Adesso hai torto marcio e non sai come uscirtene e allora ti inventi che la questione e OT.
Siamo noi a chiederci quale sia il vocabolario che stai usando tu. Hai detto che la scuola è un'azienda e continui a dirlo anche se ti hanno fatto notare (vocabolario alla mano) che non è così. Vai a comprare un vocabolario (che sicuramente non hai, visto le caxxate che dici). Basta leggere la  tua definizione di scuola (che per te è un' azienda mentre per il resto dell'universo non lo è) per capire che è  inutile qualunque discorso fatto con te su tale argomento: partire da ipotesi errate non può certo portare a tesi corrette.

Bene, dunque, facciamola breve così si può tornare all'argomento principale.

"Azienda: 1. In generale, organismo economico composto di persone e di beni rivolti al raggiungimento di uno scopo determinato" (Vocabolario Treccani [giusto per usare la stessa fonte])

La scuola può benissimo essere sia un'azienda sia un'istituzione - non c'è nessuna contraddizione.

Chiudiamo la parentesi.

Vorrei sapere allora in quali termini la scuola, quella pubblica s'intende, possa essere un organismo economico e quale sia lo scopo determinato.

La scuola è un organismo economico nel senso che è una organizzazione volta alla produzione di un servizio che soddisfa un bisogno umano, in termini generali diciamo la "pubblica istruzione", il quale ne costituisce lo scopo.

Paolo Tuguri ha scritto:Ritengo altresì che la discussione non solo non sia fuori tema ma sia precisamente IL tema.

Ma lo sai benissimo visto che del tema (la Scuola Pubblica)  pare tu voglia liberarti.

La parentesi resta, per me, apertissima.

IL tema è quello indicato nel titolo di questa discussione. Se ti interessa parlare della "scuola pubblica" in generale ti consiglio di aprire un altro argomento dove la parentesi troverà uno spazio di discussione adeguato. Non so da dove tu tragga l'impressione che io vorrei liberarmi della scuola pubblica (anche se ormai ho fatto il callo alle tue fantasiose inferenze); ma vorrei rassicurarti che le cose non stanno in questo modo: quel che vorrei è una scuola pubblica migliore di quella attuale.

La mia deduzione, basata sulle tue affermazioni, si regge sul fatto, tra gli altri, che tu vorresti che la Scuola Pubblica fosse condotta come quella privata.
Di certo avrai altre, quantomeno evanescenti, argomentazioni volte a legittimare il fatto che "pubblico" e "privato" non sono due termini diversi.

Ti lascio riflettere sul fatto che esistono aziende private che erogano servizi pubblici e che comunque il ddl non propone un modello neppure paragonabile a quello delle scuole private italiane (dove un direttore può scegliere di impiegare un docente privo di abilitazione) e significativamente diverso da quello delle paritarie (dove un direttore può assumere e licenziare i docenti).

Paolo Tuguri ha scritto:In merito alla questione scuola-azienda (ti ricordo che sei stato tu a farne una questione di definizioni) non sono la stessa cosa, altrimenti sul fantomatico dizionario l'avresti trovato scritto.

Perché, secondo te, si possono correttamente attribure ad un soggetto solo i predicati che si ritrovano nelle definizioni che di quel soggetto danno i vocabolari? Seriamente?

Paolo Tuguri ha scritto:Almeno la Scuola Pubblica non lo è.

Secondo la definizione di "azienda" della Treccani lo è. Poi se si vogliono dare definizioni diverse alle parole anche un gatto può non essere un felino...

Paolo Tuguri ha scritto:Continuo a ritenere che il tema sia proprio questo, tu puoi continuare a ritenere che non lo sia e non rispondere.

Capita a chi è a corto di argomenti.

Sono certo che non è il tuo caso

Non è il mio caso, ma mi pare che non ci sia più nulla da discutere a questo riguardo.[/quote]

L'offerta formativa non si migliora se un DS si circonda di una corte di signorsì scelti discrezionalmente, magari tra compagni di merenda, l'offerta formativa si migliora in due modi:

1) dotando le scuole di contributi statali sufficienti e distribuiti in modo equo, e non secondo logiche mercatiste (per evitare che il famoso liceo nel centro storico prenda sia i soldi degli sponsor che quelli volontariamente elargiti da genitori in grado di spendere per l'istruzione,  e che il liceo negletto della periferia debba invece pietire la carta igienica)

2) riformando i contenuti della didattica - tema che il DDL neanche sfiora- cioè, ad esempio, iniziando a dare delle direttive chiare, semplici e cogenti sui programmi e sugli obiettivi didattici da raggiungere; magari sarebbe forse necessario anche razionalizzare un po' gli orari delle varie discipline.