Sulla proposta di incarico e la valutazione dei ds

Promemoria primo messaggio :

Riprendo il confronto avviato in "Le pere e le mele" ( https://www.orizzontescuolaforum.net/t103116-le-pere-e-le-mele ) e proseguito in "Alcune osservazioni sul ddl e la cosiddetta 'chiamata diretta"' ( https://www.orizzontescuolaforum.net/t103212-alcune-osservazioni-sul-ddl-e-la-cosiddetta-chiamata-diretta ).

Entrambe le vivaci discussioni sono state chiuse d'imperio dagli amministratori/moderatori, apparentemente per l'insolenza di alcuni partecipanti. In tal modo, a costoro si concede di fatto la possibilità di interrompere un dialogo in corso, privando gli interlocutori seri e responsabili del diritto di replica ed i lettori interessati della possibilità di vedere un dibattito esaurirsi naturalmente. Non posso fare a meno di notare la discrezionalità con cui le discussioni vengono chiuse d'imperio in seguito a comportamenti insolenti e che, in entrambi i casi, il diritto di replica è stato negato alla stessa parte.

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:
Dov'è nel DPR 80/2013 il punto in cui si valuta la chiamata dagli albi?

MMM ha scritto:
Non vedo la necessità di valutarla indipendentemente o separatamente rispetto alla valutazione complessiva dell'efficacia e dell'efficienza dell'operato del ds. Tuttavia, se si ritenesse opportuno farlo, si potrebbe sempre provvedere.

Quindi ritieni che la chiamata dagli albi non vada ad incidere sull'efficacia e l'efficienza dell'operato del DS?

Non capisco quel "quindi" - nulla di ciò che ho affermato autorizza la tua conclusione. Credo che la chiamata diretta possa incidere sull'efficacia e l'efficienza dell'operato di un ds - è uno strumento in più a sua disposizione. Più significativamente, lo credono i rappresentanti stessi dei ds che ne hanno messo in luce la centralità. Se sapranno farne buon uso si vedrà dai risultati complessivi. Ripeto: non c'è nessuna necessità di valutare l'uso che viene fatto di questo strumento separatamente da tutti gli altri nel conseguimento dei risultati attesi.

Quindi ritieni che possa incidere ma non debba essere valutata separatamente?

Non al di là della correttezza formale così come è stabilita dal ddl (come avevo già precisato). E' chiaro che un un ds che offrisse ad un docente di italiano l'incarico per un insegnamento di fisica non sarebbe accettabile. Tuttavia nel momento in cui il ds offrisse l'insegnamento di fisica ad un docente di fisica, motivando la sua scelta esplicitamente e pubblicamente sulla base dei criteri utlizzati per la scelta e del curriculum del docente a cui è stata fatta l'offerta - così come prescritto dal ddl - l'intero processo di assegnazione dell'incarico diventerebbe trasparente e pubblicamente controllabile e le incongruenze macroscopiche diventerebbero immediatamente evidenti. (Si tenga presente che anche i curricula dei docenti sarebbero pubblici).

Paolo Tuguri ha scritto:Dunque i risultati di un dirigente scolastico non dipendono dal corpo docente?

Tu lo credi? Come chiarito nella mia precedente risposta, io no e nemmeno i ds, i quali per l'appunto chiedono di poter scegliere all'interno del corpo docente prima di poter essere ritenuti pienamente responsabili dei risultati conseguiti. Se si chiede ai ds di ottenere certi risultati grazie a risorse umane (i docenti) che vengono loro assegnate d'ufficio, è chiaro che anche l'ufficio che le assegna avrà un qualche responabilità nell'esito - tanto maggiore quanto maggiore è il ruolo svolto da quelle risorse. Vice versa, i ds avranno una responsabilità piena nel momento in cui potranno avere possibilità e strumenti di scelta in questo ambito.

Paolo Tuguri ha scritto:NB Hai usato tu il termine chiamata diretta del cui uso accusi un po' tutti (un po' a sproposito).

Non ne faccio una questione nominalistica ma sostanziale: una volta chiariti i termini del discorso e se la cosa non genera fraintendimenti, è meglio adattarsi alle espressioni usate dall'interlocutore per rendere il dialogo più comprensibile. In effetti - a proposito dello sproposito - tu stesso nella tua domanda hai usato l'espressione "chiamata dagli albi", la quale, senza ulteriori precisazioni, equivale a "chiamata diretta". Ma, appunto, le precisazioni sono già state fatte e sappiamo che, in riferimento al ddl, si dovrebbe più propriamente parlare di "proposta d'incarico ai docenti inscritti negli albi" e non di "chiamata diretta" o "dagli albi". (Il problema, altrimenti detto, sta nel termine "chiamata" che evoca la possibilità di assunzione da parte del ds, la quale è invece esclusa dal ddl).

Francesca4 ha scritto:
Credo anche di sapere per quale motivo ci sia ancora qualcuno che si ostini su questo forum a confonderci in malafede, a volte anche offendendoci.
Probabilmente è perché, essendo entrambi  tecnici del diritto, usiamo lo stesso linguaggio e perciò siamo sulla stessa lunghezza d'onda.
Ed ora attaccatemi pure, non rinuncerò mai, a causa di invettive, tra l'altro, senza né  capo né coda a manifestare le mie idee, che piacciano o meno!

Se MMM è abilitato in filososfia e storia, in filosofia e storia sarà anche laureato. Quindi, se pensi che il vostro pensiero coincida perché "siete entrambi tecnici del diritto", ci deve essere un errore nel tuo trasponder, che confonde una frequenza con un'altra. Secondo me le ragioni sono altre, più legate alle sensibilità individuali che alla formazione scientifica. Sarebbe molto comoda l'equazione "i giuristi e gli economisti ne capiscono di più, ergo, io e MMM, giuristi ed economisti, abbiamo ragione". Peccato che né la tesi né la sintesi siano valide nella realtà.
E, sinceramente, quel "ora attaccatemi pure", fa parecchio sorridere. Francesca4 protomartire della Riforma... Stai serena (!), nessuno lo pretende.

Da quando un tecnico del diritto è automaticamente esperto di microeconomia?

gian ha scritto:Da quando un tecnico del diritto è automaticamente esperto di microeconomia?

Da quando chiunque è esperto di qualunque cosa, basta lo metta nel C.V....

Perplessa ha scritto:

gian ha scritto:Da quando un tecnico del diritto è automaticamente esperto di microeconomia?

Da quando chiunque è esperto di qualunque cosa, basta lo metta nel C.V....

Quindi se metto nel mio curriculum "Esperto di Tuttologia Diuretica e Applicata" sono in una botte di ferro!?

Quasi quasi mi apro un ufficio per ricevere in colloquio i diligenti scolastici che fanno la fila per affidarmi un incarico. Spero di non dover assumere una segretaria, il mio stipendio non mi permette tanto.

ufo polemico ha scritto:ancora con questo super docente...
Ma perché noi docenti, per lo più bravi, coscienziosi, efficaci, noi che teniamo in piedi una scuola che altrimenti cadrebbe a pezzi perché non ha fondi, noi che partecipiamo a progetti,svolgiamo funzioni strumentali e facciamo attività extra già praticamente gratis, noi che siamo chiamati ad intrattenere i ragazzi, mantenere l'ordine in classe, preparare lezioni interessanti, coinvolgere emotivamente il gruppo facendo sentire ognuno a proprio agio senza lasciare indietro nessuno, noi che dobbiamo valutare le verifiche -tante verifiche- con imparzialità ed efficacia in un tempo che non ci viene contrattualmente riconosciuto, noi che abbiamo gli stipendi più bassi di Europa e che lavoriamo come o più dei nostri colleghi di altri stati, perché noi docenti dobbiamo costantemente essere messi sotto accusa, paragonati a modelli di docente idealizzato? Perchè dobbiamo continuamente vedere in pericolo quei diritti conquistati con decenni di lotta? Insomma: perché noi docenti che diamo il sangue alla scuola dobbiamo essere considerati il male della scuola?

Si parla sempre si "super-docente" in termini relativi, cioè in relazione ad un determinato incarico. Ho introdotto questa espressione con riferimento allo scenario evocato da ghirettina per riferirmi sinteticamente al docente da lei descritto, vale a dire un docente con qualifiche inequivocabilmente maggiori di altri all'interno di un albo rispetto ad un determinato incarico.

ufopolemico ha scritto:Per quanto riguarda la storia del superdocente che riesce a fare bellissime lezioni di informatica con i computer rotti: 1) è una favola, venga il superdocente a scuola mia e vediamo cosa riesce a fare

Approfitto dell'osservazione provocatoria (evidentemente con i computer rotti non combina niente nessuno) per riprendere la seconda questione che avevo lasciata sospesa: quela dei criteri dettagliati.

Quel che si suggeriva è che un super-docente verosimilmente saprà tirar fuori qualcosa di meglio dagli stessi mezzi, per quanto mediocri, di un docente men che super e dunque che il capitale immateriale della competenza portato dal super-docente all'istituto con pochi mezzi o capitale materiale può influire significativamente sulla qualità dell'offerta formativa.

Ora però, credo che converrete sul fatto che, in casi come questo, forse l'eccellenza delle competenze ha un peso che può essere paragonato a quello che potremo chiamare uno spirito missionario, che porta un docente a volersi impegnare a trar fuori il meglio da una situazione difficile. In altri termini, non necessariamente una situazione del genere rappresenta una sfida ottimale per il super-docente, ma potrebbe esserlo per un uno dei docenti men che super. Quello che voglio dire è che il ds scrupoloso dello scenario di ghirettina, convocando i docenti con curricula congruenti all'incarico per un colloquio, potrebbe rendersi conto che forse non è il super-docente quello più adatto all'incarico perché, benché meglio qualificato, accetterebbe l'incarico per ragioni non troppo rilevanti (magari perché l'istituto è vicino a casa), mentre uno dei docenti un po' meno qualificati mostra di essere più motivato rispetto a quello specifico incarico e rispetto allo stesso POF della scuola che deve tener conto del contesto socio-economico in cui l'istituto si trova (magari perché quel docente ha già un'esperienza in altro campo nel trattare con situazioni difficili - che so, ha prestato servizio volontario in zone degradate della città con una ONLUS). Il ds potrebbe dunque decidere di proporre l'incarico a questo docente e non al super-docente, cosa che non potrebbe fare nel caso dovesse attenersi a una gerarchia rigida di criteri oggettivi predeterminati, la quale - si può ragionevolmente ipotizzare - difficilmente riuscirebbe a dare il giusto peso a tutti gli elementi rilevanti in ogni situazione specifica, come è questo il caso. Anzi, se lo facesse avrebbe compiuto una forzatura sanzionabile. Ecco allora che la discrezionalità del ds diventa un elemento potenzialmente molto positivo (anche se - lo ribadisco perché non si ritorni su un punto già ampiamente discusso - può anche essere fonte di abusi) nel momento in cui offre la possibilità di una valutazione molto più fine di una serie rigida di criteri.

Riguardo a quest'ultima c'è da aggiungere che, molto probabilmente, per i suoi sostenitori ricalcherebbe quella utilizzata per stilare le attuali graduatorie, dove ogni titolo ed esperienza professionale rilevante viene quantificata ed espressa in termini di un punteggio, la cui somma aritmetica determina la posizione in graduatoria e dunque la gerarchia tra super- e sub-docenti. (Dico "molto probabilmente", perché nessuno di questi sosotenitori ha mai voluto indicare quali dovrebbero essere questi criteri vincolanti più precisi rispetto a quelli formali, nonostante sia stato più volte sollecitato a farlo). Ora, è chiaro che se fosse implementato un sistema del genere non cambierebbe assolutamente nulla nell'assegnazione degli incarichi rispetto alla situazione attuale che verrebbe esattamente replicata da un meccanismo peraltro più complicato. Ma quanto detto sopra dovrebbe mostrare chiaramente perché è bene che un rigido ordine gerachico di criteri prefissati e vincolanti puà non essere il miglior modo per assegnare un incarico: come si potrebbero infatti quantitificare in un punteggio tutte le possibili esperienze non professionali che un docente può fare e che potrebbero influire sulla qualità della sua didattica in particolari situazioni? E come si potrebbero pesare relativamente questi punteggi in relazione a situazioni particolari in modo tale che, in alcuni casi specifici ma non in altri, le qualifiche certificate possano pesaremeno delle esperienze non strettamente professionali?

Naturalmente, non ci sarà mai la garanzia che il ds abbia fatto la scelta ottimale, che soddisfi tutt. Non ci sarà mai la controprova che, se il ds avesse invece affidato l'incarico al super-docente, i risultati non sarebbero stati migliori di quelli che conseguirà il docente apparentemente più motivato me meno super. D'altra parte, non ci potrà nemmeno essere la controprova inversa, ossia che il super-docente apparentemente meno motivato avrebbe conseguito risultati meno brillanti del docente men che super ma apparentemente più motivato, perché magari avrebbe prevalso in lui la frustrazione di lavorarare in una situazione difficile. (La stessa valutazione del ds sull'importanza della motivazione e delle esperienze non professionali, inevitabilmente soggettiva, potrebbe irritare il super-docente che voleva l'incarico sotto casa. Ma potrebbe anche averlo salvato dalla possibile frustrazione di lavorare con mezzi inadeguati alle sue potenzialità, mentre le sue qualifiche gli assicurano ragionevolmente che qualche istituto che mira all'eccellenza in quel campo ed ha le infrastrutture adeguate sarà interessato alla sua figura). Ecco perché in questo sistema l'unica valutazione che ha senso è quella dei risultati minimi concordati con l'USR e progressivamente monitorati e dell'aumento generale della qualità dell'offerta formativa. Il ds si prende la responsabilità di fare scelte apparentemente forzate, come privilegiare la motivazione alla compentenza disciplinare oggettivamente, per compiere le quali potrà naturalente avvalersi del parere del CD o del dipartimento (ma anche del prete o dell'astrologo, se crede) e paga personalmente per i propri eventuali errori (oltre che per i servizi del prete o dell'astrologo), se non dovesse raggiungere i risultati attesi.

(Vorrei ribadire che non sostengo che questo sia il solo modo in cui si può migliorare la qualità dell'offerta formativa. Dico solo che ha un senso ed ha le potenzialità per migliorare la situazione attuale senza il rischio di peggiorarla; potenzialità non solo teoriche ma suffragate da studi empirici e dall'esempio dei sistemi in vigore in altri stati. Di conseguenza, mi pare valga la pena di cambiare).

[Dell'altra questione mi occuperò nella risposta alla seconda parte delle considerazioni di ufopolemico]

gian ha scritto:

Perplessa ha scritto:

gian ha scritto:Da quando un tecnico del diritto è automaticamente esperto di microeconomia?

Da quando chiunque è esperto di qualunque cosa, basta lo metta nel C.V....

Quindi se metto nel mio curriculum "Esperto di Tuttologia Diuretica e Applicata" sono in una botte di ferro!?

Quasi quasi mi apro un ufficio per ricevere in colloquio i diligenti scolastici che fanno la fila per affidarmi un incarico. Spero di non dover assumere una segretaria, il mio stipendio non mi permette tanto.

potresti invece venderti come esperto in risorse umane e farti "scegliere" dai dirigenti interessati risparmiarsi la fatica di dover scegliere...
Ps: saltare a piè pari certi lunghissimi post e dedicarsi al puro cazzeggio nel thread è un ottimo risarcimento morale :-D

ghirettina ha scritto:

udl ha scritto:
Ora, da quando c’è “l’autonomia” nelle scuole il risultato mi sembra che sia nel posizionare l’asticella sempre più in basso: nella scuola in cui insegnavo 4 anni fa il giorno degli scrutini finali il preside si è seduto fra di noi, ed arrivati ad uno studente che per tutto l’anno non solo non aveva fatto niente ma ci aveva preso per i fondelli tutto l’anno, ha detto, testuali parole: “se questo ragazzo non passa a mezzanotte siamo ancora qui, e ci ritroviamo domani mattina alle 8 e andiamo avanti ancora fino a mezzanotte…). Ovviamente gli scrutini due minuti dopo erano terminati…

Se i muretti sono bassi anche i nani sembrano giganti....

Mi spiace ma questo da te indicato non è un problema del dirigente, ma dei docenti che dovevano saper sostenere la loro posizione anche sotto la pressione di un infinito scrutinio.

Ovvio che poi possiamo valutare questa circostanza, neppure tanto rara, tenendo d'occhio la facilità con cui ad un potere dato si avvinghia facilamente il suo sconfinare. Tuttavia, al momento, la posizione di debolezza degli insegnanti favorisce queste derive. Domani ove questo potere fosse loro dato certamente gli scrutini saranno superflui per far in modo che la soddisfazione del cliente non venga meno, ma ancora non è.

Ho partecipato a scrutini dall'esito ancor più clamoramoso (di cui, tra l'altro, ho parlato su questo forum) per non sapere a quali risultati (al limite dell'abuso d'ufficio e forse oltre) possa portare la pressione dei ds, ma soprattutto la disponibilità dei docenti ad accettare di barattare il rigore professionale per il "quieto vivere", tenuto conto che i docenti in uno scrutinio hanno sempre la possibilità di far valere il proprio giudizio con il voto in un'assemblea in cui evidentemente sono sempre in maggioranza rispetto al ds e continueranno ad esserlo anche se questo ddl dovesse essere approvato. (Naturalmente, per preservare la mia integrità ho dovuto subire qualche pesante maltrattamento verbale da parte del ds - sotto gli occhi di colleghi impassibili e non esattamente solidali - ma il mio dovere professionale l'ho fatto. E non mi salta nemmeno per la testa di biasimare il ds, he giustamente mette alla prova in ogni modo possibile la solidità del giudizio dei docenti).

Perplessa ha scritto:

gian ha scritto:

Perplessa ha scritto:

gian ha scritto:Da quando un tecnico del diritto è automaticamente esperto di microeconomia?

Da quando chiunque è esperto di qualunque cosa, basta lo metta nel C.V....

Quindi se metto nel mio curriculum "Esperto di Tuttologia Diuretica e Applicata" sono in una botte di ferro!?

Quasi quasi mi apro un ufficio per ricevere in colloquio i diligenti scolastici che fanno la fila per affidarmi un incarico. Spero di non dover assumere una segretaria, il mio stipendio non mi permette tanto.

potresti invece venderti come esperto in risorse umane e farti "scegliere" dai dirigenti interessati risparmiarsi la fatica di dover scegliere...
Ps: saltare a piè pari certi lunghissimi post e dedicarsi al puro cazzeggio nel thread è un ottimo risarcimento morale :-D

Quali post?
Ah, quelli di quella sagoma dell'ufficio pablic relescions della direzione del piddì?

Pensavo fossero un virus che si era impadronito della mia connessione a internette

gian ha scritto:

Perplessa ha scritto:
potresti invece venderti come esperto in risorse umane e farti "scegliere" dai dirigenti interessati risparmiarsi la fatica di dover scegliere...
Ps: saltare a piè pari certi lunghissimi post e dedicarsi al puro cazzeggio nel thread è un ottimo risarcimento morale :-D

Quali post?
Ah, quelli di quella sagoma dell'ufficio pablic relescions della direzione del piddì?

Pensavo fossero un virus che si era impadronito della mia connessione a internette

:-D

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:MMM...

Spes ultima dea.

Non arrenderti, sono certo che prima o poi arriveremo ad un giusto disaccordo.

Prima di farlo perlomeno permettimi di ricordarti che sei stato tu a farne una questione di definizioni, io non mi sarei mai avventurato nella cavillosa palude nominalistica, tantomeno a scapito di un competente del tuo calibro.

Tuttavia ho semplicemente cercato di riportare all'uso originario il dizionario che tu brandivi come scimitarra dialettica e, limitandomi a leggere, ho scoperto (arrossisco) che avevi torto.

La Scuola Pubblica non è SOLO un organismo economico composto di persone e di beni.

Ne consegue che lo scopo determinato è altro rispetto a quello di un'azienda.

Ne deriva che non sia né l'uno né l'altra.

Cosa sia la Scuola Pubblica te l'hanno spiegato, con efficacia persino commovente, altri che hanno ben altra levatura rispetto alla mia e che colgo l'occasione di ringraziare.

Io posso solo dire che mi onoro di farne parte, sia pure marginale.

Sarei onorato ne facessi parte anche tu sia pure, non volermene, senza essere scelto dal dirigente di turno.

Ora non ci sono più dubbi: hai bisogno di una ripassatina delle tavole di verità della congiunzione e della disgiunzione, nonché delle regole di inferenza della deduzione naturale - se vuoi ti consiglio un buon manuale di logica elementare.

Lo farei se bastasse per comprendere le tue ragioni, ma temo non sia sufficiente.
Avrei bisogno invece per tentare, almeno tentare, di ripercorrere i tuoi tortuosi ragionamenti di un riepilogo.

Scrivi un lungo pamphlet tra l'offeso e il risentito per l'abuso che si fa del termine chiamata-diretta salvo usarlo alla prima occasione senza alcuna remora.

Te lo faccio, garbatamente, notare e tu dici che lo usi per praticità o giù di lì ,smentendo te stesso come fai d'abitudine (tra l'altro nello stesso topic del pamphlet).

Dici che la scuola è (dizionario alla mano) un'azienda salvo poi, smentito un'altra volta da te stesso, scoprire che così non è.

Allora, invece di riconoscere di esserti incartato (scusabilissimo, non fai che rispondere a legittime obiezioni) ti incarti ancor più dicendo che non ne fai una questione di definizioni.

Trovi poi una definizione di azienda che pare possa andar bene per la scuola e ti smentisci di nuovo incagliandoti per l'ennesima volta in una definizione.

Ti si fa notare, sempre garbatamente, che tale definizione nulla ha a che fare con la Scuola Pubblica, motivando pazientemente la scelta e mi consigli incautamente di ripassarmi testi di logica elementare.

Cosa c'è di logico nel tuo argomentare?

Capisco che tu non veda quel che c'è di logico nel mio argomentare. Me è, appunto, perché - come i tuoi ultimi interventi dimostrano al di là di ogni ragionevole dubbio (che anch'io ho mantenuto forse un po' troppo a lungo) - ti mancano proprio i fondamenti di logica elementare. E' difficile riconoscere qualcosa che non si è mai visto o che si è dimenticato. Per questo, invece di ripeterti tutto il discorso, è meglio che prima tu ti guardi un buon manuale di logica.

Ma se uno ha fatto il mastere di logica vulcaniana con lezioni tenute da Mr Spock ha acquisito a cascata anche l'abilitazione alla logica elementare o deve usare il teletrasporto per essere assunto, a rigor di logica, in una scuola elementare?

Sticazzi di DDL non dicono un accidente di niente quando uno cià dubbi sui casi pratici e vuole trovare la quadra. MMM, tu che sei esperto di massimi sistemi e di diritto interstellare, cosa mi dici?

Francesca4 ha scritto:Sottoscrivo tutte le definizioni di MMM della scuola, perché, secondo me, sono ineccepibili dal punto di vista tecnico e prevalentemente economico-giuridico.

Non lo precisi, lo diamo già per scontato...

Francesca4 ha scritto:Penso che, invece, i suoi spunti di lettura di questa riforma che sono orientati verso un tipo di scuola dinamica, al passo con i tempi e che metta sopra ogni cosa il valore della personalità dello studente e del suo diritto ad avere un corpo docente all'altezza, meritino di essere approfonditi, discussi, ed anche ulteriormente sviluppati.

Tutte le riforme scolastiche avevano come premessa queste ambizioni. Ah, beata gioventù inesperta.

Francesca4 ha scritto:Sono sempre più convinta che sia un giurista, forse un economista, ma poco importa!

Poco importa? E' FONDAMENTALE. Un medico, professore universitario, mi diceva che per il chirurgo la soluzione è sempre l'intervento operatorio, anche se molte patologie potevano essere curate con le medicine.

Francesca4 ha scritto:Dovrebbe invece essere nell'interesse di tutti, cogliere nelle sue analisi, gli aspetti positivi di questa riforma, non negandone anche le criticità, ma ribattendo sempre, con onestà intellettuale nel merito.

Che lei è una piccola fan di MMM, anche questo l'abbiamo capito. Però non è autorizzata a "sfottere".

Francesca4 ha scritto:Credo anche di sapere per quale motivo ci sia ancora qualcuno che si ostini su questo forum a confonderci in malafede, a volte anche offendendoci.
Probabilmente è perché, essendo entrambi  tecnici del diritto, usiamo lo stesso linguaggio e perciò siamo sulla stessa lunghezza d'onda.

Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeee....

Francesca4 ha scritto:Ed ora attaccatemi pure, non rinuncerò mai, a causa di invettive, tra l'altro, senza né  capo né coda a manifestare le mie idee, che piacciano o meno!

Non si preoccupi. Il mio tempo da perdere con lei è scaduto.

"una scuola dinamica, al passo coi tempi"
E' incredibile la quantità di nulla che si riesce a mettere in appena 7 parole...

"sono sempre più convinta"
decisamente trito come incipit retorico...

"siamo tecnici del diritto"
e infatti di scuola non capite molto

"con onestà intellettuale"
in genere si invoca l'onestà intellettuale quando gli altri ci smentiscono

"non rinuncerò a manifestare le mie idee"
Purché ne esistano i presupposti.

ufo polemico ha scritto:"una scuola dinamica, al passo coi tempi"

E' incredibile la quantità di nulla che si riesce a mettere in appena 7 parole...

Si, un gran classico anni '80, ma che si porta sempre bene nella propaganda varia ed eventuale...

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:MMM...

Spes ultima dea.

Non arrenderti, sono certo che prima o poi arriveremo ad un giusto disaccordo.

Prima di farlo perlomeno permettimi di ricordarti che sei stato tu a farne una questione di definizioni, io non mi sarei mai avventurato nella cavillosa palude nominalistica, tantomeno a scapito di un competente del tuo calibro.

Tuttavia ho semplicemente cercato di riportare all'uso originario il dizionario che tu brandivi come scimitarra dialettica e, limitandomi a leggere, ho scoperto (arrossisco) che avevi torto.

La Scuola Pubblica non è SOLO un organismo economico composto di persone e di beni.

Ne consegue che lo scopo determinato è altro rispetto a quello di un'azienda.

Ne deriva che non sia né l'uno né l'altra.

Cosa sia la Scuola Pubblica te l'hanno spiegato, con efficacia persino commovente, altri che hanno ben altra levatura rispetto alla mia e che colgo l'occasione di ringraziare.

Io posso solo dire che mi onoro di farne parte, sia pure marginale.

Sarei onorato ne facessi parte anche tu sia pure, non volermene, senza essere scelto dal dirigente di turno.

Ora non ci sono più dubbi: hai bisogno di una ripassatina delle tavole di verità della congiunzione e della disgiunzione, nonché delle regole di inferenza della deduzione naturale - se vuoi ti consiglio un buon manuale di logica elementare.

Lo farei se bastasse per comprendere le tue ragioni, ma temo non sia sufficiente.
Avrei bisogno invece per tentare, almeno tentare, di ripercorrere i tuoi tortuosi ragionamenti di un riepilogo.

Scrivi un lungo pamphlet tra l'offeso e il risentito per l'abuso che si fa del termine chiamata-diretta salvo usarlo alla prima occasione senza alcuna remora.

Te lo faccio, garbatamente, notare e tu dici che lo usi per praticità o giù di lì ,smentendo te stesso come fai d'abitudine (tra l'altro nello stesso topic del pamphlet).

Dici che la scuola è (dizionario alla mano) un'azienda salvo poi, smentito un'altra volta da te stesso, scoprire che così non è.

Allora, invece di riconoscere di esserti incartato (scusabilissimo, non fai che rispondere a legittime obiezioni) ti incarti ancor più dicendo che non ne fai una questione di definizioni.

Trovi poi una definizione di azienda che pare possa andar bene per la scuola e ti smentisci di nuovo incagliandoti per l'ennesima volta in una definizione.

Ti si fa notare, sempre garbatamente, che tale definizione nulla ha a che fare con la Scuola Pubblica, motivando pazientemente la scelta e mi consigli incautamente di ripassarmi testi di logica elementare.

Cosa c'è di logico nel tuo argomentare?

Capisco che tu non veda quel che c'è di logico nel mio argomentare. Me è, appunto, perché - come i tuoi ultimi interventi dimostrano al di là di ogni ragionevole dubbio (che anch'io ho mantenuto forse un po' troppo a lungo) - ti mancano proprio i fondamenti di logica elementare. E' difficile riconoscere qualcosa che non si è mai visto o che si è dimenticato. Per questo, invece di ripeterti tutto il discorso, è meglio che prima tu ti guardi un buon manuale di logica.

Continui a svicolare.

Non è delle mie letture di logica che stiamo parlando, tu le definiresti OT (anche se nei consigli di lettura stai migliorando rispetto ai criteri invalsi).

Manifesti rammarico per le discussioni interrotte però poi, a corto di argomenti (anche i DDL hanno una fine ), dimostrando palese insofferenza per le opinioni contrarie, le interrompi a tua volta.

Ti perdono anche questa tua, ennesima, caduta di stile ma continuerò a non perdonarti l'incoerenza argomentativa.

Da circa un centinaio di interventi ti sei avvitato su una questione ben precisa: se un dirigente sceglie i docenti in base a criteri "suoi" la scuola non è più pubblica.

Ci vorrebbero almeno, non basterebbero a mio avviso, criteri ben precisi, ma tu non hai trovato argomentazioni migliori che rifarti a documenti invalsi palesemente inadeguati in quanto precedenti alla riforma.

Da qui in poi sei entrato in crisi perché hai voluto dimostrare basandoti su una premessa errata che confonde l'autonomia con l'arbitrio (così è in mancanza di criteri) come in realtà il potere detenuto dal futuro super-dirigente debba necessariamente far pervenire ad una scuola di super-docenti ignorando che il DDL non modifica in alcun modo la qualità dei primi e dei secondi.

Quando poi a qualcuno è venuto saggiamente lo scrupolo di ricordarci di cosa stavamo parlando è venuta fuori questa tua utopia della piovra scuola-pubblica-azienda nei cui tentacoli sei rimasto avvinghiato.

Hai cercato di uscirne abbastanza vilmente screditando l'interlocutore ma non sono io che aspetto da te risposte.

E' il tuo ragionamento a richiederti un ulteriore sforzo intellettuale per arrivare a destinazione.

Come la scelta del docente da parte del dirigente potrebbe arrivare  a migliorare l'azienda?

Di Scuola Pubblica parlerò con altri altrove.

Carla Topaia ha scritto:
Paolo Tuguri... mi piaci un botto!

Anche a me! ^_^

Minchia, il super-preside ed il suo fedele super-docente...

Quando siete fatti, buttatevi sulla roba da sgranocchiare invece di scrivere DDL.

Allucinante, davvero.

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:MMM...

Spes ultima dea.

Non arrenderti, sono certo che prima o poi arriveremo ad un giusto disaccordo.

Prima di farlo perlomeno permettimi di ricordarti che sei stato tu a farne una questione di definizioni, io non mi sarei mai avventurato nella cavillosa palude nominalistica, tantomeno a scapito di un competente del tuo calibro.

Tuttavia ho semplicemente cercato di riportare all'uso originario il dizionario che tu brandivi come scimitarra dialettica e, limitandomi a leggere, ho scoperto (arrossisco) che avevi torto.

La Scuola Pubblica non è SOLO un organismo economico composto di persone e di beni.

Ne consegue che lo scopo determinato è altro rispetto a quello di un'azienda.

Ne deriva che non sia né l'uno né l'altra.

Cosa sia la Scuola Pubblica te l'hanno spiegato, con efficacia persino commovente, altri che hanno ben altra levatura rispetto alla mia e che colgo l'occasione di ringraziare.

Io posso solo dire che mi onoro di farne parte, sia pure marginale.

Sarei onorato ne facessi parte anche tu sia pure, non volermene, senza essere scelto dal dirigente di turno.

Ora non ci sono più dubbi: hai bisogno di una ripassatina delle tavole di verità della congiunzione e della disgiunzione, nonché delle regole di inferenza della deduzione naturale - se vuoi ti consiglio un buon manuale di logica elementare.

Lo farei se bastasse per comprendere le tue ragioni, ma temo non sia sufficiente.
Avrei bisogno invece per tentare, almeno tentare, di ripercorrere i tuoi tortuosi ragionamenti di un riepilogo.

Scrivi un lungo pamphlet tra l'offeso e il risentito per l'abuso che si fa del termine chiamata-diretta salvo usarlo alla prima occasione senza alcuna remora.

Te lo faccio, garbatamente, notare e tu dici che lo usi per praticità o giù di lì ,smentendo te stesso come fai d'abitudine (tra l'altro nello stesso topic del pamphlet).

Dici che la scuola è (dizionario alla mano) un'azienda salvo poi, smentito un'altra volta da te stesso, scoprire che così non è.

Allora, invece di riconoscere di esserti incartato (scusabilissimo, non fai che rispondere a legittime obiezioni) ti incarti ancor più dicendo che non ne fai una questione di definizioni.

Trovi poi una definizione di azienda che pare possa andar bene per la scuola e ti smentisci di nuovo incagliandoti per l'ennesima volta in una definizione.

Ti si fa notare, sempre garbatamente, che tale definizione nulla ha a che fare con la Scuola Pubblica, motivando pazientemente la scelta e mi consigli incautamente di ripassarmi testi di logica elementare.

Cosa c'è di logico nel tuo argomentare?

Capisco che tu non veda quel che c'è di logico nel mio argomentare. Me è, appunto, perché - come i tuoi ultimi interventi dimostrano al di là di ogni ragionevole dubbio (che anch'io ho mantenuto forse un po' troppo a lungo) - ti mancano proprio i fondamenti di logica elementare. E' difficile riconoscere qualcosa che non si è mai visto o che si è dimenticato. Per questo, invece di ripeterti tutto il discorso, è meglio che prima tu ti guardi un buon manuale di logica.

Continui a svicolare.

Non è delle mie letture di logica che stiamo parlando, tu le definiresti OT (anche se nei consigli di lettura stai migliorando rispetto ai criteri invalsi).

Manifesti rammarico per le discussioni interrotte però poi, a corto di argomenti (anche i DDL hanno una fine ), dimostrando palese insofferenza per le opinioni contrarie, le interrompi a tua volta.

Ti perdono anche questa tua, ennesima, caduta di stile ma continuerò a non perdonarti l'incoerenza argomentativa.

Da circa un centinaio di interventi ti sei avvitato su una questione ben precisa: se un dirigente sceglie i docenti in base a criteri "suoi" la scuola non è più pubblica.

Ci vorrebbero almeno, non basterebbero a mio avviso, criteri ben precisi, ma tu non hai trovato argomentazioni migliori che rifarti a documenti invalsi palesemente inadeguati in quanto precedenti alla riforma.

Da qui in poi sei entrato in crisi perché hai voluto dimostrare basandoti su una premessa errata che confonde l'autonomia con l'arbitrio (così è in mancanza di criteri) come in realtà il potere detenuto dal futuro super-dirigente debba necessariamente far pervenire ad una scuola di super-docenti ignorando che il DDL non modifica in alcun modo la qualità dei primi e dei secondi.

Quando poi a qualcuno è venuto saggiamente lo scrupolo di ricordarci di cosa stavamo parlando è venuta fuori questa tua utopia della piovra scuola-pubblica-azienda nei cui tentacoli sei rimasto avvinghiato.

Hai cercato di uscirne abbastanza vilmente screditando l'interlocutore ma non sono io che aspetto da te risposte.

E' il tuo ragionamento a richiederti un ulteriore sforzo intellettuale per arrivare a destinazione.

Come la scelta del docente da parte del dirigente potrebbe arrivare  a migliorare l'azienda?

Di Scuola Pubblica parlerò con altri altrove.

Paolo, intanto che tu ti facevi questo film psichedelico, qui si rispondeva ampiamente alla domanda che stai ponendo come se, dopo aver rialzato la testa dai vocabolari e preso da una grande illuminazione, avessi finalmente trovato il bandolo della matassa di pensieri che avevi in testa...

MMM ha scritto:

ghirettina ha scritto:

udl ha scritto:
Ora, da quando c’è “l’autonomia” nelle scuole il risultato mi sembra che sia nel posizionare l’asticella sempre più in basso: nella scuola in cui insegnavo 4 anni fa il giorno degli scrutini finali il preside si è seduto fra di noi, ed arrivati ad uno studente che per tutto l’anno non solo non aveva fatto niente ma ci aveva preso per i fondelli tutto l’anno, ha detto, testuali parole: “se questo ragazzo non passa a mezzanotte siamo ancora qui, e ci ritroviamo domani mattina alle 8 e andiamo avanti ancora fino a mezzanotte…). Ovviamente gli scrutini due minuti dopo erano terminati…

Se i muretti sono bassi anche i nani sembrano giganti....

Mi spiace ma questo da te indicato non è un problema del dirigente, ma dei docenti che dovevano saper sostenere la loro posizione anche sotto la pressione di un infinito scrutinio.

Ovvio che poi possiamo valutare questa circostanza, neppure tanto rara, tenendo d'occhio la facilità con cui ad un potere dato si avvinghia facilamente il suo sconfinare. Tuttavia, al momento, la posizione di debolezza degli insegnanti favorisce queste derive. Domani ove questo potere fosse loro dato certamente gli scrutini saranno superflui per far in modo che la soddisfazione del cliente non venga meno, ma ancora non è.

Ho partecipato a scrutini dall'esito ancor più clamoramoso (di cui, tra l'altro, ho parlato su questo forum) per non sapere a quali risultati (al limite dell'abuso d'ufficio e forse oltre) possa portare la pressione dei ds, ma soprattutto la disponibilità dei docenti ad accettare di barattare il rigore professionale per il "quieto vivere", tenuto conto che i docenti in uno scrutinio hanno sempre la possibilità di far valere il proprio giudizio con il voto in un'assemblea in cui evidentemente sono sempre in maggioranza rispetto al ds e continueranno ad esserlo anche se questo ddl dovesse essere approvato. (Naturalmente, per preservare la mia integrità ho dovuto subire qualche pesante maltrattamento verbale da parte del ds - sotto gli occhi di colleghi impassibili e non esattamente solidali - ma il mio dovere professionale l'ho fatto. E non mi salta nemmeno per la testa di biasimare il ds, he giustamente mette alla prova in ogni modo possibile la solidità del giudizio dei docenti).

Lei è perfetto per la scuola che verrà.

Mai contraddire il capo, farsi anche maltrattare senza mai riporre la fiducia cieca nel capo. Tutto ciò che il capo fa lo fa per il nostro bene.

ghirettina ha scritto:

MMM ha scritto:

ghirettina ha scritto:

udl ha scritto:
Ora, da quando c’è “l’autonomia” nelle scuole il risultato mi sembra che sia nel posizionare l’asticella sempre più in basso: nella scuola in cui insegnavo 4 anni fa il giorno degli scrutini finali il preside si è seduto fra di noi, ed arrivati ad uno studente che per tutto l’anno non solo non aveva fatto niente ma ci aveva preso per i fondelli tutto l’anno, ha detto, testuali parole: “se questo ragazzo non passa a mezzanotte siamo ancora qui, e ci ritroviamo domani mattina alle 8 e andiamo avanti ancora fino a mezzanotte…). Ovviamente gli scrutini due minuti dopo erano terminati…

Se i muretti sono bassi anche i nani sembrano giganti....

Mi spiace ma questo da te indicato non è un problema del dirigente, ma dei docenti che dovevano saper sostenere la loro posizione anche sotto la pressione di un infinito scrutinio.

Ovvio che poi possiamo valutare questa circostanza, neppure tanto rara, tenendo d'occhio la facilità con cui ad un potere dato si avvinghia facilamente il suo sconfinare. Tuttavia, al momento, la posizione di debolezza degli insegnanti favorisce queste derive. Domani ove questo potere fosse loro dato certamente gli scrutini saranno superflui per far in modo che la soddisfazione del cliente non venga meno, ma ancora non è.

Ho partecipato a scrutini dall'esito ancor più clamoramoso (di cui, tra l'altro, ho parlato su questo forum) per non sapere a quali risultati (al limite dell'abuso d'ufficio e forse oltre) possa portare la pressione dei ds, ma soprattutto la disponibilità dei docenti ad accettare di barattare il rigore professionale per il "quieto vivere", tenuto conto che i docenti in uno scrutinio hanno sempre la possibilità di far valere il proprio giudizio con il voto in un'assemblea in cui evidentemente sono sempre in maggioranza rispetto al ds e continueranno ad esserlo anche se questo ddl dovesse essere approvato. (Naturalmente, per preservare la mia integrità ho dovuto subire qualche pesante maltrattamento verbale da parte del ds - sotto gli occhi di colleghi impassibili e non esattamente solidali - ma il mio dovere professionale l'ho fatto. E non mi salta nemmeno per la testa di biasimare il ds, he giustamente mette alla prova in ogni modo possibile la solidità del giudizio dei docenti).

Lei è perfetto per la scuola che verrà.

Mai contraddire il capo, farsi anche maltrattare senza mai riporre la fiducia cieca nel capo. Tutto ciò che il capo fa lo fa per il nostro bene.

Ti assicuro che quelli che non hanno contraddetto il capo non hanno subito alcun maltrattamento. Ci sono invece stati quelli che hanno "rivisto" il loro giudizio professionale solo per timore di essere maltrattati. Secondo te, chi è qui che non ha fatto il proprio dovere professionale? Il ds o i docenti?

qualcuno, dopo essersi erto per giorni a paladino delle civili discussioni, sta diventando aggressivo. Deve essere la primavera.

MMM ha scritto:

ghirettina ha scritto:

MMM ha scritto:

ghirettina ha scritto:

udl ha scritto:
Ora, da quando c’è “l’autonomia” nelle scuole il risultato mi sembra che sia nel posizionare l’asticella sempre più in basso: nella scuola in cui insegnavo 4 anni fa il giorno degli scrutini finali il preside si è seduto fra di noi, ed arrivati ad uno studente che per tutto l’anno non solo non aveva fatto niente ma ci aveva preso per i fondelli tutto l’anno, ha detto, testuali parole: “se questo ragazzo non passa a mezzanotte siamo ancora qui, e ci ritroviamo domani mattina alle 8 e andiamo avanti ancora fino a mezzanotte…). Ovviamente gli scrutini due minuti dopo erano terminati…

Se i muretti sono bassi anche i nani sembrano giganti....

Mi spiace ma questo da te indicato non è un problema del dirigente, ma dei docenti che dovevano saper sostenere la loro posizione anche sotto la pressione di un infinito scrutinio.

Ovvio che poi possiamo valutare questa circostanza, neppure tanto rara, tenendo d'occhio la facilità con cui ad un potere dato si avvinghia facilamente il suo sconfinare. Tuttavia, al momento, la posizione di debolezza degli insegnanti favorisce queste derive. Domani ove questo potere fosse loro dato certamente gli scrutini saranno superflui per far in modo che la soddisfazione del cliente non venga meno, ma ancora non è.

Ho partecipato a scrutini dall'esito ancor più clamoramoso (di cui, tra l'altro, ho parlato su questo forum) per non sapere a quali risultati (al limite dell'abuso d'ufficio e forse oltre) possa portare la pressione dei ds, ma soprattutto la disponibilità dei docenti ad accettare di barattare il rigore professionale per il "quieto vivere", tenuto conto che i docenti in uno scrutinio hanno sempre la possibilità di far valere il proprio giudizio con il voto in un'assemblea in cui evidentemente sono sempre in maggioranza rispetto al ds e continueranno ad esserlo anche se questo ddl dovesse essere approvato. (Naturalmente, per preservare la mia integrità ho dovuto subire qualche pesante maltrattamento verbale da parte del ds - sotto gli occhi di colleghi impassibili e non esattamente solidali - ma il mio dovere professionale l'ho fatto. E non mi salta nemmeno per la testa di biasimare il ds, he giustamente mette alla prova in ogni modo possibile la solidità del giudizio dei docenti).

Lei è perfetto per la scuola che verrà.

Mai contraddire il capo, farsi anche maltrattare senza mai riporre la fiducia cieca nel capo. Tutto ciò che il capo fa lo fa per il nostro bene.

Ti assicuro che quelli che non hanno contraddetto il capo non hanno subito alcun maltrattamento. Ci sono invece stati quelli che hanno "rivisto" il loro giudizio professionale solo per timore di essere maltrattati. Secondo te, chi è qui che non ha fatto il proprio dovere professionale? Il ds o i docenti?

Ma io non fatico a crederci : - )

Il punto è che per lei il capo può anche maltrattarmi solo perchè sto facendo il mio dovere, anzi ciò a cui lei ambisce è che questo capo abbia ancora più potere verso i suoi sottoposti.

Mi immagino questo scrutinio, avvenuto con le regole, attuali, con le prossime di regole, quelle che lei decanta tanto, non fiaterà nessuno perchè sa tra tre anni....

Mi ricordo che circa venti-trenta anni fa giravano branchi di super-esperti, abili di retorica, bravi a fiutare dove tira il vento, che ci convinsero a tutti o quasi che quello che mancava era la flessibilità.

In Italia la produzione e la crescita erano scarse perché mancava la flessibilità, ci dissero.

Tanto dissero e tanto fecero che la flessibilità la ottennero: i lavori erano finalmente flessibili. Finalmente si poteva cambiare lavoro ogni tre, quattro anni e così arricchire il proprio curriculum, mantenere giovane il cervello (come la settimana enigmistica), essere "dinamici e al passo coi tempi", essere in grado di scegliere il lavoro più adatto a noi, permettendoci il lusso di cambiarlo, piuttosto di subire la routine di un lavoro impiegatizio a posto fisso, dove sai che dovrai rimanere per decine di anni.

Solo dopo pochi anni capimmo il bluff. Quella flessibilità in pochi anni ebbe una definizione più adatta: precarietà. Ne fecero le spese soprattutto i giovani, che videro sempre più ritardato l'ingresso a una condizione lavorativa ed economica tale da metterli in grado di rendersi indipendenti. Costretti a cambiare lavoro ogni anno, ad aspettare il rinnovo del contratto a scadenze trimestrali o anche meno, ad essere impossibilitati ad accendere un mutuo, a dover rimanere a casa coi genitori, a dover aspettare che questi ultimi uscissero la sera per fare l'amore con il proprio partner.

Le conseguenze le paghiamo adesso: il costo del lavoro è stato effettivamente ridotto, la flessibilità (per i datori di lavoro) è sicuramente aumentata, ma... sono crollati i consumi, e non solo per la crisi che ci colpisce più delle le altre economie europee; il tasso di natalità, già basso, è ulteriormente sceso e tenuto in piedi solo dagli stranieri; viviamo in una economia stagnante, in un clima sociale depresso, con una politica delegittimata...

Ecco sono questi i personaggi che non vorrei sentire più oggi.

Paolo Tuguri ha scritto:

Continui a svicolare.

Non è delle mie letture di logica che stiamo parlando, tu le definiresti OT (anche se nei consigli di lettura stai migliorando rispetto ai criteri invalsi).

Manifesti rammarico per le discussioni interrotte però poi, a corto di argomenti (anche i DDL hanno una fine ), dimostrando palese insofferenza per le opinioni contrarie, le interrompi a tua volta.

Ti perdono anche questa tua, ennesima, caduta di stile ma continuerò a non perdonarti l'incoerenza argomentativa.

Da circa un centinaio di interventi ti sei avvitato su una questione ben precisa: se un dirigente sceglie i docenti in base a criteri "suoi" la scuola non è più pubblica.

Ci vorrebbero almeno, non basterebbero a mio avviso, criteri ben precisi, ma tu non hai trovato argomentazioni migliori che rifarti a documenti invalsi palesemente inadeguati in quanto precedenti alla riforma.

Da qui in poi sei entrato in crisi perché hai voluto dimostrare basandoti su una premessa errata che confonde l'autonomia con l'arbitrio (così è in mancanza di criteri) come in realtà il potere detenuto dal futuro super-dirigente debba necessariamente far pervenire ad una scuola di super-docenti ignorando che il DDL non modifica in alcun modo la qualità dei primi e dei secondi.

Quando poi a qualcuno è venuto saggiamente lo scrupolo di ricordarci di cosa stavamo parlando è venuta fuori questa tua utopia della piovra scuola-pubblica-azienda nei cui tentacoli sei rimasto avvinghiato.

Hai cercato di uscirne abbastanza vilmente screditando l'interlocutore ma non sono io che aspetto da te risposte.

E' il tuo ragionamento a richiederti un ulteriore sforzo intellettuale per arrivare a destinazione.

Come la scelta del docente da parte del dirigente potrebbe arrivare  a migliorare l'azienda?

Di Scuola Pubblica parlerò con altri altrove.

Scusa se mi permetto ma mi sento in dovere di consigliarti di parlare con altri e non con lui anche di logica e non solo di scuola pubblica: ti ricordo che stai parlando di logica con una persona che ti ha detto che non conosci le tabelle di verità (non credo che lui abbia la minima idea di cosa stia parlado) e la stessa persona ha poi affermato che se  un'entità   "può" essere qualcosa allora necessariamente  "è" quella cosa.
Tale persona afferma che "avere la possibilità di essere qualcosa" equivale ad "essere quel qualcosa".
Mi dispiace ma non credo che tu possa parlare di logica con l'utente in questione.

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:In secondo luogo, il ds ha la possibilità di governare completamente i fattori interni e di negoziare gli obiettivi in base ai fattori esterni. Pertanto, se le scuole "sfortunate" sono quelle che falliscono, ciò è imputabile alla gestione del ds.

E' una certezza. E' quello che sto dicendo dal mio primo intervento. Non è la chiamata diretta (per lei "offerta d'incarico" - cieco, per lei "non vedente") che fa migliorare la scuola ma la capacità che hanno i DS nel governarla. Mi potrà replicare (cosa peraltro che ha gia fatto) che la chiamata diretta farà sì che a regime tutte scuole avranno buoni docenti. Intanto i docenti sono senpre gli stessi, poi ci sono comunque i trasferimenti (richiesti o forzati) negli altri albi, l'ingresso di nuovi docenti; così incomincerà un nuovo giro della fortuna e, quando pare che proprio tutto si sia "regolarizzato", tutto ricomincia d'accapo. E' lo stesso sistema di oggi, né più né meno. A questo punto non è meglio far decidere ai docenti dove andare e con chi andare, se non altro li rende più appagati e più disponibili a collaborare. Perché se il DS sa fare il suo mestiere il docente ha tutto l'interesse a rimanere in quella scuola e a dare, quindi, il meglio di se stesso.

MMM ha scritto:Guardi, ancora una volta non ci siamo, perché non presta attenzione ai dettagli. Il ds può governare completamente i fattori interni solo se può avere voce in capitolo sulla scelta dei docenti. Altrimenti potrà sempre dire: se i docenti i vengono assegnati d'ufficio io faccio quel che posso, non quello che si vorrebbe da me! E' ciò che vanno ripetendo le associazioni dei ds da tempo, non me lo sono inventato io. Basta informarsi. Ma lo so che per lei questo è un peso insopportabile perché con tutta la sua esperienza sa già tutto quel che serve sapere...

Quindi sta dicendo che per non dare alcun alibi ai DS è meglio che questi chiamino direttamente i docenti. Per me quello che lei asserisce più che essere un peso insopportabile (per me che sono in pensione?...) è una fesseria grande quanto una montagna. Purtroppo per lei i miei 40 anni di esperienze valgono più dei suoi studi teorici.

MMM ha scritto:mirco81 ha dato prova di non essere un interlocutore neppure minimamente serio - non leggo e tanto meno rispondo ai suoi pseudo-contributi alla discussione.

giobbe ha scritto:Lei vuole eliminare dalla squadra il nostro bomber...

MMM ha scritto:Se quello è il bomber state messi proprio bene!

Stiamo messi benissimo! Lei continui pure a condividere i suoi "ragionamenti assurdi" con se stesso.