Adesso è riconfermato che la prima provincia è garantita e le altre scelte vanno in coda!

Promemoria primo messaggio :

Leggete tecnica della scuola, ben due articoli ne parlano: intervista a campione e commento poi di faraone.
Ma non era stato campione il 14 agosto stesso a dire "non accadrà mai che uno con meno punti sia assunto prima di chi ne ha di più!sconfessava faraone! Questa sua affermazione mi ha fatto ritirare la domanda!
È ora dice che la prima provincia sarà garantita e le altre dalla seconda andranno a pettine! Cioè io potrei finire nella seconda scelta ma dopo chi ha meno punti di me ma ha scelto quella provincia come preferita! Ma è un assurdo! Le code sono illegittime! Ma cosa accidenti stanno combinando?
Me lo dico da sola. Hanno visto che son poche domande. Sperano di soddisfare tutti. Si erano lasciate aperte tutte le strade, dicendo e facendosi contraddire. E poi si sono presi la libertà di scegliere cosa fare, attivando una delle due opzioni a seconda di cosa sarebbe stato meglio.
Non mi esprimo su cosa penso di tale spregiudicatezza.

Babbeus, "interpretazione autentica" è un termine tecnico, non vuol dire "giusta" o "corretta". E' la spiegazione di una legge data dal legislatore stesso, in questo caso il ddl del governo spiegato dal governo .
Poi la legge potrebbe anche essere mal scritta o incostituzionale, per ipotesi.

Comunque fai ricorso, se pensi di aver ragione, io non so più che dirti.

Anch'io attendo il ricorso di Babbeus. Innanzitutto per capire contro che cosa ricorrerà. Ci puoi anticipare in quali circostanze farai ricorso e contro che cosa?

Babbeus ha scritto:Eccolo il testo:
"100. All'assunzione  si  provvede scorrendo l'elenco di tutte le iscrizioni  nelle  graduatorie [...] in base al punteggio posseduto per ciascuna classe di concorso.
101. Per ciascuna iscrizione in graduatoria, e secondo l'ordine  di cui al comma 100 [punteggio], la provincia su cui ciascun soggetto e'  assunto  è  determinata  scorrendo,  nell'ordine,  le province secondo le preferenze indicate"

Non mi pare di aver letto nelle varie discussioni nessun argomento che riuscisse a ricondurre questo testo al complicato sistema descritto dalla faq 22, molti ritenevano che la faq fosse manifestamente errata e lo stesso Bruschi la smentiva in modo categorico.

Per averlo letto l'hai letto. Poi che non ti convinca è altro discorso. A me, invece, non convince una lettura del testo di legge che non è conciliabile con una risposta del MIUR ad una faq relativa a quel testo. Se poi pensi che sia un giudice a dover risolvere il contenzioso tra quella che secondo te è l'interpretazione corretta della legge e quella che ha dato il MIUR, accomodati pure - non sarò certo io a fermarti. Anzi, ti assicuro che mi godrò lo spettacolo.

Cioè: il ministero assegna le sedi come, nella famosa FAQ22, ha detto che avrebbe fatto. In questo modo gli spostamenti sono ridotti al minimo indispensabile, diciamo, per stare larghi, che si spostano 10.000 persone sulle 85.000 assunzioni di quest'anno.
Babbeus ricorre contro il ministero per ottenere che si applichi invece un algoritmo che a suo parere è più coerente con il testo del ddl; con questo algoritmo si avrebbero spostamenti a catena che coinvolgerebbero almeno 30.000 persone. La domanda è: perché? Per amore del cavillo? Per il gusto del ricorso in se stesso?

francescaverdi ha scritto:Cioè: il ministero assegna le sedi come, nella famosa FAQ22, ha detto che avrebbe fatto. In questo modo gli spostamenti sono ridotti al minimo indispensabile, diciamo, per stare larghi, che si spostano 10.000 persone sulle  85.000 assunzioni di quest'anno.
Babbeus ricorre contro il ministero per ottenere che si applichi invece un algoritmo che a suo parere è più coerente con il testo del ddl; con questo algoritmo si avrebbero spostamenti a catena che coinvolgerebbero  almeno 30.000  persone. La domanda è: perché? Per amore del cavillo? Per il gusto del ricorso in se stesso?

Finalmente un ragionamento logico dettato dal buon senso...

babbeus io ho la vedo in una ottica diversa nel senso la fase C si svolgerà a novembre" a mente fredda" il ministero potrebbe alla fine decidere di usare anche x la fase C lo stesso criterio di quella B (anche perché i sindacati spingono in questa direzione), arrovellarsi il cervello sulla legge serve a poco, alla fine si troverà i compromesso x salvare capre e cavoli

francescaverdi ha scritto:Cioè: il ministero assegna le sedi come, nella famosa FAQ22, ha detto che avrebbe fatto. In questo modo gli spostamenti sono ridotti al minimo indispensabile, diciamo, per stare larghi, che si spostano 10.000 persone sulle  85.000 assunzioni di quest'anno.
Babbeus ricorre contro il ministero per ottenere che si applichi invece un algoritmo che a suo parere è più coerente con il testo del ddl; con questo algoritmo si avrebbero spostamenti a catena che coinvolgerebbero  almeno 30.000  persone. La domanda è: perché? Per amore del cavillo? Per il gusto del ricorso in se stesso?

infatti parlare di ricorsi è un non senso. come se poi i giudici fossero così pronti e disponibili ad accettare ricorsi

181 risposte sul sesso degli angeli. LOL

precious77 ha scritto:181 risposte sul sesso degli angeli. LOL

a quanto pare un argomento sempre di moda.

erik ha scritto:babbeus io ho la vedo in una ottica diversa nel senso la fase C si svolgerà a novembre" a mente fredda" il ministero potrebbe alla fine decidere di usare anche x la fase C lo stesso criterio di quella B (anche perché i sindacati spingono in questa direzione), arrovellarsi il cervello sulla legge serve a poco, alla fine si troverà i compromesso x salvare capre e cavoli

La vedi molto male perchè la legge è quella che è e deve stabilire lei (insieme ai decreti attuativi) A PRIORI quello che si fa, non è che si può decidere tutto sul momento: stiamo parlando di un bando per assunzioni sulla base del quale le persone hanno fatto scelte determinanti per la propria vita.

francescaverdi ha scritto:Babbeus, "interpretazione autentica" è un termine tecnico, non vuol dire "giusta" o "corretta". E' la spiegazione di una legge data dal legislatore stesso, in questo caso il ddl del governo spiegato dal governo .

Stai introducendo un concetto che non c'entra nulla, cioè quello di emanazione di una legge di interpretazione con cui il legislatore stabilisce con una apposito nuovo provvedimento legislativo quale sia l'interpretazione autentica di una vecchia legge. Non è il nostro caso: non esiste nessuna nuova legge che interpreta la vecchia, esiste una faq che non ha valore alcuno e quindi non stabilisce nessuna "interpretazione autentica".

Se anche il governo provasse a varare una legge che ricalca la faq per interpretare "autenticamente" la vecchia andrebbe incontro all'incostituzionalità perchè non si può con questo sistema dare un significato nuovo rispetto a quello contenuto nella legge.

Comunque fai ricorso, se pensi di aver ragione, io non so più che dirti.

Non stiamo parlando di me, stiamo parlando di cose scorrette scritte da te e del perchè queste siano scorrette.

MWM ha scritto:Anch'io attendo il ricorso di Babbeus. Innanzitutto per capire contro che cosa ricorrerà. Ci puoi anticipare in quali circostanze farai ricorso e contro che cosa?

Non so di che cosa parlate, il tema non è un mio eventuale ricorso, per quanto ne sapete io potrei anche non essere neanche un insegnante. Il tema è l'interpretazione della legge.

MWM ha scritto:

Babbeus ha scritto:Eccolo il testo:
"100. All'assunzione  si  provvede scorrendo l'elenco di tutte le iscrizioni  nelle  graduatorie [...] in base al punteggio posseduto per ciascuna classe di concorso.
101. Per ciascuna iscrizione in graduatoria, e secondo l'ordine  di cui al comma 100 [punteggio], la provincia su cui ciascun soggetto e'  assunto  è  determinata  scorrendo,  nell'ordine,  le province secondo le preferenze indicate"

Non mi pare di aver letto nelle varie discussioni nessun argomento che riuscisse a ricondurre questo testo al complicato sistema descritto dalla faq 22, molti ritenevano che la faq fosse manifestamente errata e lo stesso Bruschi la smentiva in modo categorico.

Per averlo letto l'hai letto. Poi che non ti convinca è altro discorso. A me, invece, non convince una lettura del testo di legge che non è conciliabile con una risposta del MIUR ad una faq relativa a quel testo.

Io non mi sono limitato a dire che "non mi convince", ho argomentato diffusamente quello che sostengo e ho mostrato come i tuoi pochi argomenti non reggano.

francescaverdi ha scritto:Cioè: il ministero assegna le sedi come, nella famosa FAQ22, ha detto che avrebbe fatto. In questo modo gli spostamenti sono ridotti al minimo indispensabile, diciamo, per stare larghi, che si spostano 10.000 persone sulle  85.000 assunzioni di quest'anno.
Babbeus ricorre contro il ministero per ottenere che si applichi invece un algoritmo che a suo parere è più coerente con il testo del ddl; con questo algoritmo si avrebbero spostamenti a catena che coinvolgerebbero  almeno 30.000  persone. La domanda è: perché? Per amore del cavillo? Per il gusto del ricorso in se stesso?

forse perchè non riuscendo ad entrare nella propria provincia non rintrerà nella sua seconda scelta (dove che so, ha un appoggio di familiari che possono ospitarlo, dove i trasporti verso casa sono più semplici etc.) ma nella sua poniamo settantacinquesima scelta, e non perchè nelle precedenti 73 non ci fosse posto ma perchè prima hanno collocato lì chi le aveva scelte come prima provincia, anche se magari hanno meno punti di lui.
La mia opinione è che questo criterio servirà per non far spostare chi è già al nord e che mediamente hanno punteggi più bassi. Assodato che l'insegnante di Palermo deve sloggiare da lì si presume che a questo punto per lui finire a Milano, nel Verbano o sugli Appennini gli sia indifferente mentre se sposti il docente di Milano anche solo a Bergamo per rispettare il solo punteggio e fare spazio al docente di Palermo sia creare due infelici invece di uno.
Il fatto è che non è per nulla scontato che tolta la prima provincia TUTTA Italia sia la stessa cosa! Quindi capire cosa dicesse realmente la legge è fondamentale perchè chi verrà "danneggiato" cercherà di rivalersi tramite ricorso!

francescaverdi ha scritto:Cioè: il ministero assegna le sedi come, nella famosa FAQ22, ha detto che avrebbe fatto. In questo modo gli spostamenti sono ridotti al minimo indispensabile, diciamo, per stare larghi, che si spostano 10.000 persone sulle  85.000 assunzioni di quest'anno.
Babbeus ricorre contro il ministero per ottenere che si applichi invece un algoritmo che a suo parere è più coerente con il testo del ddl; con questo algoritmo si avrebbero spostamenti a catena che coinvolgerebbero  almeno 30.000  persone. La domanda è: perché? Per amore del cavillo? Per il gusto del ricorso in se stesso?

1) Quello che faccio io non ha alcuna rilevanza e non dovrebbe nè interessarti nè far parte dei tuoi post visto che non ci conosciamo e non ti ho dato questa confidenza.
2) Se anche non dovesse ricorrere nessuno ciò non renderebbe legale l'azione del governo. Se a te invece questo piace e difendi con orgoglio i governi che agiscono in modo illegale modificando a posteriori le regole buon per te, continua pure a votare il PD ed eventualmente a subire le conseguenze di qualche nuova regola modificata a posteriori che ti danneggerà.
3) Non è vero che l'algoritmo nuovo fa contenti tutti: la salvaguardia della prima provincia (e magari pure delle successive) rende molto probabile per chi non entra subito finire in province estremamente lontane nella lista delle preferenze. Una qualsiasi persona che si dovesse ritrovare in una provincia assolutamente indesiderata rispetto alle preferenze sarà stata chiaramente danneggiata dalla scelta dell'algoritmo e avrà motivo di fare ricorso contando sul fatto che l'algoritmo degli inserimenti a pettine rende molto più improbabile capitare in province molto sgradite.

drifis_ ha scritto:forse perchè non riuscendo ad entrare nella propria provincia non rintrerà nella sua seconda scelta (dove che so, ha un appoggio di familiari che possono ospitarlo, dove i trasporti verso casa sono più semplici etc.) ma nella sua poniamo settantacinquesima scelta, e non perchè nelle precedenti 73 non ci fosse posto ma perchè prima hanno collocato lì chi le aveva scelte come prima provincia, anche se magari hanno meno punti di lui.
La mia opinione è che questo criterio servirà per non far spostare chi è già al nord e che mediamente hanno punteggi più bassi. Assodato che l'insegnante di Palermo deve sloggiare da lì si presume che a questo punto per lui finire a Milano, nel Verbano o sugli Appennini gli sia indifferente mentre se sposti il docente di Milano anche solo a Bergamo per rispettare il solo punteggio e fare spazio al docente di Palermo sia creare due infelici invece di uno.
Il fatto è che non è per nulla scontato che tolta la prima provincia TUTTA Italia sia la stessa cosa! Quindi capire  cosa dicesse realmente la legge è fondamentale perchè chi verrà "danneggiato" cercherà di rivalersi tramite ricorso!

Come non quotare tutto questo post??

Babbeus ...
1) A me non importa niente di quello che fai tu e a te non dovrebbe importare di quello che voto io. Meno che mai dovresti augurarmi sventure future.
Se dico "Babbeus farà ricorso" mi riferisco a un individuo ipotetico, non alla persona che sta dietro alla tastiera e che scrive con il nick di Babbeus.

2) Non esiste un algoritmo che fa contenti tutti, ma quello della "prima provincia" è quello che crea problemi al minor numero di persone.

3) Aspettiamo questa valanga di ricorsi e stiamo a vedere. Gli avvocati di ANIEF avranno già l'acquolina in bocca.

D- Pronto ANIEF?
A- Siiiiii? Chi parla?
D- Sono un docente e vorrei informazioni per un ricorso.
A- Ma ceeeerto! Facciamo ricorsi di tutti i tipi: dalla recentissima Buona Scuola fino a ricorsi più complessi. Sa, secondo la nostra visione delle cose le stagioni non sono 4 ma 5 e la Terra è quadrata...
D- Come scusi?
A- Mi spiego meglio. Noi ricorriamo contro tutto e tutti se vuole può fare ricorso anche contro sé stesso.
D- Ma che dice? Non capisco.
A- E lo credo bene. Farnetico al pensiero di tutti i ricorsi che docenti come lei chiedono.
D (sconvolto)- OK ma a me basta un ricorso contro... (bruscamente interrotto)
A- Guardi non si preoccupi ci pensiamo noi, le offriamo un pacchetto ricorsi prendi 4 paghi 2 e mezzo.
D (alterato)- Ma non le ho detto che ricorso vorrei fare!
A- Ma non importa! Un ricorso vale l'altro! L'importante è fare qualcosa contro qualcuno!
D- Ok allora se permette le spiego meglio...
A- Ma nooooooo! Ho capito tutto! Non si preoccupi e stia tranquillo!
D (confuso)- Ma, veramente, perché...
A- Ok allora siamo d'accordo. Le offriamo il pacchetto completo: ricorso contro la buona scuola, ricorso contro il ricorso contro la buona scuola, ricorso perché le nuvole sono bianche e ricorso contro i prossimi 10 che telefoneranno.
D (stordito)- Ok facciamo ricorso.
A- Grazie e buonasera, le invieremo i moduli a casa.

Babbeus ha scritto:

MWM ha scritto:

Babbeus ha scritto:Eccolo il testo:
"100. All'assunzione  si  provvede scorrendo l'elenco di tutte le iscrizioni  nelle  graduatorie [...] in base al punteggio posseduto per ciascuna classe di concorso.
101. Per ciascuna iscrizione in graduatoria, e secondo l'ordine  di cui al comma 100 [punteggio], la provincia su cui ciascun soggetto e'  assunto  è  determinata  scorrendo,  nell'ordine,  le province secondo le preferenze indicate"

Non mi pare di aver letto nelle varie discussioni nessun argomento che riuscisse a ricondurre questo testo al complicato sistema descritto dalla faq 22, molti ritenevano che la faq fosse manifestamente errata e lo stesso Bruschi la smentiva in modo categorico.

Per averlo letto l'hai letto. Poi che non ti convinca è altro discorso. A me, invece, non convince una lettura del testo di legge che non è conciliabile con una risposta del MIUR ad una faq relativa a quel testo.

Io non mi sono limitato a dire che "non mi convince", ho argomentato diffusamente quello che sostengo e ho mostrato come i tuoi pochi argomenti non reggano.

Non nego che tu abbia delle ragioni per cui la mia interpretazione "non ti convince". E, d'altra parte, anch'io "ho argomentato diffusamente quello che sostengo e ho mostrato come i tuoi pochi argomenti non reggano" e, pertanto, non sono convinto dalla tua interpretazione. Ripetermelo non rende i tuoi argomenti più deboli né i miei più forti. E nemmeno se lo ripeti tu.

Babbeus ha scritto:

MWM ha scritto:Anch'io attendo il ricorso di Babbeus. Innanzitutto per capire contro che cosa ricorrerà. Ci puoi anticipare in quali circostanze farai ricorso e contro che cosa?

Non so di che cosa parlate, il tema non è un mio eventuale ricorso, per quanto ne sapete io potrei anche non essere neanche un insegnante. Il tema è l'interpretazione della legge.

Forse ritieni di aver titolo per venirci a dire qual è l'interpretazione corretta della legge perché, secondo te, la tua interpretazione del testo di legge è quella più lineare? Sarebbe bene conservare un po' di senso delle proporzioni e, una volta esposte le proprie ragioni, lasciare l'ultima parola a chi è deputato a prendere questo tipo di decisioni.

ozymandias ha scritto:D- Pronto ANIEF?
A- Siiiiii? Chi parla?
D- Sono un docente e vorrei informazioni per un ricorso.
A- Ma ceeeerto! Facciamo ricorsi di tutti i tipi: dalla recentissima Buona Scuola fino a ricorsi più complessi. Sa, secondo la nostra visione delle cose le stagioni non sono 4 ma 5 e la Terra è quadrata...
D- Come scusi?
A- Mi spiego meglio. Noi ricorriamo contro tutto e tutti se vuole può fare ricorso anche contro sé stesso.
D- Ma che dice? Non capisco.
A- E lo credo bene. Farnetico al pensiero di tutti i ricorsi che docenti come lei chiedono.
D (sconvolto)- OK ma a me basta un ricorso contro... (bruscamente interrotto)
A- Guardi non si preoccupi ci pensiamo noi, le offriamo un pacchetto ricorsi prendi 4 paghi 2 e mezzo.
D (alterato)- Ma non le ho detto che ricorso vorrei fare!
A- Ma non importa! Un ricorso vale l'altro! L'importante è fare qualcosa contro qualcuno!
D- Ok allora se permette le spiego meglio...
A- Ma nooooooo! Ho capito tutto! Non si preoccupi e stia tranquillo!
D (confuso)- Ma, veramente, perché...
A- Ok allora siamo d'accordo. Le offriamo il pacchetto completo: ricorso contro la buona scuola, ricorso contro il ricorso contro la buona scuola, ricorso perché le nuvole sono bianche e ricorso contro i prossimi 10 che telefoneranno.
D (stordito)- Ok facciamo ricorso.
A- Grazie e buonasera, le invieremo i moduli a casa.

AH AH AH AH AH AH

Ma è una barzelletta oppure ti è capitato? :-)

carino, complimenti per l'idea...
supera (ma la mia purtoppo è accaduta davvero...) la conversazione con un sindacato FAMOSO di una città capoluogo, a pochi giorni dalla chiusura della famosa piattaforma intergalattica...
<
<
<<5? come, sono strasicuro di aver capito, letto e digerito, putroppo, che sono almeno 100, una più o una meno..., ma lei è sicuro? è una nuova faq?>>
<. linea interrotta, amare risate per tanta idiozia. che tristezza!

francescaverdi ha scritto:Babbeus ...
1) A me non importa niente di quello che fai tu e a te non dovrebbe importare di quello che voto io. Meno che mai dovresti augurarmi sventure future.
Se dico "Babbeus farà ricorso" mi riferisco a un individuo ipotetico, non alla persona che sta dietro alla tastiera e che scrive con il nick di Babbeus.

2) Non esiste un algoritmo che fa contenti tutti, ma quello della "prima provincia" è quello che crea problemi al minor numero di persone.

3) Aspettiamo questa valanga di ricorsi e stiamo a vedere. Gli avvocati di ANIEF avranno già l'acquolina in bocca.

Francescaverdi, non hai ancora capito che Babbeus è un troll? ti fa solo stancare e sono giorni che fa finta di non capire. Adesso ha iniziato ad attaccarmi nell'altra discussione, evidentemente sta avendo la peggio con il suo trolleggio, non lo rispondere più!

spillo16 ha scritto:

francescaverdi ha scritto:Babbeus ...
1) A me non importa niente di quello che fai tu e a te non dovrebbe importare di quello che voto io. Meno che mai dovresti augurarmi sventure future.
Se dico "Babbeus farà ricorso" mi riferisco a un individuo ipotetico, non alla persona che sta dietro alla tastiera e che scrive con il nick di Babbeus.

2) Non esiste un algoritmo che fa contenti tutti, ma quello della "prima provincia" è quello che crea problemi al minor numero di persone.

3) Aspettiamo questa valanga di ricorsi e stiamo a vedere. Gli avvocati di ANIEF avranno già l'acquolina in bocca.

Francescaverdi, non hai ancora capito che Babbeus è un troll? ti fa solo stancare e sono giorni che fa finta di non capire. Adesso ha iniziato ad attaccarmi nell'altra discussione, evidentemente sta avendo la peggio con il suo trolleggio, non lo rispondere più!

o_o

gugu ha scritto:

spillo16 ha scritto:

francescaverdi ha scritto:Babbeus ...
1) A me non importa niente di quello che fai tu e a te non dovrebbe importare di quello che voto io. Meno che mai dovresti augurarmi sventure future.
Se dico "Babbeus farà ricorso" mi riferisco a un individuo ipotetico, non alla persona che sta dietro alla tastiera e che scrive con il nick di Babbeus.

2) Non esiste un algoritmo che fa contenti tutti, ma quello della "prima provincia" è quello che crea problemi al minor numero di persone.

3) Aspettiamo questa valanga di ricorsi e stiamo a vedere. Gli avvocati di ANIEF avranno già l'acquolina in bocca.

Francescaverdi, non hai ancora capito che Babbeus è un troll? ti fa solo stancare e sono giorni che fa finta di non capire. Adesso ha iniziato ad attaccarmi nell'altra discussione, evidentemente sta avendo la peggio con il suo trolleggio, non lo rispondere più!

o_o

doppio o_o