Adesso è riconfermato che la prima provincia è garantita e le altre scelte vanno in coda!

Promemoria primo messaggio :

Leggete tecnica della scuola, ben due articoli ne parlano: intervista a campione e commento poi di faraone.
Ma non era stato campione il 14 agosto stesso a dire "non accadrà mai che uno con meno punti sia assunto prima di chi ne ha di più!sconfessava faraone! Questa sua affermazione mi ha fatto ritirare la domanda!
È ora dice che la prima provincia sarà garantita e le altre dalla seconda andranno a pettine! Cioè io potrei finire nella seconda scelta ma dopo chi ha meno punti di me ma ha scelto quella provincia come preferita! Ma è un assurdo! Le code sono illegittime! Ma cosa accidenti stanno combinando?
Me lo dico da sola. Hanno visto che son poche domande. Sperano di soddisfare tutti. Si erano lasciate aperte tutte le strade, dicendo e facendosi contraddire. E poi si sono presi la libertà di scegliere cosa fare, attivando una delle due opzioni a seconda di cosa sarebbe stato meglio.
Non mi esprimo su cosa penso di tale spregiudicatezza.

Lo sappiamo che la sede per ora è quella provvisoria , è inutile che ce lo ricordate sempre, ma le sfide si vincono una alla volta: Per ora preferiamo una sede provvisoria vicina tra un anno si vedrà.

spillo16 ha scritto:

bart ha scritto:NON POSSONO DIRLO SOLO ORA!!!
TUTTO QUESTO DOVEVA ESSERE STABILITO NEL DECRETO ATTUATIVO!!!
E' ILLEGALE CIO' CHE STANNO FACENDO, NON LO CAPITE?

Le Faq sono uscite pochi giorni dopo l’apertura della procedura di assunzione e hanno chiarito ogni elemento che necessitava di una cosiddetta “interpretazione autentica”. Non è nostra responsabilità se alcuni soggetti si sono sbizzarriti nella interpretazione di quanto da noi dichiarato. Alcuni addirittura per sostenere che stessimo cercando di confondere le acque.

Siete proprio duri di comprendonio, eh?

La faq non ha chiarito proprio nulla perché non ha detto quale sarebbe stato il criterio di attribuzione della provincia nel caso in cui non si fosse trovato posto nella prima!

Ma Campione lo dice chiaro nell'intervista!
Spillo, per me non era chiaro la fai 22 l'ho letta cento volte. Poteva essere tirata in un senso o nell'altro. Poi, è chiaro, l'han tirata come gli veniva meglio dopo aver vistole poche domande. Ok. Realpolitik. Ma qui non siamo del tutto dei cretini.

Gugu, il comma non me lo ricordo. Se mi garantisci che c'è ti credo. Tanto, in fondo, non mi riguarda, come sai...Alla luce di tutto sono davvero giù.
Sparviero anche io penso come te. Meglio una provvisoria nella provincia. Tutto cambia, diamine!

Io trovo vergognoso che per avere qualche certezza (in positivo o in negativo) si debba ancora dipendere dall'interpretazione delle informali esternazioni ad minchiam dei vari "...0NE" e non da un comunicato ufficiale del Ministero dell'Istruzione.

Voglio proprio vedere quando chi con 150 punti, non avendo trovato posto nella sua prima provincia, finirà in coda a tutte le altre e si ritroverà come sede la sua 50° preferenza sbattuto a 500 km da casa mentre chi ha 40 punti lavora a casa...

Viene giù tutto se lo fanno

Giancarlo dessì per queste cose non valgono né le interviste né le dichiarazioni ufficiali del Miur, ma valgono solo gli atti normativi, chiari e che non lasciano spazio a fraintendimenti, emanati PRIMA non DOPO.
Per questo tutta la procedura assunzionale è basata su presupposti illegittimi e va bloccata!

Siamo solo tu ed io a indignarci pare

bart ha scritto:Voglio proprio vedere quando chi con 150 punti, non avendo trovato posto nella sua prima provincia, finirà in coda a tutte le altre e si ritroverà come sede la sua 50° preferenza sbattuto a 500 km da casa mentre chi ha 40 punti lavora a casa...

Potrebbe anche succedere che qualcuno con 40 punti sia assunto nella propria provincia mentre chi ha 150 non lo sia. Sarebbe peggio!

La Corte Costituzionale non ha mai dichiarato le code illegittime - si tratta della solita semplificazione giornalistica. L'incostituzionalità è relativa alla legge che istituiva le code ed era stata sancita sulla base degli effetti di limitazione della libera circolazione delle persone sul territorio nazionale e del profilo di retroattività di quella specifica legge. Mi pare di tutta evidenza che ciò non si applica alla 107/2015.

Io sulla homepage della Tecnica della scuola vedo solo un articolo di un tale Lucio Ficara, che mi pare dica soltanto la sua opinione. Potrebbe essere chiunque... non mi fido! (L'altro articolo non lo trovo proprio)

enricastella, non sei l'unica. Io sono senza parole. Al momento preferisco non parlare, perché qui veramente si è raggiunto il colmo. Aspetto di capire davvero che intenzioni hanno. E nel frattempo mi cerco un legale.

bart ha scritto:Giancarlo dessì per queste cose non valgono né le interviste né le dichiarazioni ufficiali del Miur, ma valgono solo gli atti normativi, chiari e che non lasciano spazio a fraintendimenti, emanati PRIMA non DOPO.
Per questo tutta la procedura assunzionale è basata su presupposti illegittimi e va bloccata!

A mio modesto parere.
Come spesso accade, l'atto normativo, ovvero la legge, non è sufficientemente esplicito nell'ambito tecnico. Poi possiamo anche passare giorni e giorni a dibattere sulla virgola e sul significato stretto o esteso di un aggettivo o di un avverbio, ma sono solo esercizi speculativi.

Diciamo che alla legge manca un regolamento d'attuazione che doveva essere reso pubblico e trasparente.

Eh deboel...lo so...ricordo....

sparviero. ha scritto:Lo sappiamo che la sede per ora è  quella provvisoria , è inutile che ce lo ricordate sempre, ma le sfide si vincono una alla volta: Per ora preferiamo una sede provvisoria vicina tra un anno si vedrà.

Io stavo cercando di spiegare a Enrica che era fuori strada su un aspetto MOOOLTO IMPORTANTE. Evidentemente non aveva letto bene. Credi che goda nel ricordarlo? ti sbagli.

Non pensa che inserire in coda ad una provincia, dalla seconda preferenza fino alla centesima, tutti i docenti che hanno un punteggio superiore a quelli che tali province le hanno scelte per prime, sia illegittimo? Le ricordo che esistono varie sentenze che impongono l’inserimento a pettine e definiscono l’inserimento in coda illegittimo.


Sulla legittimità o meno vale quanto le ho detto prima. Dal punto di vista politico però le voglio chiedere se non trova assurdo che si generi così tanta protesta per il fatto che abbiamo semplicemente annunciato che la fase C prevederà una fase provinciale e una nazionale (a pettine quindi) con il fine di tutelare il più possibile le scelte individuali di ciascuno.
Il contenzioso avrebbe senso solo se fossero lesi i diritti di qualcuno, altrimenti serve solo ad arricchire gli avvocati e ad alimentare la polemica politica. E questo uso “improprio” del contenzioso è uno dei motivi per cui arrivati al Miur abbiamo trovato una stratificazione di norme per il reclutamento spesso contraddittoria; fatta per mettere toppe a questa o quella sentenza, generando così un meccanismo iniquo e ingiusto, disfunzionale e poco rispettoso della vita delle persone. Da qui a due, massimo tre anni, grazie alla buona scuola, tutto questo sarà solo un brutto ricordo. Questo risultato potrà dispiacere a chi ha campato sui ricorsi, ma certamente la qualità della vita di chi vuole diventare insegnante migliorerà in modo significativo. E quindi anche la qualità della scuola italiana.


Supponendo che la partita delle immissioni in ruolo ottenga il migliore dei risultati possibili, tuttavia nelle GAE resteranno un qualcosa come 40 o 50 mila precari. Quali saranno le soluzioni e i tempi per esaurire e chiudere per sempre questo metodo di reclutamento?

La maggior parte di queste persone sarà nelle graduatorie dell’infanzia, per la quale abbiamo una delega nella quale affronteremo anche la questione del reclutamento. Per la secondaria invece, con il prossimo concorso e assunzione pro quota da gae andrà a regime un meccanismo destinato ad esaurire già con il prossimo triennio le graduatorie. Ovviamente in quelle provincie dove i posti ci sono. Chi invece ha scelto di non fare domanda in territori dove non ci saranno possibilità di essere assunti per mancanza di posti avrà qualche difficoltà, ma è stata una sua scelta. Legittima, ovviamente, ma della quale non è certo responsabile il governo. Il paradosso è che per entrare in ruolo rischia di dover decidere di cambiare provincia con il prossimo aggiornamento.

Angioletto son riuscita a copiarlo. In parte. Guarda meglio e lo trovi

Giancarlo Dessì ha scritto:

bart ha scritto:Giancarlo dessì per queste cose non valgono né le interviste né le dichiarazioni ufficiali del Miur, ma valgono solo gli atti normativi, chiari e che non lasciano spazio a fraintendimenti, emanati PRIMA non DOPO.
Per questo tutta la procedura assunzionale è basata su presupposti illegittimi e va bloccata!

A mio modesto parere.
Come spesso accade, l'atto normativo, ovvero la legge, non è sufficientemente esplicito nell'ambito tecnico. Poi possiamo anche passare giorni e giorni a dibattere sulla virgola e sul significato stretto o esteso di un aggettivo o di un avverbio, ma sono solo esercizi speculativi.

Diciamo che alla legge manca un regolamento d'attuazione che doveva essere reso pubblico e trasparente.

E ti pare poco?
Qui migliaia di persone hanno preso una decisione piuttosto che un'altra sulla base della carenza assoluta di trasparenza da parte di chi (il Miur) è tenuto ad avere in tutto ciò che fa!

Chissà come mai diventa tutto chiaro a posteriori...

Royal e sparviero, ho capito, la mobilità obbligatoria. Che non garantisce di tornare indietro. Comunque, visto che io non potevo nemmeno andare altrove, la questione era troppo incerta. Però dovevano spiegare bene le cose. E invece no.

bart ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

bart ha scritto:Giancarlo dessì per queste cose non valgono né le interviste né le dichiarazioni ufficiali del Miur, ma valgono solo gli atti normativi, chiari e che non lasciano spazio a fraintendimenti, emanati PRIMA non DOPO.
Per questo tutta la procedura assunzionale è basata su presupposti illegittimi e va bloccata!

A mio modesto parere.
Come spesso accade, l'atto normativo, ovvero la legge, non è sufficientemente esplicito nell'ambito tecnico. Poi possiamo anche passare giorni e giorni a dibattere sulla virgola e sul significato stretto o esteso di un aggettivo o di un avverbio, ma sono solo esercizi speculativi.

Diciamo che alla legge manca un regolamento d'attuazione che doveva essere reso pubblico e trasparente.

E ti pare poco?
Qui migliaia di persone hanno preso una decisione piuttosto che un'altra sulla base della carenza assoluta di trasparenza da parte di chi (il Miur) è tenuto ad avere in tutto ciò che fa!

Non ho detto che è poco ;-)

La mia considerazione è solo in riferimento alla tesi che vorrebbe presentare una determinata procedura incompatibile con la legge. Che manchi del tutto una trasparenza sulle "regole del gioco" e che sia grave sono stato io stesso a dirlo. ("trovo vergognoso che ancora ecc. ecc.").

bart ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

bart ha scritto:Giancarlo dessì per queste cose non valgono né le interviste né le dichiarazioni ufficiali del Miur, ma valgono solo gli atti normativi, chiari e che non lasciano spazio a fraintendimenti, emanati PRIMA non DOPO.
Per questo tutta la procedura assunzionale è basata su presupposti illegittimi e va bloccata!

A mio modesto parere.
Come spesso accade, l'atto normativo, ovvero la legge, non è sufficientemente esplicito nell'ambito tecnico. Poi possiamo anche passare giorni e giorni a dibattere sulla virgola e sul significato stretto o esteso di un aggettivo o di un avverbio, ma sono solo esercizi speculativi.

Diciamo che alla legge manca un regolamento d'attuazione che doveva essere reso pubblico e trasparente.

E ti pare poco?
Qui migliaia di persone hanno preso una decisione piuttosto che un'altra sulla base della carenza assoluta di trasparenza da parte di chi (il Miur) è tenuto ad avere in tutto ciò che fa!

vevi la legge, avevi l'interpretazione autentica della legge da parte del MIUR, sul sito ufficiale del MIUR. Cosa ti mancava?
(Poi avevi anche Bruschi, Faraone e Campione, che non smentiva affatto Faraone come abbiamo spiegato in diversi per giorni e giorni, ma loro potevi anche non leggerli ...)

Qui c'è più di una persona che la domanda l'aveva presentata, avendo letto e compreso la FAQ22 evidentemente, e l'ha ritirata sulla base di un'intervista a Campione, che ha interpretato come una smentita di quella FAQ. Senza che nessuno avesse corretto la FAQ sul sito. Ora nel campo dei ricorsi si è visto di tutto, ma che possa passare un ricorso come questo mi pare improbabile.

Come mai nella faq non è stato così esplicito nel dire che ci sarebbe stata prima la fase provinciale e poi nazionale a pettine? Ovviamente non cambierà nulla perché si tratta di una sede provvisoria, ma farci passare per cretini pure...

enricastella ha scritto:Angioletto son riuscita a copiarlo. In parte. Guarda meglio e lo trovi

Enricastella grazie per le tue informazioni, che trovo davvero molto utili, perchè stimolano al confronto. Ti faccio notare però (tanto per non scatenare il panico collettivo) che il giornalista parla di code e fa una domanda a Campione, il quale risponde: "la fase C prevederà una fase provinciale e una nazionale (a pettine quindi). Dice A PETTINE non in coda. Riporto qui il link per chi vuole farsi un'idea leggendo personalmente l'articolo http://www.tecnicadellascuola.it/item/13501-marco-campione-quot-nessun-intervento-sull-039-orario-dei-docenti-quot.html