Chiedo scusa, ma ho preso una sonora cantonata

Promemoria primo messaggio :

Non so come abbia fatto a commettere un errore così stupido, ma solo oggi scopro di aver preso una cantonata e di aver fatto dell'inutile terrorismo (nei confronti dei neoimmessi fase 0 e A). È evidente che mi sono

Mi riferisco ai messaggi scritti a partire da questa pagina: https://www.orizzontescuolaforum.net/t121113p150-la-funzione-pubblica-boccera-l-ipotesi-di-contratto-sulla-mobilita a seguito della segnalazione di un articolo sulla TdS: http://www.tecnicadellascuola.it/archivio/item/19521-nubi-scure-e-pesanti-sulla-prossima-mobilita-dei-docenti.html

In sostanza, io avevo capito che la mobilità per ambiti sarebbe stata estesa anche ai neoimmessi in fase 0 e A e che, per fare questo, si sarebbe ricorso ad un Decreto Legge.

In realtà, nulla di tutto questo. L'articolo non menziona i neoimmessi, ma semplicemente gli immessi pre 2015. In pratica, l'articolo di Ficara dice che la mobilità per ambiti riguarderebbe i vecchi immessi in ruolo. Il resto me lo sono inventato io, anche se a questo punto non capisco il motivo di un eventuale decreto legge, dal momento che la mobilità per ambiti dei vecchi immessi in ruolo è comunque prevista nella 107.

A questo punto torniamo a monte del problema: come si collocherà l'elaborazione della mobilità dei neoimmessi fase 0 e A, dato che sarà in conflitto con la mobilità provinciale per ambiti dei vecchi immessi in ruolo?

Chiedo scusa per aver diffuso false notizie!

avvocatodeldiavolo ha scritto:L'ipotetico DL dovrebbe servire a concedere la mobilità sulla sede anche agli ante 2015...

È un'ipotesi plausibile. Sicuramente scatenerebbe un vespaio, ma è indubbio che è quello che serve al MIUR per uscire da un 'impasse tecnico. Ci ha provato con l'accordo con i sindacati, potrebbe provarci seguendo altre vie.

Frida2012 ha scritto:Per Giancarlo ed esperti:
Secondo voi  essere assunti per tre anni tramite ambito comporterà essere sempre in coda ai vecchi insegnanti di ruolo assunti su scuola nelle GI ?

Non sono in grado di risponderti. È da parecchio tempo che cerco di far notare l'incongruenza della coesistenza di due differenti inquadramenti (titolarità di sede e titolarità su incarico dagli ambiti). La legge 107 non ha codificato questa coesistenza, che sicuramente produrrà dei conflitti tra qualche anno, forse già a partire dal prossimo anno.
Allo stato attuale c'è un vuoto normativo, ma sicuramente il problema emergerà se, nell'arco del triennio, in qualche scuola si verificherà una contrazione nell'organico di diritto. A quel punto salterà fuori il conflitto tra due dispositivi contemporaneamente presenti nella 107.
La 107 dispone che:
1) gli attuali titolari di sede conservano il diritto alla titolarità finché non perdono il posto nella sede
2) gli incaricati dagli ambiti conservano l'incarico in una sede per tre anni, rinnovato d'ufficio finché il loro incarico è coerente con il PTOF

La 107 non dà alcuna indicazione di cosa succederà se in una scuola si verifica una contrazione dell'organico di diritto nel corso del triennio e, quindi, senza contrazione dell'organico di potenziamento. Chi salta? il titolare nell'organico di diritto o l'incaricato dall'ambito su un posto di potenziamento? La legge non lo dice, perciò aspettiamoci in un prossimo futuro lo scoppio dei contenziosi.

Giancarlo Dessì ha scritto:

libra77 ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

libra77 ha scritto:Nel caso di mobilità interprovinciale dei fase 0 e A la domanda, secondo voi, sarà per ambiti anche di province diverse o per una sola provincia? La questione non è di poco conto e potrebbe fare la differenza...

Se passa il CCNI sarà in due fasi: fase A2 provinciale per sedi e fase D interprovinciale per ambiti.
Se il CCNI non passa sarà esclusivamente provinciale per sedi.

Nella fase D interprovinciale si potranno scegliere anche ambiti appartenenti a province e/o regioni diverse?

Alla luce dei nuovi sviluppi, probabilmente non ci sarà nessuna fase D.

...si ma...la mia domanda è stata posta ieri eheheh

Aggiungiamo un'altra interessante chicca che produrrà a suo tempo interessanti sviluppi ad minchiam. A meno che non emergeranno delle novità di fatto con la pubblicazione dei prossimi organici.
1) l'organico di diritto è definito per singoli plessi e per singoli corsi di studio, ciascuno con un suo codice meccanografico e una sua graduatoria interna.
2) l'organico di potenziamento è definito per l'intera istituzione.

Allo stato attuale il movimento da un plesso ad un altro può essere disposto dall'ufficio scolastico provinciale. Il DS non può invece disporre il trasferimento di un titolare da un plesso ad un altro.
Come può, pertanto, un titolare sull'organico di diritto di un plesso mantenere la titolarità passando nel potenziamento per essere eventualmente impiegato in un altro plesso?

libra77 ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

libra77 ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

libra77 ha scritto:Nel caso di mobilità interprovinciale dei fase 0 e A la domanda, secondo voi, sarà per ambiti anche di province diverse o per una sola provincia? La questione non è di poco conto e potrebbe fare la differenza...

Se passa il CCNI sarà in due fasi: fase A2 provinciale per sedi e fase D interprovinciale per ambiti.
Se il CCNI non passa sarà esclusivamente provinciale per sedi.

Nella fase D interprovinciale si potranno scegliere anche ambiti appartenenti a province e/o regioni diverse?

Alla luce dei nuovi sviluppi, probabilmente non ci sarà nessuna fase D.

...si ma...la mia domanda è stata posta ieri eheheh

ops... :-D