Il vaso di Pandora coperto con lo scotch

avidodinformazioni ha scritto:https://www.orizzontescuola.it/diplomati-magistrale-bruschi-ruolo-tramite-concorso-solo-cosi-si-verificano-gli-standard-professionali-richiesti/

L'analisi di Bruschi è piuttosto impietosa, veritiera e saggia, ma incompleta; sembra che da parte ministeriale non sia mai possibile, nemmeno nei casi migliori, avere una piena autocritica.

In buona sostanza Bruschi dice che, pur vero che il diritto deformato e trasformato negli anni poteva dare ragione ai diplomati magistrale, considerazioni pragmatiche sul superiore diritto all'istruzione dei nostri figli hanno imposto la giustizia sommaria del CdS riunito in sessione plenaria.

La sequenza dei concetti sarebbe:

1) i diplomati avevano un diritto
2) il MIUR si è accorto che tale diritto non rispondeva agli interessi della Nazione
3) il MIUR ha cambiato le carte in tavola, formalmente commettendo un abuso, ma per il bene della Nazione
4) il MIUR ha dato 7 cicli SISS/SFP et similia di possibilità ai diplomati magistrale buoni per risolvere la situazione
5) quelli che non hanno colto l'opportunità sono i diplomati non buoni che è meglio perdere che trovare
6) se sei buono ne verrai comunque fuori, basta che ti rimbocchi le maniche e ti iscrivi ad SFP.

Nulla da eccepire, ma molto da aggiungere; il MIUR non è santo come appare da quanto sopra.

1bis) (da porre tra 1 e 2) dalle magistrali uscivano ragazzi (ragazze) buoni oltre che cani e porci, il diritto lo avevano tutti, anche i cani ed i porci, che sarebbero andati a rovinare migliaia di bambini; di chi è la colpa ? Dei docenti che li diplomavano e del MIUR che faceva finta di non vedere. Cosa bisognava fare se si era seri ? Cancellare il valore abilitante del diploma ? No, rendere il diploma serio, intervenendo sui docenti con controlli ed impedendo la deriva buonista; accettando che potesse diplomarsi solo il 10 % degli iscritti senza puntare il dito sui docenti indicandoli come incapaci di istruire le scimmie.

3bis) Il MIUR ha istituito la SISS ovvero fuffologia pura, tutta roba assolutamente inutile, al solo fine di selezionare quelli che avevano voglia di studiare (anche le cazzate) da quelli che non l'avevano. E' corretto istituire un simile abominio ? E' colpevole starne alla larga se si ha la possibilità di farlo ? Come si sarebbe dovuto comportare un MIUR serio ? Rendendo serio ed utile il nuovo percorso abilitante, dando spazio alla ricerca scientifica sulla didattica ovvero consentendo di applicare tutte le nuove teorie fuffologiche e passandole poi al vaglio impietoso di un organismo esterno ed autonomo; così facendo avremmo capito se era meglio il cognitivismo, il comportamentismo, il costruttivismo o qualsiasi altra cretinata si sono inventati fin ora; avremmo finalmente capito quale sia la teoria didattica che fa imparare di più il leggere lo scrivere ed il far di conto. Avremmo capito se il rinforzo positivo conferisce fiducia in se stessi o se induce il cretinetto di turno ad approfittarsi di un sistema marcio e buonista. Avremmo capito se il rifiuto delle classi di livello porta a livellare gli apprendimento verso l'altro o verso il basso, se stiamo migliorando i peggiori e se stiamo mettendo palle al piede ai migliori. Avrebbe consentito di capire se obbligare i quattordicenni riottosi a scaldare i banchi del biennio delle superiori abbia o meno delle ripercussioni positive sugli apprendimenti loro e di chi gli siede affianco.
Certo per queste indagini servono veri Scienziati non gli scienziati dell'educazione (s minuscola), capaci nel migliore dei casi di compilare un questionario di gradimento.

Io sono convinto che ben pochi diplomati magistrale del 2000 abbiano la statura morale ed intellettuale per fare i maestri e le maestre; sono anche convinto che quelli buoni degli anni successivi siano stati in parte rovinati da SFP e sono infine convinto che un concorso da vincere farebbe bene a tutti, ma non un concorso del menga come quello dell'anno scorso (18 minuti per tamburellare sulla tastiera e scrivere cretinate fuffodidattiche), uno come quelli di 20 anni fa

avidodinformazioni ha scritto:https://www.orizzontescuola.it/diplomati-magistrale-bruschi-ruolo-tramite-concorso-solo-cosi-si-verificano-gli-standard-professionali-richiesti/

1bis) (da porre tra 1 e 2) dalle magistrali uscivano ragazzi (ragazze) buoni oltre che cani e porci, il diritto lo avevano tutti, anche i cani ed i porci, che sarebbero andati a rovinare migliaia di bambini; di chi è la colpa ? Dei docenti che li diplomavano e del MIUR che faceva finta di non vedere. Cosa bisognava fare se si era seri ? Cancellare il valore abilitante del diploma ? No, rendere il diploma serio, intervenendo sui docenti con controlli ed impedendo la deriva buonista; accettando che potesse diplomarsi solo il 10 % degli iscritti senza puntare il dito sui docenti indicandoli come incapaci di istruire le scimmie.

3bis) Il MIUR ha istituito la SISS ovvero fuffologia pura, tutta roba assolutamente inutile, al solo fine di selezionare quelli che avevano voglia di studiare (anche le cazzate) da quelli che non l'avevano. E' corretto istituire un simile abominio ?

Io sono convinto che ben pochi diplomati magistrale del 2000 abbiano la statura morale ed intellettuale per fare i maestri e le maestre; sono anche convinto che quelli buoni degli anni successivi siano stati in parte rovinati da SFP e sono infine convinto che un concorso da vincere farebbe bene a tutti, ma non un concorso del menga come quello dell'anno scorso (18 minuti per tamburellare sulla tastiera e scrivere cretinate fuffodidattiche), uno come quelli di 20 anni fa

Kuru-nee ha scritto:Chi ha il solo diploma è mediamente troppo ignorante per insegnare, lo è oggi e lo era pure a fine anni '90, tanto più chi usciva dall'istituto magistrale che aveva un livello culturale molto più basso del liceo.

Scuola70 ha scritto:@avidodinformazioni: La SSIS una cretinata, giusto? Nient'affatto, invece.

avidodinformazioni ha scritto:https://www.orizzontescuola.it/diplomati-magistrale-bruschi-ruolo-tramite-concorso-solo-cosi-si-verificano-gli-standard-professionali-richiesti/

L'analisi di Bruschi è piuttosto impietosa, veritiera e saggia, ma incompleta; sembra che da parte ministeriale non sia mai possibile, nemmeno nei casi migliori, avere una piena autocritica.

In buona sostanza Bruschi dice che, pur vero che il diritto deformato e trasformato negli anni poteva dare ragione ai diplomati magistrale, considerazioni pragmatiche sul superiore diritto all'istruzione dei nostri figli hanno imposto la giustizia sommaria del CdS riunito in sessione plenaria.

La sequenza dei concetti sarebbe:

1) i diplomati avevano un diritto
2) il MIUR si è accorto che tale diritto non rispondeva agli interessi della Nazione
3) il MIUR ha cambiato le carte in tavola, formalmente commettendo un abuso, ma per il bene della Nazione
4) il MIUR ha dato 7 cicli SISS/SFP et similia di possibilità ai diplomati magistrale buoni per risolvere la situazione
5) quelli che non hanno colto l'opportunità sono i diplomati non buoni che è meglio perdere che trovare
6) se sei buono ne verrai comunque fuori, basta che ti rimbocchi le maniche e ti iscrivi ad SFP.

Nulla da eccepire, ma molto da aggiungere; il MIUR non è santo come appare da quanto sopra.

1bis) (da porre tra 1 e 2) dalle magistrali uscivano ragazzi (ragazze) buoni oltre che cani e porci, il diritto lo avevano tutti, anche i cani ed i porci, che sarebbero andati a rovinare migliaia di bambini; di chi è la colpa ? Dei docenti che li diplomavano e del MIUR che faceva finta di non vedere. Cosa bisognava fare se si era seri ? Cancellare il valore abilitante del diploma ? No, rendere il diploma serio, intervenendo sui docenti con controlli ed impedendo la deriva buonista; accettando che potesse diplomarsi solo il 10 % degli iscritti senza puntare il dito sui docenti indicandoli come incapaci di istruire le scimmie.

3bis) Il MIUR ha istituito la SISS ovvero fuffologia pura, tutta roba assolutamente inutile, al solo fine di selezionare quelli che avevano voglia di studiare (anche le cazzate) da quelli che non l'avevano. E' corretto istituire un simile abominio ? E' colpevole starne alla larga se si ha la possibilità di farlo ? Come si sarebbe dovuto comportare un MIUR serio ? Rendendo serio ed utile il nuovo percorso abilitante, dando spazio alla ricerca scientifica sulla didattica ovvero consentendo di applicare tutte le nuove teorie fuffologiche e passandole poi al vaglio impietoso di un organismo esterno ed autonomo; così facendo avremmo capito se era meglio il cognitivismo, il comportamentismo, il costruttivismo o qualsiasi altra cretinata si sono inventati fin ora; avremmo finalmente capito quale sia la teoria didattica che fa imparare di più il leggere lo scrivere ed il far di conto. Avremmo capito se il rinforzo positivo conferisce fiducia in se stessi o se induce il cretinetto di turno ad approfittarsi di un sistema marcio e buonista. Avremmo capito se il rifiuto delle classi di livello porta a livellare gli apprendimento verso l'alto o verso il basso, se stiamo migliorando i peggiori o se stiamo mettendo palle al piede ai migliori. Avrebbe consentito di capire se obbligare i quattordicenni riottosi a scaldare i banchi del biennio delle superiori abbia o meno delle ripercussioni positive sugli apprendimenti loro e di chi gli siede affianco.
Certo per queste indagini servono veri Scienziati non gli scienziati dell'educazione (s minuscola), capaci nel migliore dei casi di compilare un questionario di gradimento.

Io sono convinto che ben pochi diplomati magistrale del 2000 abbiano la statura morale ed intellettuale per fare i maestri e le maestre; sono anche convinto che quelli buoni degli anni successivi siano stati in parte rovinati da SFP e sono infine convinto che un concorso da vincere farebbe bene a tutti, ma non un concorso del menga come quello dell'anno scorso (18 minuti per tamburellare sulla tastiera e scrivere cretinate fuffodidattiche), uno come quelli di 20 anni fa

Scuola70 ha scritto:@avidodinformazioni: La SSIS una cretinata, giusto? Nient'affatto, invece. Innazitutto non è vero che non si doveva studiare per la prova preselettiva, si doveva studiare eccome, come si doveva studiare anche per la prova scritta relativa alle materie, che riguardava la classe di concorso con domande didattiche, e non relativa alla FUFFA. Non siamo entrati nella SSIS per grazia di Dio, una selezione c'è stata. E poi, di quale fuffa parli? Si studiava anche storia della scuola, legislazione scolastica, didattica relativa alla materia insegnata con approfondimenti disciplinari, nozioni di diritto, di psicologia evolutiva,di metodologia didattica, che non è fuffa, ma è conoscenza di teorie che possono essere condivise o meno, ma almeno si conoscono.
E dopo due anni si doveva fare un esame in cui dovevi esaminare un caso o progettare un ciclo di lezioni, sulla disciplina insegnata, non sul costruttivismo o simili.

JaneEyre ha scritto:

Kuru-nee ha scritto:Chi ha il solo diploma è mediamente troppo ignorante per insegnare, lo è oggi e lo era pure a fine anni '90, tanto più chi usciva dall'istituto magistrale che aveva un livello culturale molto più basso del liceo.

Non si può generalizzare così. Ci sono tantissimi docenti che non sanno scrivere bene in italiano e sono tutti usciti da un percorso universitario. Molti non conoscono nessuna lingua straniera, nemmeno per comunicare a livello base. E non leggono nulla, nemmeno un libro all'anno. Spesso ho colleghi di lettere che scrivono male, peggio di me che non insegno italiano. Mi chiedo come abbiano fatto a passare gli scritti all'università (sempre che abbiano sostenuto degli esami scritti di italiano).
Il problema non è il titolo di studio, ma il desiderio della persona di curare la propria formazione nel tempo, di provare interessi culturali, di leggere per conoscere e capire. Un diplomato che cura la propria formazione e ha interessi culturali può essere un docente più presentabile ed efficace di un laureato entrato in ruolo che è totalmente privo di interessi culturali, non legge e non cura la propria formazione. Un laureato così come può essere dopo 10 anni dalla laurea?

oizan ha scritto:
...commercialisti e avvocati, nessuno dei quali aveva mai fatto un giorno di lezione: ebbene, in occasione della presa di servizio, prima ancora di presentarsi ai colleghi e di informarsi quali sarebbero statii loro compiti, si sono precipitati nella stanza delle dirigente (io ero casualmente presente) per precisare che:
avevano intenzione di ottenere il part time;
Ognuno di loro voleva un ben preciso giorno della settimana libero (perché aveva udienza o doveva andare all'agenzia delle entrate o in esattoria per discutere delle pratiche dei clienti);
Ognuno di loro aveva problemi per partecipare ai consigli di classe o ai collegi docenti "perché di pomeriggio io ho il ricevimento clienti, non si potrebbero fissare dopo le sette di sera?".

paniscus_2.1 ha scritto:

oizan ha scritto:
...commercialisti e avvocati, nessuno dei quali aveva mai fatto un giorno di lezione: ebbene, in occasione della presa di servizio, prima ancora di presentarsi ai colleghi e di informarsi quali sarebbero statii loro compiti, si sono precipitati nella stanza delle dirigente (io ero casualmente presente) per precisare che:
avevano intenzione di ottenere il part time;
Ognuno di loro voleva un ben preciso giorno della settimana libero (perché aveva udienza o doveva andare all'agenzia delle entrate o in esattoria per discutere delle pratiche dei clienti);
Ognuno di loro aveva problemi per partecipare ai consigli di classe o ai collegi docenti "perché di pomeriggio io ho il ricevimento clienti, non si potrebbero fissare dopo le sette di sera?".

Voglio sperare che un dirigente degno di questo nome li abbia cortesemente ma fermamente mandati a stendere e che abbia spiegato loro che nel maGGico mondo del lavoro dipendente fisso non funziona così...

La mentalità da dipendente pubblico è diffussisima a scuola probabilmente perchè la maggior parte dei docenti non ha mai lavorato in un'azienda privata.

Popocatepetl ha scritto:O professionisti con part time non godono di alcun esonero dalle attività obbligatorie. Chiaramente avendo part time il numero di ore 40+40 si riduce in proporzione

Kuru-nee ha scritto:

JaneEyre ha scritto:

Kuru-nee ha scritto:Chi ha il solo diploma è mediamente troppo ignorante per insegnare, lo è oggi e lo era pure a fine anni '90, tanto più chi usciva dall'istituto magistrale che aveva un livello culturale molto più basso del liceo.

Non si può generalizzare così. Ci sono tantissimi docenti che non sanno scrivere bene in italiano e sono tutti usciti da un percorso universitario. Molti non conoscono nessuna lingua straniera, nemmeno per comunicare a livello base. E non leggono nulla, nemmeno un libro all'anno. Spesso ho colleghi di lettere che scrivono male, peggio di me che non insegno italiano. Mi chiedo come abbiano fatto a passare gli scritti all'università (sempre che abbiano sostenuto degli esami scritti di italiano).
Il problema non è il titolo di studio, ma il desiderio della persona di curare la propria formazione nel tempo, di provare interessi culturali, di leggere per conoscere e capire. Un diplomato che cura la propria formazione e ha interessi culturali può essere un docente più presentabile ed efficace di un laureato entrato in ruolo che è totalmente privo di interessi culturali, non legge e non cura la propria formazione. Un laureato così come può essere dopo 10 anni dalla laurea?

Perché laurearsi allora per insegnare inglese? Io alla fine delle superiori sapevo inglese e francese meglio di molti laureati in lingue e letteratura e avevo probabilmente anche migliori conoscenze di letteratura. Perché non lasciar insegnare inglese agli studenti migliori usciti dal linguistico o dallo scientifico?

Più della metà degli studenti usciti dalle superiori è troppo ignorante per poter insegnare e questo basta a farmi dire che il diploma di scuola superiore non è sufficiente a garantire un livello culturale decente per un insegnante. La volontà individuale di curare la propria cultura non è valutabile e non si può lasciare insegnare qualcuno senza laurea perché è molto volenteroso nel formarsi. Conosco signore di 80 anni che con la quinta elementare hanno un livello culturale migliore di molte diplomate uscite dalle magistrali nel 2000. Quindi?
Se il titolo di studio non è un problema allora possiamo lasciar insegnare anche chi ha la terza media o la quinta elementare, l'importante è che si siano acculturati negli anni.

Mi dispiace, serve uno standard culturale per consentire l'accesso all'insegnamento e per me questo standard è la laurea, non il diploma delle superiori. Se chi si è diplomato ha curato la propria cultura, sa scrivere benissimo e ha delle buone conoscenze, allora ha di certo le capacità per prendersi una laurea e poi andare ad insegnare.

oizan ha scritto:
Tutti gli insegnanti che, dopo anni di supplenze e sacrifici, sono state esclusi dalle graduatorie o, addirittura, immessi in ruolo con riserva e rischiano di perdere il posto, hanno la mia solidarietà, tuttavia sarebbe meglio non se la prendessero contro il Consiglio di Stato ma contro coloro che, per mero interesse, le hanno illuse e danneggiate, alimentando e presentando sullo stesso piano sia i loro ricorsi che quelli di gente che nulla aveva a vedere con la scuola e che vedeva l'insegnamento solo come un mezzo per ottenere uno stipendio.  

JaneEyre ha scritto:

Kuru-nee ha scritto:

JaneEyre ha scritto:

Kuru-nee ha scritto:Chi ha il solo diploma è mediamente troppo ignorante per insegnare, lo è oggi e lo era pure a fine anni '90, tanto più chi usciva dall'istituto magistrale che aveva un livello culturale molto più basso del liceo.

Non si può generalizzare così. Ci sono tantissimi docenti che non sanno scrivere bene in italiano e sono tutti usciti da un percorso universitario. Molti non conoscono nessuna lingua straniera, nemmeno per comunicare a livello base. E non leggono nulla, nemmeno un libro all'anno. Spesso ho colleghi di lettere che scrivono male, peggio di me che non insegno italiano. Mi chiedo come abbiano fatto a passare gli scritti all'università (sempre che abbiano sostenuto degli esami scritti di italiano).
Il problema non è il titolo di studio, ma il desiderio della persona di curare la propria formazione nel tempo, di provare interessi culturali, di leggere per conoscere e capire. Un diplomato che cura la propria formazione e ha interessi culturali può essere un docente più presentabile ed efficace di un laureato entrato in ruolo che è totalmente privo di interessi culturali, non legge e non cura la propria formazione. Un laureato così come può essere dopo 10 anni dalla laurea?

Mi dispiace, serve uno standard culturale per consentire l'accesso all'insegnamento e per me questo standard è la laurea, non il diploma delle superiori. Se chi si è diplomato ha curato la propria cultura, sa scrivere benissimo e ha delle buone conoscenze, allora ha di certo le capacità per prendersi una laurea e poi andare ad insegnare.

Guarda che non hai capito la mia osservazione, con la quale ti invitavo semplicemente a non generalizzare.

dubitoergosum ha scritto:
Ma risolta alla meno peggio una questione, dopo anni ed anni, siamo già dentreo ad un'altra questione simile e di difficile soluzione: gli ITP che vedono riconosciuto il loro diploma come alibiltante, e quindi scavacano nelle graduatorie moltissimi docenti laureati accaparrandosi la maggior parte delle supplenze senza specializzazione sul sostegno.
Io ne ho molti casi nella mia scuola, e e certo non voglio generalizzare né pensare che ovunque tutti si comportino così, ma è triste quello che capita nel mio istituto: è stato nominato anche un docente di sostegno con evidenti problemi, che a sua volta pochi anni fa aveva il sostegno.

Ma si può permettere a qualcuno (compreso il semisquilibrato che ora fa il docente di sos) di fare il supplente, per anni ed anni, senza alcuna selezione, senza coltrollo, magari lasciando fuori dal giro persone degnissime e capaci?