Concorso abilitati 2018, i più bravi penalizzati nella scelta della sede

Promemoria primo messaggio :

Salve a tutti. Vorrei un confronto con quanto appena letto su OS dal titolo appunto “Concorso abilitati 2018, i più bravi penalizzati nella scelta della sede”. Nel su citato articolo si legge che chi verrà convocato ad agosto 2019 da gmre avrebbe là possibilità di scegliere sedi migliori rispetto a chi ha visto l’accantonamento degli stessi. Sono io che non capisco oppure chi ha scritto l’arti non ha idea di cosa si parli? Nella mia provincia i posti accantonati sono andati a trasferimento, alcuni sono stati coperti altri no, così come i posti vacanti da pensionamenti, quota 100 e non. In sostanza secondo voi chi ha visto l’accantonamento dei posti, avrà a disposizione solo quelli appunto accantonati l’anno scorso? L’articolo fa capire questo.

Ovviamente chi sceglierà nel secondo turno, invece, ha già visibili tutte le disponibilità risultanti dopo la mobilità, perciò farà una scelta consapevole. Ripeto, é assurdo.

Coloro che hanno visto accantonarsi il posto avranno il vantaggio di scegliere più sedi disponibili sebbene limitati alla provincia che hanno già scelto. Non sono tutti svantaggi, almeno io la vedo così.

duchess ha scritto:Coloro che hanno visto accantonarsi il posto avranno il vantaggio di scegliere più sedi disponibili sebbene limitati alla provincia che hanno già scelto. Non sono tutti svantaggi, almeno io la vedo così.

è un vantaggio solo se hai avuto la fortuna di ricadere nella tua provincia. Dai è un'assurdità.

duchess ha scritto:Coloro che hanno visto accantonarsi il posto avranno il vantaggio di scegliere più sedi disponibili sebbene limitati alla provincia che hanno già scelto. Non sono tutti svantaggi, almeno io la vedo così.

Per forza di cose hanno dovuto estendere la possibilità di scelta a tutti i posti disponibili: nella maggior parte dei casi i posti che erano presenti a dicembre (e sui quali abbiamo scelto la provincia) ora non esistono più perché presi dalla mobilità.

Non è un vantaggio, è una necessità.

Mi stupisco del fatto che ci sia chi non vede l'oggettiva condizione di svantaggio di questi docenti DM 631/2018. Ma probabilmente dipende dal fatto che alcuni non conoscono esattamente la situazione e/o la normativa.

Quello che ha scritto duchess non c'entra con quello che si sta discutendo qui, come hanno osservato Ced e Aglaia: il problema non è il numero di posti nella provincia, il problema è la provincia!!!

Ma non voglio ripetermi: ho già detto tutto quello che dovevo nel mio ultimo intervento, in cui mi sembra di aver dimostrato chiaramente in cosa consista il problema di vantaggi/svantaggi.

Credo le soluzioni siano solo tre:
- riassegnazione della "provincia" a tutti coloro che entreranno in ruolo il 01-09-2019;
- concessione straordinaria di mobilità (nazionale o almeno a livello regionale) per l'anno scol. 2020/21;
- qualora il ministero non conceda nessuna delle due, ricorso immediato.

Aglaia18 ha scritto:

duchess ha scritto:Coloro che hanno visto accantonarsi il posto avranno il vantaggio di scegliere più sedi disponibili sebbene limitati alla provincia che hanno già scelto. Non sono tutti svantaggi, almeno io la vedo così.

Per forza di cose hanno dovuto estendere la possibilità di scelta a tutti i posti disponibili: nella maggior parte dei casi i posti che erano presenti a dicembre (e sui quali abbiamo scelto la provincia) ora non esistono più perché presi dalla mobilità.

Non è un vantaggio, è una necessità.

ma quale necessità, non hai capito la questione

concluso l'incontro MIUR-sindacati, sembra che la nostra questione sia attualmente ancora irrisolta:

https://www.orizzontescuola.it/immissioni-in-ruolo-2019-20-no-posti-quota-100-ma-soluzione-diplomati-magistrale/

Grazie dell'aggiornamento. Aggiungo anche:

http://www.flcgil.it/scuola/precari/immissioni-ruolo-scuola-2019-2020-prosegue-confronto-miur-istruzioni-operative.flc

http://www.cislscuola.it/index.php?id=2872&tx_ttnews%5Btt_news%5D=30806&cHash=6ba1c50f67fbdce043742c3ca867862a  
(Qui sembra FORSE di intravedere qualche spiraglio:
"Per quanto riguarda la situazione dei FIT (ex DM 631/2018), l’Amministrazione ha dichiarato di non potere, allo stato attuale, accogliere le varie richieste formulate dai sindacati per consentire una nuova scelta della provincia da parte degli aspiranti, chiedendo al contempo una ulteriore fase di riflessione. Sull’argomento è stato anticipato ai dirigenti ministeriali l’invio di una imminente richiesta unitaria al Capo di Gabinetto per sollecitare una soluzione positiva della questione".
Mi pare ci sia una chiusura "allo stato attuale", ma una parziale apertura quando dice "una ulteriore fase di riflessione"; a meno che sia un prestesto per tirare in lungo e dire poi che non c'è più tempo...).

Due osservazioni.

1) Bisogna capire se è previsto un nuovo incontro e quando. Infatti, dalle ultime righe qui sopra sembra di intuire che la questione non è definitivamente chiusa.

2) Qualcuno sa di ricorsi?

Ced28 ha scritto:

Aglaia18 ha scritto:

duchess ha scritto:Coloro che hanno visto accantonarsi il posto avranno il vantaggio di scegliere più sedi disponibili sebbene limitati alla provincia che hanno già scelto. Non sono tutti svantaggi, almeno io la vedo così.

Per forza di cose hanno dovuto estendere la possibilità di scelta a tutti i posti disponibili: nella maggior parte dei casi i posti che erano presenti a dicembre (e sui quali abbiamo scelto la provincia) ora non esistono più perché presi dalla mobilità.

Non è un vantaggio, è una necessità.

ma quale necessità, non hai capito la questione

No no, l'ho capita bene la questione, invece, essendoci dentro.

Qualcuno sopra sostiene che la possibilità di scegliere su più sedi è un vantaggio che abbiamo.

Invece, come giustamente ha fatto notare adespoton, il problema è prima di tutto la provincia e non il numero di sedi.

Secondariamente ho risposto che la decisione di farci scegliere su più sedi è stata obbligata, e non dettata dalla volontà di darci un vantaggio. Semplicemente perché i posti X,Y,Z del primo contingente adesso non ci sono più per effetto della mobilità, e sono comparsi i posti A,B,C. Farci perciò scegliere unicamente sui posti del 1° contingente sarebbe stato semplicemente impossibile, per come hanno pensato le cose (mobilità con precedenza nella scelta dei posti).

Per la serie, oltre al danno anche la beffa.

Aglaia18 ha scritto:

Ced28 ha scritto:

Aglaia18 ha scritto:

duchess ha scritto:Coloro che hanno visto accantonarsi il posto avranno il vantaggio di scegliere più sedi disponibili sebbene limitati alla provincia che hanno già scelto. Non sono tutti svantaggi, almeno io la vedo così.

Per forza di cose hanno dovuto estendere la possibilità di scelta a tutti i posti disponibili: nella maggior parte dei casi i posti che erano presenti a dicembre (e sui quali abbiamo scelto la provincia) ora non esistono più perché presi dalla mobilità.

Non è un vantaggio, è una necessità.

ma quale necessità, non hai capito la questione

No no, l'ho capita bene la questione, invece, essendoci dentro.

Qualcuno sopra sostiene che la possibilità di scegliere su più sedi è un vantaggio che abbiamo.

Invece, come giustamente ha fatto notare adespoton, il problema è prima di tutto la provincia e non il numero di sedi.

Secondariamente ho risposto che la decisione di farci scegliere su più sedi è stata obbligata, e non dettata dalla volontà di darci un vantaggio. Semplicemente perché i posti X,Y,Z del primo contingente adesso non ci sono più per effetto della mobilità, e sono comparsi i posti A,B,C. Farci perciò scegliere unicamente sui posti del 1° contingente sarebbe stato semplicemente impossibile, per come hanno pensato le cose (mobilità con precedenza nella scelta dei posti).

Per la serie, oltre al danno anche la beffa.

sì esatto; comunque la vicenda sembra ancora aperta

Ced28 ha scritto:comunque la vicenda sembra ancora aperta

Se qualcuno trova la data del prossimo incontro (ammesso che sia stato deciso...), la copia qui? Grazie.

dal Comitato Nazionale Abilitati dicono che possibilità di cambio provincia e blocco quinquennale sono ancora da decidere, il MIUR ha preso tempo per riflettere.

Puoi mettere il link per favore?

è una discussione su facebook, comunque si rifà ai comunicati sindacali

https://www.facebook.com/groups/transitorioperilruolo/

Martedì 16 prossimo incontro.

In realtà io leggo che il 16 luglio si incontrano al Miur i direttori regionali per coordinare le operazioni di immissione in ruolo. Non mi pare di capire che si tratta di un incontro con i sindacati e di un incontro che possa riguardare il nostro problema.

Quanto al nostro problema, copio qui due resoconti.

http://www.cislscuola.it/index.php?id=2872&tx_ttnews%5Btt_news%5D=30806&cHash=6ba1c50f67fbdce043742c3ca867862a
Per quanto riguarda la situazione dei docenti FIT (ex DM 631/2018), resta ancora da definire una possibile soluzione rispetto alla richiesta fortemente sostenuta di consentire il cambio di provincia. Sull'argomento le organizzazioni sindacali hanno unitariamente chiesto al ministro un intervento più rapido possibile volto a risolvere positivamente la questione sollevata, anche la fine di evitare l'insorgere di nuovo contenzioso.

http://www.flcgil.it/scuola/precari/immissioni-ruolo-scuola-2019-2020-prosegue-confronto-miur-istruzioni-operative.flc
Ancora da definire una soluzione rispetto alla richiesta che abbiamo fortemente sostenuto di consentire il cambio di provincia ai docenti coinvolti nel DM 631/18. Per questo motivo come organizzazioni sindacali presenti al tavolo, in maniera unitaria, abbiamo chiesto un intervento politico del Ministro teso a sbloccare la situazione e consentire il cambio di provincia ai docenti interessati che ne volessero fare richiesta. Auspichiamo quindi che ci sia un intervento tempestivo su un tema che rischia di aprire un nuovo fronte di contenzioso con l’amministrazione e che oltretutto ci sembra ledere il principio fondante di tutte le procedure concorsuali: quello per cui la scelta dei posti deve sempre rispettare l’ordine di graduatoria.

Comunque non riesco a capire quale sia la linea del Miur. O davvero vuole trovare una soluzione che eviti di generare situazioni di disparità di trattamento e che quindi eviti ricorsi. Oppure vuole solo far finta di avere il desiderio di trovare una soluzione, mentre in realtà vuole solo "tirare avanti" le cose, per arrivare poi troppo in là con i tempi e finire dicendo che non c'è più possibilità per una soluzione, almeno per quest'anno. Non riesco a capire se la posizione del Miur sia la prima o in realtà la seconda. Perché è ovvio che, stando ai resoconti dei sindacati, il 12 luglio il ministero poteva rispondere un secco "no" alle nostre richieste e invece non l'ha fatto, dicendo che "allo stato attuale" non è possibile trovare una soluzione, ma che c'è bisogno di "una ulteriore fase di riflessione" (virgolette dal comunicato Cgil). Questa linea è vera (cioè il Miur vuole trovare una soluzione), oppure è solo un pretesto per tirare in lungo e intanto evitare così che partano ricorsi, per poi dire all'ultimo poi che ormai non si può più fare niente?

Voglio dire tra l'altro che non ci sarebbe bisogno di una riconvocazione di tutti i docenti DM 631/2018: basterebbe stabilire che "chi vuole" può presentare richiesta di una nuova provincia. E tra l'altro si può farlo anche non in presenza, ma semplicemente predisponendo un modulo con un elenco ordinato di preferenze da inviare agli Usr: chi vuole lo invia, chi è già soddisfatto no. Così oltretutto si ridurrebbe molto il lavoro da svolgere.

<

Comunque, non so se avete notato ma il resoconto Cisl è misteriosamente cambiato!!

Questo è il link: http://www.cislscuola.it/index.php?id=2872&tx_ttnews%5Btt_news%5D=30806&cHash=6ba1c50f67fbdce043742c3ca867862a

Nella prima versione (io fortunatamente avevo fatto un copia-incolla qualche post più sopra) si legge:
Per quanto riguarda la situazione dei FIT (ex DM 631/2018), l’Amministrazione ha dichiarato di non potere, allo stato attuale, accogliere le varie richieste formulate dai sindacati per consentire una nuova scelta della provincia da parte degli aspiranti, chiedendo al contempo una ulteriore fase di riflessione. Sull’argomento è stato anticipato ai dirigenti ministeriali l’invio di una imminente richiesta unitaria al Capo di Gabinetto per sollecitare una soluzione positiva della questione

Invece nella versione che compare attualmente sul sito c'è scritto:
Per quanto riguarda la situazione dei docenti FIT (ex DM 631/2018), resta ancora da definire una possibile soluzione rispetto alla richiesta fortemente sostenuta di consentire il cambio di provincia. Sull'argomento le organizzazioni sindacali hanno unitariamente chiesto al ministro un intervento più rapido possibile volto a risolvere positivamente la questione sollevata, anche la fine di evitare l'insorgere di nuovo contenzioso.

La nuova versione ha due aspetti diversi: non si parla più della lettera unitaria e ufficiale da inviare al Miur; e non si dice più che il Miur vuole una ulteriore fase di riflessione. Mi sembra una versione più generica e più debole rispetto alla prima!!

Le domande sono:
a) quando sarà il nuovo incontro col Miur? Oppure non ci sarà proprio? La situazione si deve sbloccare al massimo per inizio agosto secondo me...;
b) qualcuno sa di ricorsi che si stanno apprestando qualora la trattativa non abbia buon esito?

Questo è interessante:

https://www.orizzontescuola.it/immissioni-in-ruolo-uil-molti-no-dal-miur-chiesto-incontro-politico/

Purtroppo non si sa niente, io continuo ad essere pessimista. È vero che non hanno detto un no secco, ma nemmeno hanno accettato le proposte dei sindacati.
Forse l'unica speranza che rimane è che nei prossimi giorni accettino almeno un compromesso, tipo togliere il vincolo quinquennale. E credo che in quel caso lo facciano solo per paura dei ricorsi e della possibilità di fondatezza degli stessi.
Comunque rimarrebbe solo un contentino perché, anche senza vincolo, non è detto che si riesca a rientrare subito nella propria provincia.
Mi ritengo fortunata di avere un paracadute, ovvero una seconda cdc in cui devo ancora essere chiamata fortunatamente. Mi spiace per i colleghi che saranno invece costretti per forza di cose a trasferirsi, e trovo tutto ciò assurdo.

Certo che però la potrebbero concedere la possibilità a chi vuole di cambiare provincia, se si sono liberati  dei posti in più.

La possibilità di una specie di via di mezzo rimane: come dice Aglaia, potrebbero decidere di limitare la "condanna" a un anno e poi concedere di fare mobilità per il 2020/21. La possibiltà di partecipare alla mobilità però è di per sé molto pericolosa, dal momento che niente garantisce che poi la domanda venga di trasferimento accolta (magari uno ha pochi punti). A meno che non inventino una specie di "mobilità straordinaria", come ipotizzavo qualche giorno fa, garantendo che la domanda venga accolta ma vincolandola all'interno della regione del concorso, soluzione che in effetti sarebbe molto più sensata rispetto a una partecipazione "aleatoria" alla mobilità tradizionale.

Una seconda soluzione sarebbe concedere una sorta di assegnazione provvisoria straordinaria per l'anno scol. 2019/20. Però da un lato questo semplicemente rinvierebbe il problema, e dall'altro ancora una volta chi garantirebbe che la domanda venga accolta? E soprattutto: se uno non ha titoli per partecipare all'assegnazione provvisoria (ricongiungimenti vari...)????? Quindi questa seconda soluzione non solo semplicemente rinvierebbe il problema, ma soprattutto, a meno che l'a.p. sia davvero straordinaria nel senso che non ci sia nessun requisito per averla, sarebbe una strada ancora più discriminatoria, perché alcuni potrebbero partecipare e altri no.

Una terza soluzione sarebbe accogliere in toto la richiesta dei sindacati: ma non facendo una riconvocazione generale (che oltretutto costringerebbe il ministero ad ammettere di aver sbagliato, il che ovviamente non si vuol dire), bensì semlicemente dando una breve finestra di tempo perché solo chi vuole dei DM 631/2018 possa presentare una graduatoria di preferenze di provincia. Non ci trovo niente di così sconvolgente o complicato. (Oltretutto c'è anche il problema di chi in dicembre aveva rifiutato perché non c'erano province accettabili: mentre nelle prime due soluzioni questi rimarrebbero fuori, in questa terza potrebbero rientrare in gioco).

La quarta alternativa è che respingano in toto la richiesta. Magari il Miur finge di "pensarci su", ma in realtà vuole solo portare avanti i tempi per poi dire che non c'è più possibilità di fare niente per quest'anno. In questo caso però i comunicati di tutti e tre i sindacati fanno capire in modo esplicito che si andrebbe ai ricorsi. Ricorso che secondo me dovebbero fare tutti anche solo per una questione di principio: non esiste nessun tipo di normativa che autorizzi il ministero a far sì che, tra due persone che diventano a tempo indeterminato insieme, chi ha meno punti abbia una possibilità di scelta migliore di chi ne ha di più. I ricorsi sarebbero vinti a valanga, senza ombra di dubbio.

Una quinta soluzione io non la vedo: ditemi voi.

Comunque è essenziale capire quando avverrà la "interlocuzione politica col capo di Gabinetto" (che rimane nel comunicato Uil, mentre è stata misteriosamente cancellata dal comunicato Cisl: mah!!), perché i tempi sono non strettissimi, ma comunque stretti.

adespoton ha scritto: La possibiltà di partecipare alla mobilità però è di per sé molto pericolosa, dal momento che niente garantisce che poi la domanda venga di trasferimento accolta (magari uno ha pochi punti). A meno che non inventino una specie di "mobilità straordinaria", come ipotizzavo qualche giorno fa, garantendo che la domanda venga accolta ma vincolandola all'interno della regione del concorso, soluzione che in effetti sarebbe molto più sensata rispetto a una partecipazione "aleatoria" alla mobilità tradizionale

Sono di ruolo dal 2009, ho partecipato alla mobilità già al primo anno di ruolo per l'assegnazione della sede definitiva, come si usava allora, ho presentato domanda di mobilità, tra accolte o meno, 6 o 7 volte, ma ti assicuro che non riesco a capire cosa tu intenda per "mobilità straordinaria". La mobilità si fa su posti che esistono, se non esistono non c'è mobilità. e se i posti ci sono, se li prende chi ha più punti/precedenze varie. Non è proprio contemplabile un'ipotesi in cui gli ex GMR2018 possano avere il diritto alla mobilità assicurata, primo perché NO POSTO NON MI SPOSTO, secondo perché non sarebbe legale e anche se qualcuno al MIUR impazzisse, fioccherebbero una valanga di ricorsi da bloccare il TAR per anni. Ora, io non so perché tu ritenga di essere in diritto di poter godere di un privilegio (che già il vostro concorso, opinione mia, lo è stato abbastanza), ma, prova solo a pensare al fatto che voi siete 100 e tutti gli altri in ruolo 1000 e i sindacati, il cui appoggio in queste questioni è essenziale, mai e poi mai difenderebbero gli interessi di 100 rispetto a quelli di 1000. Non ne avrebbero la convenienza. Per cui, mi auguro tu possa aver fortuna e avere una sede comoda e gradita, in caso contrario, ci sarà da scegliere se vale la pena o no. Secondo me la vale comunque, ti fai un anno fuori e il prossimo anno cerchi di rientrare in AP. Ma la scelta falla rimanendo con i piedi per terra, senza vagheggiare circostanze da mondo fantastico. La scuola non lo è.

Io non capisco perché quest'anno sia nato questo problema.

Da sempre le nomine in ruolo in surroga, durante l'anno, hanno portato alla scelta della provincia e solo in fase di mobilità della sede.
Il fatto che alcuni docenti di un concorso straordinario vogliano cambiare la scelta fatta sulle sedi libere al loro momento di nomina mi pare poco in linea con quello che si è sempre fatto.
Tra l'altro una scelta del genere potrebbe bloccare le altre nomine per settimana, arrivando così a fine Agosto nel più completo caos.

È già stato detto più volte qual è il punto: quando si fanno le nomine in corso d'anno, si verificano 2 condizioni:
1- la nomina viene retrodatata giuridicamente all'anno scolastico precedente, seguendo pertanto anche le regole dell'anno prima nel bene e nel male per quanto riguarda mobilità/anno di prova ecc..
2- Non si accantona un numero astratto di posti, ma si sceglie una sede specifica. Perciò, se io a dicembre scelgo una certa scuola, so che a settembre prossimo lavorerò in quella scuola, con nomina retrodatata giuridicamente a settembre dell'anno prima.

Qui invece abbiamo le seguenti situazioni:
1- La nomina non è retrodatata, perciò si entra in ruolo lo stesso identico giorno di chi ha meno punteggio e viene chiamato dopo, scegliendo su più province. Ovviamente ereditando anche tutti gli svantaggi normativi dell'a.s. 2019/20.
2- non abbiamo accantonato nessuna sede specifica Perciò ora dopo la mobilità si sono verificate situazioni in cui le sedi che c'erano a dicembre, e sulla scorta delle quali abbiamo scelto la provincia, non esistono più.

Gugu, spero sia chiaro che questa non é la solita situazione che si presenta ogni anno con le nomine in surroga.