i crediti formativi

Schiavo ha scritto:

Learner ha scritto:Sei davvero sicuro che il sistema dei CFU sia così oggettivo e infallibile? Per caso, hai mai vissuto in prima persona il carico di studio tra, per dire, un esame da 9 CFU d'ingegneria e uno sempre da 9 di economia? Hai mai confrontato il carico di studio tra un esame, sempre per dire, da 9 CFU fatto col prof. Pierino e lo stesso medesimo esame fatto l'anno dopo col prof. Sputasangue? Sempre, per caso, hai mai confrontato il carico di studio di un esame da 15 CFU alla statale e il medesimo presso una telematica?

Il fatto che ci siano dei numeri e delle equivalenze in ore dà solo l'illusione dell'oggettività: in realtà, anche questo sistema è stato svuotato di senso, in parte grazie anche al fatto che non c'è nessuno che verifica (o che è in grado di verificare) che le equivalenze in ore vengano effettivamente rispettate.

Ho invece detto che è un sistema imperfetto, ma sempre meglio qualcosa di imperfetto che cerca di dare un senso alle cose che il nulla più assoluto. Allo stato attuale puoi essere certo che la scuola è come se in università ci fossero corsi da 3 crediti o da 15, tutti con lo stesso peso e senza un modo per ordinare le core. Magari il 9 crediti del tizio A è il doppio più pesante del 9 crediti del professor B? Ok, ma anche in un contesto dove un 3 e un 15 crediti sono la stessa cosa, si possono ugualmente vedere simili porcate. Solo che ora il 15 crediti diventa un "30 crediti", contro 3...
E anche senza avere la pretesa della perfezione più assoluta, fin dal primo giorno sarebbe chiaro che a certi indirizzi manca qualcosa, e in modo oggettivo, quantificabile. Ad esempio, le porcherie di scuole regionali da 30 ore medie settimanali, tirocini inclusi, salterebbero in aria immediatamente.
I crediti sarebbero anche la base per la creazione di sezioni di "qualità garantita" (sempre idealmente) in ogni indirizzo. Se all'alberghiero vogliamo le stesse ore di italiano del classico, sarebbe del tutto anormale se il docente di un corso con uguale numero di ore e identico numero di crediti presentasse un programma lungo un terzo (vorrei dire con il triplo della qualità ma non ci crede nessuno). A quel punto ci si chiederebbe anche se sia giusto fare 4 ore di italiano al triennio dell'alberghiero. Magari i quadri orari sarebbero gestiti meno ad cazzum, o no?
Magari le due ore di matematica al classico risulterebbero chiaramente sottodimensionate per gli obiettivi proposti.
Magari non ci sarebbe più il pazzo o la pazza che pretende di fare la roba che gli altri fanno con il triplo delle ore perché il "programma" è uguale, o si razionalizzerebbero meglio le materie anno per anno. Quante volte abbiamo sentito la vecchia s******a: "il programma di quinta è gigantesco"? Ma fino adesso avete cazzeggiato?
E' un'altra storia ma, anche se so che i più starnazzano solo a sentirne parlare, i crediti getterebbero le basi per l'introduzione della MEDIA PESATA. Perché non è obiettivamente giusto che un singolo docente con italiano e storia abbia il doppio del peso non di uno ma di due docenti di indirizzo di una singola materia da 8 ore con laboratorio.

paniscus_2.1 ha scritto:Ma davvero non c'è nessuno che ha il coraggio di dire esplicitamente che il concetto stesso di "crediti" sia una schifezza in sé, indipendentemente da come si calcolano?

Schifezza cosa?
I crediti di scuola, che in pratica sono VOTI, o i crediti intesi come pezzi di torta aggiunti per arrivare al titolo di studio?


Edit: dimenticavo un cosuccia...
Avete letto del bellissimo liceo TED del ministro coso? Avete anche guardato i terrificanti quadri orari di alcune scuole con questo bellissimo indirizzo? Ecco, in alcuni di questi quadri orari abbiamo appunto delle ore di TEORIA tolte e sostituite con un pressoché identico numero di ore di... cose (tipo conferenze, settimane di lavoretti e progetti non ben identificati e quant'altro). Immaginatevi un futuro dove le vostre bellissime ore di latino o di qualunque altra materia vengono TOLTE per dei progettini, per attività idealmente più leggere, per qualunque idea malsana e senza che qualcuno dica che si stanno perdendo dei pezzi.
Ecco, schifiamoli i crediti, schifiamo un sistema che ti sbatte in faccia che i laboratori a costo zero non si possono fare, che ci vogliono più ore, più soldi.

Learner ha scritto:
Inoltre, vista la moda corrente di far sempre più spazio alla iper-specializzazione, i corsi di base sono sempre più striminziti. Risultato: oggi, dalle università escono persone col 110L che però hanno lacune enormi sui fondamentali. Però hanno fatto esami iper-specialistici, eh!

paniscus_2.1 ha scritto:

franco.71 ha scritto:Quando non esisteva il sistema dei crediti, o forse meglio, quando il sistema dei crediti non si è accompagnato anche con il passaggio dalle Facoltà ai Dipartimenti, c'era una maggiore omogeneità tra esami anche se svolti su corsi di laurea differenti. Il tutto al netto di ciò che esplicitamente non risultava nel programma. Un esempio, per quello che ho visto e sentito anche da amici, un esame di Fisica, Analisi o Chimica aveva lo stesso grado di difficoltà a livello concettuale e di formalismo, indipendentemente se svolto, mettiamo, a Fisica, Ingegneria o Biologia.

Per quanto mi ricordo io, gli esami generali di matematica e fisica dei primi anni erano quasi identici solo nei corsi per matematici, per fisici e per ingegneri, e forse anche quelli per chimici (e infatti venivano immediatamente convalidati senza necessità di integrazione, in caso di cambio di corso), ma per biologia, medicina, scienze naturali, geologia, agro-forestale, o architettura, proprio no.

lucetta.10 ha scritto:Il problema del sistema dei crediti non è che lo stesso esame di matematica ne conceda 12 da una parte e 24 da un'altra, ma che pretende che due da 12 equivalgano a uno da 24.
Quindi all'esamino basta integrare un altro esamino e magari un terzo esamino per raggiungere il peso dell'esamone.

Per la scuola vorrebbe dire costruire gabbie di moduli "leggeri" a rullo continuo

Learner ha scritto:

Schiavo ha scritto:non c'è da stupirsi della nascita di nuovi corsi di laurea, vista la necessità di una specializzazione sempre maggiore

Temo che tu non abbia ben presente qual è il livello medio delle aziende italiane...
Per dire, tutti gli esami iper-specialistici che uno affronta alla magistrale d'ingegneria sono inutili in Italia. Sono utili giusto alcuni esami della triennale per acquisire le basi della propria disciplina, se uno viene dal liceo. Per i pochissimi che hanno studiato seriamente da perito, anche la triennale sarebbe superflua (come contenuti).

Inoltre, vista la moda corrente di far sempre più spazio alla iper-specializzazione, i corsi di base sono sempre più striminziti. Risultato: oggi, dalle università escono persone col 110L che però hanno lacune enormi sui fondamentali. Però hanno fatto esami iper-specialistici, eh!