Un quindicenne su due non comprende un testo scritto

Promemoria primo messaggio :

https://www.corriere.it/scuola/secondaria/22_maggio_19/save-the-children-un-15enne-due-non-capisce-quello-che-legge-ffaa06da-d77c-11ec-baec-5e239f3efe1e.shtml

...e i docenti perdono tempo in chiacchiere amene sullo sfrenato desiderio di aperitivo che attanaglierebbe una intera generazione

lucetta.10 ha scritto:Ma devo veramente rispondere sul perché nella tua scuola i colleghi di lettere fanno la sufficienza? Vallo a chiedere a loro.
Mia figlia ha una sonata per insegnante di matematica, ne rispondi tu?
Confondere la valutazione di italiano con le capacità di comprensione del testo scritto, scusate se insisto, ma è veramente dilettantesco

Se vuoi, parliamo anche di come scrivono ...

mac67 ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:Ma devo veramente rispondere sul perché nella tua scuola i colleghi di lettere fanno la sufficienza? Vallo a chiedere a loro.
Mia figlia ha una sonata per insegnante di matematica, ne rispondi tu?
Confondere la valutazione di italiano con le capacità di comprensione del testo scritto, scusate se insisto, ma è veramente dilettantesco

Se vuoi, parliamo anche di come scrivono ...

Che sarebbe una altra abilità... un po' come il calcolo

lucetta.10 ha scritto:Ma devo veramente rispondere sul perché nella tua scuola i colleghi di lettere danno la sufficienza?
O rendere conto del fatto che gli insegnanti di italiano sarebbero tutti soddisfatti delle capacità di interpretazione dei loro alunni?
Vallo a chiedere a loro.
Mia figlia ha una somara per insegnante di matematica, i test invalsi di matematica in uscita dalla terza media sono un pianto... ne rispondi tu?

Questa discussione ha veramente imboccato un binario morto per quanto mi riguarda
Confondere la valutazione di italiano con le capacità di comprensione del testo scritto, scusate se insisto, è veramente dilettantesco, me ne dispiaccio

I test invalsi di italiano dei TUOI alunni invece come sono andati? No perché va bene il binario morto e i cantieri, ma parliamo del nostro vissuto

lucetta.10 ha scritto:Ma devo veramente rispondere sul perché nella tua scuola i colleghi di lettere danno la sufficienza?
O rendere conto del fatto che gli insegnanti di italiano sarebbero tutti soddisfatti delle capacità di interpretazione dei loro alunni?
Vallo a chiedere a loro.
Mia figlia ha una somara per insegnante di matematica, i test invalsi di matematica in uscita dalla terza media sono un pianto... ne rispondi tu?

Questa discussione ha veramente imboccato un binario morto per quanto mi riguarda
Confondere la valutazione di italiano con le capacità di comprensione del testo scritto, scusate se insisto, è veramente dilettantesco, me ne dispiaccio

Tesi: Mia figlia ha una somara per insegnante di matematica,
Argomentazioni a supporto: i test invalsi di matematica in uscita dalla terza media sono un pianto...

Buona camicia a tutti. Quella di forza.

nuts&peanuts ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:Ma devo veramente rispondere sul perché nella tua scuola i colleghi di lettere danno la sufficienza?
O rendere conto del fatto che gli insegnanti di italiano sarebbero tutti soddisfatti delle capacità di interpretazione dei loro alunni?
Vallo a chiedere a loro.
Mia figlia ha una somara per insegnante di matematica, i test invalsi di matematica in uscita dalla terza media sono un pianto... ne rispondi tu?

Questa discussione ha veramente imboccato un binario morto per quanto mi riguarda
Confondere la valutazione di italiano con le capacità di comprensione del testo scritto, scusate se insisto, è veramente dilettantesco, me ne dispiaccio

Tesi: Mia figlia ha una somara per insegnante di matematica,
Argomentazioni a supporto:  i test invalsi di matematica in uscita dalla terza media sono un pianto...

Buona camicia a tutti. Quella di forza.

rileggi con più attenzione

Il voto di italiano, generalmente, è frutto della media tra verifiche di comprensione del testo, temi, grammatica e letteratura.
Temi: solitamente le griglie di correzione hanno vari parametri ed è difficile risultare insufficienti in tutti. Inoltre è presente un certo grado di soggettività nella valutazione.
Comprensione del testo: la difficoltà di un testo può essere tarata, aiutando così i casi più tragici.
Letteratura: interrogazione standard.
Grammatica: versione umanistica della matematica dove ci sono le stragi.
Mi permetto comunque di far notare che io non noto grandissima intransigenza nemmeno da parte dei matematici, dal momento che io tra storia e italiano do sempre molte più insufficienze di loro.

nuts&peanuts ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:Ma devo veramente rispondere sul perché nella tua scuola i colleghi di lettere danno la sufficienza?
O rendere conto del fatto che gli insegnanti di italiano sarebbero tutti soddisfatti delle capacità di interpretazione dei loro alunni?
Vallo a chiedere a loro.
Mia figlia ha una somara per insegnante di matematica, i test invalsi di matematica in uscita dalla terza media sono un pianto... ne rispondi tu?

Questa discussione ha veramente imboccato un binario morto per quanto mi riguarda
Confondere la valutazione di italiano con le capacità di comprensione del testo scritto, scusate se insisto, è veramente dilettantesco, me ne dispiaccio

Tesi: Mia figlia ha una somara per insegnante di matematica,
Argomentazioni a supporto:  i test invalsi di matematica in uscita dalla terza media sono un pianto...

Buona camicia a tutti. Quella di forza.

Tesi?argomentazioni?  Pari più impacciata del Piccolo Mugnaio che preparava il tegolino per Clementina..
Mia figlia ha una somara di matematica. Prendiamo atto.
Mio figlio ha delle maestre ( quelle di ruolo, i corpi scelti che tanto elevi a grado eccelso di qualità controllata e certificata), che sono peggio della battaglia della Somme. Quindi? Dovresti invece parlarci risultati invalsi dei TUOI alunni,  che immagino siano molto buoni perché sai ponderare amalgamare , mescolare sapientemente il meglio della pedagogia moderna  con un tocco di sano usato sicuro della scuola che fu, e i risultati non possono che essere entusiasmanti

lucetta.10 ha scritto:

mac67 ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:Ma devo veramente rispondere sul perché nella tua scuola i colleghi di lettere fanno la sufficienza? Vallo a chiedere a loro.
Mia figlia ha una sonata per insegnante di matematica, ne rispondi tu?
Confondere la valutazione di italiano con le capacità di comprensione del testo scritto, scusate se insisto, ma è veramente dilettantesco

Se vuoi, parliamo anche di come scrivono ...

Che sarebbe una altra abilità... un po' come il calcolo

Non parlo certo della grafia.

Mettere insieme una frase grammaticalmente corretta per esprimere un concetto in modo corretto è una competenza.

nuts&peanuts ha scritto:

Inoltre non c'è in loro la concezione dell'imparare, comprendere un testo per interiorizzarlo, perché insieme ad altri andrà a comporre un quadro complesso, che gli permetterà di sviluppare ragionamenti personali.

vada

per una che mi fa osservazioni su talune analisi futuristiche, mi aspetto un più appropriato uso dei tempi verbali ..... ;D

Non sono un docente di italiano, ma l'uso del futuro nella frase di Baustelle non mi sembra sbagliato, anche la Treccani lo ritiene plausibile. Forse il perché lega male: sarebbe preferibile sostituirlo con un che, visto che il soggetto è il testo.

Voglio acquistare un'altra Ferrari, perché andrà ad arricchire la mia collezione
Voglio acquistare un'altra Ferrari, perché vada ad arricchire la mia collezione
Voglio acquistare un'altra Ferrari, che andrà ad arricchire la mia collezione
Voglio acquistare un'altra Ferrari, che vada ad arricchire la mia collezione

Sono tutte frasi corrette, ma suonano meglio la seconda e la terza. La reggente è al presente, ma indica una volontà-possibilità che regge sia il futuro, sia il congiuntivo presente. Se fosse stata "Acquisterò" sarebbe stato meglio "che andrà"; se fosse stata "Vorrei acquistare" allora sarebbe stato indicato "vada" sia con "che" che con "perchè".

Ritornando un attimo in tema: l'allarme lanciato da Save the children suscita in me il sollievo del riconoscimento dell'ovvio. Chiunque insegni in una scuola sa che quanto descritto è reale. Il problema è chiedersi il perché sia successo. Per un attimo sposterei l'attenzione dai mutamenti sociali (tipo telefonini, famiglie ecc.) e da quelli scolastici (riforme e definanziamenti) a noi docenti. Siamo noi stessi che, pur lamentandocene, anno dopo anno abbassiamo gli obiettivi perché abbiamo introiettato l'idea che i ragazzi di sei anni non possano più imparare i quattro stili di scrittura in qualche mese, che a quelli di sette non si possa chiedere di stare attenti e scrivere un dettato, che a otto anni siano troppo piccoli per i riassunti e a nove per i problemi matematici, che a dieci anni non si possa chiedere di fare un riassunto, che a undici anni.... e così via, fino ai quaranta. L'idea malsana dell'alunno al centro, della personalizzazione della didattica e l'espansione incontrollata del campo di azione della legge 170 hanno fatto sì che in ogni alunno si nasconda non un futuro adulto realizzato, ma un bambino fragile con qualche problema. E noi, spinti da famiglie ansiose e opinione pubblica ottusa, lavoriamo per il bambino con i problemi e non per l'adulto che li risolverà.

herman il lattoniere ha scritto:
Non sono un docente di italiano, ma l'uso del futuro nella frase di Baustelle non mi sembra sbagliato, anche la Treccani lo ritiene plausibile. Forse il perché lega male: sarebbe preferibile sostituirlo con un che, visto che il soggetto è il testo.

Se anche l'uso del futuro in uno scambio scritto tra adulti laureati è normalmente considerata una pertinenza dell'insegnante di italiano, ci si stupisce che il 99% di non insegnatidiitaliano scriva male e comprenda poco lo scritto?

Ormai abbiamo sdoganato il fatto che scrivere e capire in corretto italiano sia roba da umanisti; che insegnare e valutare la comprensione di un testo scritto sia compito del dipartimento di lettere; che l'uso corretto dell'italiano sia una competenza specialistica e non un requisito minimo dell'alfabetizzato adulto.
Così poi la colpa è della maestra di italiano e del prof. di letteratura... eeeeeeeh mica mi posso mettere a penalizzare per le doppie nel compito di scienze (anzi di SCEnze), i contenuti ci sono! Invece per letteratura GIAMMAI: deve sapere Ariosto e lo deve sapere in itaGLIano!

lucetta.10 ha scritto:

herman il lattoniere ha scritto:
Non sono un docente di italiano, ma l'uso del futuro nella frase di Baustelle non mi sembra sbagliato, anche la Treccani lo ritiene plausibile. Forse il perché lega male: sarebbe preferibile sostituirlo con un che, visto che il soggetto è il testo.

Se anche l'uso del futuro in uno scambio scritto tra adulti laureati è normalmente considerata una pertinenza dell'insegnante di italiano, ci si stupisce che il 99% di non insegnatidiitaliano scriva male e comprenda poco lo scritto?
Ormai abbiamo sdoganato il fatto che scrivere e capire in corretto italiano sia roba da umanisti, non un requisito minimo dell'alfabetizzato adulto

Sagge parole.
Vale anche il contrario,  e cioè si ammette e giustifica  che un ragionamento logico elementare causa effetto, un semplice grafico matematico o il termine " esponenziale" non siano concetti base di ogni laureato genetico, ma debbano essere imboccati e trasmessi tramite un sedicente ciarlatano televisivo solo perché questo laureato semplice " non è mica uno scienziato"," ah ma sei medico? Se non lo sei taci"...

lucetta.10 ha scritto:

herman il lattoniere ha scritto:
Non sono un docente di italiano, ma l'uso del futuro nella frase di Baustelle non mi sembra sbagliato, anche la Treccani lo ritiene plausibile. Forse il perché lega male: sarebbe preferibile sostituirlo con un che, visto che il soggetto è il testo.

Se anche l'uso del futuro in uno scambio scritto tra adulti laureati è normalmente considerata una pertinenza dell'insegnante di italiano, ci si stupisce che il 99% di non insegnatidiitaliano scriva male e comprenda poco lo scritto?

Ormai abbiamo sdoganato il fatto che scrivere e capire in corretto italiano sia roba da umanisti; che insegnare e valutare la comprensione di un testo scritto sia compito del dipartimento di lettere; che l'uso corretto dell'italiano sia una competenza specialistica e non un requisito minimo dell'alfabetizzato adulto.
Così poi la colpa è della maestra di italiano e del prof. di letteratura... eeeeeeeh mica mi posso mettere a penalizzare per le doppie nel compito di scienze (anzi di SCEnze), i contenuti ci sono! Invece per letteratura GIAMMAI: deve sapere Ariosto e lo deve sapere in itaGLIano!

Credo tu abbia frainteso. Proprio per non sentirmi dire "eh zitto tu che non insegni italiano" ho inserito la precisazione iniziale. Lo so di scrivere in italiano abbastanza corretto. Per inciso, correggo anche le doppie nelle mie verifiche, anche se non sono di italiano.

Oppenheimer ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:

herman il lattoniere ha scritto:
Non sono un docente di italiano, ma l'uso del futuro nella frase di Baustelle non mi sembra sbagliato, anche la Treccani lo ritiene plausibile. Forse il perché lega male: sarebbe preferibile sostituirlo con un che, visto che il soggetto è il testo.

Se anche l'uso del futuro in uno scambio scritto tra adulti laureati è normalmente considerata una pertinenza dell'insegnante di italiano, ci si stupisce che il 99% di non insegnatidiitaliano scriva male e comprenda poco lo scritto?
Ormai abbiamo sdoganato il fatto che scrivere e capire in corretto italiano sia roba da umanisti, non un requisito minimo dell'alfabetizzato adulto

Sagge parole.
Vale anche il contrario,  e cioè si ammette e giustifica  che un ragionamento logico elementare causa effetto, un semplice grafico matematico o il termine " esponenziale" non siano concetti base di ogni laureato genetico, ma debbano essere imboccati e trasmessi tramite un sedicente ciarlatano televisivo solo perché questo laureato semplice " non è mica uno scienziato"," ah ma sei medico? Se non lo sei taci"...

Sì, da parte di chi scrive sarebbe auspicabile un minimo di dimestichezza con la logica e la statistica.

herman il lattoniere ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:

herman il lattoniere ha scritto:
Non sono un docente di italiano, ma l'uso del futuro nella frase di Baustelle non mi sembra sbagliato, anche la Treccani lo ritiene plausibile. Forse il perché lega male: sarebbe preferibile sostituirlo con un che, visto che il soggetto è il testo.

Se anche l'uso del futuro in uno scambio scritto tra adulti laureati è normalmente considerata una pertinenza dell'insegnante di italiano, ci si stupisce che il 99% di non insegnatidiitaliano scriva male e comprenda poco lo scritto?

Ormai abbiamo sdoganato il fatto che scrivere e capire in corretto italiano sia roba da umanisti; che insegnare e valutare la comprensione di un testo scritto sia compito del dipartimento di lettere; che l'uso corretto dell'italiano sia una competenza specialistica e non un requisito minimo dell'alfabetizzato adulto.
Così poi la colpa è della maestra di italiano e del prof. di letteratura... eeeeeeeh mica mi posso mettere a penalizzare per le doppie nel compito di scienze (anzi di SCEnze), i contenuti ci sono! Invece per letteratura GIAMMAI: deve sapere Ariosto e lo deve sapere in itaGLIano!

Credo tu abbia frainteso. Proprio per non sentirmi dire "eh zitto tu che non insegni italiano" ho inserito la precisazione iniziale. Lo so di scrivere in italiano abbastanza corretto. Per inciso, correggo anche le doppie nelle mie verifiche, anche se non sono di italiano.

Ammettiamo allora anche che sia possibile che gli insegnanti di italiano si sentano gli unici custodi della sacra urna della lingua madre, il punto non cambia.
La prima delle (orrende) competenze chiave europee è quella alfabetico-funzionale, comunicazione nella madrelingua, intesa come capacità di esprimere e interpretare messaggi nella lingua di appartenenza. Sono sicura che il collegio docenti medio lo interpreti come qualcosa di cui si debba occupare solo il prof di italiano

lucetta.10 ha scritto:

herman il lattoniere ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:

herman il lattoniere ha scritto:
Non sono un docente di italiano, ma l'uso del futuro nella frase di Baustelle non mi sembra sbagliato, anche la Treccani lo ritiene plausibile. Forse il perché lega male: sarebbe preferibile sostituirlo con un che, visto che il soggetto è il testo.

Se anche l'uso del futuro in uno scambio scritto tra adulti laureati è normalmente considerata una pertinenza dell'insegnante di italiano, ci si stupisce che il 99% di non insegnatidiitaliano scriva male e comprenda poco lo scritto?

Ormai abbiamo sdoganato il fatto che scrivere e capire in corretto italiano sia roba da umanisti; che insegnare e valutare la comprensione di un testo scritto sia compito del dipartimento di lettere; che l'uso corretto dell'italiano sia una competenza specialistica e non un requisito minimo dell'alfabetizzato adulto.
Così poi la colpa è della maestra di italiano e del prof. di letteratura... eeeeeeeh mica mi posso mettere a penalizzare per le doppie nel compito di scienze (anzi di SCEnze), i contenuti ci sono! Invece per letteratura GIAMMAI: deve sapere Ariosto e lo deve sapere in itaGLIano!

Credo tu abbia frainteso. Proprio per non sentirmi dire "eh zitto tu che non insegni italiano" ho inserito la precisazione iniziale. Lo so di scrivere in italiano abbastanza corretto. Per inciso, correggo anche le doppie nelle mie verifiche, anche se non sono di italiano.

Ammettiamo allora anche che sia possibile che gli insegnanti di italiano si sentano gli unici custodi della sacra urna della lingua madre, il punto non cambia.
La prima delle (orrende) competenze chiave europee è quella alfabetico-funzionale, comunicazione nella madrelingua, intesa come capacità di esprimere e interpretare messaggi nella lingua di appartenenza. Sono sicura che il collegio docenti medio lo interpreti come qualcosa di cui si debba occupare solo il prof di italiano

Ma no, chiaro che no.
Certo, ho letto verbali pieni di strafalcioni,  ma altresì preoccupa,  appunto lo ribadisco,  anche il contrario,  e cioè che su qualsiasi inezia che sia in qualche modo legata alla scienza ( parola ormai abusata e stuprata) non sia possibile e consentito porre domande critiche o avanzare dubbi ma occorra abbeverarsi alla fonte mefitica televisiva,  da cui qualcuno , solitamente nullità,  ex attori di film di bassa lega o esperti del nulla, si sostituisce al nostro cervello per interpretare fantozzianamente " la schienzah"

lucetta.10 ha scritto:
Ammettiamo allora anche che sia possibile che gli insegnanti di italiano si sentano gli unici custodi della sacra urna della lingua madre, il punto non cambia.
La prima delle (orrende) competenze chiave europee è quella alfabetico-funzionale, comunicazione nella madrelingua, intesa come capacità di esprimere e interpretare messaggi nella lingua di appartenenza. Sono sicura che il collegio docenti medio lo interpreti come qualcosa di cui si debba occupare solo il prof di italiano

Il problema nasce già alle elementari. Nelle classi a tempo pieno, ormai maggioritarie nelle grandi città, succede che ci sia una maestra di italiano-storia-geografia e un'altra di matematica e scienze; se la coppia è poco affiatata, come spesso accade, l'una pensa di non capire molto o di non dover capire quello che insegna l'altra e di solito evitano reciproci sconfinamenti. Le basi per l'introiezione della frattura tra cultura scientifica e umanistica vengono poste sin dalla prima infanzia.

Oppenheimer ha scritto:.... la schienzah"

Così chiosò quello del virulino e quello al quale non hanno mai spiegato la storia del mezzo pollo a testa...
Diciamoci la verità: nel caso di Opp le competenze linguistiche superano di gran lunga quelle logiche.

CVD
esistono insegnanti che evidentemente non capiscono proprio cosa si intenda per capacità di comprendere un testo scritto: confondano con i contenuti disciplinari (che senza comprensione della lingua non si approcciano neanche, che li spieghi la tv o il congresso degli scienziatoni), confondono con la scrittura, confondono con gli obiettivi di discipline specifiche.
Mi domando, nella scuola si lavora veramente per incrementare (ma direi attivare) la capacità di comprensione del testo scritto? E se i risultati sono questi, ci si lavora correttamente? Boh...

herman il lattoniere ha scritto:

Oppenheimer ha scritto:.... la schienzah"

Così chiosò quello del virulino e quello al quale non hanno mai spiegato la storia del mezzo pollo a testa...
Diciamoci la verità: nel caso di Opp le competenze linguistiche superano di gran lunga quelle logiche.

ammesso che la competenza linguistica non sia una competenza logica

lucetta.10 ha scritto:

herman il lattoniere ha scritto:

Oppenheimer ha scritto:.... la schienzah"

Così chiosò quello del virulino e quello al quale non hanno mai spiegato la storia del mezzo pollo a testa...
Diciamoci la verità: nel caso di Opp le competenze linguistiche superano di gran lunga quelle logiche.

ammesso che la competenza linguistica non sia una competenza logica

i sofisti ci insegnano che non è così

Ti assenti un po' per un upgrade e ti ritrovi 20 commenti O_O

Per riprendere da dove ho lasciato

... ne rispondi tu?

Il punto non riguarda le prove invalsi. Quello che suona curioso è il fatto che in italiano si prendono voti molto alti, mentre in matematica o in fisica i voti sono piuttosto bassi (se vengono tirati su, accade in sede di scrutinaggio e solitamente dal ds o da qualche suo/a galoppino/a).

Il significato delle parole in matematica o in fisica e più in generale nelle scienze è abbastanza cristallizzato, diversamente da quanto accade nei testi letterari. La comprensione del testo di un problema dovrebbe pertanto essere molto più semplice nelle materie scientifiche che in quelle letterarie, mentre in generale nella pratica scolastica risulta proprio il contrario

nuts&peanuts ha scritto:Ti assenti un po' per un upgrade e ti ritrovi 20 commenti O_O

Per riprendere da dove ho lasciato

... ne rispondi tu?

Il punto non riguarda le prove invalsi. Quello che suona curioso è il fatto che in italiano si prendono voti molto alti, mentre in matematica o in fisica i voti sono piuttosto bassi (se vengono tirati su, accade in sede di scrutinaggio e solitamente dal ds o da qualche suo/a galoppino/a).

Il significato delle parole in matematica o in fisica e più in generale nelle scienze è abbastanza cristallizzato, diversamente da quanto accade nei testi letterari. La comprensione del testo di un problema dovrebbe pertanto essere molto più semplice nelle materie scientifiche che in quelle letterarie, mentre in generale nella pratica scolastica risulta proprio il contrario

Qui non abbiamo proprio capito di cosa parliamo.

Un quindicenne che non capisce un testo non capisce NESSUN testo, che sia "il mattino ha l'oro in bocca", "Un vettore è un ente matematico caratterizzato da un'intensità, una direzione e un verso" o "La metafora è un tropo che si basa su una similitudine", tutte frasi sintatticamente semplicissime.

Il piano del lessico è assolutamente secondario, non è che il quindicenne non capisca cosa significa "vettore" o "troppo" o "bocca", non sa proprio decifrare la stringa sintattica (che nelle ultime due è identica), l'organizzazione sintagmatica, come si dice in linguistica, e quindi non sa riprodurla mettendo un soggetto prima di un predicato con attaccata una semplice subordinata di primo grado.
Abilità implicite di un madrelingua che l'insegnante di italiano NON insegna a usare ma  insegna a riconoscere.

Se poi vogliamo insistere a argomentare sulla base del vanno bene/vanno male spannometrico, fatto tra l'altro sui rilevamenti della scuola superiore che non è nemmeno quella di riferimento del rilevamento, per carità... I voti ormai sono tutti troppo alti, perché gli obiettivi sono tutti troppo semplificati, l'asticella la abbiamo abbassata tutti e "anche se vi credete assolti siete lo stesso coinvolti".

Se poi si vuole, prima del testo del problema, si può aprire una discussione sulla carne di porco che si è fatta dello studio delle tabelline per esempio...

herman il lattoniere ha scritto:

nuts&peanuts ha scritto:

Inoltre non c'è in loro la concezione dell'imparare, comprendere un testo per interiorizzarlo, perché insieme ad altri andrà a comporre un quadro complesso, che gli permetterà di sviluppare ragionamenti personali.

vada

per una che mi fa osservazioni su talune analisi futuristiche, mi aspetto un più appropriato uso dei tempi verbali ..... ;D

Non sono un docente di italiano, ma l'uso del futuro nella frase di Baustelle non mi sembra sbagliato, anche la Treccani lo ritiene plausibile. Forse il perché lega male: sarebbe preferibile sostituirlo con un che, visto che il soggetto è il testo.

Voglio acquistare un'altra Ferrari, perché andrà ad arricchire la mia collezione
Voglio acquistare un'altra Ferrari, perché vada ad arricchire la mia collezione
Voglio acquistare un'altra Ferrari, che andrà ad arricchire la mia collezione
Voglio acquistare un'altra Ferrari, che vada ad arricchire la mia collezione

Sono tutte frasi corrette, ma suonano meglio la seconda e la terza. La reggente è al presente, ma indica una volontà-possibilità che regge sia il futuro, sia il congiuntivo presente. Se fosse stata "Acquisterò" sarebbe stato meglio "che andrà"; se fosse stata "Vorrei acquistare" allora sarebbe stato indicato "vada" sia con "che" che con "perchè".

Bòn, così facciamo anche un po' di ripasso, ma senza tirarla troppo per le lunghe.
Usando il futuro semplice, cioè il presente traslato avanti nel tempo, si esprime certezza, con il congiuntivo invece si esprime una speranza. Il futuro mi dice quindi che c'è un automatismo, una volta che il testo lo hai interiorizzato (ovvero trasportato dento di te, cioè memorizzato?!) lo hai compreso (cioè capito?!). Mentre il congiuntivo questo automatismo non lo suggerisce minimamente.

... continuo stasera, non vorrei che scatti un giorno di ordinaria follia.
Evviva la promiscuità culturale

lucetta.10 ha scritto:

nuts&peanuts ha scritto:Ti assenti un po' per un upgrade e ti ritrovi 20 commenti O_O

Per riprendere da dove ho lasciato

... ne rispondi tu?

Il punto non riguarda le prove invalsi. Quello che suona curioso è il fatto che in italiano si prendono voti molto alti, mentre in matematica o in fisica i voti sono piuttosto bassi (se vengono tirati su, accade in sede di scrutinaggio e solitamente dal ds o da qualche suo/a galoppino/a).

Il significato delle parole in matematica o in fisica e più in generale nelle scienze è abbastanza cristallizzato, diversamente da quanto accade nei testi letterari. La comprensione del testo di un problema dovrebbe pertanto essere molto più semplice nelle materie scientifiche che in quelle letterarie, mentre in generale nella pratica scolastica risulta proprio il contrario

Qui non abbiamo proprio capito di cosa parliamo.

Un quindicenne che non capisce un testo non capisce NESSUN testo, che sia "il mattino ha l'oro in bocca", "Un vettore è un ente matematico caratterizzato da un'intensità, una direzione e un verso" o "La metafora è un tropo che si basa su una similitudine", tutte frasi sintatticamente semplicissime.

Il piano del lessico è assolutamente secondario, non è che il quindicenne non capisca cosa significa "vettore" o "troppo" o "bocca", non sa proprio decifrare la stringa sintattica (che nelle ultime due è identica), l'organizzazione sintagmatica, come si dice in linguistica, e quindi non sa riprodurla mettendo un soggetto prima di un predicato con attaccata una semplice subordinata di primo grado.
Abilità implicite di un madrelingua che l'insegnante di italiano NON insegna a usare ma  insegna a riconoscere.

Se poi vogliamo insistere a argomentare sulla base del vanno bene/vanno male spannometrico, fatto tra l'altro sui rilevamenti della scuola superiore che non è nemmeno quella di riferimento del rilevamento, per carità... I voti ormai sono tutti troppo alti, perché gli obiettivi sono tutti troppo semplificati, l'asticella la abbiamo abbassata tutti e "anche se vi credete assolti siete lo stesso coinvolti".

Se poi si vuole, prima del testo del problema, si può aprire una discussione sulla carne di porco che si è fatta dello studio delle tabelline per esempio...

Se continuano a battere sui muri mi riesce difficile concentrarmi anche un po'. Aggiungi poi la sedia e la scrivania ed è fatta.

ma per capirci ... dobbiamo intenderci su che vuol dire capire. In che modo puoi dire che un tuo studente ha compreso i Sepolcri ?
In matematica o in fisica si vede sbito se ha capito, le richieste sono molto chiare.

herman il lattoniere ha scritto:

lucetta.10 ha scritto:

herman il lattoniere ha scritto:

Oppenheimer ha scritto:.... la schienzah"

Così chiosò quello del virulino e quello al quale non hanno mai spiegato la storia del mezzo pollo a testa...
Diciamoci la verità: nel caso di Opp le competenze linguistiche superano di gran lunga quelle logiche.

ammesso che la competenza linguistica non sia una competenza logica

i sofisti ci insegnano che non è così

Quindi perché la chiamerebbero analisi LOGICA?