Idea geniale del pd: portiamo gli stipendi dei docenti a livello di quelli europei!

Promemoria primo messaggio :

https://www.orizzontescuola.it/docenti-sempre-piu-incombenze-e-stipendi-bassi-manzi-pd-arrivare-a-retribuzioni-europee-lo-stato-investa-il-5-del-pil-per-listruzione-video/

"Quello dell’aumento stipendiale e del rinnovo contrattuale “era uno dei temi principali. Anche questo è un elemento che addebitiamo a chi ha fatto cadere il Governo una settimana fa. L’obiettivo su cui vogliamo concentrarci per l’approvazione della legge di bilancio è l’aumento delle risorse complessive a disposizione per il rinnovo del contratto docente“, ha detto Manzi durante il live.

Secondo la responsabile scuola dem “le retribuzioni dei docenti dovranno essere adeguate alla media europea. In questi ultimi due anni abbiamo chiesto ai docenti un grande impegno con il covid. Adesso è giunto il momento di riconoscere stipendi adeguati“.

“Uno degli obiettivi che vogliamo raggiungere è che la percentuale dell’investimento dello Stato per l’istruzione sia del 5% del Prodotto interno lordo. Penso che sia un obiettivo chiaro del partito democratico“, ha concluso Manzi."




Prendiamo ora la macchina del tempo e andiamo nel 2020:

https://www.dire.it/26-06-2020/478820-zingaretti-la-scuola-e-la-priorita-portare-la-spesa-dal-36-al-5-del-pil/

"Zingaretti: “La scuola è la priorità, portare la spesa dal 3,6% al 5% del pil”


In pratica, questi rappresentanti e garanti dell'interesse straniero in Italia, continuano a spararla grossa prima delle elezioni per poi fare l'esatto contrario, vedi tagli appena votati da loro dell'organico potenziato.
Non hanno vergogna, così come i loro elettori, un branco di contemporanei senza passato nè futuro, come direbbe il grandissimo Montanelli.

Learner ha scritto:

franco.71 ha scritto:sono importanti solo gli indicatori macroeconomici?

No, ma infatti, per discutere dell'economia di un Paese non sono importanti gl'indicatori macroeconomici.
Per discutere d'economia è invece sicuramente fondamentale conoscere l'andamento dell'umidità atmosferica e quello della pressione media dell'acqua potabile negli acquedotti.

Evidentemente o non ti interessano gli avverbi e li salti nella lettura oppure mi hai voluto dire che non sei un economista dato che per te non esiste la microeconomia. Capire come si muove un'economia dal basso è altrettanto importante della macroeconomia, anzi il confine tar le due non è netto.

Mi ricordo di un episodio con un Primo Ministro francese: aveva promosso una buona politica che aveva fatto tornare la crescita al 4% tra la fine degli anni ‘90 e l’inizio dei 2000. Io gli dissi che avrebbe perso le elezioni successive. Mi rispose «Ma il PIL si è molto alzato!» e io «Sì è vero il PIL si è molto alzato, ma solo per i più ricchi»”. I protagonisti del siparietto all’epoca erano il Primo Ministro socialista Lionel Jospin e l’economista francese Jean-Paul Fitoussi.

franco.71 ha scritto:

Learner ha scritto:

franco.71 ha scritto:sono importanti solo gli indicatori macroeconomici?

No, ma infatti, per discutere dell'economia di un Paese non sono importanti gl'indicatori macroeconomici.
Per discutere d'economia è invece sicuramente fondamentale conoscere l'andamento dell'umidità atmosferica e quello della pressione media dell'acqua potabile negli acquedotti.

Evidentemente o non ti interessano gli avverbi e li salti nella lettura oppure mi hai voluto dire che non sei un economista dato che per te non esiste la microeconomia. Capire come si muove un'economia dal basso è altrettanto importante della macroeconomia, anzi il confine tar le due non è netto.

Mi ricordo di un episodio con un Primo Ministro francese: aveva promosso una buona politica che aveva fatto tornare la crescita al 4% tra la fine degli anni ‘90 e l’inizio dei 2000. Io gli dissi che avrebbe perso le elezioni successive. Mi rispose «Ma il PIL si è molto alzato!» e io «Sì è vero il PIL si è molto alzato, ma solo per i più ricchi»”. I protagonisti del siparietto all’epoca erano il Primo Ministro socialista Lionel Jospin e l’economista francese Jean-Paul Fitoussi.

Cchiu' PIL pe ttutti

La solita litania del PD pre elezioni, che pena e che ridere!!!!!

Peraltro aggiungo che in un contesto macro di crisi strutturale, peggiorata dalle politiche di deficit zero e dalla pervasiva e ultraventennale deflazione salariale, parlare di raddoppio della spesa corrente per l'istruzione in percentuale del PIL da parte di chi prioritariamente taglia sanità e scuola è davvero delirante, solo il loro elettore medio, quello che io definisco l'elettore funzionale (sa di sapere, crede che votare PD equivalga ad "essere nel giusto" e approccia fideisticamente qualsiasi notizia se e solo se prodotta da giornali e televisioni) potrebbe crederci.

Invito a leggere l'intervista a Cacciari così ci si ridimensiona tutti:
https://www.repubblica.it/politica/2022/08/01/news/cacciari_largo_ai_giovani_non_e_piu_tempo_di_santoro_letta_troppi_galli_attorno-359960483/

Enoc ha scritto:… solo il loro elettore medio, quello che io definisco l'elettore funzionale (sa di sapere, crede che votare PD equivalga ad "essere nel giusto" e approccia fideisticamente qualsiasi notizia se e solo se prodotta da giornali e televisioni) potrebbe crederci.

Aggiungerei anche che tale elettore si sente moralmente e intellettualmente superiore, tutto quello che non è in linea con le “verità” rivelate dai media istituzionali è complottismo e va ridicolizzato. Poi sicuramente in internet si trovano anche delle boiate, mi viene però da chiedermi come fanno ad essere così certi che i giornali istituzionali dicano sempre la verità, dal momento che quegli stessi giornali quando c’era il regime lo difendevano a spada tratta mentre oggi lo rinnegano.

Enoc ha scritto:Peraltro aggiungo che in un contesto macro di crisi strutturale, peggiorata dalle politiche di deficit zero [...]

Be', non è che l'Italia si possa permettere di fare tanto altro debito, visto l'enormità di quello attuale...

hypernova ha scritto:

Enoc ha scritto:… solo il loro elettore medio, quello che io definisco l'elettore funzionale (sa di sapere, crede che votare PD equivalga ad "essere nel giusto" e approccia fideisticamente qualsiasi notizia se e solo se prodotta da giornali e televisioni) potrebbe crederci.

Aggiungerei anche che tale elettore si sente moralmente e intellettualmente superiore, tutto quello che non è in linea con le “verità” rivelate dai media istituzionali è complottismo e va ridicolizzato. Poi sicuramente in internet si trovano anche delle boiate, mi viene però da chiedermi come fanno ad essere così certi che i giornali istituzionali dicano sempre la verità, dal momento che quegli stessi giornali quando c’era il regime lo difendevano a spada tratta mentre oggi lo rinnegano.

Beh, per 2 anni abbiano avuto dei bei campioni di allineamento pecoreccio. Una buona parte del forum si disseta alla fonte del mainstream, e guai a mettere in dubbio le verità rivelate degli " ezperti " . Abolita la critica,abolito il dubbio e la ragione,abbiamo a che fare con esaltati adepti di una setta che accetta con stolta euforia tutto ciò che quattro giornalai ti raccontano

Learner ha scritto:

Enoc ha scritto:Peraltro aggiungo che in un contesto macro di crisi strutturale, peggiorata dalle politiche di deficit zero [...]

Be', non è che l'Italia si possa permettere di fare tanto altro debito, visto l'enormità di quello attuale...

Basterebbe far crescere il pil e automaticamente il rapporto deficit/pil diminuirebbe. Invece in Italia si parla solo di tagliare, mai di "crescere".

Cloretta_2 ha scritto:

hypernova ha scritto:

Enoc ha scritto:… solo il loro elettore medio, quello che io definisco l'elettore funzionale (sa di sapere, crede che votare PD equivalga ad "essere nel giusto" e approccia fideisticamente qualsiasi notizia se e solo se prodotta da giornali e televisioni) potrebbe crederci.

Aggiungerei anche che tale elettore si sente moralmente e intellettualmente superiore, tutto quello che non è in linea con le “verità” rivelate dai media istituzionali è complottismo e va ridicolizzato. Poi sicuramente in internet si trovano anche delle boiate, mi viene però da chiedermi come fanno ad essere così certi che i giornali istituzionali dicano sempre la verità, dal momento che quegli stessi giornali quando c’era il regime lo difendevano a spada tratta mentre oggi lo rinnegano.

Beh, per 2 anni abbiano avuto dei bei campioni di allineamento pecoreccio.  Una buona parte del forum si disseta alla fonte del mainstream,  ...

Caro Cloretto, ringrazia il 90% di pecoroni (tra i quali ci sei anche tu) se sei uscito dallo stato di emergenza.

franco.71 ha scritto:

Cloretta_2 ha scritto:

hypernova ha scritto:

Enoc ha scritto:… solo il loro elettore medio, quello che io definisco l'elettore funzionale (sa di sapere, crede che votare PD equivalga ad "essere nel giusto" e approccia fideisticamente qualsiasi notizia se e solo se prodotta da giornali e televisioni) potrebbe crederci.

Aggiungerei anche che tale elettore si sente moralmente e intellettualmente superiore, tutto quello che non è in linea con le “verità” rivelate dai media istituzionali è complottismo e va ridicolizzato. Poi sicuramente in internet si trovano anche delle boiate, mi viene però da chiedermi come fanno ad essere così certi che i giornali istituzionali dicano sempre la verità, dal momento che quegli stessi giornali quando c’era il regime lo difendevano a spada tratta mentre oggi lo rinnegano.

Beh, per 2 anni abbiano avuto dei bei campioni di allineamento pecoreccio.  Una buona parte del forum si disseta alla fonte del mainstream,  ...

Caro Cloretto, ringrazia il 90% di pecoroni (tra i quali ci sei anche tu) se sei uscito dallo stato di emergenza.

L ide dei padri costituenti era che mai dovessero ripetersi certe atrocità. Non che bisognasse ringraziare qualcuno se quel passato terribile si fosse ripresentato 80 anni dopo...

Be', non è che l'Italia si possa permettere di fare tanto altro debito, visto l'enormità di quello attuale...

Curiosa tesi, visto che negli ultimi decenni lo abbiamo continuamente aumentato: siamo passati da poco sotto il 60% debito/PIL del 1981 al 120% degli esordi anni 90 (in pratica il divorzio tra Bankitalia e Tesoro del 1981 ha di fatto aumentato la spesa per interessi all'emissione da circa l'1% di inizio anni 80 al 9% del 1993). Oggi siamo oltre il 155%.

cdfjgrjgnjugf ha scritto:
Basterebbe far crescere il pil e automaticamente il rapporto deficit/pil diminuirebbe. Invece in Italia si parla solo di tagliare, mai di "crescere".

In realtà i partiti tecnoautoritari (tutti quelli attualmente in parlamento) parlano continuamente di crescita, facendo invece al contrario quello che dici tu, in quanto costretti dalle stesse regole di bilancio europee che fanno finta di criticare ma difendono a spada tratta e applicano con uno zelo militare.
Perfino Monti parlava di crescita, poi nei fatti ha (come lui stesso si è vantato pubblicamente di aver fatto) "ucciso la domanda interna" aumentando al pressione fiscale e tagliando la spesa pubblica, in modo da riportare il deficit della bilancia commerciale a pareggio e poi a leggero surplus.
Per gli analfabeti di ritorno del mainstream invece avrebbe "salvato l'Italia", facendo peraltro schizzare in alto la disoccupazione e il debito pubblico grazie alla contrazione del pil diretta conseguenza delle politiche di austerità.

Ricordo con particolare disgusto i proclami televisivi di certi espertoni del tempo, poi puntualmente scomparsi; il campionario delle bestialità e dell'inversione totale della realtà fu numeroso e senza precedenti, dal rischio inflazione a causa dell'abbandono della moneta unica (che infatti si manifesta oggi all'interno della moneta unica), dalla "correlazione" tra svalutazione e inflazione al rischio di taglio del welfare in caso di uscita dall'eurozona (cosa che avviene al contrario in quanto si applicano proprio le regole di bilancio europee, vedi deflazione salariale con il Jobs Act e taglio delle pensioni con il passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo solo per fare due esempi di riforme fortemente volute dall'ue).

Enoc ha scritto:

cdfjgrjgnjugf ha scritto:
Basterebbe far crescere il pil e automaticamente il rapporto deficit/pil diminuirebbe. Invece in Italia si parla solo di tagliare, mai di "crescere".

In realtà i partiti tecnoautoritari (tutti quelli attualmente in parlamento) parlano continuamente di crescita, facendo invece al contrario quello che dici tu, in quanto costretti dalle stesse regole di bilancio europee che fanno finta di criticare ma difendono a spada tratta e applicano con uno zelo militare.
Perfino Monti parlava di crescita, poi nei fatti ha (come lui stesso si è vantato pubblicamente di aver fatto) "ucciso la domanda interna" aumentando al pressione fiscale e tagliando la spesa pubblica, in modo da riportare il deficit della bilancia commerciale a pareggio e poi a leggero surplus.
Per gli analfabeti di ritorno del mainstream invece avrebbe "salvato l'Italia", facendo peraltro schizzare in alto la disoccupazione e il debito pubblico grazie alla contrazione del pil diretta conseguenza delle politiche di austerità.

Ricordo con particolare disgusto i proclami televisivi di certi espertoni del tempo, poi puntualmente scomparsi; il campionario delle bestialità e dell'inversione totale della realtà fu numeroso e senza precedenti, dal rischio inflazione a causa dell'abbandono della moneta unica (che infatti si manifesta oggi all'interno della moneta unica), dalla "correlazione" tra svalutazione e inflazione al rischio di taglio del welfare in caso di uscita dall'eurozona (cosa che avviene al contrario in quanto si applicano proprio le regole di bilancio europee, vedi deflazione salariale con il Jobs Act e taglio delle pensioni con il passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo solo per fare due esempi di riforme fortemente volute dall'ue).

Sono anfalbeti anche quelli del Sole24Ore ? https://www.ilsole24ore.com/art/dal-salva-italia-decreto-dignita-priorita-primi-atti-ultimi-5-esecutivi--AEo5QOGF
Ti faccio presente che Monti fu chiamato dalla politica TUTTA perchè il Paese era sull'orlo del default. Preferivi la soluzione Argentina?

Riguardo le pensioni, quelle retributive sono un FURTO (alle generazioni successive) perchè si percepisce più di quanto versato visto che viene calcolata sugli ultimi 5 anni di lavoro. Il contributivo ti da quello che ha versato.
JobsAct, molto semplicemente le Aziende s'erano rotte i c0llioni di non poter licenziare fannulloni e incompetenti a causa di qualche giudice del lavoro che ne decretava sempre il reintegro,
Le Aziende devono poter licenziare quando non hanno bisogno, non sono dei bancomat sociali e questo all'Italiano medio, quello delle tutele e delle sicurezze garantite fino alla pensione, non piace. Solo in Italia si pretende che lo Stato manipoli l'economia affinchè uno non debba cambiare lavoro e rimettersi in gioco trasferendosi. Chiediti come mai non viene nessun azienda estera ad investire in Italia..

cdfjgrjgnjugf ha scritto:Basterebbe far crescere il pil e automaticamente il rapporto deficit/pil diminuirebbe.

Ma non è così semplice, far crescere il PIL, in un Paese in calo demografico, pensionati in aumento, produttività al palo, più tutti gli altri problemi che sappiamo.
Già il fatto che per il 2023 è prevista una crescita del PIL inferiore a quanto riceviamo dal PNRR mi pare significativo di come siamo messi.

Enoc ha scritto:Curiosa tesi, visto che negli ultimi decenni lo abbiamo continuamente aumentato:

Invece la tesi dell' "abbiamo sempre fatto così, quindi continuiamo così" sarebbe solida?
Debito più alto, interessi da pagare più grandi.

Enoc ha scritto:120% degli esordi anni 90

Infatti, nel 1992, l'Italia stava fallendo.
È bene ricordarlo.
Ci ha salvati l'odioso prelievo forzoso sui conti correnti del governo Amato I. Si vede che hai dormito sonni tranquilli la notte del 10 luglio 1992...

cdfjgrjgnjugf ha scritto:

Basterebbe far crescere il pil e automaticamente il rapporto deficit/pil diminuirebbe. Invece in Italia si parla solo di tagliare, mai di "crescere".

Per far crescere il PIL, devi compiere tutta una serie di azioni impopolari che generebbero mal di pancia e insurrezioni, per questo si parla di tagliare e mai di crescere. E', diciamo, il compromesso per stare a galla e tirare avanti la carretta.
Per quanto a noi Italiani piace chiagnere e f0ttere, abbiamo un sistema di tutele e spesa corrente che non ci possiamo permettere:

- spendiamo troppo per le pensioni ( retributive, un vero furto )
- spendiamo tanto in assistenzialismo
- paghiamo tanti interessi passivi sul debito
- abbiamo evasione fiscale da paese sudamericano

Ora, lo sanno tutti quali sono i problemi. Tutti. Il punto è: chi è che va a toccare status quo di chi ti da il voto?
Guarda che anche noi, che ci lamentiamo tanto, appena ci toccano il nostro orticello gridiamo allo scandalo. Anche noi sappiamo bene che la Scuola è un carrozzone pubblico, un ammortizzatore sociale per i meridionali e un centro per l'impiego per chi non può spendere la laurea sul mercato.....però gridiamo all'aumento salariale a pioggia. Anche le bidelle lo gridano, che dovrebbero ringraziare questo paese Socialista se esiste un lavoro inutile come il loro.
Chi è che va a tagliare le pensioni retributive?
Si parla tanto di combattere l'evasione fiscale: lo sapete vero che il 93% delle aziende in italia sono PMI sotto i 15 dipendenti e che molte di queste stanno in piedi proprio perchè c'è la possibilità di eludere, evadere, surfare con espedienti il fisco? Siamo disposti a chiudere un sacco di aziende decotte e dire a chi perde il lavoro che si deve arrangiare?
Siamo disposti a dire a "nonno" che la sua pensione retributiva è un furto per le generazioni successive perchè percepisce più di quanto ha versato?
Siamo disposti a licenziare i fannulloni della P.A e delle municipalizzate( stile AMA a Roma) e a ridistribuire sul territorio nazionale gli esuberi?
Siamo disposti a chiudere i rubinetti parassitari dei sussidi al Sud?
Siamo disposti a dire a chi è in cassa integrazione che sono caxxi suoi e che deve cercarsi un lavoro invece di tenerlo in CIG per 10 anni?

E' un caso secondo voi che le prime proposte della campagna elettorale riguardino le pensioni?(vera ossessione dell'Italiano)

MarcoTerzi82 ha scritto:

Sono anfalbeti anche quelli del Sole24Ore ? https://www.ilsole24ore.com/art/dal-salva-italia-decreto-dignita-priorita-primi-atti-ultimi-5-esecutivi--AEo5QOGF

Ma quali conti a posto? l'esatto contrario:

https://www.ilfattoquotidiano.it/2012/03/18/sotto-governo-monti-debito-pubblico-record-ogni-italiano-32mila-euro-neonati-compresi/198473/

il sole 24 ore è l'organo di propaganda politica di confindustria: mentono sapendo di mentire.

MarcoTerzi82 ha scritto:

Ti faccio presente che Monti fu chiamato dalla politica TUTTA perchè il Paese era sull'orlo del default. Preferivi la soluzione Argentina?

Anche qui ti lanci in giudizi netti su materie che non conosci. NO. Monti fu intronato perchè Berlusconi decise di dimettersi di fronte all'impennata dei tassi di interesse sul servizio del debito, ma prima di tutto ciò era chiaro come il sole che il debito italiano era ampiamente sostenibile:

https://www.lastampa.it/economia/2011/11/03/news/visco-debito-italiano-sostenibile-anche-con-i-tassi-all-8-1.36917516/

Come ti è stato detto, Monti è stato scelto per riportare in surplus la bilancia commerciale italiana (cosa che ha fatto a costo di aumentare il debito pubblico e la disoccupazione, come emerge chiaramente dai dati) facendo politiche di restringimento della domanda interna. Se non hai idea di cosa significhi non tentare di replicare a caso, qui non siamo al bar e non sai con chi stai parlando.

MarcoTerzi82 ha scritto:
Riguardo le pensioni, quelle retributive sono un FURTO (alle generazioni successive) perchè si percepisce più di quanto versato visto che viene calcolata sugli ultimi 5 anni di lavoro. Il contributivo ti da quello che ha versato.
JobsAct, molto semplicemente le Aziende s'erano rotte i c0llioni di non poter licenziare fannulloni e incompetenti a causa di qualche giudice del lavoro che ne decretava sempre il reintegro,
Le Aziende devono poter licenziare quando non hanno bisogno, non sono dei bancomat sociali e questo all'Italiano medio, quello delle tutele e delle sicurezze garantite fino alla pensione, non piace. Solo in Italia si pretende che lo Stato manipoli l'economia affinchè uno non debba cambiare lavoro e rimettersi in gioco trasferendosi.  Chiediti come mai non viene nessun azienda estera ad investire in Italia..

Veramente una sequela di luoghi comuni espressi senza riferimenti a dati o supporti teorici. Tra tutti "nessuno vuole investire in italia".. e allora come mai gli IDE nel 2022 sono aumentati dell'83%?

https://www.ey.com/en_uk/attractiveness/ey-europe-attractiveness-survey

Learner ha scritto:
Invece la tesi dell' "abbiamo sempre fatto così, quindi continuiamo così" sarebbe solida?
Debito più alto, interessi da pagare più grandi.

Estremamente semplicistico come ragionamento.

Punto primo: non ho detto che "abbiamo sempre fatto così, quindi continuiamo così" ma ho evidenziato semplicemente che il debito pubblico italiano ha continuato un certo sentiero espansivo, dati alla mano, a causa dell'attuale costituzione materiale dell'unione europea (politiche deflattive e austerità), come loro stessi ammettono candidamente:

https://www.ilmessaggero.it/economia/flash_news/mea_culpa_fmi_ldquo_abbiamo_sbagliato_supportare_039_austerity_rdquo-678301.html

Punto secondo: l'aumento del debito (di qualsiasi debito) in senso assoluto non ci può mai dire nulla come fenomeno in sè, è per questa ragione necessario indagare almeno sulla solvibilità del debitore e sulla qualità del debito medesimo per poter avere un quadro minimamente credibile.
Ad esempio, se io ho un debito di 1.200 euro al mese e guadagno 1.500 euro al mese, certamente per me il carico complessivo del debito potrebbe essere non sostenibile nel breve o medio periodo. Se io però ho lo stesso debito ma guadagno 5.000 euro al mese, le cose cambiano moltissimo.
Invece la qualità del debito rispetto al discorso che stiamo facendo, riferendoci quindi all'emissione dei titoli del debito sovrano italiano, è certamente molto più significativa: infatti l'Italia è da tempo in avanzo primario. Questo vuol dire che al netto del costo per interessi sul debito, le entrate pubbliche sono maggiori della spesa pubblica.
In sostanza il nostro problema è costituito dalla spesa per interessi: è un modo "sbagliato" di indebitarsi.
Se io assumo mille dipendenti pubblici, questi effettueranno consumi (lo Stato incamera l'IVA, aumenta il gettito fiscale, le imprese aumentano i fatturati in quanto vendono più beni e servizi), aumenteranno (eventualmente) il loro risparmio, effettueranno investimenti durevoli, faranno la dichiarazione dei redditi e comparteciperanno al finanziamento del welfare.
Invece, indebitarsi per pagare gli interessi sul debito significa trasferire ricchezza netta nelle mani dei bondholders, ovvero potenzialmente chiunque: non solo persone fisiche in italia o all'estero ma pure imprese estere, stati esteri, fondi speculativi esteri, etc.
Quindi il discorso non è ridurre il debito (che non si può evidentemente fare con le politiche imposte dall'ue) ma come aumentarlo.

Learner ha scritto:Infatti, nel 1992, l'Italia stava fallendo.
È bene ricordarlo.
Ci ha salvati l'odioso prelievo forzoso sui conti correnti del governo Amato I. Si vede che hai dormito sonni tranquilli la notte del 10 luglio 1992...

Assolutamente si, c'è però un grosso errore: nel 92 non era l'Italia sull'orlo del fallimento, ma lo SME sull'orlo della rottura.. infatti "la svalutazione del 1992 fu il punto di partenza di una straordinaria ripresa del Paese.."

https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/09/13/1992-una-lezione-per-loggi-quando-svalutare-la-lira-fu-il-punto-di-partenza-per-la-ripresa/5450527/

Ricordiamo che lo SME era il papà dell'euro, ovvero un sistema a cambi fissi ma con le bande di oscillazione, che venne spazzato via dalla sua stessa insostenibilità con l'Inghilterra primo paese a fuggire a gambe levate.
Tra i vari disastri provocati dalle unioni monetarie (eurozona a parte) ricordiamo tranquillamente l'aggancio peso/dollaro che portò l'Argentina alla crisi dei tango bonds.

MarcoTerzi82 ha scritto:
Per far crescere il PIL, devi compiere tutta una serie di azioni impopolari che generebbero mal di pancia e insurrezioni, per questo si parla di tagliare e mai di crescere. E', diciamo, il compromesso per stare a galla e tirare avanti la carretta.

Siamo curiosi, professò. Ci dica quali sono questa "serie di azioni impopolari".
Habemus economista, non c'è dubbio.

Enoc ha scritto:Se io assumo mille dipendenti pubblici, questi effettueranno consumi (lo Stato incamera l'IVA, aumenta il gettito fiscale, le imprese aumentano i fatturati in quanto vendono più beni e servizi), aumenteranno (eventualmente) il loro risparmio, effettueranno investimenti durevoli, faranno la dichiarazione dei redditi e comparteciperanno al finanziamento del welfare.
[...]
Quindi il discorso non è ridurre il debito (che non si può evidentemente fare con le politiche imposte dall'ue) ma come aumentarlo.

E oplà, ecco che riciccia la magica ricetta degli anni '80: la monetizzazione del debito, alias stampiamo moneta!
Finanziare la spesa pubblica emettendo debito: wow!
Sicuramente da Bruxelles ce lo lasceranno fare.
Ma soprattutto, l'art. 81 della Costituzione ce lo lascerà fare.
Ah... che nostalgia gli anni '80, eh?

Learner ha scritto:

Enoc ha scritto:Se io assumo mille dipendenti pubblici, questi effettueranno consumi (lo Stato incamera l'IVA, aumenta il gettito fiscale, le imprese aumentano i fatturati in quanto vendono più beni e servizi), aumenteranno (eventualmente) il loro risparmio, effettueranno investimenti durevoli, faranno la dichiarazione dei redditi e comparteciperanno al finanziamento del welfare.
[...]
Quindi il discorso non è ridurre il debito (che non si può evidentemente fare con le politiche imposte dall'ue) ma come aumentarlo.

E oplà, ecco che riciccia la magica ricetta degli anni '80: la monetizzazione del debito, alias stampiamo moneta!
Finanziare la spesa pubblica emettendo debito: wow!
Sicuramente da Bruxelles ce lo lasceranno fare.
Ma soprattutto, l'art. 81 della Costituzione ce lo lascerà fare.
Ah... che nostalgia gli anni '80, eh?

Ti faccio sommessamente notare che quella che tu definisci "monetizzazione del debito" oppure volgarmente stampa di moneta, è ciò che ogni banca centrale del mondo fa istituzionalmente e che la BCE ha fatto per anni prima di fare recentemente retromarcia a causa della spinta inflattiva che oggi stiamo scontando: si chiama politica monetaria espansiva.
E vedo che continui a sfuggire alla domanda: la scienza economica dimostra (lo imparano i ragazzi al primo anno di economia e commercio) che non è possibile abbassare il debito pubblico attraverso misure di politica economica restrittiva (cosiddetta austerità) se il ciclo economico è recessivo. Al contrario una politica economica restrittiva in recessione è prociclica, ovvero produce un aumento del debito, della disoccupazione, etc (come ti dovrebbe essere chiaro se vivi in UE come tutti noi e come lo stesso FMI ha ammesso candidamente); quindi il debito pubblico aumenta lo stesso con le attuali regole/politiche ue, tu vuoi farlo aumentare tagliando il welfare e pagando più interessi sul debito oppure investendo sul welfare e mettendo un tetto agli interessi sul debito?

Aggiungo che l'art. 81 riformato (cd. pareggio di bilancio in costituzione) contiene comunque la clausola di salvaguardia della considerazione del ciclo economico e in ogni caso è un modello superato da riformare immediatamente: le attività fondamentali dello Stato non possono essere misurate da criteri aziendalistici in quanto in servizi erogati sono a fallimento di mercato.

Enoc ha scritto:la scienza economica dimostra [...]

La scienza economica è progredita negli ultimi 40 (quaranta) anni. Tra gli sviluppi, ci sono l'indipendenza della banca centrale dal governo e l'utilizzo del QE come misura temporanea e straordinaria: l'esatto contrario di ciò che era negli anni '80.

Enoc ha scritto:tu vuoi farlo aumentare [...]

Io non voglio che il debito aumenti, se non in casi di eccezionale difficoltà.

Learner ha scritto:
La scienza economica è progredita negli ultimi 40 (quaranta) anni. Tra gli sviluppi, ci sono l'indipendenza della banca centrale dal governo e l'utilizzo del QE come misura temporanea e straordinaria: l'esatto contrario di ciò che era negli anni '80.

Che c'entra l'indipendenza della banca centrale, Bankitalia era indipendente anche prima del 1981, successivamente divenne ancora più indipendente (nel senso che non aveva più l'obbligo di acquistare sul mercato primario i titoli emessi dallo Stato Italiano, con i costi enormi che ciò ha comportato, sostituendo progressivamente la spesa per il welfare con la spesa per interessi). Il QE sarà anche straordinario e temporaneo (e alla faccia dal 2015 a oggi sono 8 anni!) ma è proprio quella politica di "stampa di denaro" che tu stigmatizzavi precedentemente e attribuivi mi pare di capire con valenza negativa ai governi pre anni 90...

Learner ha scritto:
Io non voglio che il debito aumenti, se non in casi di eccezionale difficoltà.

Appunto, non vuoi che aumenti. Visto che, dati alla mano, a causa delle regole di bilancio europee è aumentato progressivamente (e spoiler continuerà ad aumentare), tu ritieni che si debba continuare ad aumentare distruggendo domanda interna e capacità produttiva oppure aumentando domanda interna e capacità produttiva?
Sempre che tu voglia rispondere..