AD03 Sostegno Area Tenica declassata per quali motivi?

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/node/19163

A bergamo oggi pomeriggio si effettueranno le nomine a t.d. su sostegno secondo grado.
A fronte di 36 cattedre e 11 spezzoni nell'area Ad01 e 19 cattedre e 13 spezzoni nell'area Ad02 vi è una richiesta di solo una cattedra e 3 spezzoni nell'area Ad03!!!
Nel particolare vi sono tutte le scuole. anche di ordine tecnico. che hanno richiesto solo supplenze per le prime due aree, Sapete che dicono i sindacati? Sono scelte insindacabili dei dirigenti scolastici. Così vi sono docenti con pochi punti e, forse, senza alcuna esperianza lavorativa, che lavoreranno e docenti con 100 ed oltre punti che rimarranno disoccupati solo perchè hanno la disgrazia di avere una abilitazione sul sostegno che, ai fini della didattica (i corsi SOS sono uguali per tutti, la differenza è dovuta solo alla classe comune di riferimento) non ha alcuna ragione di essere discriminata in questo modo.

Tutte queste contraddizioni che stanno letteralmente esplodendo in ogni parte d'Italia:

- disparità allucinanti tra le aree nei posti dati a supplenza, vedi il caso Vicenza
- cattedre assegnate ai non specializzati, a danno soprattutto dell'AD03 (dove afferiscono la maggior parte delle cdc degli insegnanti diventati soprannumerari con la riforma), vedi il caso Torino
- il fatto che in alcune province l'area AD04 praticamente non venga presa in considerazione
- la normativa "liberamente" interpretata dalle diverse province riguardo all'incrocio delle aree
- le assurdità derivanti dall'aver costituito un elenco unico solo per la III fascia delle GI (che, nell'ambito di insegnanti che teoricamente sarebbero della stessa area, potrebbe paradossalmente finire per privilegiare insegnanti con meno punti di III fascia - grazie all'elenco unificato - piuttosto che insegnanti con più punti di I fascia - a causa della mancata unificazione)

Beh, credo che tutte queste contraddizioni finiranno per non rendere più procrastinabile l'unificazione delle aree, già con l'imminente riforma delle cdc.

secondo me invece bisognerebbe chiedere una volta per tutte:

-di piantarla con questi tagli (nella mia provincia hanno dimezzato le cattedre di AD02, figuriamoci le altre);

-considerare finalmente tutte le aree come importanti per lo sviluppo del disabile, per esempio rendendo obbligatoria la presenza fissa in ogni istituto di almeno un docente di ruolo per area, compresa la AD04; chiaramente gli istituti più grandi ne avrebbero di più; in caso di assenza di alunni disabili possono dedicarsi al recupero di alunni in difficoltà, con sportelli, ecc ecc.

se si continua ad dare un numero così esiguo di cattedre, come si può pensare di fare un'assegnazione per aree ragionevole? (5 ore per ragazzo sono troppo poche, che siano di AD02 o AD03! mancherà sempre qualcosa, al ragazzo!)
e anche unificando, per il ragazzo che è seguito meno di un'ora al giorno, cosa cambia? La continuità? Ma la continuità si garantisce con la stabilizzazione, e anche con l'aumento delle cattedre per istituto. Infatti se io do solo 1 cattedra all'anno, se cambio area salta l'insegnante. se invece do una cattedra per area, il problema non c'è.

questa mi sembra la guerra tra poveri dei trasferimenti nord-sud: se i posti sono pochi, non è cambiando il soggetto che rimane disoccupato che si risolve il problema!

allo stesso modo, non è cambiando il precario assunto per 4-5 ore su un disabile che gli si dà adeguato sostegno!

quest'anno nella mia scuola è arrivato un ragazzino nuovo, con una sindrome che deforma il volto, lo impedisce nel parlare, nei movimenti, sordo protesizzato, con problemi di vista e ritardo mentale. Sapete quante ore di sostegno ha? CINQUE!!!!! e il problema secondo voi è l'unificazione delle aree? perché, se gli avessero dato 5 ore di AD03 che cosa cambiava?

Si tratta di due problemi diversi. E' evidente che con 5 ore alla settimana di sostegno non si riesce a concludere nulla, a prescindere dalle aree.
I tagli sono il nemico numero uno della qualità dell'integrazione, e il primo contro il quale combattere. Ciò non toglie che, una volta eliminato questo problema, non avrebbe senso tenere in piedi l'altro.
Credo sia immorale che un docente con 150 punti non lavori, e uno con 42 sì, solamente per colpa di un marchio che gli è stato assegnato suo malgrado.
Perché quello delle aree è un sistema di assegnazione mafioso, e lo sappiamo tutti benissimo come funziona.

ma se fosse obbligatoria, come dicevo, un'assegnazione minima di cattedre per ogni area, il problema dell'assegnazione mafiosa si attenuerebbe molto. Io credo molto nella suddivisione per aree. piuttosto che vederle abolite farei l'obbligo di assegnare lo stesso numero di cattedre per area a livello di istituto (ogni istituto almeno 4 cattedre, una per area), con 4 docenti che lavorano in team sugli stessi ragazzi. Perché è vero che uno può avere difficoltà prevalenti, ma le aree sono campi in cui il ragazzo va comunque potenziato e sostenuto. Poi magari ci sarà quello più seguito in un campo, e quello che va seguito molto nell'altro, ma in generale ci dovrebbe essere un approccio globale all'alunno. questo non significa però che l'insegnante deve essere un tuttologo all'acqua di rose, ma anzi si dovrebbe potenziare le specificità degli insegnanti di ogni area, per alzare la qualità dell'insegnamento.

La discussione è già abbastanza infuocata e non vorrei aggiungere benzina, ma certe posizioni posso anche capirle.
Capita che l'insegnate di materie scientifiche approfitti di un'ora buca per dare "ripetizioni" all'insegnante di sostegno che ha una laure in ambito letterario. Finchè è Matematica e l'insegnate di sostegno non rifuita a priori perchè "tanto io di matematica non ci capisco niente (succede)" va più o meno tutto bene, di solito gli insegnanti su posto comune sono abbastanza disponibili, ma quando la materia è Elettronica qualche problema c'è proprio perchè l'insegnante di sostegno a volte si ritrova assolutamente senza le basi necessarie.

Posso condividere in aprte ciò che dici, ma non si capisce perché nella AD03 (area tecnica-professionale-artistica) rientrano materie così diverse.
In base a quali criteri un abilitato in Informatica (AD03), dovrebbe avere competenze in Diritto (Ad03), oppure in Economia (AD03), o ancora in Elettrotecnica (AD03), in discipline plastiche o pittoriche (AD03)?
nemmeno le altre aree poi sono così omogenee... nella stessa AD02, non è detto che uno sappia il Latino o il Greco, come pure una particolare lingua straniera che non ha studiato.
La AD01, poi, non è esente da contraddizioni... in base a quale criterio, per esempio, Geografia è inserita in quest'area?
E il Diritto, materia prettamente umanistica, la base della civiltà Latina, perché non rientra nella AD02? Ve lo spiego io perché... perché gli abilitati in Diritto son una MAREA, massacrati dalla riforma e rientrano in una cdc che non scorre neanche a cannonate... si è preferito metterli nell'AD03 per salvaguardare la AD02... SE NON E' MAFIA QUESTA!!!

marcob ha scritto:Si tratta di due problemi diversi. E' evidente che con 5 ore alla settimana di sostegno non si riesce a concludere nulla, a prescindere dalle aree.
I tagli sono il nemico numero uno della qualità dell'integrazione, e il primo contro il quale combattere. Ciò non toglie che, una volta eliminato questo problema, non avrebbe senso tenere in piedi l'altro.
Credo sia immorale che un docente con 150 punti non lavori, e uno con 42 sì, solamente per colpa di un marchio che gli è stato assegnato suo malgrado.
Perché quello delle aree è un sistema di assegnazione mafioso, e lo sappiamo tutti benissimo come funziona.

sono pienamente d'accordo!

beh, la ad02 probabilmente è la più omogenea, perché le lauree umanistiche prevedono necessariamente, se non sbaglio, esami linguistici. quindi anche se non si conosce questa o quella lingua, si hanno le competenze per aiutare nell'apprendimento della grammatica sicuramente. anche se è chiaro, io che ho fatto francese, in inglese mi sentirò sempre incerta.

invece per la AD03 il discorso è più complesso. a mio parere andrebbe maggiormente frazionata. Mi spiego meglio: se aumentassimo le AD03 per istituto, si potrebbe pensare ad una preferenza nell'assegnare i docenti alle scuole a seconda dell'indirizzo. quindi nel mettere un docente in una scuola vicina alla cdc in cui è abilitato.

in effetti per diritto è vero... pensa che io in passato pensavo che fosse in AD02!

anche geografia... mah...

però queste sono tutte cose che si possono correggere, con la riforma delle cdc. Ma non dobbiamo buttare via il bambino con l'acqua sporca.

aggiungo che questo può valere anche per la AD02: si potrebbe mettere ad esempio un docente di A050 ai tecnici, uno di A051 ai licei, ecc ecc.
saremmo sicuramente più competenti.

La AD03 è così disomogenea che andrebbe frazionata in almeno 10 parti... rischeremmo di trovarci con 15 aree dsicplinari, e non si risolverebbe il problema alla base, cioè il sistema di attribuzione delle cattedre alle diverse aree, che si presta al libero arbitrio del decisore (sia il provveditorato o il preside... ho visto più volte nella mia esperienza presidi che cmabiano l'area dal giorno alla notte, senza apparente motivo) e quindi non poggia su alcuna base pedagogica (quando non addirittura è utilizzato per estromettere quel particolare insegnante poco gradito...).
Non so, a parole è anche bello immaginare una specializzazione per aree, ma il sistema è talmente marcio ormai che non credo possa più continuare, se non creando ulteriori danni.
Non ci resta che restare a vedere cosa si inventeranno a livello legislativo...

io pensavo più a una attribuzione prioritaria alle scuole in cui è presente la propria cdc. credo sia più semplice e pratica.
per l'arbitrio, si potrebbe subordinare l'attribuzione alle aree non solo al parere del preside e dei docenti, ma anche a quella di uno specialista medico, magari il neuropsichiatra.
ma con il sistema che dicevo io, di pensare per tutti i ragazzi ad una copertura, magari anche minima, per tutte le aree, il problema dell'arbitrio si ridurrebbe. se io devo comunque avere in istituto almeno un docente di Ad03, il preside non potrebbe rinunciarci in alcun modo.

per il resto ti do ragione sul fatto che quello che invece si inventeranno sarà probabilmente la peggior cosa possibile, cioè tagli selvaggi+unificazione aree, per cui io di lettere mi troverò a fare matematica, con tre ore a settimana per ragazzo :(((

La situazione di Bergamo mi sorprende! So che i colleghi di AD03 di Bergamo, lo scorso anno si sono mossi per denunciare questa disparità e che il Dirigente dell'AT (o USP che si voglia) aveva inviato una lettera invitando le scuole al rispetto del Decreto Ministeriale 25 maggio n. 170 comma 4 (è stata pubblicata sul sito di orizzontescuola ma non posso darvi il link in quanto nuovo iscritto).
Ma è evidente che le scuole di Bergamo non ne hanno tenuto conto!
A UDINE stiamo vivendo una situazione simile.
Lo scorso anno ci sono state 3 immissioni in ruolo in AD03, 5 in AD02, 6 in AD01.
Allle convocazioni erano disponibili per AD03 11 cattedre e 4 spezzoni; per AD02 16 cattedre e 9 spezzoni, per AD01 9 cattedre e 13 spezzoni.
Quest'anno immissioni in ruolo: 8 in AD01, 8 in AD02 e 5 in AD03.
Alle convocazioni pensavamo ci stessero facendo uno scherzo:
AD02 11 cattedre e 5 spezzoni (di cui uno di 17 ore)
AD01 2 cattedre e 6 spezzoni
AD03 NESSUNA CATTEDRA, due spezzoni da 7 ore e uno da 12 !!!!!!!!!!!!!!
Non so cosa farete a Bergamo, ma noi non abbiamo intenzione di star passivamente a guardare questo scempio: sarebbe utile confrontarsi e dire basta a questo sistema che si presta alle decisioni dei coordinatori di sostegno delle scuole, che spesso e volenteiri non tengono conto dei bisogni effettivi dell'allievo e del tipo di Istituto in cui sono iscritti!

dimenticavo l'AD04
a Udine lo scorso anno spezzone di 8 ore
quest'anno: spezzone di 8 ore e caddetra non asseganta per esaurimento graduatoria!

Ciao a tutti condivido in pieno le lamentele di questa discussione dal momento che in passato sul sostegno venivano chiamate anche persone prive del titolo di specializzazione e durante l'anno succede ancora oggi in alcune province del nord per le supplenze brevi.

Voglio fare un post dove mettiamo tutti gli ultimi nominati a tempo determinato di quest'anno AD03 ?

Io per il momento sono a conoscenza di

Viterbo punti 86 (incrociata)
Latina punti 139
Roma punti 112 (in attesa di nuova convocazione)

saluti da
FALCIANO

Qualcuno sa l'ultimo nominato AD03 di Rieti ?

Falciano
se i punti dell'ultimo nominato non sono confrontabili con altri dati ( es. quanti erano in graduatoria prima dell'ultimo nominato, quanti i punti dell'ultimo immesso di quelli delle altre aree...) non capisco che utilità ne possa derivare.
comunque a Udine l'ultimo nominato di AD03 ha 142 punti
di AD02 ha 93 punti
di AD01 ha 77 punti.
AD04 esaurita
L'ultimo immesso in ruolo di AD01 quest'anno, dalle graduatorie 2010/2011 quest'anno aveva 101 punti!!!!! E' stato mio collega tre anni fa, nominato da graduatorie d'istituto senza specializzazione sul sostegno e quell'anno ha conseguito la specializzazione! io dopo sei anni di nomine sul sotegno (con tanto di specializzazione) sono a casa, acquistata a 1200 km dal mio luogo di provenienza, senza lavoro! Sono furente: ho deciso di comprare casa e accollarmi un mutuo lo scorso anno quando ancora non sapevo che avrebbero riaperto i trasferimenti, ma con la (falsa) consapevolezza che qui ero e qui dovevo restare. Il governo non puo' giocare con le nostre vite cambiando normativa ad ogni sospir di vento!!!!!

volevo inoltre ringraziare i ricorrenti delle ex code per l'inserimento a pettine: grazie ai loro ricorsi ora le code non esistono piu' e se non lavoriamo nella nostra provincia non abbiamo l'opportunita di lavorare in altre: le code forse sono una delle poche cose che di buono che nostra signora Gelmini ha fatto!!!

isterix ha scritto:Questa suddivisione in aree è davvero una piaga: crea divisioni, iniquità e polemiche. L'unico criterio oggettivo per l'assegnazione dell'area è il numero di docenti specializzati in provincia che peraltro spesso non viene rispettato. Anzi, assistiamo a decrementi laddove c'è carenza e aumenti dove c'è abbondanza. E' chiaro che la lotta per la "sopravvivenza" porta ciascuno a tirare acqua al proprio mulino, ma è appunto questo sporco meccanismo che verrebbe eliminato con l'unificazione delle aree. Tutto ciò e inaccettabile ed è per questo che l'unificazione è necessaria...Nelle scuole superiori di I grado è UNICA AD00

ti quoto in pieno ed aggiungo che trovo allucinante la motivazione per la quale si tengono separati i due ordini ( medie e superiori ).

oltre al fatto che abbiamo seguito tutti lo stesso medesimo corso, ci sono docenti che possono passare beatamente da un ordine all'altro ( esempio di un docente che può avere a050 - a043 - ad00 - ad02 ), mentre altri sono inchiodati ad un solo ed unico ordine di scuola, restando disoccupati pur avendo abilitazione. nella mia provincia, ho visto DECINE di cattedre ad00 andare di istituto ( GE esaurita ), cosa che comporterà quasi certamente decine di incarichi a NON abilitati ( essendo la I fascia GE probabilmente a sua volta esaurita ), mentre molti colleghi alle superiori ( ad01-02-03, tralasciamo la ad04 ) sono senza lavoro.

subspecieaeternitatis ha scritto:

isterix ha scritto:Questa suddivisione in aree è davvero una piaga: crea divisioni, iniquità e polemiche. L'unico criterio oggettivo per l'assegnazione dell'area è il numero di docenti specializzati in provincia che peraltro spesso non viene rispettato. Anzi, assistiamo a decrementi laddove c'è carenza e aumenti dove c'è abbondanza. E' chiaro che la lotta per la "sopravvivenza" porta ciascuno a tirare acqua al proprio mulino, ma è appunto questo sporco meccanismo che verrebbe eliminato con l'unificazione delle aree. Tutto ciò e inaccettabile ed è per questo che l'unificazione è necessaria...Nelle scuole superiori di I grado è UNICA AD00

ti quoto in pieno ed aggiungo che trovo allucinante la motivazione per la quale si tengono separati i due ordini ( medie e superiori ).

oltre al fatto che abbiamo seguito tutti lo stesso medesimo corso, ci sono docenti che possono passare beatamente da un ordine all'altro ( esempio di un docente che può avere a050 - a043 - ad00 - ad02 ), mentre altri sono inchiodati ad un solo ed unico ordine di scuola, restando disoccupati pur avendo abilitazione. nella mia provincia, ho visto DECINE di cattedre ad00 andare di istituto ( GE esaurita ), cosa che comporterà quasi certamente decine di incarichi a NON abilitati ( essendo la I fascia GE probabilmente a sua volta esaurita ), mentre molti colleghi alle superiori ( ad01-02-03, tralasciamo la ad04 ) sono senza lavoro.

concordo pienamente!
La L. 104 parla di aree disciplinari riferendosi agli allievi e non ai docenti, conosciamo tutti la questione della virgola che ha portato ad una errata interpretazione!
Non mi si venga a dire che uno di AD02 si troverebbe in difficoltà a seguire un allievo in una quinta classe! Io che sono laureato in economia e commercio ho dovuto seguire allievi in materie di cui non conoscevo neppure l'esistenza, ma che afferiscono alla mia area!!
Il nostro compito non è quello di sostituirci ai curricolari ma essere mediatori e favorire l'integrazione!! La lezione del curricolare la capisco io e la spiego all'allievo!
Devo anche dire che con il riconoscimento dei DSA (disturbi specifici dell'apprendimento) ormai la maggior parte degli allievi che saranno certificati, usufruendo del sostegno, saranno solo quelli che hanno capacità di accedere a percorsi differenziati! A maggior ragione il senso delle aree viene vanificato!
Paolo

apaolo ha scritto:

subspecieaeternitatis ha scritto:

isterix ha scritto:Questa suddivisione in aree è davvero una piaga: crea divisioni, iniquità e polemiche. L'unico criterio oggettivo per l'assegnazione dell'area è il numero di docenti specializzati in provincia che peraltro spesso non viene rispettato. Anzi, assistiamo a decrementi laddove c'è carenza e aumenti dove c'è abbondanza. E' chiaro che la lotta per la "sopravvivenza" porta ciascuno a tirare acqua al proprio mulino, ma è appunto questo sporco meccanismo che verrebbe eliminato con l'unificazione delle aree. Tutto ciò e inaccettabile ed è per questo che l'unificazione è necessaria...Nelle scuole superiori di I grado è UNICA AD00

ti quoto in pieno ed aggiungo che trovo allucinante la motivazione per la quale si tengono separati i due ordini ( medie e superiori ).

oltre al fatto che abbiamo seguito tutti lo stesso medesimo corso, ci sono docenti che possono passare beatamente da un ordine all'altro ( esempio di un docente che può avere a050 - a043 - ad00 - ad02 ), mentre altri sono inchiodati ad un solo ed unico ordine di scuola, restando disoccupati pur avendo abilitazione. nella mia provincia, ho visto DECINE di cattedre ad00 andare di istituto ( GE esaurita ), cosa che comporterà quasi certamente decine di incarichi a NON abilitati ( essendo la I fascia GE probabilmente a sua volta esaurita ), mentre molti colleghi alle superiori ( ad01-02-03, tralasciamo la ad04 ) sono senza lavoro.

concordo pienamente!
La L. 104 parla di aree disciplinari riferendosi agli allievi e non ai docenti, conosciamo tutti la questione della virgola che ha portato ad una errata interpretazione!
Non mi si venga a dire che uno di AD02 si troverebbe in difficoltà a seguire un allievo in una quinta classe! Io che sono laureato in economia e commercio ho dovuto seguire allievi in materie di cui non conoscevo neppure l'esistenza, ma che afferiscono alla mia area!!
Il nostro compito non è quello di sostituirci ai curricolari ma essere mediatori e favorire l'integrazione!! La lezione del curricolare la capisco io e la spiego all'allievo!
Devo anche dire che con il riconoscimento dei DSA (disturbi specifici dell'apprendimento) ormai la maggior parte degli allievi che saranno certificati, usufruendo del sostegno, saranno solo quelli che hanno capacità di accedere a percorsi differenziati! A maggior ragione il senso delle aree viene vanificato!
Paolo

guarda, io posso anche accettarlo alle superiori, dove i percorsi di studio sono più specifici
ma che si impedisca, ad un diplomato sos che ha una cdc sulle superiori, di poter lavorare alle scuole medie per me è SCANDALOSO
basterebbe andare ad assegnare le cattedre residue ad00 a coloro che, dopo le convocazioni per le superiori, sono rimasti senza posto su ad01-02-03: volete dargli metà punteggio? lo troverei ingiusto, ma almeno si potrebbe lavorare e i ragazzi avrebbero un docente specializzato.

apaolo ha scritto:

subspecieaeternitatis ha scritto:

isterix ha scritto:Questa suddivisione in aree è davvero una piaga: crea divisioni, iniquità e polemiche. L'unico criterio oggettivo per l'assegnazione dell'area è il numero di docenti specializzati in provincia che peraltro spesso non viene rispettato. Anzi, assistiamo a decrementi laddove c'è carenza e aumenti dove c'è abbondanza. E' chiaro che la lotta per la "sopravvivenza" porta ciascuno a tirare acqua al proprio mulino, ma è appunto questo sporco meccanismo che verrebbe eliminato con l'unificazione delle aree. Tutto ciò e inaccettabile ed è per questo che l'unificazione è necessaria...Nelle scuole superiori di I grado è UNICA AD00

ti quoto in pieno ed aggiungo che trovo allucinante la motivazione per la quale si tengono separati i due ordini ( medie e superiori ).

oltre al fatto che abbiamo seguito tutti lo stesso medesimo corso, ci sono docenti che possono passare beatamente da un ordine all'altro ( esempio di un docente che può avere a050 - a043 - ad00 - ad02 ), mentre altri sono inchiodati ad un solo ed unico ordine di scuola, restando disoccupati pur avendo abilitazione. nella mia provincia, ho visto DECINE di cattedre ad00 andare di istituto ( GE esaurita ), cosa che comporterà quasi certamente decine di incarichi a NON abilitati ( essendo la I fascia GE probabilmente a sua volta esaurita ), mentre molti colleghi alle superiori ( ad01-02-03, tralasciamo la ad04 ) sono senza lavoro.

concordo pienamente!
La L. 104 parla di aree disciplinari riferendosi agli allievi e non ai docenti, conosciamo tutti la questione della virgola che ha portato ad una errata interpretazione!
Non mi si venga a dire che uno di AD02 si troverebbe in difficoltà a seguire un allievo in una quinta classe! Io che sono laureato in economia e commercio ho dovuto seguire allievi in materie di cui non conoscevo neppure l'esistenza, ma che afferiscono alla mia area!!
Il nostro compito non è quello di sostituirci ai curricolari ma essere mediatori e favorire l'integrazione!! La lezione del curricolare la capisco io e la spiego all'allievo!
Devo anche dire che con il riconoscimento dei DSA (disturbi specifici dell'apprendimento) ormai la maggior parte degli allievi che saranno certificati, usufruendo del sostegno, saranno solo quelli che hanno capacità di accedere a percorsi differenziati! A maggior ragione il senso delle aree viene vanificato!
Paolo

hai perfettamente ragione!

Se nessuno dice piu' nulla immagino che i fino ad ora intervenuti si siano "sistemati" io purtroppo ancora senza lavoro!!
Ricordate: il prossimo anno potrà andare peggio!

a..dimenticavo... nella mia provincia alcune scuole hanno anche esaurito le graduatorie di AD02 e hanno assegnato le ore all'AD03 ( a queli prima di me)