Il concorso 2012 darà punteggio in GaE?

Promemoria primo messaggio :

Salve! Volevo sapere se aver vinto il concorso per la scuola primaria darà diritto a qualche punto nella graduatoria ad esaurimento di un'altra classe di concorso.

Punteggio no, ma è una porcata. Non bisogna riconoscere l'abilitazione a chi ha passato un concorso per dare qualche punto in gae o gi, mentre si da a chi è in graduatoria interna di istituto (cioè si danno punti a chi è già in ruolo e ha superato un concorso per andare in ruolo), basta un po' di buon senso e una tabella titoli.

defraz ha scritto:Punteggio no, ma è una porcata. Non bisogna riconoscere l'abilitazione a chi ha passato un concorso per dare qualche punto in gae o gi, mentre si da a chi è in graduatoria interna di istituto (cioè si danno punti a chi è già in ruolo e ha superato un concorso per andare in ruolo), basta un po' di buon senso e una tabella titoli.

Che quelli di ruolo siano (e mi si perdoni l'italiano) STRAprivilegiati è purtroppo noto. Paradossalmente in Italia è tutelato chi ha meno bisogno: vedasi tutta la materia dei congedi per dottorato che non tiene in alcun conto il personale precario.
Ma qui - ed è solo un mio parere, per carità - i discorsi non sono sovrapponibili. Il punteggio in GE a quelli inseriti in GM sarebbe il solito rimescolamento di carte e di percorsi abilitanti. Le GaE mi sembrano già abbastanza nell'occhio del ciclone: per chi vi è inserito e si è guadagnato a fatica la propria posizione, ogni aggiornamento è un patema. Attese decennali sfiniscono e logorano. Capisco la delusione di chi è parcheggiato in GM da tempi memorabili e la rabbia di chi si è dovuto sorbire 2 concorsi; ma mi piacerebbe anche che non si dimenticassero i precari delle gae che tutti, mi sembra, vorrebbe rottamare (il termine è di moda)
:-))

Dec ha scritto:Punteggio no, ma lasciamo l'illusione a chi vuole sperare fino all'ultimo.

Grazie Dec!!!
:-)

Io capisco tutto ma valutare i forcom e non i concorsi mi pare assurdo: sarebbero punti a chi già è in gae naturalmente, e i precedenti concorsi hanno sempre dato punti. Evidentemente ha un senso che io non riesco a cogliere.

defraz ha scritto:Io capisco tutto ma valutare i forcom e non i concorsi mi pare assurdo: sarebbero punti a chi già è in gae naturalmente, e i precedenti concorsi hanno sempre dato punti. Evidentemente ha un senso che io non riesco a cogliere.

Il senso è chiarissimo. In questo concorso non esiste il concetto di idoneo-abilitazione. Per cui non c'è nessun punteggio spettante.

Non vedo il collegamento: se si ritiene che il superare una pubblica selezione sia meritorio si danno punti indipendentemente dall'abilitazione, visto che tutti i presenti in gae sono già abilitati, altrimenti no. Evidentemente per il miur superare i concorsi è meno indicativo di merito che frequentare finti corsi online, scelta legittima ma a mio parere soggettivo senza senso, sempre che si vogliano mandare in cattedra i più preparati.

Kkimba ha scritto:Che quelli di ruolo siano (e mi si perdoni l'italiano) STRAprivilegiati è purtroppo noto. Paradossalmente in Italia è tutelato chi ha meno bisogno: vedasi tutta la materia dei congedi per dottorato che non tiene in alcun conto il personale precario.
Ma qui - ed è solo un mio parere, per carità - i discorsi non sono sovrapponibili. Il punteggio in GE a quelli inseriti in GM sarebbe il solito rimescolamento di carte e di percorsi abilitanti. Le GaE mi sembrano già abbastanza nell'occhio del ciclone: per chi vi è inserito e si è guadagnato a fatica la propria posizione, ogni aggiornamento è un patema. Attese decennali sfiniscono e logorano. Capisco la delusione di chi è parcheggiato in GM da tempi memorabili e la rabbia di chi si è dovuto sorbire 2 concorsi; ma mi piacerebbe anche che non si dimenticassero i precari delle gae che tutti, mi sembra, vorrebbe rottamare (il termine è di moda)
:-))

Personalmente mi sono inserita, con grande fatica, nelle GaE, dopo due anni di Ssis. A differenza della maggior parte dei colleghi che con me sono in graduatoria, mi sono sobbarcata le ulteriori fatiche psico-fisiche della preparazione alle tre prove del concorso.
Non capisco perché non si dovrebbe in qualche modo premiare chi ha dato prova di volersi misurare, mettere in gioco, nonostante un diritto l'avesse già acquisito.

MariQ ha scritto:

Kkimba ha scritto:Che quelli di ruolo siano (e mi si perdoni l'italiano) STRAprivilegiati è purtroppo noto. Paradossalmente in Italia è tutelato chi ha meno bisogno: vedasi tutta la materia dei congedi per dottorato che non tiene in alcun conto il personale precario.
Ma qui - ed è solo un mio parere, per carità - i discorsi non sono sovrapponibili. Il punteggio in GE a quelli inseriti in GM sarebbe il solito rimescolamento di carte e di percorsi abilitanti. Le GaE mi sembrano già abbastanza nell'occhio del ciclone: per chi vi è inserito e si è guadagnato a fatica la propria posizione, ogni aggiornamento è un patema. Attese decennali sfiniscono e logorano. Capisco la delusione di chi è parcheggiato in GM da tempi memorabili e la rabbia di chi si è dovuto sorbire 2 concorsi; ma mi piacerebbe anche che non si dimenticassero i precari delle gae che tutti, mi sembra, vorrebbe rottamare (il termine è di moda)
:-))

Personalmente mi sono inserita, con grande fatica, nelle GaE, dopo due anni di Ssis. A differenza della maggior parte dei colleghi che con me sono in graduatoria, mi sono sobbarcata le ulteriori fatiche psico-fisiche della preparazione alle tre prove del concorso.
Non capisco perché non si dovrebbe in qualche modo premiare chi ha dato prova di volersi misurare, mettere in gioco, nonostante un diritto l'avesse già acquisito.

Personalmente non capisco proprio questo: perché a "mettersi in gioco" (altra espressione di moda) dobbiamo essere sempre noi, i più deboli, che devono ricominciare tutto da 0 ad ogni cambio di governo e ministro. Questo concorso è stato un insulto ad anni di preparazione, sacrificio e dedizione allo Stato dimostrata da noi precari della scuola; una categoria sempre più divisa, e che vogliono programmaticamente dividere! e mi pare che ci siano riusciti.
Riconoscere punti sarebbe un'ulteriroe beffa per gli inseriti in gaE che non hanno sostenuto il concorso, visto che il bando NON prevedeva la figura dell'idoneo. Cambiare le carte in tavola sarebbe davvero troppo!!

magari se ti mettevi in gioco entravi di ruolo subito. Hai pensato a questa opportunità che ti dava il concorso? avresti evitato altri anni di precariato.
A mio parere, il riconoscimento del punteggio è doveroso perchè fa la differenza tra un docente che si è preparato e ha superato 3 prove e un docente che si è fermato alla prima o seconda prova o non ha nemmeno provato.
Si parla tanto di merito (altra espressione di moda), ma cos'è il merito? non è forse dimostrare di avere le competenze e conoscenze necessarie per essere un buon insegnante? non riconoscere il merito di un concorso significa screditare il valore del concetto di concorso.

Kkimba ha scritto:

MariQ ha scritto:

Kkimba ha scritto:Che quelli di ruolo siano (e mi si perdoni l'italiano) STRAprivilegiati è purtroppo noto. Paradossalmente in Italia è tutelato chi ha meno bisogno: vedasi tutta la materia dei congedi per dottorato che non tiene in alcun conto il personale precario.
Ma qui - ed è solo un mio parere, per carità - i discorsi non sono sovrapponibili. Il punteggio in GE a quelli inseriti in GM sarebbe il solito rimescolamento di carte e di percorsi abilitanti. Le GaE mi sembrano già abbastanza nell'occhio del ciclone: per chi vi è inserito e si è guadagnato a fatica la propria posizione, ogni aggiornamento è un patema. Attese decennali sfiniscono e logorano. Capisco la delusione di chi è parcheggiato in GM da tempi memorabili e la rabbia di chi si è dovuto sorbire 2 concorsi; ma mi piacerebbe anche che non si dimenticassero i precari delle gae che tutti, mi sembra, vorrebbe rottamare (il termine è di moda)
:-))

Personalmente mi sono inserita, con grande fatica, nelle GaE, dopo due anni di Ssis. A differenza della maggior parte dei colleghi che con me sono in graduatoria, mi sono sobbarcata le ulteriori fatiche psico-fisiche della preparazione alle tre prove del concorso.
Non capisco perché non si dovrebbe in qualche modo premiare chi ha dato prova di volersi misurare, mettere in gioco, nonostante un diritto l'avesse già acquisito.

Personalmente non capisco proprio questo: perché a "mettersi in gioco" (altra espressione di moda) dobbiamo essere sempre noi, i più deboli, che devono ricominciare tutto da 0 ad ogni cambio di governo e ministro. Questo concorso è stato un insulto ad anni di preparazione, sacrificio e dedizione allo Stato dimostrata da noi precari della scuola; una categoria sempre più divisa, e che vogliono programmaticamente dividere! e mi pare che ci siano riusciti.
Riconoscere punti sarebbe un'ulteriroe beffa per gli inseriti in gaE che non hanno sostenuto il concorso, visto che il bando NON prevedeva la figura dell'idoneo. Cambiare le carte in tavola sarebbe davvero troppo!!

Ma cosa vuol dire, iniziare da 0... iniziare da 0 sarebbe essere esclusi dalle gae. Se pensi che il concorso sia stato un insulto, allora non vale neanche al pena di ragionare, visto che è la strada per entrare di ruolo che si dovrebbe seguire in ogni paese normale e non è stato fatto per 13 anni. Rimanete chiusi nelle vostre chiuse graduatorie e pensate che la colpa sia di "chi" vuole programmaticamente dividere...

Ciao a tutti, non capisco la polemica che si è scatenata;
il titolo del post è: il CONCORSO 2012 DARA' PUNTI...... ecc

secondo me dobbiamo attenerci esclusivamente a quello che affermava il bando del concorso:
vincitori entro il numero stabilito, quindi pronti per il ruolo, si ABILITAVANO,
gli altri, pur idonei, fuori dal numero stabilito, non avrebbero mai avuto l'abilitazione e il ruolo.

Quindi, al massimo si dovrebbero riconoscere tre punti per i SOLI VINCITORI DI CONCORSO, quindi ABILITATI, presenti anche in ge, al pari di chi fece esami separati alla ssis ed ebbe riconosciuti i tre punti (a esempio io ebbi riconosciuti i tre punti per seconda abilitazione);

magari, il miur non intende dare questa possibilità per non creare inutili contenziosi con i soliti ricorsisti.... d'altronde ormai in Italia si emana un bando e si trova sempre chi ci partecipa senza titoli, fa ricorso e i soliti giudici danno la possibilità di entrare nelle graduatorie con la riserva, riserva che rimane anni e anni e posti che potrebbero andare a ruolo che rimangono bloccati.....

io invece non capisco il perchè del tuo discorso. Nessuno sta dicendo che bisogna dare l'abilitazione a chi ha superato il concorso, ma un punteggio aggiuntivo che non modifica in nessun modo il testo del bando. Ormai è chiaro che l'eventuale punteggio non riguarda chi è in gae che può dormire sonni tranquilli sperando di attendere il ruolo come da graduatoria.

FRANCY2 ha scritto:
Quindi, al massimo si dovrebbero riconoscere tre punti per i SOLI VINCITORI DI CONCORSO, quindi ABILITATI, presenti anche in ge, al pari di chi fece esami separati alla ssis ed ebbe riconosciuti i tre punti (a esempio io ebbi riconosciuti i tre punti per seconda abilitazione)

Ciao disillusa, forse non mi sono spiegata, io sarei d'accordo col riconoscere tre punti ai vincitori di concorso presenti anche in ge, TRE punti in alcune cdc sarebbero un bel colpaccio!
Fermo restando che non esistendo la figura dell'abilitato, sicuramente il miur non vorrà tirarsi addosso inutili ricorsi!

"2. Per il personale iscritto nella III e nella IV fascia, la valutazione viene effettuata
sulla base della tabella di valutazione, di cui al D.M. n. 27 del 15 marzo 2007,
integrata dal D.M. n. 78 del 25 settembre 2007 (allegato 2)."

ripeto: ad oggi 26/03, un eventuale punteggio riguarderebbe solo la II e III fascia gi, non le gae.
I ricorsi si possono evitare con la giusta dicitura nella tabella di valutazione. Basta slegare l'idoneità ad un concorso dall'acquisizione dell'abilitazione, questo consentirebbe a chi risulta idoneo e non vincitore di avere riconosciuto un po' di merito, indipendentemente dall'abilitazione.

Secondo me, basta soltanto modificare la tabella di valutazione utilizzando parole inequivocabili e non tendenziose

Disillusa ha scritto:magari se ti mettevi in gioco entravi di ruolo subito. Hai pensato a questa opportunità che ti dava il concorso? avresti evitato altri anni di precariato.
A mio parere, il riconoscimento del punteggio è doveroso perchè fa la differenza tra un docente che si è preparato e ha superato 3 prove e un docente che si è fermato alla prima o seconda prova o non ha nemmeno provato.
Si parla tanto di merito (altra espressione di moda), ma cos'è il merito? non è forse dimostrare di avere le competenze e conoscenze necessarie per essere un buon insegnante? non riconoscere il merito di un concorso significa screditare il valore del concetto di concorso.

Perfettamente d'accordo con te. Ma perchè l'opportunità non mi è stata data prima? Perchè invece di istituire la SSIS come unico canale abilitante non hanno bandito concorsi? Noi 14 anni fa non avevamo alternative. All'epoca il concorso era considerato vetusto e superato; e sono state istituite le scuole di specializzazione: studio, esami, tirocinio, esame di stato finale (con valore concorsuale). Se aggiungiamo poi il conseguimento di una seconda laurea, mi pare di aver dato abbastanza alla causa del merito. Ripeto, io sono per i concorsi. Ma non in queste condizioni, quando per ben 14 anni si sono craete aspettative e illusioni. Ora è un po' comodo venirmi a dire: cambiano le regole, ti dimezziamo i posti per le assunzioni. E soprattutto creiamo la categoria dell'idoneo NON prevista da bando (non prevista appunto x evitare l'accumulo di precari in file infinite).

defraz ha scritto:

Kkimba ha scritto:

MariQ ha scritto:

Kkimba ha scritto:Che quelli di ruolo siano (e mi si perdoni l'italiano) STRAprivilegiati è purtroppo noto. Paradossalmente in Italia è tutelato chi ha meno bisogno: vedasi tutta la materia dei congedi per dottorato che non tiene in alcun conto il personale precario.
Ma qui - ed è solo un mio parere, per carità - i discorsi non sono sovrapponibili. Il punteggio in GE a quelli inseriti in GM sarebbe il solito rimescolamento di carte e di percorsi abilitanti. Le GaE mi sembrano già abbastanza nell'occhio del ciclone: per chi vi è inserito e si è guadagnato a fatica la propria posizione, ogni aggiornamento è un patema. Attese decennali sfiniscono e logorano. Capisco la delusione di chi è parcheggiato in GM da tempi memorabili e la rabbia di chi si è dovuto sorbire 2 concorsi; ma mi piacerebbe anche che non si dimenticassero i precari delle gae che tutti, mi sembra, vorrebbe rottamare (il termine è di moda)
:-))

Personalmente mi sono inserita, con grande fatica, nelle GaE, dopo due anni di Ssis. A differenza della maggior parte dei colleghi che con me sono in graduatoria, mi sono sobbarcata le ulteriori fatiche psico-fisiche della preparazione alle tre prove del concorso.
Non capisco perché non si dovrebbe in qualche modo premiare chi ha dato prova di volersi misurare, mettere in gioco, nonostante un diritto l'avesse già acquisito.

Personalmente non capisco proprio questo: perché a "mettersi in gioco" (altra espressione di moda) dobbiamo essere sempre noi, i più deboli, che devono ricominciare tutto da 0 ad ogni cambio di governo e ministro. Questo concorso è stato un insulto ad anni di preparazione, sacrificio e dedizione allo Stato dimostrata da noi precari della scuola; una categoria sempre più divisa, e che vogliono programmaticamente dividere! e mi pare che ci siano riusciti.
Riconoscere punti sarebbe un'ulteriroe beffa per gli inseriti in gaE che non hanno sostenuto il concorso, visto che il bando NON prevedeva la figura dell'idoneo. Cambiare le carte in tavola sarebbe davvero troppo!!

Ma cosa vuol dire, iniziare da 0... iniziare da 0 sarebbe essere esclusi dalle gae. Se pensi che il concorso sia stato un insulto, allora non vale neanche al pena di ragionare, visto che è la strada per entrare di ruolo che si dovrebbe seguire in ogni paese normale e non è stato fatto per 13 anni. Rimanete chiusi nelle vostre chiuse graduatorie e pensate che la colpa sia di "chi" vuole programmaticamente dividere...

appunto!!! 13 anni fa non vi era altro canale che la SSIS...magari mi avessero fatto un concorso appena terminata l'università!! Non mi pare tu abbia capito il senso della mia affermazione: è stato un insulto QUESTO concorso, bandito dopo 14 anni, dopo aver imposto come unico canale di reclutamento la SSIS. Permetti che ci si può anche stancare di essere assunti e licenziati ogni anno per per più di un decennio, dopo precise indicazioni su formazione e reclutamento? Abbiamo la colpa di essere vecchi? Non serviamo più?
Si vuole ripristinare il concorso? Benissimo, si inizi dalle cdc esaurite. Allora si può parlare seriamente.

il concetto di idoneo è insito in ogni concorso. Idoneo è colui che supera tutte le prove. Se controlli le graduatorie di alcune regioni affianco ai nomi trovi la parola idoneo. Non c'è nulla di nuovo.
14 anni fa non avevate alternative, ok, ma ce le avete oggi. Il concorso secondo me va visto come un'opportunità per non marcire nelle gae che, causa spostamenti ogni tre anni, possono allontanare sempre di più le possibilità per il ruolo.
Se decidi di non partecipare ad un bando di concorso, sei consapevole delle conseguenze, sai che i posti sono 50% da gae e 50% da gm. Se ritieni di aver dato abbastanza al concetto di merito e ritieni non essenziale la partecipazione al concorso, sei consapevole che puoi accedere al ruolo solo per la prima parte del 50%.

insulto è far durare un concorso decenni

In realtà la situazione è semplice, se non si riforma la legge scrivere un bando in disaccordo non serve a niente se non a creare cattiva amministrazione, se si voleva decidere di non avere due canali bisognava cambiare la legge prima. E secondo me il bando non è neanche in disaccordo, non impedendo in nessun punto l'attribuzione 50 e 50. Stando così le cose, il TU è chiarissimo, anche sul recupero dei posti in precedenza assegnati a gae in assenza di graduatorie concorsuali vigenti. E' ingiusto? Non so, sicuramente è pubblico e poteva essere letto da chiunque prima di decidere se partecipare o meno alla selezione. Ma questo è indipendente dai punti da assegnare o meno a chi è in gae per il superamento di una pubblica selezione concorsuale, cosa su cui il TU naturalmente nulla dice, e quindi dovrebbe attenere alla valutazione dei titoli nell'aggiornamento.

Disillusa ha scritto:il concetto di idoneo è insito in ogni concorso. Idoneo è colui che supera tutte le prove. Se controlli le graduatorie di alcune regioni affianco ai nomi trovi la parola idoneo. Non c'è nulla di nuovo.
14 anni fa non avevate alternative, ok, ma ce le avete oggi. Il concorso secondo me va visto come un'opportunità per non marcire nelle gae che, causa spostamenti ogni tre anni, possono allontanare sempre di più le possibilità per il ruolo.
Se decidi di non partecipare ad un bando di concorso, sei consapevole delle conseguenze, sai che i posti sono 50% da gae e 50% da gm. Se ritieni di aver dato abbastanza al concetto di merito e ritieni non essenziale la partecipazione al concorso, sei consapevole che puoi accedere al ruolo solo per la prima parte del 50%.

L'idoneo non era previsto in questo concorso, appunto per evitare il formarsi del precariato (e questo era l'unico aspetto positivo). E andava bandito solo per le cdc esaurite!! Pensa solo a chi, dopo decenni, si vede assegnato da GM l'unico posto che sarebbe stato suo da GAE. Sconforto, amareza, incubo da aggiornamento 2014-17. Ma questo si sapeva, era preventivato.
Ma nulla era stato detto di un eventuale punteggio aggiuntivo. Sarebbe stato corretto, secondo te, omettere a gente precaria da 14 anni un'informazione del genere?
e poi, ripeto, dal punto di vista normativo il punteggio sarebbe stato un "non sense", visto che il bando non prevedeva l'idoneo.
Credo inoltre che le regola vadano rispettate: se l'idoneo non c'è, perché crearlo ad hoc, peraltro a posteriori... cioè prima emano un bando senza l'idoneo, poi creo la tabella di valutazione con l'idoneo....Mi sembra una procedura tutta italiana...
Chi partecipa a un concorso che non conferisce l'idoneità è come se non lo avesse fatto. anche queste sono le conseguenze di partecipazione a un concorso!! :-)

Ristabilirei una qualche verità storica: anche alle graduatorie del vecchio concorsone si sarebbe potuto attingere, per scorrimento, per un periodo non superiore ai 3 anni.
Paradossalmente però, non più in là dello scorso a.s. si sono dati casi di ruolo (il 50% del contingente, per l'appunto) di personale considerato meritevole sulla base di prove svolte nell'anno 1999.
Anche quel concorso originariamente non dava punteggi aggiuntivi in graduatoria. Più avanti però ha conferito ben 6 punti, in deroga a quanto stabilito nel bando.

Vero che originariamente doveva valere solo per 3 anni (specificati nel bando e in accordo con la formulazione del TU che valeva allora), poi però si è cambiato il TU (e rimane tuttoggi con questa forma, in cui le graduatorie valgono fino a nuovo concorso). L'introduzione dei punti non la conoscevo e ti ringrazio della precisazione.

Kkimba ha scritto:

Disillusa ha scritto:il concetto di idoneo è insito in ogni concorso. Idoneo è colui che supera tutte le prove. Se controlli le graduatorie di alcune regioni affianco ai nomi trovi la parola idoneo. Non c'è nulla di nuovo.
14 anni fa non avevate alternative, ok, ma ce le avete oggi. Il concorso secondo me va visto come un'opportunità per non marcire nelle gae che, causa spostamenti ogni tre anni, possono allontanare sempre di più le possibilità per il ruolo.
Se decidi di non partecipare ad un bando di concorso, sei consapevole delle conseguenze, sai che i posti sono 50% da gae e 50% da gm. Se ritieni di aver dato abbastanza al concetto di merito e ritieni non essenziale la partecipazione al concorso, sei consapevole che puoi accedere al ruolo solo per la prima parte del 50%.

L'idoneo non era previsto in questo concorso, appunto per evitare il formarsi del precariato (e questo era l'unico aspetto positivo). E andava bandito solo per le cdc esaurite!! Pensa solo a chi, dopo decenni, si vede assegnato da GM l'unico posto che sarebbe stato suo da GAE. Sconforto, amareza, incubo da aggiornamento 2014-17. Ma questo si sapeva, era preventivato.
Ma nulla era stato detto di un eventuale punteggio aggiuntivo. Sarebbe stato corretto, secondo te, omettere a gente precaria da 14 anni un'informazione del genere?
e poi, ripeto, dal punto di vista normativo il punteggio sarebbe stato un "non sense", visto che il bando non prevedeva l'idoneo.
Credo inoltre che le regola vadano rispettate: se l'idoneo non c'è, perché crearlo ad hoc, peraltro a posteriori... cioè prima emano un bando senza l'idoneo, poi creo la tabella di valutazione con l'idoneo....Mi sembra una procedura tutta italiana...
Chi partecipa a un concorso che non conferisce l'idoneità è come se non lo avesse fatto. anche queste sono le conseguenze di partecipazione a un concorso!! :-)

idoneo è chiunque superi tutte le prove previste dal bando.
Se non ti va bene il concetto di idoneità basta sostituirlo con il concetto di superamento delle prove previste da un concorso. E' la stessa cosa.
Confondi il bando del concorso con la tabella di valutazione titoli.
Pensa ai tieffini e ai passini, anche per loro c'è stato un bando, ma naturalmente non conteneva nessuna indicazione sul punteggio da attribuire nelle graduatorie gi.
Come più volte ribadito, dal punto di vista puramente amministrativo non ci vuole nulla a dare punteggio a chi ha superato le prove di un concorso. Così come bisogna aggiungere nella tabella le parole TFA e PAS, si può aggiungere "superamento di tutte le prove di un concorso a cattedra"

Cari colleghi inseriti nelle GAE, a volte diventate patetici! Scusate se mi intrometto in questa discussione che ho cominciato a leggere per caso e non voglio neanche che pensiate che in qualche modo senta il desiderio di offendervi, ma a furia di difendere il vostro orticello non vi accorgete che intorno a voi stanno germogliando giardini ben più rigogliosi, e alla fine "ve la suonate e ve la cantate da soli"!
Io sono una vecchia insegnante, e i miei anni di lavoro sono così tanti che ormai comincio a sentirli tutti, ma invero mai avevo conosciuto colleghi così... gretti!
Vi auguro di entrare presto in ruolo e soprattutto vi auguro che l'agognato incarico a T.I. vi faccia smettere di credere che tutto il resto del mondo manovra solo per ledere i vostri sacrosanti diritti!

caramaestra ha scritto:Cari colleghi inseriti nelle GAE, a volte diventate patetici! Scusate se mi intrometto in questa discussione che ho cominciato a leggere per caso e non voglio neanche che pensiate che in qualche modo senta il desiderio di offendervi, ma a furia di difendere il vostro orticello non vi accorgete che intorno a voi stanno germogliando giardini ben più rigogliosi, e alla fine "ve la suonate e ve la cantate da soli"!
Io sono una vecchia insegnante, e i miei anni di lavoro sono così tanti che ormai comincio a sentirli tutti, ma invero mai avevo conosciuto colleghi così... gretti!
Vi auguro di entrare presto in ruolo e soprattutto vi auguro che l'agognato incarico a T.I.  vi faccia smettere di credere che tutto il resto del mondo manovra  solo per ledere i vostri sacrosanti diritti!

Quelli che tu definisci "giardini ben più rigogliosi" dal mio punto di vista sono altrettanti "orticelli". Come ben vedi, se ti sforzassi di cambiare punto d'osservazione, le cose ti apparirebbero sotto altra forma.
Dici che non vuoi offendere, ma il termine "gretto" non mi pare un complimento e fa scadere il tono rispettoso con cui è stata fino ad ora condotta la discussione tra me e chi la pensa in modo opposto al mio (che io rispetto e mi sforzo di comprendere...pur restando della mia idea).
Gretto è chi non argomenta e attacca con luoghi comuni, secondo il più bieco politichese.
Non interverrò più in questa sezione del forum, perché penso che non ne valga la pena.
Aggiungo solo una precisazione per Disillusa (che ringrazio per il proficuo scambio di opinioni), tanto per chiudere il discorso aperto: troverei illogico valutare un'idoneità che lo stesso concorso non prevedeva a monte. E' vero che le tabelle si creano, ma a mio parere devono avere delle solide premesse. E non mi sembra questo il caso.
Grazie a tutti quelli che hanno dscusso con me in questo post.