terrorismo psicologico su presunto emendamento Santerini

Invito, per favore, i colleghi delle GAE a non farsi prendere dal panico a fronte del nuovo allarme del tutto infondato sparato in prima pagina, con titolo a quattro colonne, accompagnato già da mail allarmate di colleghi, dal sito Orizzonte Scuola. Il titolo "150 mila assunzioni a chi ha certificati di inglese e informatica" non è solo sviante: è del tutto falso. Infatti un'analisi degli atti parlamentari rivela che:

1) NON ESISTE ALCUN EMENDAMENTO presentato dalla on. Santerini o da chiunque altro in tal senso, come il testo dell'articolo fa erroneamente credere.

2) L' On. Santerini ha semplicemente detto, in discussione generale nell'assemblea parlamentare, come si evince dagli atti parlamentari pubblicati http://www.camera.it/leg17/890?q=santerini

Milena SANTERINI (PI) reputa preliminare accertare se vi sia contraddizione tra quanto previsto nel disegno di legge di stabilità per il 2015 e il piano della «Buona scuola», richiamato nell'articolo 3 del predetto disegno di legge. Ritiene, inoltre, con riferimento al suddetto piano, che l'assunzione di circa 149.000 docenti debba essere la conseguenza di un miglioramento della qualità dell'offerta formativa, con particolare attenzione al contrasto della dispersione scolastica. Ritiene quindi essenziale, a tal fine, accertare la formazione già impartita nei docenti che saranno assunti, oppure formare gli stessi prima del loro ingresso in classe, con particolare riferimento alle conoscenze e competenze nelle lingue straniere e in ambito informatico.

3) Addirittura, è falso che l'On. Santerini sia "del partito del ministro", come riportato nell'articolo: infatti l'On. Santerini è del gruppo "Per l'Italia" che si è scisso un anno fa dal gruppo "Scelta Civica per L'Italia" di cui fa parte il ministro Giannini.

Prego i colleghi quindi di NON, per favore NON, fortissimamente NON, iscriversi in fretta e furia a fasulli corsi di certificazione informatica da comprare per soldi, come quelli pubblicizzati su alcuni siti irresponsabili, a seguito di questa "notizia". L'emendamento NON ESISTE, e quand'anche fosse scritto, non sarebbe mai scritto come l'articolo riporta, e infine l'indicazione dei "certificati" riportata nel titolo dell'articolo è inventata di sana pianta. Naturalmente, chi intende per altri motivi professionali / personali prendere vere certificazioni linguistiche o seguire veri corsi di informatica se ritiene di averne bisogno, questo è tutt'altro paio di maniche, ma PER FAVORE non fatevi influenzare da questa "notizia".

Caro signor Malgieri, lei è male informato. L'emendamento esiste ed è stato dichiarato ieri ammissibile (non è stato accolto, ma è ammissibile) Le giriamo il testo. Questo, ovviamente non vuol dire che i colleghi debbano correre a fare corsi, dato che siamo ben lungi dall'accoglimento dell'emendamento. Ma questo lo sa chiunque ha studiato un po' di educazione civica. Quando scrive di articoli di orizzontescuola la pregheremmo prima di chiedere in redazione, le avremmo dato le delucidazioni necessarie. Si legga il testo dell'emendamento.

Sull'appartenenza politica le diamo ragione, è stata una svista ce sistemeremo.

Al comma 1, aggiungere, in fine, il seguente periodo: Ai fini della realizzazione del piano di cui al periodo precedente, con decreto del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca sono definiti i requisiti necessari all'accesso definitivo al ruolo dei docenti iscritti nelle graduatorie ad esaurimento, tra i quali una certificata conoscenza di una lingua straniera e della competenza informatica.
3.  52.    Santerini, Fauttilli, De Mita

Ho trovato l'emendamento proposto, è stato pubblicato ora. Lascio giudicare ai colleghi se giustifica l'allarme lanciato.

"Ai fini della realizzazione del piano di cui al periodo precedente, in analogia a quanto richiesto nel concorso per esami e titoli per l'assunzione dei personale insegnante, nei confronti dei docenti iscritti nelle Graduatorie ad Esaurimento che transiteranno nei ruoli statali è richiesto l'accertamento della conoscenza di base di una lingua straniera e della competenza informatica. Per i docenti che non potranno documentare o dimostrare il possesso di tali conoscenze/competenze di base, è obbligatoria un'adeguata formazione in servizio da attuarsi nel corso dell'anno di prova, quale condizione necessarie per l'accesso definitivo al ruolo. Per tutti i docenti iscritti che accedono alla scuola primaria la formazione in lingua inglese è obbligatoria." Firmato Santerini, Fauttilli, De Mita.

Confermo invece che i tre firmatari non appartengono al partito della Giannini, ma alla fronda clericale distaccatasi da Scelta Civica un anno fa, e priva di ministri (o di alcuna reale influenza sul governo)

Signor Malgieri, guardi che noi non abbiamo lanciato alcun allarme, abbiamo dato una notizia. Dove ha letto allarme?

Si tratta di emendamenti che sono stati segnalati dai gruppi, quindi che si distinguono rispetto agli altri, questo è stato detto, ma è anche stato scritto che si tratta di emendamenti ritenuti ammissibili, il che significa non ancora votati.

Le ripetiamo l'invito a chiederci informazioni, prima di lanciare accuse contro orizzontescuola.

Signor Admin, La ringrazio delle sue cortesi parole, ma ritengo utile confrontarmi sulla sostanza, non sulla forma, quindi non sul significato della parola "allarme". Avrei ritenuto utile non scrivere solo che "le assunzioni dei docenti delle Graduatorie ad esaurimento avvengano soltanto per coloro che..." ma aggiungere che gli stessi firmatari dell'emendamento proponevano la formazione in servizio nell'anno di prova per chi non raggiungeva tali competenze.

Evidentemente voi no, non lo ritenevate utile. Punti di vista diversi, diverse motivazioni. La saluto cordialmente, dottor Admin.

Gentile signor Malgieri,

l'emendamento ritenuto idoneo ieri è quello che le abbiamo inviato, non quello che ha postato lei.

Quello suo, o è precedente alla discussione di ieri in V Commissione o è successivo, quindi è stato aggiunto.

Se mi indica dove lo ha preso, magari ne arriviamo a capo, invece di accusarci prima di fare terrorismo e poi di omettere appositamente parti di emendamento.

Gentile signor Admin,

L'emendamento è qui

http://www.camera.it/_dati/leg17/lavori/bollet/201411/emendamenti/Html/05/C2679/2679_1r.htm

Mi pare chiaro leggendo complessivamente i due emendamenti che l'intento degli autori non sia quello di impedire l'assunzione di chi non abbia una certificazione, ma di fare formazione in servizio, condizionando l'assunzione definitiva (dopo l'anno di prova) al raggiungimento delle competenze.

Se Lei desidera che io ritiri l'affermazione iniziale che l'emendamento non esiste, bene, la ritiro: non lo avevo trovato perchè è stato pubblicato sul sito della Camera, credo, qualche minuto dopo. Rimane il fatto che il contenuto è quello del discorso pronunciato dalla Santerini in discussione generale (i docenti devono avere alcune competenze, o essere formati nell'anno di prova) e che gli autori non appartengono a Scelta Civica, ma ad un partito ancora più piccolo (ove ciò sia possibile).

La saluto cordialmente. Se non Le risponderò più per oggi, ciò è dovuto solo al fatto che ho un importante impegno serale.

Gentile signor Malgieri, noi non vogliamo che lei ritiri nulla. Le abbiamo chiesto semplicemente di segnalarci, senza arrivare a conclusioni.

Il link che lei ci ha indicato lo conosciamo già e gli emendamenti sono presenti entrambi.

Solo che a noi inviano i file direttamente dalla V Commissione. In quello di ieri sera il 3.51 non c'è. Abbiamo appena richiesto un aggiornamento e confermiamo che il 3.51 non c'è.

L'emendamento che ci segnala lei non è tra quelli che i gruppi hanno dichiarato ammissibili.

Il sito della Camera elenca tutti gli emendamenti, noi abbiamo dato soltanto quelli che sono stati dichiarati ammissibili.

continueremo ad indagare e probabilmente scriveremo un articolo per chiarire.

Poco fa Lei aveva scritto con quella che pareva una certezza, che era stato invece ritirato il 3.52 e accorpato al 3.51, e che avreste rettificato (post che ha cancellato).

Mi scusi, ma alcune cose mi paiono un po' approssimative. Il momento è veramente delicato, Le ricordo che noi viviamo con l'incertezza più assoluta di ciò che accadrà il 1 settembre, io non so se dovrò affittare una casa a Milano, a Sondrio, a Torino o se resterò a Genova... vorrei solo ricordare questo, da parte di noi precari delle GAE, e il bisogno di fonti informative solide.

Ora la saluto.

Post cancellato, perché interpretazione errata.

Ecco cosa è successo

http://www.orizzontescuola.it/news/legge-stabilit-150-mila-assunzioni-certificazioni-informatiche-e-linguistiche-chiariamo

L'articolo di precisazione tira in ballo la sottile distinzione di pura tecnica parlamentare tra emendamenti "segnalati" e "non segnalati" che qualora fosse vera (lo saprò domani) è del tutto incomprensibile se non forse ad un migliaio di addetti ai lavori.

La sostanza è che gli emendamenti del gruppo Per l'Italia sono entrambi ammissibili, e uno chiarisce il senso dell'altro. Sarebbe stato bene dire questo, nella precisazione, come pure precisare che non c'è alcun legame tra il ministro e gli estensori dell'emendamento, come fatto credere nel primo articolo. A mio parere, ovviamente.

La distinzione tra segnalazione e non segnalazione non è sottile. Lo sarà per lei. Ad ogni modo i due emendamenti esistono ed orizzontescuola lo ha semplicemente riportato. Quelli relativi alla scuola, che sono stati segnalati, non sono tanti. Ne abbiamo tralasciato soltanto qualcuno.

Che un emendamento chiarisca l'altro è una sua deduzione, non è scritto da nessuna parte. Gli emendamenti hanno un numero e vengono votati in base al numero. Sarà votato il 3.52 e non il 3.51. Il 3.51 non chiarisce il 3.52. Il link che ci ha postato raccoglie tutti gli emendamenti. A noi sono stati recapitati direttamente dalla V Commissione gli ammissibili e segnalati.

Cosa c'entra poi il discorso che dovevamo dire che non c'è legame tra il ministro e gli estensori dell'emendamento? Dove lo ha letto? Un emendamento è un emendamento, cosa c'entra chi lo ha presentato e che rapporti ha con il Ministro.

Le faccio notare il suo intervento

1. l'emendamento non esisteva: facciamo terrorismo
2. l'emendamento esisteva ma ne avevamo riportato solo una parte: facciamo disinformazione
3. ci sono due emendamenti, linkando la pagina in cui sono inseriti tutti gli emendamenti
4. non c'è distinzione tra segnalati e non segnalati e avremmo dovuto dire non si sa bene cosa sul legame tra Ministro e Santerini

Tra l'altro, è detto in entrambi gli articoli che si tratta di emendamenti dichiarati ammissibili e segnalati, che ancora dovranno essere votati.

Voi avevate scritto che l'emendamento era dell'On. Santerini del partito del ministro, come se ciò rendesse l'emendamento più autorevole (infatti ci avevate fatto il titolo), a voi toccava rettificare.

Aggiungo che sull'emendamento 3.52, cioè il "vostro", si poteva specificare che con "accesso definitivo al ruolo" si intende accesso definitivo dopo l'anno di prova, questo almeno mi pare a questo punto evidente, e avrebbe ridotto di molto le preoccupazioni, che dovrebbero comunque essere minime visti gli estensori dell'emendamento.

Sugli emendamenti che sono stati segnalati e non segnalati, 3.51 o 3.52, commenterò quando la situazione si stabilizzerà. Nell'articolo iniziale pareva che il punto fosse che gli emendamenti fossero ammissibili (lo sono entrambi), ora il punto è che siano segnalati. Vedremo quando saranno ufficializzate le segnalazioni, non mi sembra serio discutere di questo ora.

Gentilissimo, L'On Santerini faceva parte del partito del Ministro, che avesse cambiato ci è sfuggito e abbiamo rettificato. Se poi affermare che fa parte del partito del Ministro significa dare più autorevolezza è una sua deduzione.

Noi abbiamo riportato quanto successo in V Commissione come specificato in entrambi gli articoli e abbiamo messo in risalto un emendamento segnalato, che acquista una maggiore importanza in quanto tale. Se poi non verrà votato questo è un altro discorso. Se vuole sapere la personale opinione di chi le scrive, non avrà seguito. Ma questo sarà detto quando avverrà, al momento il dato di fatto incontrovertibile è che l'emendamento c'è e che l'emendamento è ammissibile e segnalato.

Nel primo articolo è scritto a chiare lettere che l'emendamento è ammissibile e segnalato

Riporto quanto scritto nell'articolo che la invito a rileggere

Innanzitutto precisiamo che si tratta di emendamenti dichiarati ammissibili dalla Commissione bilancio segnalati dai gruppi parlamentari e che ci sono stati recapitati appositamente in redazione.

Questo dicono i documenti che ci sono stati passati dalla V Commissione. Se non ritiene serio discuterne, non lo faccia.

Quando ci saranno modifiche negli emendamenti segnalati, quando qualcuno sarà ritirato, quando ci saranno le votazioni ne daremo notizia.

Cerchiamo di seguire tutto l'iter, per quello che possiamo. E' un lavoro immane che ci sobbarchiamo per fare informazione.

Riteniamo più che utile fornire ai nostri utenti tutto ciò che possiamo, anche perché informazione significa anche dare strumenti in più a chi subisce le decisioni potendo intervenire prima che diventino definitive. Questa è la rivoluzione di OrizzonteScuola, se non le garba non ci segua. Noi facciamo ciò da 11 anni.

Il suo intervento, nel quale ci accusa di dire falsità, di fare terrorismo e di manipolare le informazioni per non si sa quale scopo, è stato inopportuno oltre che diffamatorio.

Signor Admin, Lei mena il can per l'aia, parlando continuamente di "mie deduzioni": voi avete fatto un articolo dal titolo "150 mila assunzioni a chi ha certificati di inglese e informatica" che non ha alcuna giustificazione, e la motivazione la sapete perfettamente. Lei stesso dice che l'emendamento non avrà alcun seguito, perchè gli autori non hanno alcun peso politico, ma questo non lo scrivete, anzi scrivete "del partito del ministro", falso. L'emendamento non dice quello che è scritto nel titolo, perchè parla di assunzione definitiva, dopo l'anno di prova. L'emendamento è accompagnato da un altro, anch'esso ammissibile, che lo chiarisce. Voi dite che il secondo non è stato segnalato, ma non fornisce alcuna fonte verificabile. Qui l'unica fonte l'ho fornita io, voi "la conoscevate già", ma vi guardate bene dal dare la vostra. Qual è la vostra fonte? Non lo dite. Sono io, che sono diffamatorio?
Sarebbe meglio che guardaste il vostro modo di fare informazione, invece.

Aggungo ancora una cosa, signor Admin. Quando un sito ha costantemente in homepage almeno due banner di organizzazioni private che offrono certificazioni informatiche e linguistiche a pagamento, dovrebbe stare molto, molto attento a pubblicare articoli che dicano "assunzione solo per chi ha certificazioni informatiche e linguistiche" che contengono errori, e per i quali, a 24 ore dalla pubblicazione, non si ha a disposizione alcuna fonte verificabile. Perchè il paragone con il sasso che ti rompe la finestra avvolto in un foglio con scritto "Ti hanno rotto un vetro? Prova la vetreria ACME!" può facilmente venire alla mente, ANCHE se non fosse giustificato.

Sul valore nullo di queste certificazioni di università online, e sul danno forse irreparabile che esse hanno fatto negli anni, anche attraverso le pubblicità di Orizzonte Scuola, nel corrompere la professionalità dei docenti, e nell'aprire solchi tra docenti precari e di ruolo, ci sarebbe da aprire un thread separato, ma lo farò un altro giorno.

Signor Malgieri,

lei è evidentemente in malafede. Lei stesso dice che nell'articolo si chiarisce ciò che nel titolo deve essere per forza di cose sintetizzato.

Ha anche affermato che non abbiamo specificato che si tratta di un emendamento segnalato, poi cambia discorso mettendola sul titolo.

Si dà la zappa sui piedi. E' venuto ad accusarci di dire cose false, quando le cose false le ha dette lei facendo affermazioni diffamatorie.

Ovviamente, non potevano non essere tirati in ballo i banner pubblicitari e l'arguta deduzione che se si scrive un articolo in cui si cita un emendamento dove si fa riferimento a certificazioni non ci sia lo scopo di vendere le certificazioni.

Quindi dovremmo scegliere le informazioni in base ai nostri banner.

Continua a scrivere senza riflettere, ha inanellato una serie di sciocchezze pur di darci addosso.

mi spiace per gli amministratori, probabilmente in buona fede, ma concordo con Malgieri.
da quanto letto su orizzonte scuola sembrava infatti che le 150 assunzioni fossero subordinate alla certificazione ecdl e linguistica, della serie: ti assumo a settembre se mi dimostri che hai tali certificazioni altrimenti resti al palo per i prossimi 25 lustri. quindi, sì, un po' di panico ti viene. concordo anche sul fatto che 'casualmente' a destra della notizia lampeggino banners di scuole on line che ti offrono certificazioni informatiche, quando per superare i moduli per la patente ecdl basta esercitarsi mezzora a casa. personalmente chiunque conosca un pacchetto office e navighi in rete può superare senza problemi l'esame e l'ecdl è quanto di più inutile esista, ma fa sempre 'scena' perché è un pezzo di carta. opinione personale s'intende.

Boston,

"per l'accesso definitivo" al ruolo, dice l'emendamento, è necessaria "una certificata conoscenza di una lingua straniera e della competenza informatica." Questo dice l'emendamento.

I banner lampeggianti sono in tutti gli articoli, è il modo che consente di fornire un servizio gratuito, spero questo non sfugga. Come sono in tutti i siti web del mondo. Il banner che lei ha indicato è presente in tutti gli articoli, anche quelli che non parlano di emendamenti. Sono fissi in tutte le pagine.

ok ok!! "definitivo", ecco la parolina magica. va bene thanks!!!!

Signor Admin, le ho chiesto la fonte secondo cui l'emendamento 3.51 sarebbe segnalato e il 3.52 no. Si potrebbe per favore avere, per controllarla? Voi siete partiti con l'articolo riguardante l'emendamento quando le segnalazioni dei partiti non erano tutte arrivate, poi Lei durante la discussione prima ha affermato che il 3.51 era accorpato al 3.52, poi ha negato la circostanza cancellando il post, e ha affermato che il 351 era segnalato e il 3.52 no. Si potrebbe fare chiarezza sulla fonte primaria? Il servizio che utilizzate è questo?

http://www.nomoscsp.com/

Signor Malgieri,

la fonte è stata citata per ben due volte: abbiamo il documento proveniente direttamente dalla V commissione, non utilizziamo fonti sul web. La segnalazione di un emendamento non è un atto formale. Se non fossimo stati sicuri della cosa non l'avremmo pubblicata.

Signor Admin,

Quindi Lei dice che non ci sono altre fonti, la fonte giornalistica primaria (e al momento unica) siete voi. Ne prendo atto, ne riparleremo quando ci saranno delle conferme da fonti indipendenti. Per ora, dunque, ciò che è certo e verificabile è che entrambi gli emendamenti 3.51 e 3.52 sono presentati e ammissibili. Quali sono stati segnalati dai gruppi, lo vedremo la prossima settimana.

Riguardo ai Suoi ricorrenti tentativi di riassumere il thread, come avrà visto il thread è pubblico e ognuno può giudicarlo per se. Io sono contento che, almeno, si sia capito che questo fantomatico emendamento, presentato da un terzetto di veteroclericali isolati, parla della necessità di avere competenze informatiche e linguistiche al momento dell'immissione in ruolo definitiva, dopo l'anno di prova. Se sono riuscito a ridurre le paure di alcuni, a togliere un centinaio di click ai vostri banner e soprattutto una decina di iscritti alle certificazioni fasulle cui fate propaganda, ho fatto la mia giornata.

La saluto, a risentirci in settimana

La fonte primaria è il sito della Camera che lei stesso ha linkato. Gli emendamenti sono comunque ammissibili.

Del 3.52 abbiamo semplicemente detto che è stato segnalato. di questo la fonte primaria siamo noi. Non esiste altro documento pubblico.

L'emendamento non dice, come lei afferma, che bisogna di avere competenze informatiche e linguistiche (se lo rilegga). Dice chiaramente che prima dell'assunzione bisogna dimostrare "una certificata conoscenza di una lingua straniera e della competenza informatica." Noi l'abbiamo inteso come è stato riportato nell'articolo.

Per quanto riguarda affermazioni del tipo "togliere click ai banner e propaganda a certificazioni fasulle", che le dobbiamo dire ... le sue affermazioni dimostrano che il suo post aveva chiari intenti pretestuosi.

Non ha capito, di nuovo, ma forse non mi sono spiegato io.

L'emendamento parla della necessità di avere competenze informatiche e linguistiche al momento dell'immissione in ruolo definitiva, questo è ciò che sono contento di aver chiarito. Come Le ha fatto notare un altro utente, questo dettaglio cruciale era stato precedentemente omesso.

Un'altra cosa, voi non avete detto solo che il 3.52 era stato segnalato, ma anche che non lo è stato il 3.51. Intendo, in attesa di conferme, che anche di questo la fonte primaria siete voi.

Saluti, spero ora di essermi fatto capire.