passaggio di ruolo e anno di prova

Promemoria primo messaggio :

Rileggendo il testo del decreto pubblicato ieri, mi sembra di capire che anche chi ha ottenuto il passaggio di ruolo deve ripetere anno di prova e formazione. Possibile? E' cambiato qualcosa rispetto al passato in cui bisognava fare solo l'anno di prova con i 180 giorni?

Io sono in ruolo da due anni, ma quest'anno sono stata assunta su altra classe di concorso dalle GM. A e la spotsabile della formazione del mio usp mi assicurò che avrei dovuto soltanto fare i 180 giorni.
Ora non ci capisco nulla. Mi aiutate voi?

Il 23 Giugno il ricorso è stato discusso e si è in attesa di conoscere la sentenza del Consiglio di Stato. Non conosco i tempi tecnici al riguardo, perciò bisogna armarsi di pazienza ed aspettare.

http://www.orizzontescuola.it/news/docenti-che-hanno-ottenuto-passaggio-ruolo-nel-201516-s-al-nuovo-anno-prova-tar-lazio-respinge

Lo scritto della Cisl di Cuneo conclude dicendo che: "Siamo in attesa della fissazione dell'udienza di merito"; Ciò che è stato respinto è l'urgenza.
Io sapevo che il 23 Giugno doveva esserci una sentenza del Consiglio di Stato. Quale è stata la sentenza?
Ho il sospetto che sia l'articolo di orizzontescuola che quanto scritto dalla Cisl di Cuneo si riferiscano a quanto deliberato dal TAR del Lazio a fine Febbraio 2016. Quindi la notizia sarebbe solamente acqua calda. Anzi, alimenta confusione.

Il 24 Giugno Il Consiglio di Stato ha rimandato indietro la palla al TAR del Lazio. Si sono persi 4 mesi inutilmente.
Il Consiglio di Stato ha detto che la questione è complessa; cioè non sa che pesci pigliare.
http://www.tecnicadellascuola.it/item/22031-anno-di-prova-da-ripetere-per-chi-ha-chiesto-il-passaggio-di-ruolo-questione-complessa.html

Troppo comodo passare la palla.. La questione andava definita meglio!
E non attacchiamoci al fatto che l anno è finito.. Alcuni faranno la discussione a fine agosto o a settembre ...

Sono ancora interessato a sapere come finirà questa storia dell'anno di formazione. Leggo da tecnica della scuola che "si provvederà a richiedere al Tar Lazio una sollecita fissazione dell’udienza di merito".
Qualcuno sa se al TAR del Lazio E' STATA CHIESTA la fissazione dell'udienza di merito? L'udienza è stata fissata?

Anch'io sono interessata a questa vicenda, ma ancora non ho avuto nessuna informazione in merito.

Provo a dare un contributo anch'io.
Sto seguendo la cosa per via del passaggio di ruolo fatto quest'anno.
A me il DS ha già provveduto alla nomina della tutor. Ad alcune colleghe che rientravano sempre con passaggio sul precedente ruolo non ha nominato nessun tutor, accettando di fatto il provvedimento definitivo della precedente formazione. Ora andando a riguardare un pò i documenti inerenti la formazione in ingresso fatta quando sono stata immessa in ruolo ho notato che all'epoca la piattaforma era unica per il primo ciclo (infanzia, primaria e media) : quindi mi chiedo, almeno nel mio caso xchè dovrei ripetere la formazione se passo dall'infanzia alla primaria? Dai sindacati ..... nessun chiarimento, tanto meno sui riferimenti normativi che consentono quelle differenze di cui ho accennato sopra. Ho inviato richiesta anche al mio USR : al momento tutto tace.
Parlando con un mio amico avvocato, questi mi ha anche spiegato che il ricorso al TAR Lazio dei sindacati potrebbe essere inefficace sulle motivazioni del merito in quanto impugnamento di atto amministrativo. Mentre si potrebbe perseguire la strada di un ricorso al giudice del lavoro istruendolo allo stesso modo di un altro del quale è già uscita una sentenza di primo grado http://www.professionistiscuola.it/tfa-e-pas/2177-anno-di-prova-2016-formazione-non-va-rifatta-giudice-del-lavoro-da-ragione-a-docente-in-passaggio-di-ruolo.html
nella fattispecie il giudizio ricalca in sintesi quanto già avanzato nelle ipotesi fatte da qualcuno poco tempo dopo la pubblicazione del DM 850
http://www.tecnicadellascuola.it/archivio/item/16974-anno-di-formazione-e-passaggio-di-ruolo.html
Io dal mio canto, ho deciso per il momento di impugnare  (ovviamente dando mandato al mio avvocato) il comma 3 dell'articolo 2 DM 850. Anche perchè rileggendolo, e non so se avete notato, riguardo alla formazione si citano sempre e solo i docenti neo immessi. Per dirla tutta: il Miur evidentemente non sapeva nemmeno come farcela fare a noi passaggisti la tanto "decantata formazione" in ingresso visto che noi per quello già ci siamo passati una volta.

Dimenticavo. Qualcuna/o si ricorda come era strutturata la piattaforma di formazione in ingresso nell'anno scolastico 2009/2010. Se non ricordo male Puntoedu docenti neoimmessi in ruolo era un ambiente integrato, unica struttura e quindi le competenze maturate in tale formazione erano uniche per tutti i gradi di scuola. Chi mi può aiutare a ricordare?

Un primo passo è stato fatto. Mi sono rivolta ad un legale. Lasciando da parte le polemiche sull'atteggiamento che hanno alcuni rappresentanti sindacali, mi è stato fatto notare che il DM presenta delle inesattezze (e ti pareva). Come mai, mi chiedo a questo punto:
il ricorso dei sindacati è tornato al TAR , si sà la data per un eventuale udienza? No, che fa tanto chi dovrebbe farsi il.....siamo alla fine noi docenti. 
La storia comincia a puzzare di "imbroglio" per la serie, io non vado oltre(sindacati) tu(Miur) resti tranquillo e stai semplicemente aspettando il momento per rimediare alle "sviste" con un altro decreto spugna......

se è così speriamo che il decreto spugna arrivi presto

Ma la mia era una considerazione ironica, visto che alla luce di sentenze 
http://www.dirittoscolastico.it/wordpress/wp-content/uploads/Tribunale-di-Avellino-Ordinanza-n.-7638-2016.pdf
i sindacati sembrano non muoversi con maggiore enfasi. Si limitano solo a dire che loro il ricorso al TAR l'hanno fatto e che sono in attesa di ulteriori sviluppi, non accogliendo per altro eventuali nuovi ricorsi in base ai meriti della sentenza citata e presentandoli alla giustizia ordinaria piuttosto che a quella amministrativa.
Poi se si legge con attenzione maniacale il DM 850, si scoprono alcune stranezze (forse anche errori di trascrizione rispetto alla bozza iniziale del documento e alle intenzioni riguardo la "necessità" di formare allo stesso modo neoassunti e passaggisti), tanto per citare un esempio.....nelle premesse dello stesso si legge
-altresì l’opportunità di disciplinare, ai sensi degli articoli 436, comma 3 ultimo periodo, 437, 438 e 439 del decreto legislativo n. 297 del 1994 il periodo di formazione e di prova per il personale che abbia ottenuto il passaggio di cattedra o di ruolo;
ebbene il famoso ultimo periodo del cit. 436 comma 3 è irrilevante nel merito della formazione,mentre in termini di attinenza  lo sarebbe invece il primo periodo. 
...art. 436 Dlgs 297/94 
comma 3. Il personale, che ha accettato la nomina con l'assegnazione della sede, decade da eventuali precedenti impieghi pubblici di ruolo e non di ruolo, con effetto dalla data stabilita per l'assunzione del servizio. La cattedra o il posto precedentemente occupato è immediatamente disponibile a tutti gli effetti, qualora trattasi di personale contemplato dal presente testo unico.
E questo da solo basta a creare quella confusione riguardo la formazione in ingresso (che sarebbe obbligatoria anche per coloro che hanno chiesto e ottenuto il passaggio di ruolo).
Dalle mie parti si dice pensavano a tutt'altri......

Mi piacerebbe sapere se alla fine @aku e @angelaposse hanno dovuto rifare la formazione

Io ancora vorrei sapere se l'udienza è stata fissata o meno; se i sindacati ne hanno sollecitato la fissazione dell'udienza o meno. insomma è possibile saperne qualcosa? Sembra una situazione Kafkiana dove non si capisce niente! Ho chiesto tramite e-mail ai sindacati e non si degnano neppure di rispondere. che schifo!

io mi sono rassegnata a rifare l'anno di prova