Docente rimosso per "carenza di competenze"

Salve,
mi piacerebbe confrontarmi con voi in merito a questa notizia di oggi:
http://www.orizzontescuola.it/news/insegnamento-sostegno-si-pu-sollevare-dallincarico-docente-gi-assegnato-allalunno-disabile

Mi sento direttamente coinvolta in quanto insegnante di sostegno su "area unica".
Di fatto, copro otto materie in una quinta liceo. La mia abilitazione vale per una di queste... Per le altre, quando va bene faccio quello che dovrei, cioè mediare, facilitare, agevolare l'inclusione. Quando non va bene, mi tocca improvvisarmi tuttologa, con ore di studio, reperimento materiali, con il senso di inadeguatezza che mi viene dal fatto di insegnare cose su cui, per forza di cose, non sono preparata come potrei esserlo sulle "mie" materie.
Ora mi chiedo, come dobbiamo leggere questa sentenza?
Fine dell'area unica, abortita prima di nascere?

Inoltre, vorrei dire. Il docente di sostegno dovrebbe essere un mediatore, un esperto di inclusione. Dovrebbe essere colui che lavora sulle forme di presentazione, di esposizione, di studio, di espressione, ecc. Non che insegna o verifica l'apprendimento dei contenuti specifici delle diverse discipline: altrimenti, ce ne vorrebbe uno se non per materia, per classe di concorso.
Purtroppo, invece, spesso è proprio questo quello che mi trovo a fare: preparare appunti e verifiche di chimica, da laureata in filosofia. Studio parecchio, non invento, ma resta il senso che in fondo io per insegnare la chimica non ho "i titoli".

A volte mi inasprisco e penso che sta faccenda dell'area unica sia segno della considerazione riservata ai disabili. Nessuno mi farebbe insegnare matematica alla classe; agli "sciocchini", invece, posso. E se fosse così, sarebbe una vergogna.
Ma forse, se si lavorasse davvero in un'ottica di inclusione con la cooperazione di tutti, queste situazioni non si ripeterebbero... voi che ne pensate?
Io ho molti, molti dubbi.

Sono stati loro ad abolire le aree alle superiori!
Posto questo se mandiamo un latinista/grecista al classico poi che facciamo ci lamentiamo perché non riesce a sopportarlo anche in inglese o matematica.
Il docente di sostegno non è e non può essere un TUTTOLOGO...non puoi trovare un docente super esperto in tutte le discipline delle superiori.
In quel caso il docente curricolare ha il compito di fare la sua parte.
Il docente di sostegno è un esperto delle metodologie e strategie didattiche non di tutti i contenuti di apprendimento!

Il docente di sostegno deve ricordarsi di essere insegnante della classe, non solo dell'allievo che segue. Deve quindi dare una mano ai docenti curricolari e non essere attaccato all'allievo seguito come una cozza allo scoglio.
Tanti, invece, entrano in classe, si siedono e, finita l'ora, si alzano e se ne vanno dopo aver passato 60 minuti a guardare il soffitto! Comodo eh?
Non prendono appunti, non aiutano il loro allievo e tanto meno gli altri ragazzi.

I docenti di sostegno li ritengo una presenza disturbante per il docente e per gli studenti. Si dovrebbe trovare una soluzione diversa e soprattutto bisognerebbe evitare tanto spreco di risorse economiche ed umane. Per esempio nelle classi ci sarebbe bisogno più di un assistente insegnante che di un insegnate di sostegno. Copiano i modelli inglesi, ma allora copiassero anche la figura dell'assistente insegnante.

Questa invadenza dei genitori nelle scuole statali della repubblica è veramente insopportabile ed inammissibile. Adesso vogliono il docente "su misura" della figlia. Cosa dovrebbero dire gli studenti del professionale che gli mandavano e gli mandano chiunque ad insegnare loro matematica? Gli mandano addirittura un laureato in biologia con un solo esame universitario di matematica; cioè uno prende un diciotto in matematica generale e te lo vedi piazzato al professionale ad insegnare matematica. Però allo stesso è vietato insegnare matematica al liceo classico ed al liceo scientifico. Ecco perché la scuola italiana continua ad avere una impronta elitaria e aristocratica. Poi vi chiedete perché i benestanti mandano i loro figli al liceo classico ed al liceo scientifico; per forza: le regole le fanno i benestanti su loro misura e somiglianza. Il Consiglio di Stato, o chi per esso, può mettersi contro i benestanti? No! Perché esso è emanazione stessa dei benestanti. E' tutta una catena, direbbe sora vattelapesca!

non ho letto tutto, mi inserisco solo in questo tuo ultimo post per ricordarti che:

le scuole statali della repubblica sono proprio scuole della res pubblica fatte da genitori fatte da cittadini
Quindi il fatto che i genitori desiderino una scuola fatta in un certo modo fa parte del gioco. E' anche la loro scuola.

Il tuo discorso si applicherebbe meglio ad una scuola di proprietà privata.

Ire ha scritto: ... il fatto che i genitori desiderino una scuola fatta in un certo modo fa parte del gioco... .

Di quale gioco parli? Può essere solo il gioco della razza padrona! Ora alla persona che è stata rimossa, chi gli dà lo stipendio?
Anche questo fa parte dello sporco gioco?
E poi dovrebbe essere il contrario: se vuoi tutto a pennello e su misura allora devi mettere mano al portafoglio, cioè rivolgerti al privato. Ti si da una mano, e poi pretendi il braccio? La razza padrona vuole sempre il meglio per i suoi pargoli e per se stessa (e con i soldi pubblici pure). Alla faccia dell'uguaglianza dei cittadini!

Non so e non mi informo sulla persona che è stata rimossa (perchè quello che potrei venire a sapere è solo quello che dicono i media e si sa quanto valore abbia ...)

Dico solo che se una persona è incompetente per un incarico beh, non è necessario che abbia comunque lo stipendio per quello. Altrimenti, se rigiriamo la medaglia (e ti prego di farlo, per onestà intellettuale) potremmo dire: ma perchè lui ha bisogno di stipendio io debbo subire un incompetente?

Lo stato democratico è proprio quello che non dovrebbe avere la "razza padrona" è proprio quello dove i genitori, partecipanti a pieno titolo nella cosa pubblica, debbono poter dire la loro.

Se non potessero sarebbe "razza padrona" dall'altra parte.

Serve equilibrio e capacità di bilanciare i diritti (nonchè i doveri) di tutti.

questa e' una vecchia sentenza, emanata prima dell'unificazione delle aree, e tra le altre cose mai, dico , mai rispettata.
La sentenza non dice che la ragazza aveva diritto ad un docente di latino e greco, ma che un docente dell'area psicomotoria e' totalmente inidoneo a svolgere il compito di sostegno di una alunna che fa il classico. mi pare una cosa talmente banale. chi aveva richiesto un docente sos della psicomotoria e non dell'umanistica doveva essere un genio. ma non mi stupisco. nell'Itc dove ho lavorato, al ragazzo in carrozzina che doveva fare l'esame di Stato l'Usp, in barba alle nostre richieste, affianco' un docente della psicomotoria. la madre si presento' con gli avvocati e il ragazzo ebbe una bravissima collega dell'area tecnica. se i provveditorati e le scuole fanno quello che vogliono questi sono i risultati.

altra precisazione: l'unificazione delle aree ha uno scopo specifico. da qui a 5 anni non esisteranno piu' ragazzi con obiettivi minimi perché saranno tutti Bes senza sostegno. il docente di sostegno del disabile grave non necessita infatti di conoscenze altamente specializzate nelle varie discipline. questo e' solo un momento di transizione.

Si è vero la sentenza è del 2001, ma volevo cmq rispondere ad Ire:
Per quanto mi riguarda, e lo già scritto più sopra, i docenti di sostegno li puoi anche togliere tutti da tutte le scuole della repubblica ed al loro posto mettere assistenti insegnanti. E' troppo comodo sciegliersi il docente che più aggrada. Perché di questo passo anche gli islamici dovrebbero avere il loro insegnante di religione, e così pure i buddisti. Trovo veramente assurdo che si pretenda che quell'insegnante debba per forza sapere il latino ed il greco. Allora mi chiedo se i signorotti che sanno il latino ed il greco sanno pure la matematica come si deve; perché in questo caso, non sapendo la matematica come si deve allora dovrebbero essere rimossi. Questa precedenza al latino ed al greco, anziché alla matematica è una cosa di gentiliana memoria; cioè riconducibile al fascismo ed ai fascisti. Perché appunto questa rimozione mi sa di metodo fascista contro un docente che per avere l'incarico aveva rispettato tutte le leggi di questo mondo e adesso si deve pure beccare dell'incompetente. E poi che ne sappiamo noi della sua effettiva preparazione riguardo il latino ed il greco? Qualcuno lo ha esaminato? E poi ancora, metti avesse superato un esame di latino con 18, ed uno di greco antico con 18, questa mamma avrebbe dovuto sostituire anche questo docente? Sarebbe tutto più semplice se a scegliersi gli studenti fosse il docente stesso e non viceversa. Del resto i dirigenti si vogliono scegliere i loro docenti, ed allora la stessa cosa (e per le stesse ragioni) deve essere per i docenti il potersi scegliere i propri studenti. Ovvio che gli studenti non possono sciegliersi le proprie mamme e neppure il viceversa, altrimenti bisognerebbe tenere in considerazione anche queste alternative, perché è risaputo che in ambito scolastico i genitori danneggiano parecchio i loro pargoli (con sostegno e no). Poi magari ha delle preferenze riguardo il colore dei capelli o cos'altro: bisogna accontentare i genitori anche su questo versante? La discriminazione è in discesa.

no, tizio caio. bisognava rispettare le aree. in un classico va il docente dell'area umanistica, nello scientifico va il docente della scientifica, nei tecnici il docente dell'area tecnica. questo era il senso della suddivisione in aree. ripeto , mai rispettato. non e' fascismo . Lo diceva la legge.

carla75 ha scritto:... Lo diceva la legge.

E già: "Nel nome della legge", si sa che sono tutte contraddittorie (le leggi), e che gli avvocati ci sguazzano a costruire tutte le argomentazioni che vogliono; altro che sofisti.

tizio caio ha scritto:

carla75 ha scritto:... Lo diceva la legge.

E già: "Nel nome della legge", si sa che sono tutte contraddittorie (le leggi), e che gli avvocati ci sguazzano a costruire tutte le argomentazioni che vogliono; altro che sofisti.

scusa tizio caio, se vai in ospedale perché ti fa male una gamba ti faresti visitare da un ginecologo? o pretenderesti un ortopedico, ossia un professionista adeguato al tuo problema? mi sa che e' meglio chiudere qui...

tizio caio ha scritto:

carla75 ha scritto:... Lo diceva la legge.

E già: "Nel nome della legge", si sa che sono tutte contraddittorie (le leggi), e che gli avvocati ci sguazzano a costruire tutte le argomentazioni che vogliono; altro che sofisti.

Le leggi però sono quelle che ci tutelano.
E non si può apprezzarle quando solo quando riconoscono a noi dei diritti e di quelli degli altri chi se ne frega diventano solo sguazzini per avvocati per i quali gridare allo scandalo.

Sono contraddittorie le leggi, è vero, ma lo sono per tutti quindi alla fin fine anche se viene nausea solo a dirlo sono giuste.

carla75 ha scritto:altra precisazione: l'unificazione delle aree ha uno scopo specifico. da qui a 5 anni non esisteranno piu' ragazzi con obiettivi minimi perché saranno tutti  Bes senza sostegno. il docente di sostegno del disabile grave non necessita infatti di conoscenze altamente specializzate nelle varie discipline. questo e' solo un momento  di transizione.

Non lo dico come critica ma solo per capire...come mai affermi con tanto sicurezza questa cosa?
Una cosa però dal tuo ragionamento non comprendo, tu in sintesi affermi che chi fa gli obiettivi minimi non avrà più sostegno (a mio modo di vedere proprio quei ragazzi che grazie ANCHE al sostegno riescono a integrarsi pienamente, ad avere una carriera scolastica normale ed ad acquisire quel bagaglio di competenze e conoscenze per competere alla pari con i normodotati, quei ragazzi che davvero riescono a "superare" l'handicap......CHE TRISTEZZA) mentre per i casi gravi rimarrà il sostegno.
E per i casi gravi che faranno gli obiettivi minimi (tra l'altro obbligatori nel caso la famiglia rifiuti di firmare la differenziata)????

eragon ha scritto:

carla75 ha scritto:altra precisazione: l'unificazione delle aree ha uno scopo specifico. da qui a 5 anni non esisteranno piu' ragazzi con obiettivi minimi perché saranno tutti  Bes senza sostegno. il docente di sostegno del disabile grave non necessita infatti di conoscenze altamente specializzate nelle varie discipline. questo e' solo un momento  di transizione.

Non lo dico come critica ma solo per capire...come mai affermi con tanto sicurezza questa cosa?
Una cosa però dal tuo ragionamento non comprendo, tu in sintesi affermi che chi fa gli obiettivi minimi non avrà più sostegno (a mio modo di vedere proprio quei ragazzi che grazie ANCHE al sostegno riescono a integrarsi pienamente, ad avere una carriera scolastica normale ed ad acquisire quel bagaglio di competenze e conoscenze per competere alla pari con i normodotati, quei ragazzi che davvero riescono a "superare" l'handicap......CHE TRISTEZZA) mentre per i casi gravi rimarrà il sostegno.
E per i casi gravi che faranno gli obiettivi minimi (tra l'altro obbligatori nel caso la famiglia rifiuti di firmare la differenziata)????

in tutte le province d'Italia stanno facendo controlli a tappeto togliendo il sostegno a chi non ha la 104. Nella mia provincia in particolare, questa procedura viene fatta al passaggio da un grado di scuola all'altro. nella mia scuola le iscrizioni di ragazzi con sostegno si sono dimezzate. bada bene, molti ragazzi a cui stanno togliendo il sostegno non sono allievi che non avrebbero diritto: sono in realta' alunni che avrebbero diritto alla 104 senza gravita'. ma negli anni gli enti preposti hanno sempre sorvolato per evitare lungaggini (e di lavorare di piu') tanto la asl la diagnosi funzionale la rilasciavano lo stesso. oggi gli insegnanti di questi ragazzi invitano i genitori a fare la procedura, ma gli stessi genitori sono restii perché significa riconoscere la disabilita' del proprio figlio e perché gli stessi medici lo sconsigliano, dicendo loro che tanto la scuola ha il dovere di classificarli come BES. la stessa normativa BES e' nata proprio per questo.
sulla necessita del sos per questi ragazzi io sono pienamente d'accordo. piu' di una volta mi sono schierata a favore del sos anche per i dsa, passando per quella che voleva mantenere la supplenza.
forse nel mio intervento non sono stata chiara: quando parlavo di obiettivi minimi, intendevo appunto i ragazzi senza gravità. e' vero poi che esistono ragazzi con gravita' che seguono un programma per o.m.. ovviamente sono ragazzi che avranno , in quanto beneficiari della 104, il sostegno.
del resto eragon, guardiamo i posti sul sos nel concorso: 30.000 sono le supplenze che vengono date ogni anno. i posti a bando sono 6.000 in tre anni e ormai e' chiaro che quest'anno sicuramente le assunzioni non ci saranno(basteranno 6000 posti a coprire i soli pensionamenti o i passaggi verso la materia??).  
il ministero e' intenzionato a ridurre all'osso la nostra figura, e solo per i casi di gravita'.

carla75 ha scritto:

eragon ha scritto:

carla75 ha scritto:altra precisazione: l'unificazione delle aree ha uno scopo specifico. da qui a 5 anni non esisteranno piu' ragazzi con obiettivi minimi perché saranno tutti  Bes senza sostegno. il docente di sostegno del disabile grave non necessita infatti di conoscenze altamente specializzate nelle varie discipline. questo e' solo un momento  di transizione.

Non lo dico come critica ma solo per capire...come mai affermi con tanto sicurezza questa cosa?
Una cosa però dal tuo ragionamento non comprendo, tu in sintesi affermi che chi fa gli obiettivi minimi non avrà più sostegno (a mio modo di vedere proprio quei ragazzi che grazie ANCHE al sostegno riescono a integrarsi pienamente, ad avere una carriera scolastica normale ed ad acquisire quel bagaglio di competenze e conoscenze per competere alla pari con i normodotati, quei ragazzi che davvero riescono a "superare" l'handicap......CHE TRISTEZZA) mentre per i casi gravi rimarrà il sostegno.
E per i casi gravi che faranno gli obiettivi minimi (tra l'altro obbligatori nel caso la famiglia rifiuti di firmare la differenziata)????

in tutte le province d'Italia stanno facendo controlli a tappeto togliendo il sostegno a chi non ha la 104. Nella mia provincia in particolare, questa procedura viene fatta al passaggio da un grado di scuola all'altro. nella mia scuola le iscrizioni di ragazzi con sostegno si sono dimezzate. bada bene, molti ragazzi a cui stanno togliendo il sostegno non sono allievi che non avrebbero diritto: sono in realta' alunni che avrebbero diritto alla 104 senza gravita'. ma negli anni gli enti preposti hanno sempre sorvolato per evitare lungaggini (e di lavorare di piu') tanto la asl la diagnosi funzionale la rilasciavano lo stesso. oggi gli insegnanti di questi ragazzi invitano i genitori a fare la procedura, ma gli stessi genitori sono restii perché significa riconoscere la disabilita' del proprio figlio e perché gli stessi medici lo sconsigliano, dicendo loro che tanto la scuola ha il dovere di classificarli come BES. la stessa normativa BES e' nata proprio per questo.
sulla necessita del sos per questi ragazzi io sono pienamente d'accordo. piu' di una volta mi sono schierata a favore del sos anche per i dsa, passando per quella che voleva mantenere la supplenza.
forse nel mio intervento non sono stata chiara: quando parlavo di obiettivi minimi, intendevo appunto i ragazzi senza gravità. e' vero poi che esistono ragazzi con gravita' che seguono un programma per o.m.. ovviamente sono ragazzi che avranno , in quanto beneficiari della 104, il sostegno.
del resto eragon, guardiamo i posti sul sos nel concorso: 30.000 sono le supplenze che vengono date ogni anno. i posti a bando sono 6.000 in tre anni e ormai e' chiaro che quest'anno sicuramente le assunzioni non ci saranno(basteranno 6000 posti a coprire i soli pensionamenti o i passaggi verso la materia??).  
il ministero e' intenzionato a ridurre all'osso la nostra figura, e solo per i casi di gravita'.

Può essere.. ma intanto il ministero continua ad assumere insegnanti di sostegno e a stabilizzarli...

6.000 docenti SOS in tre anni? Non ci copri nemmeno la mobilità di quest'anno.

carla75 ha scritto:6.000 docenti SOS in tre anni? Non ci copri nemmeno la mobilità di quest'anno.

E' giusta la tua osservazione ma dalle mie parti (Sicilia) hanno riconvertito una marea di gente (in pratica tutti gli itp ed altri docenti di classe di concorso sparite) in sostegno con tanto di corso e con tanto di inserimento negli albi di queste migliaia di persone!

eragon ha scritto:

carla75 ha scritto:6.000 docenti SOS in tre anni? Non ci copri nemmeno la mobilità di quest'anno.

E' giusta la tua osservazione ma dalle mie parti (Sicilia) hanno riconvertito una marea di gente (in pratica tutti gli itp ed altri docenti di classe di concorso sparite) in sostegno con tanto di corso e con tanto di inserimento negli albi di queste migliaia di persone!

gente che coprira' gli attuali posti a potenziamento, in barba a tutti coloro che sono entrati in ruolo dopo anni e anni di precariato. quindi in Sicilia tutti i neo immessi saranno destinati a partire e non resteranno posti per chi deve rientrare perché coperti da trasferimenti provinciali. dopo di che le assunzioni, in pratica, saranno pochissime e nel lungo periodo il potenziamento sarà assorbito nell'organico di diritto. considera inoltre che con l'attuale mobilita' saranno anche tanti i docenti sos che passeranno alla materia. solo nella mia scuola hanno fatto domanda in 6.

E si, se non fosse per il vincolo io ci avrei pensato.
Spero che non sia l'ultima occasione un po' per tutti!