Help Giovanna! Organico dell'autonomia è per tre anni?

Se con la prossima mobilità 2016/17 un docente prende posto su scuola nell'organico dell'autonomia -posto di potenziamento- è automaticamente certo di non diventare perdente posto per i successivi tre anni oppure no? Grazie

Docentesecondaria ha scritto:Se con la prossima mobilità 2016/17 un docente prende posto su scuola nell'organico dell'autonomia -posto di potenziamento- è automaticamente certo di non diventare perdente posto per i successivi tre anni oppure no? Grazie

Da quel poco che si capisce di questa machiavellica riforma, gli organici di potenziamento dovrebbero restare fissi per cicli triennali. Ovviamente "fissi" nel numero di posti attribuiti a ciascuna istituzione.
Più ambigua è l'interpretazione della quota dell'organico dell'autonomia che afferisce all'organico di diritto: non è scritto da nessuna parte, a quanto mi risulta, che questo debba restare fisso a cicli triennali e, a mio parere, è possibile che sarà soggetto ogni anno a mutazioni in funzione del numero di iscritti e classi.
Quali riflessi potrà avere questa situazione, ammesso che sarà così, non è dato saperlo. Il mantra reiterato orma da un anno a questa parte è che saremo tutti più stabili e legati al PTOF, ma in realtà ci sono ancora zone oscure inesplorate di cui non sappiamo ancora nulla.

Già. Quindi in caso di riduzione di cattedre anche il docente su potenziamento potrebbe perdere posto e finire negli ambiti. Grazie Giancarlo!

Docentesecondaria ha scritto:Già.  Quindi in caso di riduzione di cattedre anche il docente su potenziamento potrebbe perdere posto e finire negli ambiti. Grazie Giancarlo!

Essendo l'organico unico, molto probabilmente i titolari di sede faranno capo ad un'unica graduatoria interna, a prescindere dall'impiego (potenziamento o organico di diritto). È chiaro che un'eventuale contrazione nell'organico di diritto si ripercuoterebbe automaticamente a scapito dei docenti che hanno avuto il trasferimento nella sede su posti di potenziamento, perché saranno in coda alla graduatoria o comunque con un punteggio più basso.

Il dubbio è invece come si gestirà l'individuazione del perdente posto in una scuola in cui sono presenti sia titolari di sede sia incaricati dagli ambiti.
Esempio: supponiamo che nel 2016-2017 una scuola abbia in organico due titolari di sede su posti dell'organico di diritto e un incaricato dall'ambito su posto di potenziamento. Nel 2017-2018 c'è una contrazione nell'organico di diritto e il numero di posti dell'organico di diritto si riduce a uno.
Chi salta?
- i due titolari di sede dovrebbero mantenere la titolarità perché nella scuola ci sono comunque due posti nell'organico dell'autonomia
- l'incaricato nell'ambito dovrebbe mantenere il posto perché il suo incarico è triennale e dovrebbe scadere nel 2019
Ovviamente i cazzari che scrivono leggi non hanno previsto uno scenario del genere, per cui c'è un vuoto normativo. Come saranno gestiti questi scenari lo sa solo l'ologramma del mago Otelma.

Wow...pazzesco!

Secondo me partirà senz'altro l'ambito..lui è titolare su ambito e non scuola, quindi se si perde il posto in una scuola lui slitterà in un altra scuola dello stesso ambito...è l'obiettivo della normativa... Servi qui vai qui, servi là vai là... I tre anni saranno rispettati se i posti rimarranno tali....

maestramaestra ha scritto:Secondo me partirà senz'altro l'ambito..lui è titolare su ambito e non scuola, quindi se si perde il posto in una scuola lui slitterà in un altra scuola dello stesso ambito...è l'obiettivo della normativa... Servi qui vai qui, servi là vai là... I tre anni saranno rispettati se i posti rimarranno tali....

In quale comma della 107 è scritto?

Per intenderci, sai cosa sono i "vuoti normativi"? Quei contesti che di solito non possono essere gestiti con i "secondo me", a meno che il "secondo me" non sia formulato da un giudice che interpreta l'intero bagaglio giurisprudenziale.

Giancarlo Dessì ha scritto:

maestramaestra ha scritto:Secondo me partirà senz'altro l'ambito..lui è titolare su ambito e non scuola, quindi se si perde il posto in una scuola lui slitterà in un altra scuola dello stesso ambito...è l'obiettivo della normativa... Servi qui vai qui, servi là vai là... I tre anni saranno rispettati se i posti rimarranno tali....

In quale comma della 107 è scritto?

Per intenderci, sai cosa sono i "vuoti normativi"? Quei contesti che di solito non possono essere gestiti con i "secondo me", a meno che il "secondo me" non sia formulato da un giudice che interpreta l'intero bagaglio giurisprudenziale.

Non è scritto da nessuna parte ovviamente... Ma penso che in un caso ci sarebbe la perdita di titolarità, nell'altro no, in quanto tu sei titolare su ambito...perdonami il paragone azzardato e non identico al 100%, ma ipoteticamente è come un istituto in cui un plesso chiude (a noi in montagna è capitato più volte)..chi era su quel plesso confluisce negli altri e se poi ci sono perdenti posto sarà il punteggio a decidere...Allo stesso modo chi è titolare su ambito si sposta semplicemente da una parte all'altra ma senza perdere titolato... Alla fine secondo me ci sarà un'unica graduatoria d'Istituto, ma gli ambiti rimarranno "sotto" (perdonami il termine agghiacciante)ai titolari di sede e se ne andranno prima loro proprio in virtù del fatto che la scuola in questione non è la loro sede!!!!Io non sono considerata perdente sede se passo da un plesso ad un altro pecche il primo ha chiuso...semplicemente il dirigente mi mette dove gli pare e può farlo perché è un suo diritto..In pratica, nonostante i "secondo me" azzardati per i quali ti do ragione, io scommetto quello che vuoi che alla fine sarà così...nel contratto degli albisti ci sarà la clausola "per tre anni ad eccezione di restrizioni di organico per la quale è prevista mobilità nell'ambito..". O qualcosa del genere...è l'obiettivo della legge questo... Alla fine noi vecchie guardie avremo solo da guadagnare ad avere degli " albisti" nelle nostre graduatorie perché a prescindere dal punteggio, sempre secondo me, saranno loro a spostarsi....giusto o sbagliato che sia, l,,'obiettivo è mettere tutti negli ambiti e girare all'infinito tra scuole diverse...Piano piano le vecchie glorie vanno in pensione e ci saranno sempre più "albisti" fino a che i vecchi se ne saranno andati e saranno tutti ambizzati...Ci scommetto la quattordicesima..ah scussa...non ce l',abbiamo... : )

Certo che con la mobilità di quest'anno se ti arriva un collega su potenziamento che prende la titolarità e il prossimo anno c'è una restrizione di organico...potrebbe essere la vecchia gloria che -novella crisalide- perde la titolarità e si ambizza. Non è affatto scontato che quest'anno si spostino solo i nuovi o quasi.

Docentesecondaria ha scritto:Certo che con la mobilità di quest'anno se ti arriva un collega su potenziamento che prende la titolarità e il prossimo anno c'è una restrizione di organico...potrebbe essere la vecchia gloria che -novella crisalide- perde la titolarità e si ambizza. Non è affatto scontato che quest'anno si spostino solo i nuovi o quasi.

Secondo me il vero problema del che non tutti hanno ancora chiara la differenza tra potenziamento e ambiti...sono due cose diverse che non c'entrano nulla con gli ambiti..L'organico di potenziamento è identico all'altro come status...se un docente entra su potenziamento ma con sede su scuolame tutti i posti di quell'istituto vengono coperti dall"'organico dell'autonomia, è ovvio che porta partire chiunque...sarà il dirigente a decidere con che criteri far saltare una testa...Il potenziamento e i titolari sono la stessa cosa identica!!!Diversi son invece gli ambiti....se uno entra su ambito (che sia potenziamento o no)non è titolare su scuola ma su ambito ed eventuali quello che gli farà perdere la cattedra in un istituto...se tu quest'anno enti come titolare su scuola come neoassunto fase a\o o vecchio assunto che chiede trasferimento provinciale, sei alla stregua degli altri e non è detto che salti tu....Che piaccia o no il potenziamento fa parte dell'organico dell'autonomia e ci può finire dentro chiunque a discrezione del dirigente!!!!!

maestramaestra ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

maestramaestra ha scritto:Secondo me partirà senz'altro l'ambito..lui è titolare su ambito e non scuola, quindi se si perde il posto in una scuola lui slitterà in un altra scuola dello stesso ambito...è l'obiettivo della normativa... Servi qui vai qui, servi là vai là... I tre anni saranno rispettati se i posti rimarranno tali....

In quale comma della 107 è scritto?

Per intenderci, sai cosa sono i "vuoti normativi"? Quei contesti che di solito non possono essere gestiti con i "secondo me", a meno che il "secondo me" non sia formulato da un giudice che interpreta l'intero bagaglio giurisprudenziale.

Non è scritto da nessuna parte ovviamente... Ma penso che in un caso ci sarebbe la perdita di titolarità, nell'altro no, in quanto tu sei titolare su ambito...perdonami il paragone azzardato e non identico al 100%, ma ipoteticamente è come un istituto in cui un plesso chiude (a noi in montagna è capitato più volte)..chi era su quel plesso confluisce negli altri e se poi ci sono perdenti posto sarà il punteggio a decidere...Allo stesso modo chi è titolare su ambito si sposta semplicemente da una parte all'altra ma senza perdere titolato... Alla fine secondo me ci sarà un'unica graduatoria d'Istituto, ma gli ambiti rimarranno "sotto" (perdonami il termine agghiacciante)ai titolari di sede e se ne andranno prima loro proprio in virtù del fatto che la scuola in questione non è la loro sede!!!!Io non sono considerata perdente sede se passo da un plesso ad un altro pecche il primo ha chiuso...semplicemente il dirigente mi mette dove gli pare e può farlo perché è un suo diritto..In pratica, nonostante i "secondo me" azzardati per i quali ti do ragione, io scommetto quello che vuoi che alla fine sarà così...nel contratto degli albisti ci sarà la clausola "per tre anni ad eccezione di restrizioni di organico per la quale è prevista mobilità nell'ambito..". O qualcosa del genere...è l'obiettivo della legge questo... Alla fine noi vecchie guardie avremo solo da guadagnare ad avere degli " albisti" nelle nostre graduatorie perché a prescindere dal punteggio, sempre secondo me, saranno loro a spostarsi....giusto o sbagliato che sia, l,,'obiettivo è mettere tutti negli ambiti e girare all'infinito tra scuole diverse...Piano piano le vecchie glorie vanno in pensione e ci saranno sempre più "albisti" fino a che i vecchi se ne saranno andati e saranno tutti ambizzati...Ci scommetto la quattordicesima..ah scussa...non ce l',abbiamo... : )

Finché restiamo sull'opinione personale tutto è possibile. E non è affatto escluso che la tua previsione si possa avverare.
Però non c'è nulla di scontato: ora come ora qualsiasi interpretazione è solo un mero esercizio in quanto c'è un conflitto tra posizioni giuridiche differenti che non è normato.
Il comma 80 della 107 recita:
Il dirigente scolastico formula la proposta di incarico in coerenza con il piano triennale dell'offerta formativa. L'incarico ha durata triennale ed e' rinnovato purche' in coerenza con il piano dell'offerta formativa.
È evidente che qualsiasi risoluzione anticipata dell'incarico triennale a causa di una contrazione dell'organico di diritto sarebbe in conflitto con il disposto della 107 comma 80. E la clausola contrattuale che ipotizzi sarebbe comunque illegittima perché non contemplata dalla legge.
Il docente incaricato dall'ambito ha ricevuto un incarico su un posto che comunque persiste anche in caso di contrazione dell'organico di diritto. E in virtù della 107 non può essere rimosso.
Al contrario, il titolare di sede ha ricevuto un incarico in virtù dell'esistenza di una cattedra. Qualora dovesse ridursi il numero di cattedre, rientra in una condizione di esubero che deve portare alla mobilità volontaria, condizionata o di ufficio, ai sensi degli articoli 441-445, 460-463 e 467  del Testo Unico.
Ritorniamo a monte: non c'è nulla di scontato, ci sono condizioni che sono regolate da norme diverse, ma c'è anche l'assenza di una norma che regola l'incrocio tra queste condizioni.

Giancarlo Dessì ha scritto:

maestramaestra ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

maestramaestra ha scritto:Secondo me partirà senz'altro l'ambito..lui è titolare su ambito e non scuola, quindi se si perde il posto in una scuola lui slitterà in un altra scuola dello stesso ambito...è l'obiettivo della normativa... Servi qui vai qui, servi là vai là... I tre anni saranno rispettati se i posti rimarranno tali....

In quale comma della 107 è scritto?

Per intenderci, sai cosa sono i "vuoti normativi"? Quei contesti che di solito non possono essere gestiti con i "secondo me", a meno che il "secondo me" non sia formulato da un giudice che interpreta l'intero bagaglio giurisprudenziale.

Non è scritto da nessuna parte ovviamente... Ma penso che in un caso ci sarebbe la perdita di titolarità, nell'altro no, in quanto tu sei titolare su ambito...perdonami il paragone azzardato e non identico al 100%, ma ipoteticamente è come un istituto in cui un plesso chiude (a noi in montagna è capitato più volte)..chi era su quel plesso confluisce negli altri e se poi ci sono perdenti posto sarà il punteggio a decidere...Allo stesso modo chi è titolare su ambito si sposta semplicemente da una parte all'altra ma senza perdere titolato... Alla fine secondo me ci sarà un'unica graduatoria d'Istituto, ma gli ambiti rimarranno "sotto" (perdonami il termine agghiacciante)ai titolari di sede e se ne andranno prima loro proprio in virtù del fatto che la scuola in questione non è la loro sede!!!!Io non sono considerata perdente sede se passo da un plesso ad un altro pecche il primo ha chiuso...semplicemente il dirigente mi mette dove gli pare e può farlo perché è un suo diritto..In pratica, nonostante i "secondo me" azzardati per i quali ti do ragione, io scommetto quello che vuoi che alla fine sarà così...nel contratto degli albisti ci sarà la clausola "per tre anni ad eccezione di restrizioni di organico per la quale è prevista mobilità nell'ambito..". O qualcosa del genere...è l'obiettivo della legge questo... Alla fine noi vecchie guardie avremo solo da guadagnare ad avere degli " albisti" nelle nostre graduatorie perché a prescindere dal punteggio, sempre secondo me, saranno loro a spostarsi....giusto o sbagliato che sia, l,,'obiettivo è mettere tutti negli ambiti e girare all'infinito tra scuole diverse...Piano piano le vecchie glorie vanno in pensione e ci saranno sempre più "albisti" fino a che i vecchi se ne saranno andati e saranno tutti ambizzati...Ci scommetto la quattordicesima..ah scussa...non ce l',abbiamo... : )

Finché restiamo sull'opinione personale tutto è possibile. E non è affatto escluso che la tua previsione si possa avverare.
Però non c'è nulla di scontato: ora come ora qualsiasi interpretazione è solo un mero esercizio in quanto c'è un conflitto tra posizioni giuridiche differenti che non è normato.
Il comma 80 della 107 recita:
Il dirigente scolastico formula la proposta di incarico in coerenza con il piano triennale dell'offerta formativa. L'incarico ha durata triennale ed e' rinnovato purche' in coerenza con il piano dell'offerta formativa.
È evidente che qualsiasi risoluzione anticipata dell'incarico triennale a causa di una contrazione dell'organico di diritto sarebbe in conflitto con il disposto della 107 comma 80. E la clausola contrattuale che ipotizzi sarebbe comunque illegittima perché non contemplata dalla legge.
Il docente incaricato dall'ambito ha ricevuto un incarico su un posto che comunque persiste anche in caso di contrazione dell'organico di diritto. E in virtù della 107 non può essere rimosso.
Al contrario, il titolare di sede ha ricevuto un incarico in virtù dell'esistenza di una cattedra. Qualora dovesse ridursi il numero di cattedre, rientra in una condizione di esubero che deve portare alla mobilità volontaria, condizionata o di ufficio, ai sensi degli articoli 441-445, 460-463 e 467  del Testo Unico.
Ritorniamo a monte: non c'è nulla di scontato, ci sono condizioni che sono regolate da norme diverse, ma c'è anche l'assenza di una norma che regola l'incrocio tra queste condizioni.

Questo scenario è certamente possibile...non so più cosa pensare...aspettiamo e vediamo...ormai manca poco!!!!