Altra batosta per la supplenze e per gli abilitati

Stellastellina1975 ha scritto:La butto lì... ma magari non è vero niente eh...

Non sarà mica che la gente al governo si è accorta che con la mobilità ci sarebbe un esodo enorme di neoassunti da sud a nord, con conseguente separazione di decine di migliaia di famiglie, e quindi permettendoci almeno di insegnare su c.d.c. affini si vogliono limitare i danni?
Spero proprio invece che chi ha aderito al piano nazionale abbia fatto bene i calcoli e abbia messo in conto la possibilità di dovere spostarsi, anche di regione.
Il Governo sta facendo di tutto per evitare spostamenti, ma i posti son quelli, soprattutto al sud.

gianfrino ha scritto:

Robert Bruce ha scritto:Si, ma non è solo una batosta per gli abilitati e per i supplenti precari, è anche una batosta per i docenti di ruolo e per gli stessi studenti.
La logica di questa riforma è solo di tagli, tagli e tagli, non interessa niente la qualità dell'insegnamento. Tanto per il loro modello di scuola, tutti devono essere promossi. Alla fine il docente diventa un semplice tappabuchi, da utilizzare dove serve, per non far spendere soldi allo stato per le supplenze.

Ma qual è la differenza tra un docente di ruolo che insegna su materie su cui non è abilitato ma di cui possiede il titolo di studio e un precario non abilitato che insegna su materie su cui su non è abilitato ma di cui possiede il titolo di studio?
Non mi pare che ci siano mai stati problemi per la qualità dell' insegnamento.
Il problema è e rimane solo di non mandare a casa gente. Cosa sacrosanta e quindi dico: perchè andare a cercare queste fregnacce sulla qualità della didattica quando la scuola è sempre stata mandanta avanti da molto personale non abilitato e non per questo meno competente di quelle che abilitato lo è?

gugu ha scritto:Tutto questo esodo finché non lo vedo, non ci credo.
Molti colleghi meridionali non hanno fatto nemmeno domanda, non avendo più nessun interesse per tornare al sud. Delle 50.000 domande (non neoassunti) molte potrebbero riguardare semplici cambi di ambito (vicino) o mobilità professionale. Gli spostamenti ampi potrebbero essere una quantità risibile.

Robert Bruce ha scritto:
Ora invece il non abilitato, purché di ruolo (resta sempre non abilitato in quella CDC), viene preferito ad un abilitato, anche se precario. E' una differenza sostanziale! Io credo che ci siano i margini pure per un ricorso, mi puzza di incostituzionalità questa norma.

geo&geo ha scritto:

Robert Bruce ha scritto:
Ora invece il non abilitato, purché di ruolo (resta sempre non abilitato in quella CDC), viene preferito ad un abilitato, anche se precario. E' una differenza sostanziale! Io credo che ci siano i margini pure per un ricorso, mi puzza di incostituzionalità questa norma.

La norma comunque dice che il docente di ruolo dovrà fare un percorso di formazione.
Immagino  una specie di TFA (1) senza selezione, (2) senza i 18 CFU pedo-fuffo-didattici, (3) senza i 19 CFU di tirocinio, (4) senza esami finali (?), (5) senza i 5 CFU della tesi finale e relazione di tirocinio.
Restano 18 CFU di didattica disciplinare, che saranno almeno dimezzati per il fatto che comunque le discipline sono affini.
La fregatura è per quelli di ruolo che si sono fatti un TFA regolare per abilitarsi in un'altra classe di concorso.

Robert Bruce ha scritto:

gianfrino ha scritto:

Robert Bruce ha scritto:Si, ma non è solo una batosta per gli abilitati e per i supplenti precari, è anche una batosta per i docenti di ruolo e per gli stessi studenti.
La logica di questa riforma è solo di tagli, tagli e tagli, non interessa niente la qualità dell'insegnamento. Tanto per il loro modello di scuola, tutti devono essere promossi. Alla fine il docente diventa un semplice tappabuchi, da utilizzare dove serve, per non far spendere soldi allo stato per le supplenze.

Ma qual è la differenza tra un docente di ruolo che insegna su materie su cui non è abilitato ma di cui possiede il titolo di studio e un precario non abilitato che insegna su materie su cui su non è abilitato ma di cui possiede il titolo di studio?
Non mi pare che ci siano mai stati problemi per la qualità dell' insegnamento.
Il problema è e rimane solo di non mandare a casa gente. Cosa sacrosanta e quindi dico: perchè andare a cercare queste fregnacce sulla qualità della didattica quando la scuola è sempre stata mandanta avanti da molto personale non abilitato e non per questo meno competente di quelle che abilitato lo è?

Scusa, ma io vedo una differenza sostanziale. Prima si davano contratti, anche annuali di 18 ore, ai non abilitati, perché nelle graduatorie di istituto non era presente abbastanza personale abilitato da coprire tutte le supplenze. Pertanto, il non abilitato veniva sempre dopo l'abilitato.
Ora invece il non abilitato, purché di ruolo (resta sempre non abilitato in quella CDC), viene preferito ad un abilitato, anche se precario. E' una differenza sostanziale! Io credo che ci siano i margini pure per un ricorso, mi puzza di incostituzionalità questa norma.

C080 ha scritto:

berenice80 ha scritto:

Ma la legge non dice che i potenziatori possono fare solo supplenze uguali o inferiori ai 10 giorni..?? ricordo male?

si parla delle supplenze al 30/6, non si attingerà da GAE/GI dove possibile ma si andrà dai docenti di ruolo.

tecnologo alim ha scritto:

Robert Bruce ha scritto:

gianfrino ha scritto:

Robert Bruce ha scritto:Si, ma non è solo una batosta per gli abilitati e per i supplenti precari, è anche una batosta per i docenti di ruolo e per gli stessi studenti.
La logica di questa riforma è solo di tagli, tagli e tagli, non interessa niente la qualità dell'insegnamento. Tanto per il loro modello di scuola, tutti devono essere promossi. Alla fine il docente diventa un semplice tappabuchi, da utilizzare dove serve, per non far spendere soldi allo stato per le supplenze.

Ma qual è la differenza tra un docente di ruolo che insegna su materie su cui non è abilitato ma di cui possiede il titolo di studio e un precario non abilitato che insegna su materie su cui su non è abilitato ma di cui possiede il titolo di studio?
Non mi pare che ci siano mai stati problemi per la qualità dell' insegnamento.
Il problema è e rimane solo di non mandare a casa gente. Cosa sacrosanta e quindi dico: perchè andare a cercare queste fregnacce sulla qualità della didattica quando la scuola è sempre stata mandanta avanti da molto personale non abilitato e non per questo meno competente di quelle che abilitato lo è?

Scusa, ma io vedo una differenza sostanziale. Prima si davano contratti, anche annuali di 18 ore, ai non abilitati, perché nelle graduatorie di istituto non era presente abbastanza personale abilitato da coprire tutte le supplenze. Pertanto, il non abilitato veniva sempre dopo l'abilitato.
Ora invece il non abilitato, purché di ruolo (resta sempre non abilitato in quella CDC), viene preferito ad un abilitato, anche se precario. E' una differenza sostanziale! Io credo che ci siano i margini pure per un ricorso, mi puzza di incostituzionalità questa norma.

In effetti anche a me sembra così. È una delle motivazioni per cui non ho fatto il TFA2. Ora quelli nelle GAE su arte e immagine alle medie ( classe strapiena e in cui non ci sono posti), possono passare su tecnologia (classe vuota) e così le supplenze per i precari su tecnologia diminuiscono drasticamente, non è così? Meno male, che da quanto ho capito, le supplenze su sostegno, invece, rimarranno

kappa27 ha scritto:

tecnologo alim ha scritto:

Robert Bruce ha scritto:

gianfrino ha scritto:

Robert Bruce ha scritto:Si, ma non è solo una batosta per gli abilitati e per i supplenti precari, è anche una batosta per i docenti di ruolo e per gli stessi studenti.
La logica di questa riforma è solo di tagli, tagli e tagli, non interessa niente la qualità dell'insegnamento. Tanto per il loro modello di scuola, tutti devono essere promossi. Alla fine il docente diventa un semplice tappabuchi, da utilizzare dove serve, per non far spendere soldi allo stato per le supplenze.

Ma qual è la differenza tra un docente di ruolo che insegna su materie su cui non è abilitato ma di cui possiede il titolo di studio e un precario non abilitato che insegna su materie su cui su non è abilitato ma di cui possiede il titolo di studio?
Non mi pare che ci siano mai stati problemi per la qualità dell' insegnamento.
Il problema è e rimane solo di non mandare a casa gente. Cosa sacrosanta e quindi dico: perchè andare a cercare queste fregnacce sulla qualità della didattica quando la scuola è sempre stata mandanta avanti da molto personale non abilitato e non per questo meno competente di quelle che abilitato lo è?

Scusa, ma io vedo una differenza sostanziale. Prima si davano contratti, anche annuali di 18 ore, ai non abilitati, perché nelle graduatorie di istituto non era presente abbastanza personale abilitato da coprire tutte le supplenze. Pertanto, il non abilitato veniva sempre dopo l'abilitato.
Ora invece il non abilitato, purché di ruolo (resta sempre non abilitato in quella CDC), viene preferito ad un abilitato, anche se precario. E' una differenza sostanziale! Io credo che ci siano i margini pure per un ricorso, mi puzza di incostituzionalità questa norma.

In effetti anche a me sembra così. È una delle motivazioni per cui non ho fatto il TFA2. Ora quelli nelle GAE su arte e immagine alle medie ( classe strapiena e in cui non ci sono posti), possono passare su tecnologia (classe vuota) e così le supplenze per i precari su tecnologia diminuiscono drasticamente, non è così? Meno male, che da quanto ho capito, le supplenze su sostegno, invece, rimarranno

Si parla di classi disciplinari affini non di titolo di accesso. Non mi pare che arte possa essere considerata affine a tecnologia.