licenziamenti dipendenti pubblici

avidodinformazioni ha scritto:

royalstefano ha scritto:Se blocchi il turn over perché devi licenziare? anche per gli A019/37 ecc, non assumi e assorbi.

Il progetto non riguarda solo la scuola dove gli organici sono sottodimensionati (potenziamenti a parte) ma l'intero pubblico impiego; nei prossimi anni il 40 % dei docenti andrà in pensione, l'applicabilità del licenziamento al nostro settore è assolutamente marginale (ripeto, eccetto potenziamenti che nessuno ha richiesto); che dire degli uffici pubblici del meridione, con organici doppi rispetto agli omologhi settentrionali ?

royalstefano ha scritto:

avidodinformazioni ha scritto:

royalstefano ha scritto:Se blocchi il turn over perché devi licenziare? anche per gli A019/37 ecc, non assumi e assorbi.

Il progetto non riguarda solo la scuola dove gli organici sono sottodimensionati (potenziamenti a parte) ma l'intero pubblico impiego; nei prossimi anni il 40 % dei docenti andrà in pensione, l'applicabilità del licenziamento al nostro settore è assolutamente marginale (ripeto, eccetto potenziamenti che nessuno ha richiesto); che dire degli uffici pubblici del meridione, con organici doppi rispetto agli omologhi settentrionali ?

Infatti. C'è da sforbiciare altrove prima.

Babbeus ha scritto:

royalstefano ha scritto:

avidodinformazioni ha scritto:

royalstefano ha scritto:Se blocchi il turn over perché devi licenziare? anche per gli A019/37 ecc, non assumi e assorbi.

Il progetto non riguarda solo la scuola dove gli organici sono sottodimensionati (potenziamenti a parte) ma l'intero pubblico impiego; nei prossimi anni il 40 % dei docenti andrà in pensione, l'applicabilità del licenziamento al nostro settore è assolutamente marginale (ripeto, eccetto potenziamenti che nessuno ha richiesto); che dire degli uffici pubblici del meridione, con organici doppi rispetto agli omologhi settentrionali ?

Infatti. C'è da sforbiciare altrove prima.

E se poi passasse il progetto PD/PDL di eliminare l'ultimo anno delle superiori e/o quello di Monti di aumentare l'orario di lavoro a 24 ore di lezione frontale? A quel punto ci sarebbe parecchio da sforbiciare nella scuola...

royalstefano ha scritto:

Babbeus ha scritto:

royalstefano ha scritto:

avidodinformazioni ha scritto:

royalstefano ha scritto:Se blocchi il turn over perché devi licenziare? anche per gli A019/37 ecc, non assumi e assorbi.

Il progetto non riguarda solo la scuola dove gli organici sono sottodimensionati (potenziamenti a parte) ma l'intero pubblico impiego; nei prossimi anni il 40 % dei docenti andrà in pensione, l'applicabilità del licenziamento al nostro settore è assolutamente marginale (ripeto, eccetto potenziamenti che nessuno ha richiesto); che dire degli uffici pubblici del meridione, con organici doppi rispetto agli omologhi settentrionali ?

Infatti. C'è da sforbiciare altrove prima.

E se poi passasse il progetto PD/PDL di eliminare l'ultimo anno delle superiori e/o quello di Monti di aumentare l'orario di lavoro a 24 ore di lezione frontale? A quel punto ci sarebbe parecchio da sforbiciare nella scuola...

Mettiamoci anche l'innalzamento dell'età pensionabile, il calo demografico e il global warming, così cambiamo tutti mestiere.

avidodinformazioni ha scritto:Hai azzeccato il calo demografico ma hai dimenticato l'eliminazione dell'istruzione per adulti.

Comunque il 40% è il 40%, solo con la precisa volontà di far male si può arrivare a licenziamenti estesi; senza quella cattiva volontà, a qualsiasi azione di contenimento della spesa pubblica si può applicare una gradualità e quindi consentire i riassorbimenti per pensionamento.

avidodinformazioni ha scritto:Ripeto, è per tutto il settore pubblico, non per la scuola in particolare.

avidodinformazioni ha scritto:Mi preoccupano di più gli scatti di anzianità, che evidentemente non erano una "provocazione" come aveva vigliaccamente sostenuto la iena ridens.

Robert Bruce ha scritto:

avidodinformazioni ha scritto:Ripeto, è per tutto il settore pubblico, non per la scuola in particolare.

Ovviamente, è per tutto il settore pubblico. Anzi, io credo che la norma non sia stata pensata per la scuola, ma per ben altri settori pubblici. Poi, da lì, potrebbe essere applicata anche in altri comparti. tra cui la scuola.

avidodinformazioni ha scritto:Mi preoccupano di più gli scatti di anzianità, che evidentemente non erano una "provocazione" come aveva vigliaccamente sostenuto la iena ridens.

Si, altro grosso problema.

L'unica cosa su cui sono d'accordo con la riforma è l'obbligo dell'inglese in tutti i concorsi pubblici.

sorel1968 ha scritto:Io non commento, mi limito a riportare "il top secret" del ministro Madia sul nuovo contratto. Secondo me. è l'altro lato della "Buona scuola" che mancava. Perché assumere più docenti per il potenziamento? La scuola se li può permettere? No. Ma chi se ne frega se poi licenziamo quelli in più? Almeno non andiamo contro le direttive europee...

"Il posto fisso

La fine del posto fisso arriva alla pagina 72 del decreto elaborato dai tecnici del governo, la norma attuativa più attesa fra quelle legate alla riforma della pubblica amministrazione approvata un anno fa. Ogni anno, dice il documento, tutte le amministrazioni devono comunicare al ministero le «eccedenze di personale» rispetto alle «esigenze funzionali o alla situazione finanziaria». Detto brutalmente, i dipendenti che non servono o che la situazione di bilancio non consente di tenere in carico. Le «eccedenze» possono essere subito spostate in un altro ufficio, nel raggio di 50 chilometri da quello di provenienza con la mobilità obbligatoria. Altrimenti vengono messe in «disponibilità»: non lavorano e prendono l’80% dello stipendio con relativi contributi per la pensione. Ma se entro due anni non riescono a trovare un altro posto, anche accettando un inquadramento più basso con relativo taglio dello stipendio, il loro «rapporto di lavoro si intende definitivamente risolto». Licenziati. In teoria un meccanismo simile c’è già adesso. Ma agli uffici che non comunicano le eccedenze non succede nulla e infatti tutti si guardano bene dal farlo. Con le nuove regole, invece, ci sarà lo stop alle assunzioni e il procedimento disciplinare per il dirigente. Una differenza non da poco."

Robert Bruce ha scritto:
L'unica cosa su cui sono d'accordo con la riforma è l'obbligo dell'inglese in tutti i concorsi pubblici.

Dulcamara ha scritto:

sorel1968 ha scritto:Io non commento, mi limito a riportare "il top secret" del ministro Madia sul nuovo contratto. Secondo me. è l'altro lato della "Buona scuola" che mancava. Perché assumere più docenti per il potenziamento? La scuola se li può permettere? No. Ma chi se ne frega se poi licenziamo quelli in più? Almeno non andiamo contro le direttive europee...

"Il posto fisso

La fine del posto fisso arriva alla pagina 72 del decreto elaborato dai tecnici del governo, la norma attuativa più attesa fra quelle legate alla riforma della pubblica amministrazione approvata un anno fa. Ogni anno, dice il documento, tutte le amministrazioni devono comunicare al ministero le «eccedenze di personale» rispetto alle «esigenze funzionali o alla situazione finanziaria». Detto brutalmente, i dipendenti che non servono o che la situazione di bilancio non consente di tenere in carico. Le «eccedenze» possono essere subito spostate in un altro ufficio, nel raggio di 50 chilometri da quello di provenienza con la mobilità obbligatoria. Altrimenti vengono messe in «disponibilità»: non lavorano e prendono l’80% dello stipendio con relativi contributi per la pensione. Ma se entro due anni non riescono a trovare un altro posto, anche accettando un inquadramento più basso con relativo taglio dello stipendio, il loro «rapporto di lavoro si intende definitivamente risolto». Licenziati. In teoria un meccanismo simile c’è già adesso. Ma agli uffici che non comunicano le eccedenze non succede nulla e infatti tutti si guardano bene dal farlo. Con le nuove regole, invece, ci sarà lo stop alle assunzioni e il procedimento disciplinare per il dirigente. Una differenza non da poco."

Francamente lo trovo sacrosanto! Dovevano applicarlo prima. Non per gli scatti ma per le eccedenze di personale eccome! Ma come si può pretendere di mantenere un posto di lavoro che non serve, è semplicemente indegno, in primo luogo da parte del lavoratore. Un insulto al lavoro in sé che deve essere socialmente utile!

Dulcamara ha scritto:

Francamente lo trovo sacrosanto! Dovevano applicarlo prima. Non per gli scatti ma per le eccedenze di personale eccome! Ma come si può pretendere di mantenere un posto di lavoro che non serve, è semplicemente indegno, in primo luogo da parte del lavoratore. Un insulto al lavoro in sé che deve essere socialmente utile!

Dallolio ha scritto:Comunque più che essere gialli di paura occorre semplicemente annotarsi il giorno del referendum.

Dulcamara ha scritto:
Francamente lo trovo sacrosanto! Dovevano applicarlo prima. Non per gli scatti ma per le eccedenze di personale eccome! Ma come si può pretendere di mantenere un posto di lavoro che non serve, è semplicemente indegno, in primo luogo da parte del lavoratore. Un insulto al lavoro in sé che deve essere socialmente utile!

Dulcamara ha scritto:

sorel1968 ha scritto:Io non commento, mi limito a riportare "il top secret" del ministro Madia sul nuovo contratto. Secondo me. è l'altro lato della "Buona scuola" che mancava. Perché assumere più docenti per il potenziamento? La scuola se li può permettere? No. Ma chi se ne frega se poi licenziamo quelli in più? Almeno non andiamo contro le direttive europee...

"Il posto fisso

La fine del posto fisso arriva alla pagina 72 del decreto elaborato dai tecnici del governo, la norma attuativa più attesa fra quelle legate alla riforma della pubblica amministrazione approvata un anno fa. Ogni anno, dice il documento, tutte le amministrazioni devono comunicare al ministero le «eccedenze di personale» rispetto alle «esigenze funzionali o alla situazione finanziaria». Detto brutalmente, i dipendenti che non servono o che la situazione di bilancio non consente di tenere in carico. Le «eccedenze» possono essere subito spostate in un altro ufficio, nel raggio di 50 chilometri da quello di provenienza con la mobilità obbligatoria. Altrimenti vengono messe in «disponibilità»: non lavorano e prendono l’80% dello stipendio con relativi contributi per la pensione. Ma se entro due anni non riescono a trovare un altro posto, anche accettando un inquadramento più basso con relativo taglio dello stipendio, il loro «rapporto di lavoro si intende definitivamente risolto». Licenziati. In teoria un meccanismo simile c’è già adesso. Ma agli uffici che non comunicano le eccedenze non succede nulla e infatti tutti si guardano bene dal farlo. Con le nuove regole, invece, ci sarà lo stop alle assunzioni e il procedimento disciplinare per il dirigente. Una differenza non da poco."

Francamente lo trovo sacrosanto! Dovevano applicarlo prima. Non per gli scatti ma per le eccedenze di personale eccome! Ma come si può pretendere di mantenere un posto di lavoro che non serve, è semplicemente indegno, in primo luogo da parte del lavoratore. Un insulto al lavoro in sé che deve essere socialmente utile!

lucetta10 ha scritto:

Robert Bruce ha scritto:
L'unica cosa su cui sono d'accordo con la riforma è l'obbligo dell'inglese in tutti i concorsi pubblici.

fondamentale

Babbeus ha scritto:

Dulcamara ha scritto:
Francamente lo trovo sacrosanto! Dovevano applicarlo prima. Non per gli scatti ma per le eccedenze di personale eccome! Ma come si può pretendere di mantenere un posto di lavoro che non serve, è semplicemente indegno, in primo luogo da parte del lavoratore. Un insulto al lavoro in sé che deve essere socialmente utile!

1) Le eccedenze non sono posti che "non servono" sono posti che il decisore politico ha scelto di non voler utilizzare
2) Si possono ricollocare invece di licenziare
3) Con questo sistema "sacrosanto" il decisore politico può a un certo punto dire: non voglio più erogare il servizio pubblico X (che può essere una rete di scuole o di ospedali) o voglio erogarne il 30% in meno in modo da risparmiare su tutti gli stipendi e mandare a casa 10'000 dipendenti (magari anche vicini alla pensione). Immagino che in quel caso tu ti guarderesti bene dal protestare se dovessi rientrare trai 10'000 e prenderesti mestamente atto della tua sopraggiunta inutilità.

royalstefano ha scritto:

Robert Bruce ha scritto:

avidodinformazioni ha scritto:Ripeto, è per tutto il settore pubblico, non per la scuola in particolare.

Ovviamente, è per tutto il settore pubblico. Anzi, io credo che la norma non sia stata pensata per la scuola, ma per ben altri settori pubblici. Poi, da lì, potrebbe essere applicata anche in altri comparti. tra cui la scuola.

avidodinformazioni ha scritto:Mi preoccupano di più gli scatti di anzianità, che evidentemente non erano una "provocazione" come aveva vigliaccamente sostenuto la iena ridens.

Si, altro grosso problema.

L'unica cosa su cui sono d'accordo con la riforma è l'obbligo dell'inglese in tutti i concorsi pubblici.

Ma è una fissa 'sto inglese! Sono fuori dall'UE, introduciamo il croato o il portoghese.

Dulcamara ha scritto:Francamente lo trovo sacrosanto! Dovevano applicarlo prima. Non per gli scatti ma per le eccedenze di personale eccome! Ma come si può pretendere di mantenere un posto di lavoro che non serve, è semplicemente indegno, in primo luogo da parte del lavoratore. Un insulto al lavoro in sé che deve essere socialmente utile!