CONTRATTO MOBILITA' HA ORE CONTATE ma Cgil continua in modo arrogante come niente fosse!

Il Tar ha anche accolto anticipo udienza dal 14/09 al 30/08, ne vedremo delle belle. Invece di chiedere agli altri di rispettare le regole quando la Cgil si deciderà a farlo per prima anzichè continuare a calpestare leggi e costituzione per puri interessi corporativi?

Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

sconcertato_1 ha scritto:Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

l'algoritmo non c'entra niente, io mi scaglio contro la titolarità su scuola concessa ad assunti ante 2014 che ha favorito la loro mobilità togliendo i posti ai neoassunti vedi regioni a rischio e dati di ingresso. La 107 prevede altro in merito. Firmato dal Miur e Cgil ma quest'ultima quando conviene scarica sul Miur mai invece assumendosi le responsabilità di quello che succede, esodo incluso.

Stiamo ancora a questo? È passato un anno ed ancora credi di aver diritto alla scuola dietro casa?

sconcertato_1 ha scritto:Stiamo ancora a questo? È passato un anno ed ancora credi di aver diritto alla scuola dietro casa?

dietro casa? ti sto parlando di rispettare la legge e sono proprio i sindacati che criticano che non lo fanno, cosa c'entra quello che dici? vuoi trollare?
Non eri tu che volevi il posto sotto caso e criticavi algoritmo? ma che ti fumi?

Io non ho neanche presentato domanda di mobilità.

Cmq non so in quale fase sei stato assunto tu. Se sei fase C, mi spiace dirtelo, ma questa storia del TAR, se accolta, peggiorerà la tua posizione

sconcertato_1 ha scritto:Io non ho neanche presentato domanda di mobilità.

Cmq non so in quale fase sei stato assunto tu. Se sei fase C, mi spiace dirtelo, ma questa storia del TAR, se accolta, peggiorerà la tua posizione

vedremo ma in ogni caso prima la legge e i sindacati devono fare la loro ennesima figura meschina di aver svenduto i diritti di alcuni lavoratori a favore di altri, la storia si ripete. Ma soprattutto non possono attaccare il miur sull'esodo se loro sono causa e complici del Miur.

spillo16 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

l'algoritmo non c'entra niente, io mi scaglio contro la titolarità su scuola concessa ad assunti ante 2014 che ha favorito la loro mobilità togliendo i posti ai neoassunti vedi regioni a rischio e dati di ingresso. La 107 prevede altro in merito. Firmato dal Miur e Cgil ma quest'ultima quando conviene scarica sul Miur mai invece assumendosi le responsabilità di quello che succede, esodo incluso.

Incomincio a pensare che forse, effettivamente, il Miur ha sbagliato. Mantenere le regole vecchie era meglio, così non assistevamo a questa tragedia greca. Si entra per concorso e GE 50 e 50, in ruolo nella provincia di graduatoria, blocco per tre anni, classi tipo A019 a vita in graduatoria (anzichè baciare il c...o di Renzi e Co.). Mobilità strettamente legata a servizi e titoli, Ma di che parliamo? Spillo datti una calmata, preferivi questo?

Renzi ha solo salvato la sua pellaccia...
La Corte Europea voleva linciarlo...

Pirandello ha scritto:Renzi ha solo salvato la sua pellaccia...
La Corte Europea voleva linciarlo...

No. E' il suo ego megagalattico che lo ha portato a questo., e ne pagherà le conseguenze. Intanto si sta divertendo alle nostre spalle a Rio.

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

l'algoritmo non c'entra niente, io mi scaglio contro la titolarità su scuola concessa ad assunti ante 2014 che ha favorito la loro mobilità togliendo i posti ai neoassunti vedi regioni a rischio e dati di ingresso. La 107 prevede altro in merito. Firmato dal Miur e Cgil ma quest'ultima quando conviene scarica sul Miur mai invece assumendosi le responsabilità di quello che succede, esodo incluso.

Incomincio a pensare che forse, effettivamente, il Miur ha sbagliato. Mantenere le regole vecchie era meglio, così non assistevamo a questa tragedia greca. Si entra per concorso e GE 50 e 50, in ruolo nella provincia di graduatoria, blocco per tre anni, classi tipo A019 a vita in graduatoria (anzichè baciare il c...o di Renzi e Co.). Mobilità strettamente legata a servizi e titoli, Ma di che parliamo? Spillo datti una calmata, preferivi questo?

preferivo che come prevede la legge 107 gli ante 2014 andassero negli ambiti se volevano fare mobilità, mi sembra il minimo, e un ccni non può derogare alla legge questo è il punto. Questo ha infatti ampliato ancora di più l'esodo e mi sembra solo buon senso che nè Miur ne i sindacati che fanno la sceneggiata della critica hanno dimostrato. Vediamo i giudici del Tar cosa diranno, vi aggiorno.

spillo16 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

l'algoritmo non c'entra niente, io mi scaglio contro la titolarità su scuola concessa ad assunti ante 2014 che ha favorito la loro mobilità togliendo i posti ai neoassunti vedi regioni a rischio e dati di ingresso. La 107 prevede altro in merito. Firmato dal Miur e Cgil ma quest'ultima quando conviene scarica sul Miur mai invece assumendosi le responsabilità di quello che succede, esodo incluso.

Incomincio a pensare che forse, effettivamente, il Miur ha sbagliato. Mantenere le regole vecchie era meglio, così non assistevamo a questa tragedia greca. Si entra per concorso e GE 50 e 50, in ruolo nella provincia di graduatoria, blocco per tre anni, classi tipo A019 a vita in graduatoria (anzichè baciare il c...o di Renzi e Co.). Mobilità strettamente legata a servizi e titoli, Ma di che parliamo? Spillo datti una calmata, preferivi questo?

preferivo che come prevede la legge 107 gli ante 2014 andassero negli ambiti se volevano fare mobilità, mi sembra il minimo, e un ccni non può derogare alla legge questo è il punto. Questo ha infatti ampliato ancora di più l'esodo e mi sembra solo buon senso che nè Miur ne i sindacati che fanno la sceneggiata della critica hanno dimostrato. Vediamo i giudici del Tar cosa diranno, vi aggiorno.

Bene, è da dimostrare, servizi, titoli e punteggio, unici elementi per la mobilità, chi si spostava e chi no. Ribadisco, il vecchio meglio di questa baraonda. Tutti contro tutti, e il bello deve ancora venire, poveri noi.

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

l'algoritmo non c'entra niente, io mi scaglio contro la titolarità su scuola concessa ad assunti ante 2014 che ha favorito la loro mobilità togliendo i posti ai neoassunti vedi regioni a rischio e dati di ingresso. La 107 prevede altro in merito. Firmato dal Miur e Cgil ma quest'ultima quando conviene scarica sul Miur mai invece assumendosi le responsabilità di quello che succede, esodo incluso.

Incomincio a pensare che forse, effettivamente, il Miur ha sbagliato. Mantenere le regole vecchie era meglio, così non assistevamo a questa tragedia greca. Si entra per concorso e GE 50 e 50, in ruolo nella provincia di graduatoria, blocco per tre anni, classi tipo A019 a vita in graduatoria (anzichè baciare il c...o di Renzi e Co.). Mobilità strettamente legata a servizi e titoli, Ma di che parliamo? Spillo datti una calmata, preferivi questo?

preferivo che come prevede la legge 107 gli ante 2014 andassero negli ambiti se volevano fare mobilità, mi sembra il minimo, e un ccni non può derogare alla legge questo è il punto. Questo ha infatti ampliato ancora di più l'esodo e mi sembra solo buon senso che nè Miur ne i sindacati che fanno la sceneggiata della critica hanno dimostrato. Vediamo i giudici del Tar cosa diranno, vi aggiorno.

Bene, è da dimostrare, servizi, titoli e punteggio, unici elementi per la mobilità, chi si spostava e chi no. Ribadisco, il vecchio meglio di questa baraonda. Tutti contro tutti, e il bello deve ancora venire, poveri noi.

La legge 107 doveva prevedere il blocco dei trasferimenti per i nuovi assunti per tre anni e nessuna deroga. Adesso sareste, per contratto, nella provincia di ruolo e non fareste tutta questa caciara.

condor2000 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

l'algoritmo non c'entra niente, io mi scaglio contro la titolarità su scuola concessa ad assunti ante 2014 che ha favorito la loro mobilità togliendo i posti ai neoassunti vedi regioni a rischio e dati di ingresso. La 107 prevede altro in merito. Firmato dal Miur e Cgil ma quest'ultima quando conviene scarica sul Miur mai invece assumendosi le responsabilità di quello che succede, esodo incluso.

Incomincio a pensare che forse, effettivamente, il Miur ha sbagliato. Mantenere le regole vecchie era meglio, così non assistevamo a questa tragedia greca. Si entra per concorso e GE 50 e 50, in ruolo nella provincia di graduatoria, blocco per tre anni, classi tipo A019 a vita in graduatoria (anzichè baciare il c...o di Renzi e Co.). Mobilità strettamente legata a servizi e titoli, Ma di che parliamo? Spillo datti una calmata, preferivi questo?

preferivo che come prevede la legge 107 gli ante 2014 andassero negli ambiti se volevano fare mobilità, mi sembra il minimo, e un ccni non può derogare alla legge questo è il punto. Questo ha infatti ampliato ancora di più l'esodo e mi sembra solo buon senso che nè Miur ne i sindacati che fanno la sceneggiata della critica hanno dimostrato. Vediamo i giudici del Tar cosa diranno, vi aggiorno.

Bene, è da dimostrare, servizi, titoli e punteggio, unici elementi per la mobilità, chi si spostava e chi no. Ribadisco, il vecchio meglio di questa baraonda. Tutti contro tutti, e il bello deve ancora venire, poveri noi.

La legge 107 doveva prevedere il blocco dei trasferimenti per i nuovi assunti per tre anni e nessuna deroga. Adesso sareste, per contratto, nella provincia di ruolo e non fareste tutta questa caciara.

Doveva anche prevedere il trasferimento degli studenti dal nord al sud per creare quei posti di lavori che sono ora inesistenti.

sconcertato_1 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

l'algoritmo non c'entra niente, io mi scaglio contro la titolarità su scuola concessa ad assunti ante 2014 che ha favorito la loro mobilità togliendo i posti ai neoassunti vedi regioni a rischio e dati di ingresso. La 107 prevede altro in merito. Firmato dal Miur e Cgil ma quest'ultima quando conviene scarica sul Miur mai invece assumendosi le responsabilità di quello che succede, esodo incluso.

Incomincio a pensare che forse, effettivamente, il Miur ha sbagliato. Mantenere le regole vecchie era meglio, così non assistevamo a questa tragedia greca. Si entra per concorso e GE 50 e 50, in ruolo nella provincia di graduatoria, blocco per tre anni, classi tipo A019 a vita in graduatoria (anzichè baciare il c...o di Renzi e Co.). Mobilità strettamente legata a servizi e titoli, Ma di che parliamo? Spillo datti una calmata, preferivi questo?

preferivo che come prevede la legge 107 gli ante 2014 andassero negli ambiti se volevano fare mobilità, mi sembra il minimo, e un ccni non può derogare alla legge questo è il punto. Questo ha infatti ampliato ancora di più l'esodo e mi sembra solo buon senso che nè Miur ne i sindacati che fanno la sceneggiata della critica hanno dimostrato. Vediamo i giudici del Tar cosa diranno, vi aggiorno.

Bene, è da dimostrare, servizi, titoli e punteggio, unici elementi per la mobilità, chi si spostava e chi no. Ribadisco, il vecchio meglio di questa baraonda. Tutti contro tutti, e il bello deve ancora venire, poveri noi.

La legge 107 doveva prevedere il blocco dei trasferimenti per i nuovi assunti per tre anni e nessuna deroga. Adesso sareste, per contratto, nella provincia di ruolo e non fareste tutta questa caciara.

Doveva anche prevedere il trasferimento degli studenti dal nord al sud per creare quei posti di lavori che sono ora inesistenti.

Scusate se mi intrometto, ma essendo io ante 2014 trasferita su sede, mi sento tirata in ballo da tutti questi attacchi... Ma per voi fase C cosa sarebbe cambiato??? I posti nell'ambito sarebbero stati sempre gli stessi, con sede o senza sede e se gli ante 2014 li riempiono tutti voi restate fuori comunque... E poi se parliamo di deroghe... voi avete potuto chiedere subito il trasferimento interprovinciale, noi abbiamo dovuto aspettare tre anni per forza, magari lontano da casa... Le deroghe e le eccezioni ci sono state per tutti, secondo me, come è giusto che sia, visto che anche tutti i nuovi assunti sono stati un'  "eccezione" perchè si volevano svuotare in fretta le GAE per fare un nuovo concorso, evitando i problemi del 2012.
Se sbaglio qualcosa correggetemi, ma davvero non capisco tutto questo putiferio contro noi della fase B1!

moniboni83 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

l'algoritmo non c'entra niente, io mi scaglio contro la titolarità su scuola concessa ad assunti ante 2014 che ha favorito la loro mobilità togliendo i posti ai neoassunti vedi regioni a rischio e dati di ingresso. La 107 prevede altro in merito. Firmato dal Miur e Cgil ma quest'ultima quando conviene scarica sul Miur mai invece assumendosi le responsabilità di quello che succede, esodo incluso.

Incomincio a pensare che forse, effettivamente, il Miur ha sbagliato. Mantenere le regole vecchie era meglio, così non assistevamo a questa tragedia greca. Si entra per concorso e GE 50 e 50, in ruolo nella provincia di graduatoria, blocco per tre anni, classi tipo A019 a vita in graduatoria (anzichè baciare il c...o di Renzi e Co.). Mobilità strettamente legata a servizi e titoli, Ma di che parliamo? Spillo datti una calmata, preferivi questo?

preferivo che come prevede la legge 107 gli ante 2014 andassero negli ambiti se volevano fare mobilità, mi sembra il minimo, e un ccni non può derogare alla legge questo è il punto. Questo ha infatti ampliato ancora di più l'esodo e mi sembra solo buon senso che nè Miur ne i sindacati che fanno la sceneggiata della critica hanno dimostrato. Vediamo i giudici del Tar cosa diranno, vi aggiorno.

Bene, è da dimostrare, servizi, titoli e punteggio, unici elementi per la mobilità, chi si spostava e chi no. Ribadisco, il vecchio meglio di questa baraonda. Tutti contro tutti, e il bello deve ancora venire, poveri noi.

La legge 107 doveva prevedere il blocco dei trasferimenti per i nuovi assunti per tre anni e nessuna deroga. Adesso sareste, per contratto, nella provincia di ruolo e non fareste tutta questa caciara.

Doveva anche prevedere il trasferimento degli studenti dal nord al sud per creare quei posti di lavori che sono ora inesistenti.

Scusate se mi intrometto, ma essendo io ante 2014 trasferita su sede, mi sento tirata in ballo da tutti questi attacchi... Ma per voi fase C cosa sarebbe cambiato??? I posti nell'ambito sarebbero stati sempre gli stessi, con sede o senza sede e se gli ante 2014 li riempiono tutti voi restate fuori comunque... E poi se parliamo di deroghe... voi avete potuto chiedere subito il trasferimento, noi abbiamo dovuto aspettare tre anni per forza, magari lontano da casa... Le deroghe e le eccezioni ci sono state per tutti, secondo me, come è giusto che sia, visto che anche tutti i nuovi assunti sono stati un'  "eccezione" perchè si volevano svuotare in fretta le GAE per fare un nuovo concorso, evitando i problemi del 2012.
Se sbaglio qualcosa correggetemi, ma davvero non capisco tutto questo putiferio contro noi della fase B1!

la deroga in questione non è prevista dalla legge 107 e quindi è illegale e i sindacati e istituzioni (Miur) dovrebbero essere i primi a rispettare la legge e dare l'esempio invece non è accaduto, le altre deroghe di cui parli erano previste dalla legge, anche quella a vostro favore (blocco triennale).
Sarebbe cambiato e di molto, in tanti soprattutto da province vicine o medio-vicine avrebbero evitato di fare domanda per paura degli odiati ambiti che comunque ti cambiano la vita rispetto alla titolarità su scuola  e non si sarebbe verificato spostamento dei neoassunti di questa entità.

Guarda, io di deroghe non ne ho avute, perchè i miei tre anni fuori provincia me li sono fatti e come me tanti altri...
E il trasferimento l'ho chiesto comunque, anche se non avevo la certezza di finire nel primo ambito ottenendo anche la sede, perchè, come tanti ante 2014, volevo avvicinarmi a casa, su ambito o su sede .
Hanno derogato per tutti, noi e voi, anche voi sareste ancora nella provincia di assunzione e ci dovreste restare per altri 2 anni.
Se parliamo di errori nell'assegnazione, ok... che vengano verificati.
Ma non prendetevela con noi, che non abbiamo colpa se i posti al Sud non bastano per tutti e il sistema vi ha mandati al Nord anzichè al Centro...

spillo16 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

l'algoritmo non c'entra niente, io mi scaglio contro la titolarità su scuola concessa ad assunti ante 2014 che ha favorito la loro mobilità togliendo i posti ai neoassunti vedi regioni a rischio e dati di ingresso. La 107 prevede altro in merito. Firmato dal Miur e Cgil ma quest'ultima quando conviene scarica sul Miur mai invece assumendosi le responsabilità di quello che succede, esodo incluso.

Incomincio a pensare che forse, effettivamente, il Miur ha sbagliato. Mantenere le regole vecchie era meglio, così non assistevamo a questa tragedia greca. Si entra per concorso e GE 50 e 50, in ruolo nella provincia di graduatoria, blocco per tre anni, classi tipo A019 a vita in graduatoria (anzichè baciare il c...o di Renzi e Co.). Mobilità strettamente legata a servizi e titoli, Ma di che parliamo? Spillo datti una calmata, preferivi questo?

preferivo che come prevede la legge 107 gli ante 2014 andassero negli ambiti se volevano fare mobilità, mi sembra il minimo, e un ccni non può derogare alla legge questo è il punto. Questo ha infatti ampliato ancora di più l'esodo e mi sembra solo buon senso che nè Miur ne i sindacati che fanno la sceneggiata della critica hanno dimostrato. Vediamo i giudici del Tar cosa diranno, vi aggiorno.

Quindi fammi capire...era più giusto che gente che lavora da due vite lontano da casa dovesse continuare così per lasciare il posto sotto casa ad un neoassunto come te??? Ne hai da fare amico di gavetta prima di pretendere qualcosa... Abbi rispetto per chi la gavetta l'ha fatta davvero e ringrazia chi ti pare per la fortuna di essere entrato di ruolo a caso per una mobilità straordinaria senza la quale ti gireresti i pollici peri prossimi anni... Ma siete tutti uguali??? Aveva fatto domanda assumendovi i rischi e adesso VI ARRANGIATE... È ora DI piantarla con queste polemiche sterili da bambini a cui hanno detto ieri sera che Babbo Natale non esiste...ma per piacere....ma dite grazie!!! In alternativa licenziatevi pure e lasciate il posto a ci andrebbe volentieri lontano pur di lavorare..

Io credo che su questo forum ci sia parecchia gente che scrive senza aver fatto un solo giorno di precariato, ammesso e non concesso siano davvero docenti. Gente che non ha la minima idea di cosa sia stato il percorso per entrare in ruolo negli ultimi 20 anni. Magari avessimo avuto noi all'inizio degli anni 2000 l'opportunità di entrare in ruolo come l'hanno avuta i colleghi della fase c. Firmato un docente che da 10 anni svolge servizio nella provincia italiana più lontana da quella di nascita e di residenza.

Pierino1 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

condor2000 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:Ma tu non eri quello che difendeva l'algoritmo?

Non capisco poi il nesso tra la notizia e il presunto mancato rispetto delle leggi da parte della cgil.  Il contratto l'ha firmato solo la cgil o anche il miur?

l'algoritmo non c'entra niente, io mi scaglio contro la titolarità su scuola concessa ad assunti ante 2014 che ha favorito la loro mobilità togliendo i posti ai neoassunti vedi regioni a rischio e dati di ingresso. La 107 prevede altro in merito. Firmato dal Miur e Cgil ma quest'ultima quando conviene scarica sul Miur mai invece assumendosi le responsabilità di quello che succede, esodo incluso.

Incomincio a pensare che forse, effettivamente, il Miur ha sbagliato. Mantenere le regole vecchie era meglio, così non assistevamo a questa tragedia greca. Si entra per concorso e GE 50 e 50, in ruolo nella provincia di graduatoria, blocco per tre anni, classi tipo A019 a vita in graduatoria (anzichè baciare il c...o di Renzi e Co.). Mobilità strettamente legata a servizi e titoli, Ma di che parliamo? Spillo datti una calmata, preferivi questo?

preferivo che come prevede la legge 107 gli ante 2014 andassero negli ambiti se volevano fare mobilità, mi sembra il minimo, e un ccni non può derogare alla legge questo è il punto. Questo ha infatti ampliato ancora di più l'esodo e mi sembra solo buon senso che nè Miur ne i sindacati che fanno la sceneggiata della critica hanno dimostrato. Vediamo i giudici del Tar cosa diranno, vi aggiorno.

Quindi fammi capire...era più giusto che gente che lavora da due vite lontano da casa dovesse continuare così per lasciare il posto sotto casa ad un neoassunto come te??? Ne hai da fare amico di gavetta prima di pretendere qualcosa... Abbi rispetto per chi la gavetta l'ha fatta davvero e ringrazia chi ti pare per la fortuna di essere entrato di ruolo a caso per una mobilità straordinaria senza la quale ti gireresti i pollici peri prossimi anni... Ma siete tutti uguali??? Aveva fatto domanda assumendovi i rischi e adesso VI ARRANGIATE... È ora DI piantarla con queste polemiche sterili da bambini a cui hanno detto ieri sera che Babbo Natale non esiste...ma per piacere....ma dite grazie!!! In alternativa licenziatevi pure e lasciate il posto a ci andrebbe volentieri lontano pur di lavorare..

ma sai leggere quello che uno scrive? tu puoi precedermi  MA DEVI ANDARE NEGLI AMBITI come legge prevede. Vi confermate una corporazione che se si infrange la legge per i propri interessi e ledendo i diritti altrui va benissimo se lo fanno gli altri evasori, abusivi ecc apriti cielo. Almeno gli evasori e abusivi non hanno uno stipendio fisso voi si e pure siete sempre proni voi e i vostri rappresentati sindacali a calpestare leggi e diritti.

ps: stai attento pierino che se il giudice ci da ragione la gavetta torni a farla tu prepotente e nonnista che non sei altro

moniboni83 ha scritto:Guarda, io di deroghe non ne ho avute, perchè i miei tre anni fuori provincia me li sono fatti e come me tanti altri...
E il trasferimento l'ho chiesto comunque, anche se non avevo la certezza di finire nel primo ambito ottenendo anche la sede, perchè, come tanti ante 2014, volevo avvicinarmi a casa, su ambito o su sede .
Hanno derogato per tutti, noi e voi, anche voi sareste ancora nella provincia di assunzione e ci dovreste restare per altri 2 anni.
Se parliamo di errori nell'assegnazione, ok... che vengano verificati.
Ma non prendetevela con noi, che non abbiamo colpa se i posti al Sud non bastano per tutti e il sistema vi ha mandati al Nord anzichè al Centro...

Non me la prendo con voi ma con gli infami sindacalisti perchè i sindacati hanno venduto l'anima al diavolo per dare privilegi ad un gruppo di loro iscritti evidentemente quindi non si tutelano i lavoratori ma i tesserati, e perchè loro firmano accordi per tutti i lavoratori? La scuola si conferma sindacalizzata sino all'osso e leggete in giro i commenti di chi non ne fa parte, la società civile come considera la scuola per questo modo di fare corporativo.

perora le iscrizioni al sindacato sono a + 30%. Non sanno però che tra qualche mese saranno a -100%

bourbaki ha scritto:Io credo che su questo forum ci sia parecchia gente che scrive senza aver fatto un solo giorno di precariato, ammesso e non concesso siano davvero docenti. Gente che non ha la minima idea di cosa sia stato il percorso per entrare in ruolo negli ultimi 20 anni. Magari avessimo avuto noi all'inizio degli anni 2000 l'opportunità di entrare in ruolo come l'hanno avuta i colleghi della fase c. Firmato un docente che da 10 anni svolge servizio nella provincia italiana più lontana da quella di nascita e di residenza.

Ma si, lasciamogli credere che la titolarità della scuola per gli ante 2014 (tra l'altro solo sul primo ambito) ha favorito il rientro dei docenti che vivono lontano da casa da anni.

Lasciamogli credere che questi docenti avrebbero preferito restare lontani da casa e dalle proprie famiglia per sempre per la paura di un colloquio con un ds.

La verità è che questa gente continua a prendersela con gli altri e non con chi ha creato questo mostro chiamato buona scuola.

Hanno professato e continuano tutt'ora a predicare il peggioramento delle condizioni di lavoro per tutti i docenti pur di ottenere qualcosa che NON gli appartiene.

Non meritano alcun rispetto ed a questo punto sono contento che abbiano ottenuto ambiti del nord italia e non del centro. Così anche loro capiscono cosa vuol dire vivere lontani, stare sempre con una valigia in mano, pagare un affitto e fare la gavetta. Chissà se.un giorno avranno voglia di restare al nord per la "paura" dei ds del sud!