Miur alla fine cederà ?

Promemoria primo messaggio :

Abbiamo costatato che gli errori sono centinaia se non migliaia.....il Miur sarà inondato di ricorsi /conciliazioni... possibile che non riescano a capirlo ... rischiano la paralisi

quali motivazioni hanno per non rifare il tutto con la dovuta calma e precisione mantenendo come cardine il punteggio e rimandando all'anno prossimo il tutto visto i tempi stretti ?

la conciliazione non sembra essere lo strumento più idoneo a correggere le storture a fronte della varietà e molteplicità di errori...

Come fate a dire che ci sono centinaia/migliaia di errori se l'algoritmo non viene pubblicato? Non mi dite che lo dicono i sindacati perchè non è una informazione significativa

Io non sono nessuno ma fidati che è da giorni che faccio simulazioni e ciò si può spiegare solo con la priorità agli ambiti anziché al punteggio

e poi le code mica furono dichiarate incostituzionali da Bruschi? ci furono delle sentenze

spillo16 ha scritto:

Babbeus ha scritto:

atrelby75 ha scritto:condor 2000, secondo me invece al Miur hanno capito tutto. Il criterio della priorità della preferenza sul punteggio ormai mi sembra chiaro, ho fatto un bel po' di controlli. La norma nel contratto integrativo è stata   volutamente  scritta in modo ambiguo, ma può anche essere interpretata nel senso  della precedenza dell'ordine degli ambiti sul punteggio. Dal punto di vista globale forse è anche giusto così, perché la priorità  data al punteggio avrebbe creato un effetto domino pazzesco ( e sicuramente un numero superiore di contenziosi).

Secondo Max Bruschi questo tipo di procedura è incostituzionale per lo stesso motivo per cui lo erano gli inserimenti a coda anzichè a pettine: di fatto è del tutto equivalente alla produzione di code e inserimenti a coda e dunque il ministero perderebbe tutti i ricorsi da contro chi viene danneggiato con spedizioni a 1000km in base all'unica colpa di non aver indovinato il primo ambito "fortunato".

Si bruschi é una garanzia, ne avesse azzeccata una da quando segue queste vicende...ah giá lui diceva che fosse incostituzionale anche il criterio usato per le assunzioni e per il quale anno scorso si É evitato esodo anticipato....

Sì e nessuno ha dimostrato il contrario.

magnons ha scritto:Come fate a dire che ci sono centinaia/migliaia di errori se l'algoritmo non viene pubblicato? Non mi dite che lo dicono i sindacati perchè non è una informazione significativa

Lo dirà il ministero stesso quando concilierà con centinaia/migliaia di docenti.

Babbeus ha scritto:

magnons ha scritto:Come fate a dire che ci sono centinaia/migliaia di errori se l'algoritmo non viene pubblicato? Non mi dite che lo dicono i sindacati perchè non è una informazione significativa

Lo dirà il ministero stesso quando concilierà con centinaia/migliaia di docenti.

basta leggere la legge 107 e vedere i movimenti

arrubiu ha scritto:Giomes, in linea teorica ci sono posti che si sono liberati in fase d, perché un docente si è spostato proprio in quella fase. Potrebbe non essere il caso, ma è teoricamente possibile.

Non credo proprio sia questo il caso considerando il fatto che mi sto riferendo a province del sud.

Il problema è che se la legge fosse scritta bene non ci sarebbero dubbi.
Dalla legge si desume che comanda il punteggio, senza possibilità di altre interpretazioni?
Lasciamo perdere quello che riteniamo giusto e ingiusto.

Arrubiu certo che su desume questo, l'unica cosa chiara forse e' proprio questa. Qual e' la virgola che ti fa desumere altro? E poi tranquillo che la Sardegna l'abbiamo inserita tutti per ultima... Non certo per la bellezza della terra ma per i collegamenti

Rispondendo al titolo del thread: "Miur alla fine cederà?"
Credo proprio di no, è ostinato

più che altro...
rimandare di un anno per "rifare tutto per bene"?!
no ma scusate...in pratica il miur ha già rimandato di un anno il tutto...l'anno scorso infatti i neoimmessi in ruolo son stati confermati nelle sedi dove già lavoravano, senza spostarsi, così, si pensava, di dar tempo a tutti (miur e docenti che molto probabilmente già sapevano, o avrebbero dovuto sapere, che il loro posto è altrove).
posso dire che questo anno "per organizzarsi al meglio" è stato sprecato da entrambi?
posso dire di non aver la minima fiducia nel dichiarare "aspettiamo l'ennesimo altro anno" così da far tutto per bene....lo posso dire sssì?!

arrubiu ha scritto:Il problema è che se la legge fosse scritta bene non ci sarebbero dubbi.
Dalla legge si desume che comanda il punteggio, senza possibilità di altre interpretazioni?
Lasciamolo perdere quello che riteniamo giusto e ingiusto.

Infatti è scritta malissimo... non si capisce come interpretarla...

Solo la secondaria potrebbe diventare la goccia che fa traboccare il vaso...

Ormai tireranno dritto, confidando che molti non hanno capito nemmeno che cosa sia il blocco del primo ambito, oppure sperando nella pigrizia/paura di molti potenziali ricorrenti.
Rifare tutto sarebbe uno smacco troppo grande.

@eros io non sono solito a pensare solo alla mia situazione, non so tu.
Detto ciò se quella dicitura fosse così chiara non si sarebbero passati mesi a chiedersi come funziona l'algoritmo. Non c'è stato un solo articolo online che so sia sbilanciato sul modo di interpretare quelle righe, tanto meno i sindacati.

Sia chiaro: non sto difendendo l'algoritmo, io sono messo talmente male che rischio di rimanere fregato comunque.
Semplicemente sostengo che la formulazione si ambigua e quindi noi tutti abbiamo fatto scelte alla cieca. E il miur non lo rende noto perché, a mio avviso, aveva preso accordi diversi coi sindacati. Questi hanno firmato (perché???) quel contratto ambiguo e ora si lamentano pure.
Se tu mi trovi una fonte in qualche modo autorevole che spieghi come dovrebbe funzionare questo fantomatico algoritmo..

Per autorevole intendo tipo un sindacato che ha firmato, dato che mi aspetto che abbia più chiare le cose.
Perché altrimenti finiamo nelle interpretazioni della norma ed è faw west.

Leggete l'Ordinanza Ministeriale 241 del 2016 art. 12. Potrebbe essere interpretato, come un po' tutte le leggi in questo Paese, ma con migliaia di ricorsi credo che qualsiasi giudice del lavoro ci darà ragione.

arrubiu ha scritto:Per autorevole intendo tipo un sindacato che ha firmato, dato che mi aspetto che abbia più chiare le cose.
Perché altrimenti finiamo nelle interpretazioni della norma ed è faw west.

Allegato 1 del ccnl mobilità, punto 3. relativo alla fase C:
"per ciascuna delle operazioni l'ordine di graduatoria degli aspiranti è determinato, per ciascuna preferenza (ovvero, qui sembra dire: prima per una preferenza, inglese, sostegno ecc... e poi per la successiva) sulla base degli elementi di cui alla tabella di valutazione dei titoli allegata al presente contratto.L'ordine in cui vengono esaminate le richieste è dato dal punteggio più alto.

Più chiaro di così...

Siti che ritengo piu' autorevoli di sindacati hanno spiegato benissimo, vedi os o professionistiscuola, se i sindacati adesso dicono che il miur non ha rispettato gli accordi quel contratto e' viziato allora e va annullato, non possono dichiarare una cosa e firmarne un'altra... Il miur ha evitato l'effetto domino illegalmente e spera in qualche centinaio di conciliazioni ma saranno migliaia. Noi tutti citiamo l'art cita qualcosa tu

Per ciascuna vuol dire "per ciascuna" quel "prima" lo stai aggiungendo tu

Forse non è chiaro che io non sto difendendo il presunto algoritmo.
Anche io l'avevo interpretato col punteggio "sopra tutto" e in base a quello ho fatto le mie scelte.
Piuttosto la questione della tipologia del posto non era chiara, a mio avviso.

Quello che sto cercando di dire è che l'applicazione pratica di quella frase non è immediata come sembra.
Non ne ho una né migliore né peggiore da proporre, purtroppo.

Sarà la febbre alta o il fatto che sono più di 10 gg che non pensando ad altron, ma dice "per ciascuna preferenza". Quindi, di che parliamo? Anche mio nonno ultra ottantenne ha capito: le varie tipologie scelte, per punteggio, in ogni ambito. Volete che un giudice lo interpreti diversamente?

Il fatto che si sia cercato, parlando di primaria, prima un posto comune in tutta italia e poi inglese, è una interpretazione sbagliata del ministero di quelle righe?
E quindi per ogni ambito si doveva cercare un posto su comune, quindi su lingua, e poi passare al secondo ambito?

Le formulazione non fa riferimento agli ambiti.
Le preferenze di cui si parla fanno riferimento quindi al "tipo" di posto? Quindi "materia", sostegno, etc?
Sicuramente non si parla di logica diversa a secondo che l'ambito sia stato messo per primo oppure no.

Io sto solo veramente cercando di capire, anche facendo un po' l'avvocato del diavolo, perché la formulazione la trovo monca di alcuni riferimenti.
Teniamo presente che nella domanda di mobilità erano preferenze sia il tipo di posto che l'ambito, mentre qui si fa riferimento genericamente alle "precedenze".

Dice "per ciascuna preferenza". Secondo me è chiarissimo. E non perché voglia fare la legge a mio uso e consumo...