Pullulano i tentativi di conciliazione

Navigando un pò per vari USP ho avuto modo di vedere che c'e' un proliferare di richieste di conciliazione.
Tra le varie cause annoverate leggo "docente di fase successiva ha ottenuto ambito richiesto".
Ora... o io non ho capito nulla... o a Me sembra che questo di per sè poteva accadere... Cioè non è l'errore madornale che vorrebbero denunciare...
Ogni fase ereditava i posti liberati dalla fase precedente... ergo...
Mah!

Dipende, ma se io fase B1 chiedo provincia X con 80 punti in tutti gli ambiti e mi ritrovo diversi fase c vuol dire che qualcosa non ha funzionato. In verità anche io ho dato un'occhiata alle varie istanze di concilazione pubblicate in vari UST, molti sono fase c soprattutto primaria che si ritrovano pari fase con minor punteggio in regioni limitrofe e quindi più comode (il più gettonato è il lazio).

Pilar82 ha scritto:
Navigando un pò per vari USP ho avuto modo di vedere che c'e' un proliferare di richieste di conciliazione.
Tra le varie cause annoverate leggo "docente di fase successiva ha ottenuto ambito richiesto".
Ora... o io non ho capito nulla... o a Me sembra che questo di per sè poteva accadere... Cioè non è l'errore madornale che vorrebbero denunciare...
Ogni fase ereditava i posti liberati dalla fase precedente... ergo...
Mah!

La stragrande maggioranza di conciliazioni ha come motivazione il mancato rispetto del criterio di assegnazione secondo il punteggio. Sono richieste di conciliazione più che legittime. Se non lo fossero il Miur certamente non le avrebbe concesse, non ti pare?

Addirittura ho visto docenti dell'infanzia che si sono viste rifiutare il trasferimento interprovinciale con posti rimasti vuoti nella provincia d'arrivo (Messina in quel caso). La norma è chiara: la mobilità poteva occupare il 100 % dei posti in OA e a quel punto ho cominciato a temere fortemente anche per i pochi ruoli su infanzia rimasti al Sud.

Se volessero davvero sanare la quantità immane di irregolarità dovrebbero rifare tutte le fasi da zero. Purtroppo anche il meccanismo della conciliazione fa parzialità e particolarismi perché accontenterà solo chi si sarà premurato di lamentarsi.

Si trattava di un meccanismo complesso che avrebbe richiesto tempo e attenzioni in tutte le sue fasi, anche per procedere a controlli e verifiche, invece tutto è stato all'insegna della fretta e dell'improvvisazione, con i risultati che tutti vedono.

costanza15 ha scritto:

Pilar82 ha scritto:
Navigando un pò per vari USP ho avuto modo di vedere che c'e' un proliferare di richieste di conciliazione.
Tra le varie cause annoverate leggo "docente di fase successiva ha ottenuto ambito richiesto".
Ora... o io non ho capito nulla... o a Me sembra che questo di per sè poteva accadere... Cioè non è l'errore madornale che vorrebbero denunciare...
Ogni fase ereditava i posti liberati dalla fase precedente... ergo...
Mah!

La stragrande maggioranza di conciliazioni ha come motivazione il mancato rispetto del criterio di assegnazione secondo il punteggio. Sono richieste di conciliazione più che legittime. Se non lo fossero il Miur certamente non le avrebbe concesse, non ti pare?

Infatti non le ha "concesse". Sono ancora richieste da parte degli interessati... Pubblicate da molti USP sotto l'opportuno nome di "Tentativi di conciliazione". Molte, per carità, saranno fondate... molte altre ancora sono mosse da un semplice "Tentar non nuoce" ;-)
L'algoritmo oltre che ingiusto era anche difficilotto per alcuni. ..Da capire, intendo.

Pilar82 ha scritto:

costanza15 ha scritto:

Pilar82 ha scritto:
Navigando un pò per vari USP ho avuto modo di vedere che c'e' un proliferare di richieste di conciliazione.
Tra le varie cause annoverate leggo "docente di fase successiva ha ottenuto ambito richiesto".
Ora... o io non ho capito nulla... o a Me sembra che questo di per sè poteva accadere... Cioè non è l'errore madornale che vorrebbero denunciare...
Ogni fase ereditava i posti liberati dalla fase precedente... ergo...
Mah!

La stragrande maggioranza di conciliazioni ha come motivazione il mancato rispetto del criterio di assegnazione secondo il punteggio. Sono richieste di conciliazione più che legittime. Se non lo fossero il Miur certamente non le avrebbe concesse, non ti pare?

Infatti non le ha "concesse". Sono ancora richieste da parte degli interessati... Pubblicate da molti USP sotto l'opportuno nome di "Tentativi di conciliazione". Molte, per carità, saranno fondate... molte altre ancora sono mosse da un semplice "Tentar non nuoce" ;-)
L'algoritmo oltre che ingiusto era anche difficilotto per alcuni. ..Da capire, intendo.

Non ci vuole tanto a capire che qualcosa è andato storto quando vedi che uno che appartiene alla tua stessa fase con meno punti di te occupa un posto che tu avevi chiesto. Tolte, ovviamente, le precedenze. La logica del "tentar non nuoce" mi sembra più una trovata tua... Ti risulta che ci siano tentativi di conciliazione in cui il docente si inventa di essere stato superato da qualcuno con punteggio più alto? A me non pare... Non si tratta di due righe buttate lì, ma di una dichiarazione con tanto di nominativi e punteggi. Poi qualche errore da valutazione da parte nostra sicuramente ci sarà. Io, con il mio punteggio, sono stata scavalcata da una cinquantina di persone. Può darsi che tra queste ci sia anche qualche precedenza che mi è sfuggita (comunque le precedenze erano verificabili dai bollettini dei singoli Usp), ma se non sono cinquanta saranno poco di meno.
Il Miur ha concesso la possibilità di conciliare, e questa è già un'ammissione di colpa.

costanza15 ha scritto:

Pilar82 ha scritto:

costanza15 ha scritto:

Pilar82 ha scritto:
Navigando un pò per vari USP ho avuto modo di vedere che c'e' un proliferare di richieste di conciliazione.
Tra le varie cause annoverate leggo "docente di fase successiva ha ottenuto ambito richiesto".
Ora... o io non ho capito nulla... o a Me sembra che questo di per sè poteva accadere... Cioè non è l'errore madornale che vorrebbero denunciare...
Ogni fase ereditava i posti liberati dalla fase precedente... ergo...
Mah!

La stragrande maggioranza di conciliazioni ha come motivazione il mancato rispetto del criterio di assegnazione secondo il punteggio. Sono richieste di conciliazione più che legittime. Se non lo fossero il Miur certamente non le avrebbe concesse, non ti pare?

Infatti non le ha "concesse". Sono ancora richieste da parte degli interessati... Pubblicate da molti USP sotto l'opportuno nome di "Tentativi di conciliazione". Molte, per carità, saranno fondate... molte altre ancora sono mosse da un semplice "Tentar non nuoce" ;-)
L'algoritmo oltre che ingiusto era anche difficilotto per alcuni. ..Da capire, intendo.

Non ci vuole tanto a capire che qualcosa è andato storto quando vedi che uno che appartiene alla tua stessa fase con meno punti di te occupa un posto che tu avevi chiesto. Tolte, ovviamente, le precedenze. La logica del "tentar non nuoce" mi sembra più una trovata tua... Ti risulta che ci siano tentativi di conciliazione in cui il docente si inventa di essere stato superato da qualcuno con punteggio più alto? A me non pare... Non si tratta di due righe buttate lì, ma di una dichiarazione con tanto di nominativi e punteggi. Poi qualche errore da valutazione da parte nostra sicuramente ci sarà. Io, con il mio punteggio, sono stata scavalcata da una cinquantina di persone. Può darsi che tra queste ci sia anche qualche precedenza che mi è sfuggita (comunque le precedenze erano verificabili dai bollettini dei singoli Usp), ma se non sono cinquanta saranno poco di meno.
Il Miur ha concesso la possibilità di conciliare, e questa è già un'ammissione di colpa.

Il Miur come dice Pilar non ha ammesso nulla, la conciliazione è prevista nel ccni da sempre per risolvere le controversie, perchè insisti con queste forzature?

Quelli del Miur non aggiusteranno proprio nulla, nè i punteggi stratosferici nè tolgono uno da un posto per darlo a un altro! Al massimo gli daranno una scuola in un ambito più vicino che ha indicato o lo sistemeranno alla meno peggio su un posto in organico di fatto.

Lascia perdere spillo16.
Mi scuso se ho urtato la sensibilità di qualche aspirante alla Conciliazione, non era mia intenzione.
E cmq il tipo di istanza che aveva mosso la mia riflessione e post non era del tipo lineare "superato da punteggio inferiore nella stessa fase".

spillo16 ha scritto:

costanza15 ha scritto:

Pilar82 ha scritto:

costanza15 ha scritto:

Pilar82 ha scritto:
Navigando un pò per vari USP ho avuto modo di vedere che c'e' un proliferare di richieste di conciliazione.
Tra le varie cause annoverate leggo "docente di fase successiva ha ottenuto ambito richiesto".
Ora... o io non ho capito nulla... o a Me sembra che questo di per sè poteva accadere... Cioè non è l'errore madornale che vorrebbero denunciare...
Ogni fase ereditava i posti liberati dalla fase precedente... ergo...
Mah!

La stragrande maggioranza di conciliazioni ha come motivazione il mancato rispetto del criterio di assegnazione secondo il punteggio. Sono richieste di conciliazione più che legittime. Se non lo fossero il Miur certamente non le avrebbe concesse, non ti pare?

Infatti non le ha "concesse". Sono ancora richieste da parte degli interessati... Pubblicate da molti USP sotto l'opportuno nome di "Tentativi di conciliazione". Molte, per carità, saranno fondate... molte altre ancora sono mosse da un semplice "Tentar non nuoce" ;-)
L'algoritmo oltre che ingiusto era anche difficilotto per alcuni. ..Da capire, intendo.

Non ci vuole tanto a capire che qualcosa è andato storto quando vedi che uno che appartiene alla tua stessa fase con meno punti di te occupa un posto che tu avevi chiesto. Tolte, ovviamente, le precedenze. La logica del "tentar non nuoce" mi sembra più una trovata tua... Ti risulta che ci siano tentativi di conciliazione in cui il docente si inventa di essere stato superato da qualcuno con punteggio più alto? A me non pare... Non si tratta di due righe buttate lì, ma di una dichiarazione con tanto di nominativi e punteggi. Poi qualche errore da valutazione da parte nostra sicuramente ci sarà. Io, con il mio punteggio, sono stata scavalcata da una cinquantina di persone. Può darsi che tra queste ci sia anche qualche precedenza che mi è sfuggita (comunque le precedenze erano verificabili dai bollettini dei singoli Usp), ma se non sono cinquanta saranno poco di meno.
Il Miur ha concesso la possibilità di conciliare, e questa è già un'ammissione di colpa.

Il Miur come dice Pilar non ha ammesso nulla, la conciliazione è prevista nel ccni da sempre per risolvere le controversie, perchè insisti con queste forzature?

Rinfrescami la memoria: quand'è l'ultima volta che il Miur ha dato ordine a tutti gli Usp di accogliere, lavorare e pubblicare domande di conciliazione, con tanto di convocazioni e creazione di una speciale task force per quelle inter-regionali? Ma ti pare che se non sapessero di essere loro dalla parte del torto smobiliterebbero personale usp e persino del Miur per noi? Ci abbandonerebbero ai nostri avvocati, come hanno sempre fatto. E invece...ci vengono incontro, guarda un po'. Bisogna essere molto ingenui, cari spillo e pilar, per non capirne il motivo.

costanza15 ha scritto:

spillo16 ha scritto:

costanza15 ha scritto:

Pilar82 ha scritto:

costanza15 ha scritto:

Pilar82 ha scritto:
Navigando un pò per vari USP ho avuto modo di vedere che c'e' un proliferare di richieste di conciliazione.
Tra le varie cause annoverate leggo "docente di fase successiva ha ottenuto ambito richiesto".
Ora... o io non ho capito nulla... o a Me sembra che questo di per sè poteva accadere... Cioè non è l'errore madornale che vorrebbero denunciare...
Ogni fase ereditava i posti liberati dalla fase precedente... ergo...
Mah!

La stragrande maggioranza di conciliazioni ha come motivazione il mancato rispetto del criterio di assegnazione secondo il punteggio. Sono richieste di conciliazione più che legittime. Se non lo fossero il Miur certamente non le avrebbe concesse, non ti pare?

Infatti non le ha "concesse". Sono ancora richieste da parte degli interessati... Pubblicate da molti USP sotto l'opportuno nome di "Tentativi di conciliazione". Molte, per carità, saranno fondate... molte altre ancora sono mosse da un semplice "Tentar non nuoce" ;-)
L'algoritmo oltre che ingiusto era anche difficilotto per alcuni. ..Da capire, intendo.

Non ci vuole tanto a capire che qualcosa è andato storto quando vedi che uno che appartiene alla tua stessa fase con meno punti di te occupa un posto che tu avevi chiesto. Tolte, ovviamente, le precedenze. La logica del "tentar non nuoce" mi sembra più una trovata tua... Ti risulta che ci siano tentativi di conciliazione in cui il docente si inventa di essere stato superato da qualcuno con punteggio più alto? A me non pare... Non si tratta di due righe buttate lì, ma di una dichiarazione con tanto di nominativi e punteggi. Poi qualche errore da valutazione da parte nostra sicuramente ci sarà. Io, con il mio punteggio, sono stata scavalcata da una cinquantina di persone. Può darsi che tra queste ci sia anche qualche precedenza che mi è sfuggita (comunque le precedenze erano verificabili dai bollettini dei singoli Usp), ma se non sono cinquanta saranno poco di meno.
Il Miur ha concesso la possibilità di conciliare, e questa è già un'ammissione di colpa.

Il Miur come dice Pilar non ha ammesso nulla, la conciliazione è prevista nel ccni da sempre per risolvere le controversie, perchè insisti con queste forzature?

Rinfrescami la memoria: quand'è l'ultima volta che il Miur ha dato ordine a tutti gli Usp di accogliere, lavorare e pubblicare domande di conciliazione, con tanto di convocazioni e creazione di una speciale task force per quelle inter-regionali? Ma ti pare che se non sapessero di essere loro dalla parte del torto smobiliterebbero personale usp e persino del Miur per noi? Ci abbandonerebbero ai nostri avvocati, come hanno sempre fatto. E invece...ci vengono incontro, guarda un po'. Bisogna essere molto ingenui, cari spillo e pilar, per non capirne il motivo.

ma conciliazione sulla mobilità è prevista dal contratto ti ripeto. Poi siccome ci sono state molte proteste (tutte da verificare, in alcuni casi con errori in altri con meccanismo non compreso anche eprchè complesso) sono state date indicazioni su come gestire lo strumento, ma non è novità nè tanto meno alcuna ammissione di errore che se c'è riguarderebbe (secondo loro) casi isolati.
Non si tratta di ingenuità nostra mi di illusione e volontà di autoconvincimento tuo semmai

ART. 17 - CONTENZIOSO

1. Avverso le graduatorie redatte dal dirigente scolastico o dall’autorità/ufficio territoriale competente, nonché avverso la valutazione delle domande, l’attribuzione del punteggio, il riconoscimento di eventuali diritti di precedenza, è consentita la presentazione, da parte del personale interessato, di motivato reclamo, entro 10 giorni dalla pubblicazione o notifica dell’atto, rivolto all’organo che lo ha emanato. I reclami sono esaminati con l’adozione degli eventuali provvedimenti correttivi degli atti contestati entro i successivi 10 giorni. Le decisioni sui reclami sono atti definitivi.

2. Sulle controversie riguardanti le materie della mobilità in relazione agli atti che si ritengono lesivi dei propri diritti, gli interessati possono esperire le procedure previste dagli artt. 135, 136, 137 e 138 del CCNL 29/11/2007, tenuto conto delle modifiche in materia di conciliazione ed arbitrato apportate al Codice di Procedura Civile dall’art. 31 della legge 4 novembre 2010 n. 183.