L'AP 2017/2018 sarà provinciale o interprovinciale?

Promemoria primo messaggio :

Vorrei proporre un chiarimento/riflessione sulla questione dell'AP per il 2017/2018.
Nel famigerato articolo 7 del contratto si pongono una serie di limiti alle AP interprovinciali, limiti legati ai risultati della mobilità.

La domanda/chiarimento è: quando l'AP è da considerarsi provinciale e quando interprovinciale?
Se un docente, titolare a Torino ottiene trasferimento in provincia di Roma, la sua richiesta di AP verso un comune della provincia di Roma è provinciale o interprovinciale?

Segnalo che nel modulo di AP e utilizzazioni dell'anno scorso, a pagina 1, bisognava indicare scuola e provincia di titolarità:

Per chi ha fatto la domanda tramite IOL il campo si compilava da solo.
C'è una nota: "SITUAZIONE DI RUOLO (riferita al 01/09/2016)".
Quindi nella domanda si faceva riferimento alla titolarità ottenuta in mobilità (ma non ancora effettiva. dato che si prendeva servizio il 1 settembre 2016).

Tornando al problema principale, dando per buono (possiamo?) che valga il principio dello scorso anno, il docente che con la mobilità ha ottenuto la provincia di Roma (provenendo da Torino), potrà chiedere AP provinciale verso altro comune della provincia di Roma.
Mentre, stando al testo del contratto, non potrà chiedere AP interprovinciale, ovvero verso provincia diversa da Roma.

Sto sbagliando qualcosa?
Ovviamente il ragionamento "regge" se vale il principio messo in atto l'anno prossimo.

lucylucy ha scritto:Io non vorrei dire bestialità, ma l'espressione "a carico" è relativa alla situazione fiscale: perché un familiare sia a carico non deve avere un reddito superiore a una certa cifra è,  tranne che nel caso di coniuge non separato o figlio, deve coabitare o ricevere un assegno di mantenimento. Secondo me questo concetto non è attinente con la convivenza, nel senso che non in tutte le convivenze si configura una situazione di questo tipo. Quando io e mio marito avevamo la residenza nello stesso luogo, nessuno dei due era a carico dell'altro.

ho trovato questo: il nucleo familiare ai fini della dichiarazione Isee (l’Indicatore della situazione economica equivalente) non sempre coincide con la famiglia anagrafica. Nel senso che, mentre per far parte dello stesso stato di famiglia tutti devono vivere sotto lo stesso tetto, in un nucleo familiare ci possono essere i genitori che abitano a Milano ed il figlio che abita a Roma, per motivi di studio o perché si sta avviando al lavoro, ma che dipende ancora da mamma e papà.

C’è differenza tra stato di famiglia e nucleo familiare?
https://www.laleggepertutti.it/152976_ce-differenza-tra-stato-di-famiglia-e-nucleo-familiare

Ok, gli articoli che ho letto io.
Mi chiedo, se è vero questo, se debba essere il genitore a carico del figlio o il contrario.

matissebianca7 ha scritto:

Paolo1974 ha scritto:Non importa come la calcolate, il vincolo, l'unico in questo senso, inserito dall'amministrazone per l'eliminazione del blocco, è solo per chi ha avuto il trasferimento interprovinciale senza precedenze.
Se arrivato in provincia di "ricongiungimento", indipendentemente dall'ambito o scuola in cui ha avuto il movimento non potrà richiedere ora assegnazione provinciale.
L'unica deroga è per chi è arrivato nella nuova provincia con le precedenze art 13 e l'atp, nel caso per esempio sia arrivato su ambito, gli assegnerà una scuola in comune diverso da quello per cui ha la precedenza.
Che lo abbiamo scritto male non c'è dubbio, infatti quell'"altresì" e quella "stessa provincia" del comma 1 andava scritto meglio, ma si riferisce a chi fa domanda provinciale con deroga, sottointeso arrivato da fuori provincia. lo abbiamo fatto notare subito ma non c'è stato modo di riscriverlo. Ma così sarà e verrà chiarito.

Per il genitore, come ho già scritto subito dopo che si è creato il caso, si intenderà stesso nucleo.
Per la questione convivente, si intende qualsiasi familiare convivente.

mah... e a voi lo avrebbe detto direttamente il ministro? perchè tutti i sindacati presenti alla firma non hanno dato ampio risalto a questo vincolo che discriminerebbe ulteriormente i lavoratori della scuola?? forse per la vergogna di aver firmato una schifezza simile? personalmente se dovessi incappare in tale vincolo farò domanda lo stesso e immediato ricorso al gdl

Ma tu c'eri quando si.parlava di blocco triennale per gli interprovinciali e di soddisfacimento di qualsiasi preferenza nella domanda per tutti, anche.per i provinciali?

In ogni caso esco.dalla discussione.
Aspettate poi i chiarimenti.

è lo stesso articolo che ho riportato io
e si parla di "a carico"

Paolo1974 ha scritto:

matissebianca7 ha scritto:

Paolo1974 ha scritto:Non importa come la calcolate, il vincolo, l'unico in questo senso, inserito dall'amministrazone per l'eliminazione del blocco, è solo per chi ha avuto il trasferimento interprovinciale senza precedenze.
Se arrivato in provincia di "ricongiungimento", indipendentemente dall'ambito o scuola in cui ha avuto il movimento non potrà richiedere ora assegnazione provinciale.
L'unica deroga è per chi è arrivato nella nuova provincia con le precedenze art 13 e l'atp, nel caso per esempio sia arrivato su ambito, gli assegnerà una scuola in comune diverso da quello per cui ha la precedenza.
Che lo abbiamo scritto male non c'è dubbio, infatti quell'"altresì" e quella "stessa provincia" del comma 1 andava scritto meglio, ma si riferisce a chi fa domanda provinciale con deroga, sottointeso arrivato da fuori provincia. lo abbiamo fatto notare subito ma non c'è stato modo di riscriverlo. Ma così sarà e verrà chiarito.

Per il genitore, come ho già scritto subito dopo che si è creato il caso, si intenderà stesso nucleo.
Per la questione convivente, si intende qualsiasi familiare convivente.

mah... e a voi lo avrebbe detto direttamente il ministro? perchè tutti i sindacati presenti alla firma non hanno dato ampio risalto a questo vincolo che discriminerebbe ulteriormente i lavoratori della scuola?? forse per la vergogna di aver firmato una schifezza simile? personalmente se dovessi incappare in tale vincolo farò domanda lo stesso e immediato ricorso al gdl

Ma tu c'eri quando si.parlava di blocco triennale per gli interprovinciali e di soddisfacimento di qualsiasi preferenza nella domanda per tutti, anche.per i provinciali?

In ogni caso esco.dalla discussione.
Aspettate poi i chiarimenti.

e tu come la metti con questo??
Art. 42-bis. Assegnazione temporanea dei lavoratori dipendenti alle amministrazioni pubbliche (61)

1. Il genitore con figli minori fino a tre anni di età dipendente di amministrazioni pubbliche di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, può essere assegnato, a richiesta, anche in modo frazionato e per un periodo complessivamente non superiore a tre anni, ad una sede di servizio ubicata nella stessa provincia o regione nella quale l'altro genitore esercita la propria attività lavorativa, subordinatamente alla sussistenza di un posto vacante e disponibile di corrispondente posizione retributiva e previo assenso delle amministrazioni di provenienza e destinazione. L'eventuale dissenso deve essere motivato. L'assenso o il dissenso devono essere comunicati all'interessato entro trenta giorni dalla domanda.

2. Il posto temporaneamente lasciato libero non si renderà disponibile ai fini di una nuova assunzione.

Paolo1974 ha scritto:

matissebianca7 ha scritto:

Paolo1974 ha scritto:Non importa come la calcolate, il vincolo, l'unico in questo senso, inserito dall'amministrazone per l'eliminazione del blocco, è solo per chi ha avuto il trasferimento interprovinciale senza precedenze.
Se arrivato in provincia di "ricongiungimento", indipendentemente dall'ambito o scuola in cui ha avuto il movimento non potrà richiedere ora assegnazione provinciale.
L'unica deroga è per chi è arrivato nella nuova provincia con le precedenze art 13 e l'atp, nel caso per esempio sia arrivato su ambito, gli assegnerà una scuola in comune diverso da quello per cui ha la precedenza.
Che lo abbiamo scritto male non c'è dubbio, infatti quell'"altresì" e quella "stessa provincia" del comma 1 andava scritto meglio, ma si riferisce a chi fa domanda provinciale con deroga, sottointeso arrivato da fuori provincia. lo abbiamo fatto notare subito ma non c'è stato modo di riscriverlo. Ma così sarà e verrà chiarito.

Per il genitore, come ho già scritto subito dopo che si è creato il caso, si intenderà stesso nucleo.
Per la questione convivente, si intende qualsiasi familiare convivente.

mah... e a voi lo avrebbe detto direttamente il ministro? perchè tutti i sindacati presenti alla firma non hanno dato ampio risalto a questo vincolo che discriminerebbe ulteriormente i lavoratori della scuola?? forse per la vergogna di aver firmato una schifezza simile? personalmente se dovessi incappare in tale vincolo farò domanda lo stesso e immediato ricorso al gdl

Ma tu c'eri quando si.parlava di blocco triennale per gli interprovinciali e di soddisfacimento di qualsiasi preferenza nella domanda per tutti, anche.per i provinciali?

In ogni caso esco.dalla discussione.
Aspettate poi i chiarimenti.

Paolo, cosa si intenda per "nucleo" ce lo potresti indicare?

colleghi se avete figli piccoli e l'altro coniuge che lavora in una pubblica amministrazione ricorrete al giudice che vi restituirà il maltolto qualora ci venisse impedito da un regolamento ministeriale che in alocun caso può derogare ad una legge di rango superiore

Io continuo a non capire perché, se si parla di familiare "convivente", si debba fare riferimento al familiare a carico. La bozza parla di "convivente", quindi secondo me si riferisce allo stato di famiglia, non al nucleo familiare. Se poi vogliamo parlare del nucleo, allora sarà il genitore a dover essere a carico del figlio, se non ha reddito o ha un reddito minimo, perché un docente di ruolo non può certo essere a carico di nessuno, credo. Si parla di 3000 euro annui (al lordo).

lucylucy ha scritto:Io continuo a non capire perché, se si parla di familiare "convivente", si debba fare riferimento al familiare a carico. La bozza parla di "convivente", quindi secondo me si riferisce allo stato di famiglia,  non al nucleo familiare. Se poi vogliamo parlare del nucleo, allora sarà il genitore a dover essere a carico del figlio, se non ha reddito o ha un reddito minimo, perché un docente di ruolo non può certo essere a carico di nessuno, credo. Si parla di 3000 euro annui (al lordo).

Perché hanno scritto la bozza coi piedi. Non vedo altre soluzioni.
O avevano in testa una cosa e ne hanno scritta un'altra, oppure a posteriori si sono resi conto che non andava bene e quindi cambieranno le carte in tavola.

Se posso permettermi, a qualcuno qui non va mai bene nulla. Si invoca il moderatore e poi, quando arriva e dà risposte che a voi non piacciono, iniziate a rispondere in malo modo o a mettere una sequela infinita di dubbi.

perly ha scritto:Se posso permettermi, a qualcuno qui non va mai bene nulla. Si invoca il moderatore e poi, quando arriva e dà risposte che a voi non piacciono, iniziate a rispondere in malo modo o a mettere una sequela infinita di dubbi.

Non so se ti riferisca a me, ma il punto non è il parere del moderatore, quanto un po' di chiarezza.
Dal contratto NON si evince quello che dice Paolo, che evidentemente era l'intenzione ma non è quello che sono riusciti a scrivere e firmare.
Per la questione genitore, idem come sopra. Dire che il genitore deve essere "del nucleo" che significa, posto che invece hanno scritto e firmato "convivente"?

Se ci sono da aspettare le FAQ o una nota/circolare del Miur perfetto, si aspetta, ma l'interpretazione a me pare vada contro la lettera dal contratto.

matissebianca7 ha scritto:colleghi se avete figli piccoli e l'altro coniuge che lavora in una pubblica amministrazione ricorrete al giudice che vi restituirà il maltolto qualora ci venisse impedito da un regolamento ministeriale che in alocun caso può derogare ad una legge di rango superiore

Purtroppo parli dell'assegnazione temporanea. Molte sentenze hanno ormai sancito che l'assegnazione provvisoria è un diritto IN PIÙ che abbiamo noi lavoratori della scuola, oltre all'assegnazione temporanea. Quindi chi ha figli minori di 3 anni può chiedere, in altro ente pubblico/locale, ass. TEMPORANEA. Non è il mio caso, ma dovessi aver bisogno farò la domanda, e se respinta ricorrerò al gdl, perché nel contratto integrativo c'è scritto altro da ciò che sostiene paolo1974.
Imparassero a scrivere, gentaglia incompetente e ignorante, hanno cambiato le regole a domanda di mobilit scaduta, pensano di farmi un favore levando il vincolo provinciale, quando nella 107 si stabilisce che il ruolo del docente è regionale (sì ma solo quando fa comodo al MIUR).
Ricorrere al gdl per me sarebbe una goduria, non una seccatura.

Io concordo con arrubiu, nel senso che nel contratto non si parla di "nucleo", ma di convivenza. Poi può darsi che intendessero riferirsi al nucleo, però, dal momento che sono due concetti molto diversi, avrebbero dovuto precisarlo. Perché, poi, l'equivalenza "convivente/appartenente al nucleo" varrebbe solo per il genitore e non per il convivente? Non è per mettere in discussione l'interpretazione del moderatore, solo per capire.

Concordate pure! Forse il concetto di nucleo familiare presuppone un allargamento della platea che la sola convivenza non includerebbe.

perly ha scritto:Concordate pure! Forse il concetto di nucleo familiare presuppone un allargamento della platea che la sola convivenza non includerebbe.

Beh in teoria sì. Ammesso che intendono sia convivente che nucleo familiare (nel senso dell'essere "a carico").
A questo punto mi aspetto che la convivenza, come la convivenza con altri parenti, debba essere tale da almeno 3 mesi. E poi se invece ci si avvale dell'interpretazione "nucleo", non ci sarebbe bisogno della convivenza.

Appunto! La lettura dovrebbe essere "conviventi o appartenenti allo stesso nucleo familiare". In questo caso la platea si amplierebbe, ma non tantissimo, secondo me: immagino non siano tantissimi i genitori a carico dei figli, ovvero con reddito inferiore ai 3000 euro annui o giù di lì. È ovvio, io auguro a tutti di trovare un modo per chiedere AP, ma questa è un'altra storia.

La convivenza includerebbe i membri di un unico nucleo anche se non conviventi, secondo quanto ho capito da Paolo, quindi in un'ottica piu' positiva per noi. Quindi non capisco tutta questa disquisizione tra nucleo e stato familiare e tutta questa concordanza o discordanza di opinioni.

Perly, scusa, ma il fatto che un'interpretazione ci sia favorevole non è un motivo valido per considerarla ipso facto corretta.
Poi sono anche stupita da una notizia che ho saputo proprio in queste ore, da fonte attendibile e che giro, perché magari potrebbe essere utile a qualcuno.
In un usp, lo scorso anno, è stato regolarmente inserito in graduatoria per AP un docente per ricongiungimento al convivente: il convivente risiedeva nel comune da anni, ma la convivenza è stata documentata con un certificato di certificazione anagrafica temporanea (d'altronde nel contratto si parla di certificazione anagrafica, non di residenza). Non so se si sia trattato di un errore dell'usp, ma mi pare il caso di informarsi in proposito.

perly ha scritto:La convivenza includerebbe i membri di un unico nucleo anche se non conviventi, secondo quanto ho capito da Paolo, quindi in un'ottica piu' positiva per noi. Quindi non capisco tutta questa disquisizione tra nucleo e stato familiare e tutta questa concordanza o discordanza di opinioni.

Ma infatti probabilmente è come dici tu, per quanto non l'abbiano espresso in italiano.
A parte questo, la cosa importante che manca è la "data": non c'è scritto da quanto debba perdurare la situazione per cui si chiede AP. Per il convivente "non-genitore" è richiesta che sia da almeno 3 mesi, per il genitore non è specificato.

Io non sono né convivente col genitore, né sono nel nucleo familiare, quindi sono fuori delle AP, in ogni caso.

Mi scuso per eventuali fraintendimenti, ma io, leggendo, capisco che il minimo di 3 mesi riguarda la residenza della persona a cui chiedere ricongiungimento, non il periodo minimo di convivenza, per il quale non ho trovato riferimenti, il che darebbe un senso alla notizia che ho riportato prima.