Idonei concorso 2016

Buonasera,

volevo chiarirmi le idee su alcuni punti, ringrazio in anticipo chi interverrà.

Al concorso 2016 sono stati banditi un numero preciso di posti per classe di concorso, ed in base a questi numeri sono state create delle graduatorie di merito.

Ad esempio, 3 posti banditi e 4 persone in graduatoria di merito.

Per quale assurdo motivo adesso stanno andando oltre la graduatoria di merito (stilata in base ai posti messi a bando) e stanno immettendo in ruolo anche chi è risultato idoneo ma non vincitore? Solo perchè si è scoperto che c'era qualche cattedra in più?

Questa è l'ennesima beffa ai danni dei precari di II fascia che in vista dell'imminente fase transitoria si vedono sottratte indebitamente quelle poche cattedre che potevano rimanere dopo le immissioni dei legittimi vincitori di concorso.

Nessuno ne parla ma c'è tutta una categoria di docenti 40-50enni che anche con molti anni di servizio alle spalle hanno dovuto sostenere un concorso evidentemente fuori dalla loro portata e che adesso si vedono scavalcati senza alcuna ragione anche da chi il concorso non l'ha comunque vinto. Hanno messo una pezza con la fase transitoria, ma è evidente che questa andava svolta prima del concorso 2016.

Scusate il piccolo sfogo, volevo anche chiedere a questo punto perchè gli usr non stilano delle graduatorie ufficiali di questi idonei? Per le discipline di mio interesse ad esempio non è stato pubblicato niente del genere e non capisco dunque in base a cosa il mio usr di appartenenza stia facendo le nomine in questione.

In effetti dovrebbero pubblicare gli "elenchi graduati" (così si chiamano) degli idonei che non rientrano nel 10%.
Comunque conosco docenti di 40-50 anni che hanno sostenuto e superato il concorso del 2016, quindi non puoi dire che fosse al di fuori della loro portata a causa della loro età. Poi posso anche essere d'accordo che un concorso di questo tipo non seleziona necessariamente i migliori, ma è un altro discorso.

g.katane ha scritto:Buonasera,

volevo chiarirmi le idee su alcuni punti, ringrazio in anticipo chi interverrà.

Al concorso 2016 sono stati banditi un numero preciso di posti per classe di concorso, ed in base a questi numeri sono state create delle graduatorie di merito.

Ad esempio, 3 posti banditi e 4 persone in graduatoria di merito.

Per quale assurdo motivo adesso stanno andando oltre la graduatoria di merito (stilata in base ai posti messi a bando) e stanno immettendo in ruolo anche chi è risultato idoneo ma non vincitore? Solo perchè si è scoperto che c'era qualche cattedra in più?

Questa è l'ennesima beffa ai danni dei precari di II fascia che in vista dell'imminente fase transitoria si vedono sottratte indebitamente quelle poche cattedre che potevano rimanere dopo le immissioni dei legittimi vincitori di concorso.

Nessuno ne parla ma c'è tutta una categoria di docenti 40-50enni che anche con molti anni di servizio alle spalle hanno dovuto sostenere un concorso evidentemente fuori dalla loro portata e che adesso si vedono scavalcati senza alcuna ragione anche da chi il concorso non l'ha comunque vinto. Hanno messo una pezza con la fase transitoria, ma è evidente che questa andava svolta prima del concorso 2016.

Scusate il piccolo sfogo, volevo anche chiedere a questo punto perchè gli usr non stilano delle graduatorie ufficiali di questi idonei? Per le discipline di mio interesse ad esempio non è stato pubblicato niente del genere e non capisco dunque in base a cosa il mio usr di appartenenza stia facendo le nomine in questione.

Non so, forse per una legge dello stato, gerarchicamente superiore ai bandi deliranti del MIUR?
Posso capire la situazione, ma l'anomalia è stata fare un bando supponendo di conoscere perfettamente il numero dei posti necessari, in ciascuna regione e per una data cdc, nell'arco del triennio.
Ovviamente, prevedibilmente, inevitabilmente, si sono verificate situazioni, come aveva preannunciato Bruschi, di posti senza vincitori e vincitori senza posti.
Posso capire la tua situazione, ma chi ha superato il concorso (e quando i numeri sono farlocchi la distinzione tra idonei e vincitori è altrettanto farlocca), piaccia o no, ha del tutto legittimamente e senza ombra di dubbio la precedenza su chi non lo ha superato.
Detto questo, ti auguro di essere stabilizzato quanto prima, come è giusto, ma nel rispetto delle regole e dei principi generali.

Il tuo discorso poteva avere un senso per quanto riguarda il concorso del 2012, dove gli idonei spesso erano neolaureati senza alcuna esperienza. Allora essere scavalcati da persone che poi venivano a chiedere a noi cosa dovevano fare faceva una certa impressione. Ora, col concorso del 2016, gli idonei sono semplicemente docenti di II fascia che al concorso hanno superato tutte le prove, anche non più in giovane età (mi ci metto anch'io che ho 54 anni). Non vedo cosa ci sia di male ad assumerli prima degli altri in presenza di posti liberi.

Il problema è che quando si bandisce un concorso lo si fa per un determinato e preciso numero di cattedre, ed è su quel numero che si stila la graduatoria dei vincitori.

Scoprire a posteriori che esiste qualche cattedra in più (che non era messa a concorso) e destinarla a chi PER QUEL concorso NON è stato dichiarato vincitore per me è una cosa scorretta.

La decisione di porre un limite o non farlo è comunque sempre arbitraria. Le previsioni sono spesso disattese: nel mio caso trovavo strano che i posti banditi per la mia regione e c.d.c. fossero così pochi, solo 30 a Gae quasi del tutto vuote, e infatti ora la graduatoria è già esaurita con un anno di anticipo. Se le previsioni fossero state esatte avrebbero messo a bando qualche posto in più e sarei rientrata tra i vincitori. Nessuno purtroppo ha la sfera di cristallo. Per fortuna l'eliminazione della soglia del 10% potrà rimediare a quello che per me è stato un errore di valutazione.
E' tutto molto relativo e mi pare di capire che ognuno tira l'acqua al suo mulino.
Diamoci da fare, continuiamo a prepararci, prima o poi il ruolo arriverà, e le supplenze non finiranno così presto come vogliono farci credere.

g.katane ha scritto:Il problema è che quando si bandisce un concorso lo si fa per un determinato e preciso numero di cattedre, ed è su quel numero che si stila la graduatoria dei vincitori.

Scoprire a posteriori che esiste qualche cattedra in più (che non era messa a concorso) e destinarla a chi PER QUEL concorso NON è stato dichiarato vincitore per me è una cosa scorretta.

questa è l'italia....

Tuttavia è stato dichiarato idoneo, cosa che non può dire chi non ha partecipato o è stato bocciato, pure da abilitato, al concorso. Quindi?

g.katane, da quale paese provieni? Vuoi sapere che fine hanno fatto gli idonei di tutti i concorsi passati? Sono finiti nelle graduatorie ad esaurimento. Se esiste la parola 'idoneo' vorrà dire qualcosa e a qualcosa deve pure servire superare un concorso piuttosto che farsi bocciare.

Il problema è che queste persone non sono neanche idonee, in quanto all'origine la quota di idonei era stata fissata al 10%.

E quindi, 10 posti a bando 11 persone in graduatoria di merito di cui 10 vincitori e 1 idoneo. Gli altri non sono neanche idonei. Lo sono diventati dopo a seguito di una modifica che ha cambiato le regole in corso d'opera. Operazione scorretta secondo me, ma come qualcuno faceva notare è anche evidente che ognuno sostiene le ragioni che la propria condizione gli impone. Correttezza e scorrettezza in questo caso sono fortemente influenzate dal proprio punto di vista.

Sim_P ha scritto:

g.katane ha scritto:Il problema è che quando si bandisce un concorso lo si fa per un determinato e preciso numero di cattedre, ed è su quel numero che si stila la graduatoria dei vincitori.

Scoprire a posteriori che esiste qualche cattedra in più (che non era messa a concorso) e destinarla a chi PER QUEL concorso NON è stato dichiarato vincitore per me è una cosa scorretta.

questa è l'italia....

Ma capisci o no che sono numeri fasulli?
Cioè il MIUR tira i numeri a caso, bandisce 100 posti dove ce n'è a malapena un paio, e 2 posti dove ce ne sono centinaia.
Quindi secondo te invece è corretto dire che, laddove c'erano 2 posti ma i "vincitori" sono 100, gli altri 98 vanno assunti, mentre laddove i posti erano 100 ma hanno dichiarato solo 2 vincitori, solo 2 posti vanno dati a chi ha superato le prove e magari gli altri 98 spettano ai trombati dello stesso concorso.
Meno male che le leggi sulle assunzioni pubbliche seguono il principio contrario al tuo, ovvero LA LOGICA e LA CORRETTEZZA dal punto di vista del bilancio dello stato.

La prossima volta se vuoi il posto fisso studia di più.

io avevo un dubbio di altro tipo..... in sicilia, nell'ambito AD06, mi pare che non ci sia alcun idoneo per la cdc A018 (per A019 invece si).....ora se in una data provincia il contingente delle assunzioni prevede l'assunzione per 1 cattedra da assegnare ad inclusi di una eventuale graduatoria (in questo caso mancante), quel posto che fine fa? va in assegnazione provvisoria? l'UST ha pubblicato il calendario delle assunzioni e per quella cattedra non include infatti tale posto.......grazie anticipatamente a chi mi risponderà

Preciso comunque che il problema non riguarda me direttamente, che sono invece un giovane laureato con due anni di servizio e appena entrato in III fascia. Riguarda però una persona a me molto vicina, docente di II fascia con 8 anni di servizio, vedova e con 3 figli. Ha fatto il possibile al concorso ma non è riuscita a passare. Si fa un po' presto a dire "avresti dovuto studiare di più".

g.katane ha scritto:
Questa è l'ennesima beffa ai danni dei precari di II fascia che in vista dell'imminente fase transitoria si vedono sottratte indebitamente quelle poche cattedre che potevano rimanere dopo le immissioni dei legittimi vincitori di concorso.

Ma perchè quelli che hanno fatto e superato il concorso non venivano da seconda fascia?Per partecipare occorreva l'abilitazione che permetteva l'iscrizione in seconda fascia.Io non capisco quale è il tuo problema.Gli idonei oltre il 10% avrebbero avuto comunque un riconoscimento maggiore se avessero dovuto partecipare al concorso 2018 per gli abilitati e quindi chi non ha superato il concorso,molto probabilmente, sarebbe finito dietro.

g.katane ha scritto:Preciso comunque che il problema non riguarda me direttamente, che sono invece un giovane laureato con due anni di servizio e appena entrato in III fascia. Riguarda però una persona a me molto vicina, docente di II fascia con 8 anni di servizio, vedova e con 3 figli. Ha fatto il possibile al concorso ma non è riuscita a passare. Si fa un po' presto a dire "avresti dovuto studiare di più".

E che dovrei dire a uno che sostiene che chi ha superato il concorso gli sottrae INDEBITAMENTE le cattedre, in quanto da trombato le vorrebbe accantonate per sé?
Ma per favore, un po' di pudore.
Sono la prima a dire che il concorso ha fatto molte ingiustizie, eh, ma non è che vi si può porre rimedio stravolgendo i dettami di leggi, costituzione, e anche del buonsenso.

g.katane ha scritto:Il problema è che queste persone non sono neanche idonee, in quanto all'origine la quota di idonei era stata fissata al 10%.

E quindi, 10 posti a bando 11 persone in graduatoria di merito di cui 10 vincitori e 1 idoneo. Gli altri non sono neanche idonei. Lo sono diventati dopo a seguito di una modifica che ha cambiato le regole in corso d'opera. Operazione scorretta secondo me, ma come qualcuno faceva notare è anche evidente che ognuno sostiene le ragioni che la propria condizione gli impone. Correttezza e scorrettezza in questo caso sono fortemente influenzate dal proprio punto di vista.

Si vede che sei giovane.
Alla tua età ero intransigente come te. Pensa che non ho mai voluto accettare raccomandazioni, cambiavo città se dovevo sostenere esami in cui sapevo ci fosse il mio insegnante in commissione (cosa che non facevano i miei compagni di studi, anzi). Ero la persona più corretta del mondo, che non copiava a scuola, che non voleva essere la pupilla di nessuno e fare tutto solo con le proprie forze, che quando viaggiava per studio, pur in ristrettezze economiche, se il controllore sul treno non passava ad obliterare il biglietto lo strappava e lo buttava nel primo cestino (allora non c'erano le obliteratrici e molti lo riutilizzavano...). Molti miei colleghi nel frattempo hanno fatto carriera, appoggiandosi a questo o a quello, e si preparano già alla pensione.
Sono ancora corretta. Sono la persona che fa tutto per bene, tanto onesta da apparire ingenua. Ed è per questo che in un mondo tutto sbagliato, dove va avanti chi ha la spintarella (e non credere che non ci sia da avere dubbi anche su questo concorso, dove i commissari spesso erano amici e colleghi dei meritevoli vincitori...), alla mia veneranda età, con un marito invalido al 100%, penso che se mi daranno il posto di ruolo pur risultando tra quelli che tu non reputi nemmeno idonei, me lo prenderò, eccome se me lo prenderò. Ho superato tutte le prove, senza avere i punti in più del TFA, senza aver mai avuto prima la possibilità di affrontare un concorso (né quello ordinario né il TFA, per la mia materia non erano stati banditi concorsi di nessun tipo dai primi anni '90), mentre mio marito era ricoverato all'ospedale, senza l'aiuto di nessuno e rischiando di rimanere vedova io pure (i figli li ho "tirati su" anch'io e senza stipendio, visto che allora supplenze non ce n'erano sulla mia materia).
A questo punto della vita devo qualcosa a me stessa, per non togliere valore alla mia intransigenza.
Come vedi è facile generalizzare e da giovani lo si fa spesso. Non prendertela con il sistema perché non lo cambierai: cerca tu di essere la migliore persona possibile e non scandalizzarti più di tanto, non c'è nulla da fare, purtroppo.

dubitoergosum ha scritto:

g.katane ha scritto:Preciso comunque che il problema non riguarda me direttamente, che sono invece un giovane laureato con due anni di servizio e appena entrato in III fascia. Riguarda però una persona a me molto vicina, docente di II fascia con 8 anni di servizio, vedova e con 3 figli. Ha fatto il possibile al concorso ma non è riuscita a passare. Si fa un po' presto a dire "avresti dovuto studiare di più".

E che dovrei dire a uno che sostiene che chi ha superato il concorso gli sottrae INDEBITAMENTE le cattedre, in quanto da trombato le vorrebbe accantonate per sé?
Ma per favore, un po' di pudore.
Sono la prima a dire che il concorso ha fatto molte ingiustizie, eh, ma non è che vi si può porre rimedio stravolgendo i dettami di leggi, costituzione, e anche del buonsenso.

Forse non ci stiamo intendendo su un punto, il più obiettivo possibile in questa faccenda: e cioè che la quota di idonei è stata cambiata in corso d'opera.

Prima di questo cambio gli attuali idonei non erano idonei. Lo sono diventati a seguito di una modifica intervenuta a posteriori. Secondo il mio punto di vista è una scorrettezza, secondo il punto di vista dei beneficiari chiaramente non lo è. Le cose ormai sono cosi e comunque non ci sono motivi per scaldarsi.

@Rossana63: sono contento per te, figurati la mia è una semplice riflessione e non sono contro nessuno in particolare.

Concordo. D'altronde quella di trasformare gli idonei oltre i posti messi a bando in potenziali, in presenza di posti vacanti, assegnatari di ruolo è una pratica molto renziana.
Ricordo quando qualche anno fa un giornalista gli chiedeva se gli idonei del concorso 2012 sarebbero stati immessi in ruolo. L'esimio rispose "entrano in ruolo i vincitori, non gli idonei, altrimenti non si chiamerebbero idonei ma vincitori". Qualche mese dopo un DM della - non - rimpianta Giannini, stabilì che tutti gli idonei 2012 sarebbero stati assunti.

alessandrobalsimini ha scritto:Concordo. D'altronde quella di trasformare gli idonei oltre i posti messi a bando in potenziali, in presenza di posti vacanti, assegnatari di ruolo è una pratica molto renziana.
Ricordo quando qualche anno fa un giornalista gli chiedeva se gli idonei del concorso 2012 sarebbero stati immessi in ruolo. L'esimio rispose "entrano in ruolo i vincitori, non gli idonei, altrimenti non si chiamerebbero idonei ma vincitori". Qualche mese dopo un DM della - non - rimpianta Giannini, stabilì che tutti gli idonei 2012 sarebbero stati assunti.  

Esatto. Non solo da quando c'è Renzi e anche per gli altri concorsi statali. In pratica lo Stato mette inizialmente un limite, per evitare di fare promesse (di posti) che non potrà mantenere. Quando poi vede che invece i posti da coprire ci sono assume persone già selezionate: sarebbe una spesa inutile, nell'indire un nuovo concorso in un periodo di crisi, riesaminare le stesse persone. A me l'hanno spiegata così.

E non è del tutto sbagliato. D'altronde solo un pazzo poteva pensare che i numeri dei posti messi a bando nel 2016, calcolati sugli organici 2015/16 potessero corrispondere alle cattedre effettivamente vacanti per CdC già solo a settembre dello stesso anno. In mezzo c'è stata una mobilità nazionale sul 100% dei posti che già da sola ha sballato metà delle cifre, l'altra metà è stata sballata dalle immissioni in ruolo su tutti i posti vacanti.
Faccio un esempio pratico che mi interessa personalmente: su strumento musicale alle medie i posti a bando presentavano numeri ridicoli se solo si pensava alle cattedre delle medie che sarebbero andate a completamento l'anno successivo nonché ai passaggi di ruolo da medie a liceo musicale che avrebbero liberato decine di posti. Un paio di dati: posti messi a bando per AB56 (chitarra) in Veneto 5, posti vacanti ad agosto 2017 21; posti a bando per AJ56 (pianoforte) in Veneto 1, posti vacanti ad agosto 2017 12. Chiaro che è un'operazione economicamente demenziale rifare un concorso per non voler immettere in ruolo gli idonei, come d'altro canto non è molto igienico mettere a bando posti "in prospettiva" con il rischio di creare graduatorie che non si esauriranno mai.

g.katane ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:

g.katane ha scritto:Preciso comunque che il problema non riguarda me direttamente, che sono invece un giovane laureato con due anni di servizio e appena entrato in III fascia. Riguarda però una persona a me molto vicina, docente di II fascia con 8 anni di servizio, vedova e con 3 figli. Ha fatto il possibile al concorso ma non è riuscita a passare. Si fa un po' presto a dire "avresti dovuto studiare di più".

E che dovrei dire a uno che sostiene che chi ha superato il concorso gli sottrae INDEBITAMENTE le cattedre, in quanto da trombato le vorrebbe accantonate per sé?
Ma per favore, un po' di pudore.
Sono la prima a dire che il concorso ha fatto molte ingiustizie, eh, ma non è che vi si può porre rimedio stravolgendo i dettami di leggi, costituzione, e anche del buonsenso.

Forse non ci stiamo intendendo su un punto, il più obiettivo possibile in questa faccenda: e cioè che la quota di idonei è stata cambiata in corso d'opera.

Prima di questo cambio gli attuali idonei non erano idonei. Lo sono diventati a seguito di una modifica intervenuta a posteriori. Secondo il mio punto di vista è una scorrettezza, secondo il punto di vista dei beneficiari chiaramente non lo è. Le cose ormai sono cosi e comunque non ci sono motivi per scaldarsi.

@Rossana63: sono contento per te, figurati la mia è una semplice riflessione e non sono contro nessuno in particolare.

La scorrettezza era fare quella distinzione a priori, ed è una cosa che dissi già quando lessi il bando del concorso 2012 (a cui non potevo partecipare) e quando lessi il bando del successivo concorso 2016.

Quello che proprio non riesco a spiegarti è che il parlamento, imponendo di far scorrere all'occorrenza le GM, ha SANATO un errore del bando, e non ha fatto una concessione a quelli che non erano niente trasformandoli in idonei. La prova provata di questo è che i numeri dati dal MIUR erano totalmente sbagliati, quindi secondo quale logica alcuni potevano definirsi vincitori, altri idonei al 10%, altri nulla? Sulla base del caso?
Avrebbero potuto farlo, in linea PURAMENTE teorica, ma impossibile nella realtà di un organico vastissimo e mobilissimo come quello della scuola, se per ogni singola regione, e ogni singola classe di concorso, avessero saputo con esattezza il numero di assunzioni da fare nel triennio.
Ma poiché era subito evidente che non era possibile una tale precisione, avrebbero dovuto bandire un numero minimo di posti per ogni cdc, ad esempio quello delle assunzioni prevedibili il primo anno, e decretare che negli altri due le GM andavano scorse in base alle necessità.
Era così complicato?

massimo48 ha scritto:io avevo un dubbio di altro tipo..... in sicilia, nell'ambito AD06, mi pare che non ci sia alcun idoneo per la cdc A018 (per A019 invece si).....ora se in una data provincia il contingente delle assunzioni prevede l'assunzione per 1 cattedra da assegnare ad inclusi di una eventuale graduatoria (in questo caso mancante), quel posto che fine fa? va in assegnazione provvisoria? l'UST ha pubblicato il calendario delle assunzioni e per quella cattedra non include infatti tale posto.......grazie anticipatamente a chi mi risponderà

Va alle immissioni in ruolo da Gae, ma sei sicuro che i vincitori siano già stati tutti assunti? Mi sembra strano considerando la classe di concorso e la regione di cui parli.

alessandrobalsimini ha scritto:E non è del tutto sbagliato. D'altronde solo un pazzo poteva pensare che i numeri dei posti messi a bando nel 2016, calcolati sugli organici 2015/16 potessero corrispondere alle cattedre effettivamente vacanti per CdC già solo a settembre dello stesso anno. In mezzo c'è stata una mobilità nazionale sul 100% dei posti che già da sola ha sballato metà delle cifre, l'altra metà è stata sballata dalle immissioni in ruolo su tutti i posti vacanti.
Faccio un esempio pratico che mi interessa personalmente: su strumento musicale alle medie i posti a bando presentavano numeri ridicoli se solo si pensava alle cattedre delle medie che sarebbero andate a completamento l'anno successivo nonché ai passaggi di ruolo da medie a liceo musicale che avrebbero liberato decine di posti. Un paio di dati: posti messi a bando per AB56 (chitarra) in Veneto 5, posti vacanti ad agosto 2017 21; posti a bando per AJ56 (pianoforte) in Veneto 1, posti vacanti ad agosto 2017 12. Chiaro che è un'operazione economicamente demenziale rifare un concorso per non voler immettere in ruolo gli idonei, come d'altro canto non è molto igienico mettere a bando posti "in prospettiva" con il rischio di creare graduatorie che non si esauriranno mai.

Eppure in altri casi l'hanno fatto.

dubitoergosum ha scritto:

g.katane ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:

g.katane ha scritto:Preciso comunque che il problema non riguarda me direttamente, che sono invece un giovane laureato con due anni di servizio e appena entrato in III fascia. Riguarda però una persona a me molto vicina, docente di II fascia con 8 anni di servizio, vedova e con 3 figli. Ha fatto il possibile al concorso ma non è riuscita a passare. Si fa un po' presto a dire "avresti dovuto studiare di più".

E che dovrei dire a uno che sostiene che chi ha superato il concorso gli sottrae INDEBITAMENTE le cattedre, in quanto da trombato le vorrebbe accantonate per sé?
Ma per favore, un po' di pudore.
Sono la prima a dire che il concorso ha fatto molte ingiustizie, eh, ma non è che vi si può porre rimedio stravolgendo i dettami di leggi, costituzione, e anche del buonsenso.

Forse non ci stiamo intendendo su un punto, il più obiettivo possibile in questa faccenda: e cioè che la quota di idonei è stata cambiata in corso d'opera.

Prima di questo cambio gli attuali idonei non erano idonei. Lo sono diventati a seguito di una modifica intervenuta a posteriori. Secondo il mio punto di vista è una scorrettezza, secondo il punto di vista dei beneficiari chiaramente non lo è. Le cose ormai sono cosi e comunque non ci sono motivi per scaldarsi.

@Rossana63: sono contento per te, figurati la mia è una semplice riflessione e non sono contro nessuno in particolare.

La scorrettezza era fare quella distinzione a priori, ed è una cosa che dissi già quando lessi il bando del concorso 2012 (a cui non potevo partecipare) e quando lessi il bando del successivo concorso 2016.

Quello che proprio non riesco a spiegarti è che il parlamento, imponendo di far scorrere all'occorrenza  le GM,  ha SANATO un errore del bando, e non ha fatto una concessione a quelli che non erano niente trasformandoli in idonei. La prova provata di questo è che i numeri dati dal MIUR erano totalmente sbagliati, quindi secondo quale logica alcuni potevano definirsi vincitori, altri idonei al 10%, altri nulla? Sulla base del caso?  
Avrebbero potuto farlo, in linea PURAMENTE teorica, ma impossibile nella realtà di un organico vastissimo e mobilissimo come quello della scuola, se per ogni singola regione, e ogni singola classe di concorso, avessero saputo con esattezza il numero di assunzioni da fare nel triennio.
Ma poiché era subito evidente che non era possibile una tale precisione, avrebbero dovuto bandire un numero minimo di posti per ogni cdc, ad esempio quello delle assunzioni prevedibili il primo anno, e decretare che negli altri due le GM andavano scorse in base alle necessità.
Era così complicato?

No, ma così facendo non avrebbero potuto annunciare all'opinione pubblica che dopo le immissioni del 2015 il governo aveva bandito un concorso per tot posti (non mi ricordo neanche quanti fossero) e continuava ad investire nella scuola. Ormai tutto viene fatto ai fini della propaganda e non perché abbia un senso logico.

E che mi dite del fatto che questo giochetto degli idonei ha penalizzato me che sono docente gae, cioè idonea con 25 anni di servizio? Io sono la prima delle gae di tedesco; finalmente quest'anno c'era un posto nella mia provincia. Ho esultato dapprima perché nessuna delle 4 vincitrici del concorso ha scelto il mio ambito. Se una di loro l'avesse scelto, non sarei qui a commentare. Sarei ovviamente dispiaciuta ma accetterei la situazione senza lamentarmi. Ecco quello che è successo: il” mio” posto è stato dato d'ufficio ad una vincitrice che non aveva indicato gli ambiti in quanto tutti i posti rimanenti in regione, anche i più convenienti per la stessa vincitrice, sono stati occupati dagli idonei. Vi pare una cosa ben fatta?