HO SCRITTO ALL'ON.LE SIMONA FLAVIA MALPEZZI

Ho scritto in forma educata e non aggressiva alla Malpezzi ecco il mio post.......Oscar Paolinet Buongiorno Simona flavia Malpezzi l'ho seguita in diversi interventi televisivi e mi sembra una persona di buon senso per questo le chiedo una serena valutazione sul comma 131 della Legge 107/2015 che come Lei sa benissimo recita:-

"131. A decorrere dal 1º settembre 2016, i contratti di lavoro a tempo determinato stipulati con il personale docente, educativo,amministrativo, tecnico e ausiliario presso le istituzioni scolastiche ed educative statali, per la copertura di posti vacanti e disponibili, non possono superare la durata complessiva di trentasei mesi, anche non continuativi."


Ora Le sembra possibile che un precario della scuola dopo 3 contratti aventi scadenza al 31/08 debba essere licenziato? Mentre negli altri settori della Pubblica Amministrazione si è decretato che un dipendente che ha cumulato 36 mesi di servizio deve essere assunto?
Non sono un giurista ma questo comma, come cittadino, mi infastidisce e mi viene il dubbio che possa essere incostituzionale ma ancor più del grado giuridico mi infastidisce il pensiero che un dipendente dopo 36 mesi di crescita professionale debba essere licenziato.
Mi dica cortesemente il suo parere e se all'interno della compagine governativa ci sia la volontà di modificarlo.
La ringrazio anticipatamente

RISPOSTA DELL'ON.LE SIMONA FLAVIA MALPEZZI :-"Trova tutti i dettagli sulla mia pagina fb con un commento molto tecnico che chiarisce"

e questo è il dettaglio al quale fa riferimento estrapolato dalla sua pagina facebook

Simona Flavia Malpezzi
30 agosto alle ore 22:33 •
In questi giorni Orizzonte scuola, Tecnica della scuola e Italia oggi tornano sulla presunta difficoltà di interpretazione del comma 131 della legge 107/2015 (contratti per 36 mesi).
Preciso che il divieto di stipulare contratti a tempo determinato è decorso a partire dal 1^ settembre 2016 ed esclusivamente per i posti vacanti e disponibili. Nella legge di bilancio 2017, infatti, è stato chiarito che i contratti a termine, per le supplenze, di docenti e personale Ata, che non possono superare la durata complessiva di 36 mesi, anche non continuativi, «sono quelli sottoscritti dal 1° settembre 2016».
Inoltre il conteggio misura esclusivamente i contratti stipulati su posti vacanti e disponibili. Si tratta quindi, ovviamente, delle supplenze stipulate fino al 31 agosto.
Il Regolamento delle supplenze (dm 131/2007) indica quali posti coprire con supplenze al 31 agosto e quali con contratto al 30 giugno. I contratti annuali (1^settembre - 31 agosto) sono utilizzati per la copertura delle cattedre e dei posti vacanti e disponibili cioè privi di titolare costituti in organico di diritto e residuati dai trasferimenti. I contratti fino al 30 giugno sono utilizzati per la copertura delle cattedre e dei posti non vacanti, cioè coperti da titolari in servizio altrove o in aspettativa e sui posti in organico di fatto.
Quindi, il limite dei trentasei mesi per la reiterazione dei contratti a tempo determinato, come chiarito nella legge di Bilancio 2017, è partito dal 1° settembre 2016. E, peraltro, riguarda unicamente le supplenze annuali su cattedre stabilmente vacanti con scadenza fissata al 31 agosto dell'anno successivo a quello del conferimento dell'incarico (sui posti vacanti vige, peraltro, l'obbligo delle assunzioni di docenti a tempo indeterminato). Non sono da considerare, pertanto, le supplenze brevi e temporanee.
Il conteggio è relativo alle supplenze svolte a partire dall’anno scolastico 2016/2017 e non ci sarà, dunque, alcuna reatroattività della norma.
Infine, la legge non impedisce di esercitare la professione di insegnante oltre i 36 mesi. Superato il limite, infatti, il docente potrà continuare ad insegnare e ad effettuare supplenze, ma non quelle su posto vacante e disponibile.
Naturalmente non pretendiamo che i giornalisti conoscano tutte le questioni tecniche. Sarebbe però utile che almeno non creassero falsi allarmi. Questo è un tema che sta generando ancora molta confusione.
Mi auguro di aver contribuito a fare chiarezza

IO SARO' IGNORANTE MA QUESTA RISPOSTA MI ALLARMA, COME HA GIUSTAMENTE ALLARMATO I GIORNALISTI DELLE TESTATE CITATE DALLA MALPEZZI, HO L'IMPRESSIONE CHE SI VOGLIA MINIMIZZARE UNA QUESTIONE DI UNA GRAVITA' INAUDITA INFARCENDO UN DISCORSO CON INUTILI TECNICISMI TANTO PER MINIMIZZARE IL FATTO CHE DOPO 36 MESI SU POSTO VACANTE SI VIENE LICENZIATI DALLA SCUOLA.(o si accettano supplenze brevi).

L'unica nota positiva e degna di essere evidenziata con plauso è data dal fatto che la Responsabile Scuola del PD Malpezzi abbia prontamente risposto alla mia domanda per il resto non approvo praticamente nulla.

A me allarma che si scriva ad un politico, come se fosse in grado di dare risposte.
Ti ricordo poi che se hai un contratto a TD non vieni licenziato, semplicemente il contratto si conclude.
Non sta scritto da nessuna parte che dopo 36 non si lavora più.

Gli allarmismi saranno pure falsi, ma la cosa è di un'ingiustizia faraonica!
MAI PIU' PD!!!

Diciamo che dopo la sentenza della corte europea qualcosa si doveva pur fare. A meno di non pagare multe, peraltro con i denari dei contribuenti.
Una parte di gente è stata sistemata in qualche modo col pasticciato piano nazionale di assunzione, per gli altri - quelli che non erano in GaE - si è semplicemente deciso di spostare il problema al 2019, che è la tipica soluzione del cavolo attuata dai politici quando non sanno che pesci pigliare.
C'è da dire che con la genialata delle graduatorie regionali degli abilitati stanno provando a mettere un'altra pezza, e poi ci saranno i concorsi per i non abilitati con i 3 anni di servizio. Quindi, alla fine, nel 2019 saranno numericamente molto inferiori - rispetto ad oggi - le singole situazioni di cumulo dei 36 mesi.

e' soltanto tempo perso, l'unica via e' quella giudiziaria (e se non si e' stupidi del tutto se si e' votato in passato questo partito marcio non votarlo mai piu')

Scusa, la via giudiziaria per cosa? Per una situazione che - forse - si verificherà fra due anni a partire da ora? Non si può certo, tra l'altro, escludere a priori che chiunque sarà al governo in quel momento non si inventi un modo, più o meno lecito, di spostare ancora più in là il problema.

Caro SPRING tu hai il pieno diritto di allarmarti se uno scrive a un politico (ricordo che Malpezzi è il responsabile scuola del PD e che il PD è il principale partito di governo) ed io ho il pieno diritto di scrivergli e fin qui tutto fin troppo ovvio e pacifico.

Poi mi ricordi che se hai un contratto a TD non vieni licenziato, semplicemente il contratto si conclude ed anche questo è già contenuto nel mio post:
"Inoltre il conteggio misura esclusivamente i contratti stipulati su posti vacanti e disponibili. Si tratta quindi, ovviamente, delle supplenze stipulate fino al 31 agosto.
Il Regolamento delle supplenze (dm 131/2007) indica quali posti coprire con supplenze al 31 agosto e quali con contratto al 30 giugno. I contratti annuali (1^settembre - 31 agosto) sono utilizzati per la copertura delle cattedre e dei posti vacanti e disponibili cioè privi di titolare costituti in organico di diritto e residuati dai trasferimenti. I contratti fino al 30 giugno sono utilizzati per la copertura delle cattedre e dei posti non vacanti, cioè coperti da titolari in servizio altrove o in aspettativa e sui posti in organico di fatto."

Tu dici che non sta scritto da nessuna parte che non si lavora più ma nel mio post è chiaramente specificato che:

Inoltre il conteggio misura esclusivamente i contratti stipulati su posti vacanti e disponibili. Si tratta quindi, ovviamente, delle supplenze stipulate fino al 31 agosto.
Il Regolamento delle supplenze (dm 131/2007) indica quali posti coprire con supplenze al 31 agosto e quali con contratto al 30 giugno. I contratti annuali (1^settembre - 31 agosto) sono utilizzati per la copertura delle cattedre e dei posti vacanti e disponibili cioè privi di titolare costituti in organico di diritto e residuati dai trasferimenti. I contratti fino al 30 giugno sono utilizzati per la copertura delle cattedre e dei posti non vacanti, cioè coperti da titolari in servizio altrove o in aspettativa e sui posti in organico di fatto.
Quindi, il limite dei trentasei mesi per la reiterazione dei contratti a tempo determinato, come chiarito nella legge di Bilancio 2017, è partito dal 1° settembre 2016. E, peraltro, riguarda unicamente le supplenze annuali su cattedre stabilmente vacanti con scadenza fissata al 31 agosto dell'anno successivo a quello del conferimento dell'incarico (sui posti vacanti vige, peraltro, l'obbligo delle assunzioni di docenti a tempo indeterminato). Non sono da considerare, pertanto, le supplenze brevi e temporanee.
Il conteggio è relativo alle supplenze svolte a partire dall’anno scolastico 2016/2017 e non ci sarà, dunque, alcuna reatroattività della norma.
Infine, la legge non impedisce di esercitare la professione di insegnante oltre i 36 mesi. Superato il limite, infatti, il docente potrà continuare ad insegnare e ad effettuare supplenze, ma non quelle su posto vacante e disponibile.

Mi chiedo quale è stato il contributo del tuo post?

@paolinet
Il mio contributo è stato alla tua affermazione errata "Ora Le sembra possibile che un precario della scuola dopo 3 contratti aventi scadenza al 31/08 debba essere licenziato? "

Nessuno verrà licenziato perché è un contratto a termine.
Libero di scrivere a chi vuoi, evidentemente la consideri un'interlocutore affidabile. Per me quelli del PD non esistono.

SPRING hai ragione ho usato impropriamente il termine "LICENZIATO" mentre avrei dovuto dire "Ora Le sembra possibile che a un precario della scuola dopo 36 mesi di servizio venga impedito di avere nuovi contratti su posto vacante con scadenza al 31.08?"

Io non ho pregiudizi di sorta, io guardo i fatti, da troppo tempo il PD sta conducendo una pessima politica sulla scuola, ma tutti i partiti e movimenti che si rifanno alla nostra costituzione meritano la mia considerazione democratica.

Scusa ma che domanda è? Lo dice una legge il fatto dei 36 mesi.
Significa che si faranno le supplenze al 30/6. Comunque la ratio della legge è che nel triennio si superi un concorso, se si è capaci....

SPRING stai dando una visione molto semplicistica della cosa. C'è un evidente allarme che evidentemente non riesco a trasmettere. Tutti coloro che a decorrere dall'AS 2016/17 avranno lavorato su un posto di OD con scadenza al 31.08 potranno lavorare con tale modalità solo altri 2 anni (2017/18 e 2018/19) trascorsi questi 2 anni ulteriori potranno solo accettare incarichi al 30.06 o supplenze brevi. Ovviamente le supplenze al 30.06 avranno una platea infinitamente più ampia e il posto per tutti non ci sarà. Tu confidi molto nelle capacità di chi supererà il concorso ma se pensiamo che il concorso 2016 per molte cdc non ha sortito ancora delle graduatorie definitive come puoi pensare che un concorso che sarà bandito per il 2018 darà delle graduatorie utili per il 2019/20??? Lungi da me portare il discorso sul piano politico, io parlo con tutti ed ho scritto le mie preoccupazioni anche all'On.le Silvia Chimienti del M5S e guarda cosa mi ha risposto: buongiorno Oscar, grazie del suo messaggio. Ci stiamo già occupando della cosa, in particolare la mia collega Montevecchi al senato e la mia collega Marzana alla camera dei deputati se ne stanno occupando in prima persona. Cordialmente

Quindi il problema esiste e credimi se non intervengono velocemente dal punto di vista legislativo vedremo i nefasti risultati del comma 131 della Legge 107/2015 tra 2 anni.

Con simpatia Oscar

paolinet ha scritto:
Tu confidi molto nelle capacità di chi supererà il concorso ma se pensiamo che il concorso 2016 per molte cdc non ha sortito ancora delle graduatorie definitive come puoi pensare che un concorso che sarà bandito per il 2018 darà delle graduatorie utili per il 2019/20???

4 su 730 classi di concorso, pari allo 0,5%

"HO SCRITTO ALL'ON.LE SIMONA FLAVIA MALPEZZI"

Ah, perché pensi che sappia leggere?

paniscus_2.0 ha scritto:

"HO SCRITTO ALL'ON.LE SIMONA FLAVIA MALPEZZI"

Ah, perché pensi che sappia leggere?

Che cattiva...

Almeno sa cos'è un'assegnazione provvisoria (ne ha parlato in un'intervista tv su rete4). Mi ha piacevolmente colpito :-)

Ora mi massacrate lo so...

@paolinet
Scrivi a chi vuoi. Se pensi che questi siano in grado di risolvere un problema.... Buona fortuna!

Dopo che hanno raso al suolo le scuole del nord italia l'unica cosa che deve fare il PD è sparire dalla faccia della Terra.

Le procedure concorsuali qui in Italia (con l'assunto del "tanto ci saranno concorsi regolari, quindi vincolo a tre anni sui posti al 31 08" ) non garantiscono proprio un bel nulla, FINCHE' avremo percentuali di ammissioni agli orali così diverse da regione a regione  e questo senza considerare la colossale ingiustizia di aver assunto da gae senza concorso a casaccio (se ne vedono gli esiti specialmente nelle primarie dove le scuole che in passato avevano numerosi posti vacanti e disponibili sono in gravissimo affanno) salvo poi bocciare senza pietà tra l'80% e il 90% dei candidati delle GI in media in regioni come la Lombardia.

Io non so come i responsabili  (o i corresponsabili) di uno scempio del genere (la legge 107 è di gran lunga la PEGGIORE riforma scolastica degli ultimi 20 anni, peggiore persino dei tagli della 133/2008 ad opera del duo Tremonti-Gelmini) abbiano ancora il coraggio di parlare.

Spring ha scritto:@paolinet
Scrivi a chi vuoi. Se pensi che questi siano in grado di risolvere un problema.... Buona fortuna!

Mai pensato che i politici in generale e quelli del PD in particolare siano in grado di risolvere un problema ma metterli di fronte alle loro "CAXXATE" e vederli arrampicarsi sugli specchi NON HA PREZZO!

paolinet ha scritto:SPRING stai dando una visione molto semplicistica della cosa. C'è un evidente allarme che evidentemente non riesco a trasmettere. Tutti coloro che a decorrere dall'AS 2016/17 avranno lavorato su un posto di OD con scadenza al 31.08 potranno lavorare con tale modalità solo altri 2 anni (2017/18 e 2018/19) trascorsi questi 2 anni ulteriori potranno solo accettare incarichi al 30.06 o supplenze brevi. Ovviamente le supplenze al 30.06 avranno una platea infinitamente più ampia e il posto per tutti non ci sarà. Tu confidi molto nelle capacità di chi supererà il concorso ma se pensiamo che il concorso 2016 per molte cdc non ha sortito ancora delle graduatorie definitive come puoi pensare che un concorso che sarà bandito per il 2018 darà delle graduatorie utili per il 2019/20??? Lungi da me portare il discorso sul piano politico, io parlo con tutti ed ho scritto le mie preoccupazioni anche all'On.le Silvia Chimienti del M5S e guarda cosa mi ha risposto: buongiorno Oscar, grazie del suo messaggio. Ci stiamo già occupando della cosa, in particolare la mia collega Montevecchi al senato e la mia collega Marzana alla camera dei deputati se ne stanno occupando in prima persona. Cordialmente

Quindi il problema esiste e credimi se non intervengono velocemente dal punto di vista legislativo vedremo i nefasti risultati del comma 131 della Legge 107/2015 tra 2 anni.

Con simpatia Oscar

Spring, a quanto vedo sei disgregante ed i tuoi interventi pieni di spirito di contraddizione, insomma ti sposti da argomento ad argomento ma il fine è sempre uguale: fare confusioni e distogliere l'attenzione dei lettori dalle vere questioni. Sono d'accordo a non dare fiducia al PD in ambito scolastico, hanno deluso anche me e altrettanto d'accordo con chi scrive direttamente agli attori principali chiunque essi siano.
Uniti si vince .....Caro amico

Mi spieghi la contraddizione dove è?
Ancora non mi hai detto contro chi dovrei combattere, unito a chi?

Hai scelto proprio la persona giusta!
Una più ammanicata e falsa di lei si fa fatica a trovarla
anche tra i suoi nel PD

...anzi
visto che hai questo rapporto epistolare
prova a chiederle se anche lei "che è tanto attenta alle leggi" (purchè le rispettino gli altri!!)
si è prodigata a far passare in ruolo centinaia (se non migliaia)
di DS segati all'ultimo concorso che tergiversavano con ricorsi su ricorsi al TAr
fino al decisivo colpo di spugna PD

Vediamo cosa ti risponde!

Onestà non ho un rapporto epistolare privilegiato le ho scritto tramite la sua pagina facebook cosa che ho fatto anche con Silvia Chimienti del M5S, Mario Pittoni della lega, e Cesare Damiano commissione lavoro del PD, quindi prova tu stesso a chiederle quello che reputi opportuno. Io penso che quanta più gente manifesta il proprio dissenso contro queste leggi scellerate meglio è.

Aggiungo: Meno male che nel vasto panorama sindacale italiano c'è qualcuno che ha preso in seria considerazione il problema e che almeno ne parla, evidentemente quello che viene definito ALLARMISMO non appartiene solo a me.


Supplenze, Anief: divieto 36 mesi aggira direttive UE e penalizza docenti II fascia, che vanno invece assunti subito

Fonte: Orizzontescuola del 06,09,2017

comunicato Anief – È già esecutivo il computo degli anni che a breve, per alcuni già dal 2018/19, porterà a non poter stipulare più supplenze annuali al personale docente e Ata precario che ha svolto 36 mesi di servizio.

La conferma è giunta dal Ministero dell’Istruzione, attraverso la Circolare n. 37381 del 29 agosto 2017 che, nel fornire indicazioni alle scuole sulle modalità di supplenza dell’anno scolastico appena avviato, richiama esplicitamente il comma 131 della legge di riforma Renzi-Giannini 107/2015 e la Legge 11 dicembre 2016 n. 232 (Legge di Bilancio 2017), dove si indica pure che il conteggio delle supplenze di lunga durata decorre dal 1° settembre 2016.

“Dunque l’a.s. 2017/18 – sottolinea Orizzonte Scuola – è da considerare il secondo anno di vigenza” e riguarda solo “supplenze su posti vacanti e disponibili (quelli sui quali, per intenderci, è possibile autorizzare le immissioni in ruolo)”, quindi non quelle brevi o anche sottoscritte fino al 30 giugno dell’anno successivo (quindi su organico di fatto).

“Il calcolo dei 36 mesi potrebbe avvenire in automatico, attraverso una specifica funzione interna al SIDI, ossia il sistema informatico in uso nelle segreterie scolastiche. Superato il tetto dei 36 mesi di supplenza – anche non continuativi – il docente non potrà avere più incarichi su questa tipologia di supplenza” su posti vacanti e disponibili.

“Una norma ‘strozzasupplenze’ che per il Ministero non costituisce problema, stante la regolarità dei concorsi e quindi le assunzioni in ruolo. Per la scuola secondaria il Decreto Legislativo n. 59/2016 ha introdotto innanzitutto una fase transitoria che porterà al ruolo i docenti abilitati e quelli con 3 anni di servizio”, conclude la rivista specializzata in Scuola. Su questo punto, “il sottosegretario De Filippo ha assicurato il massimo impegno da parte del Miur in merito alle scadenze dei decreti attuativi e del bando di concorso previsto per Febbraio 2018 (fase transitoria per i docenti abilitati di seconda fascia)”.

Per il sindacato il problema, invece, esiste e non è nemmeno lieve. Per quale motivo, i docenti di seconda fascia di istituto, quindi già abilitati, abili e arruolabili nei ruoli dello Stato, debbono sottoporsi all’ennesima prova selettiva? Perché deve essere rimandato a data da destinarsi, prolungare l’attesa di anni, quello che poteva essere realizzato immediatamente, anche per coprire il sempre più alto numero di posti vacanti e le immissioni in ruolo andate addirittura perse in numero consistente (il 42% delle 52mila prevista), relative all’ultimo concorso a cattedra? Cosa altro devono dimostrare questi insegnanti? Stiamo parlando di circa 100mila persone, selezionate e formate dalle Università esattamente come i colleghi assunti fino al 2011.

“Il blocco dei 36 mesi è una norma che non doveva essere approvata – dice Marcello Pacifico, presidente nazionale Anief e segretario confederale Cisal – perché costituisce la traduzione opposta di quanto ci indica da tempo l’Unione Europea: i tre anni di servizio a tempo determinato su posto vacante vanno considerati come soglia da valutare per l’assunzione a titolo definitivo. E non come blocco da imporre per scongiurare questo diritto. È evidente che la legge, il comma 131 della Buona Scuola, è stata creata appositamente per aggirare le direttive UE. Ma noi non ci stiamo: l’Ufficio legale Anief – conclude il suo presidente – sta infatti valutando di proporre ricorso specifico contro la parte della Circolare Miur 37381 che si rifà alla Legge 107/2015 e alla Legge di Bilancio dello scorso anno per non permettere più la stipula di supplenze a chi ha svolto già 36 mesi su posto vacante”.

Proprio su questi temi l’Anief, dopo la discussione della petizione presso il Parlamento Europeo e la presentazione del reclamo al consiglio d’Europa, di recente ha deciso di rivolgersi anche alla Cedu, la Corte europea dei diritti dell’Uomo, proprio per consentire la stabilizzazione di tutto il personale docente e Ata scolastico con più di 36 mesi di servizio svolto.

Nel frattempo, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha espresso forti perplessità sul limite dei 12 mesi di risarcimento sanciti dalla Corte di Cassazione (sentenza n. 27384/2016) per indennizzare i precari della Pubblica Amministrazione che non vengono immessi in ruolo.

Rimane pertanto aperta la possibilità di ricorrere con Anief per ottenere scatti di anzianità e risarcimenti danni.

6 settembre 2017

Ufficio Stampa Anief

Onorevole Malpezzi, propongo una diversa scaletta




L'onorevole Malpezzi si affida alle dichiarazioni senza fatti. Conferma una modalità di comunicazione "leggera", sbilanciata verso un futuro indefinito. Propongo invece di invertire il rapporto tra le dichiarazioni e i fatti.

Ieri Simona Malpezzi ha pubblicato questo post (riporto solo una parte): "A breve il partito democratico aprirà un'ampia fase di discussione sul futuro della scuola e sulla direzione che vogliamo prendere e che coinvolgerà esperti e tutti coloro che vorranno darci una mano in questa grande elaborazione di idee. Partiremo con la conferenza programmatica che avrà il compito di fare una sintesi e indicare le proposte del Partito Democratico per la scuola di domani e terremo aperta la discussione su tutti i temi utili per migliorare il più possibile il nostro sistema di istruzione e formazione".

La suddetta dichiarazione ricalca quella rilasciata da M. Renzi: Sulla scuola - dopo le polemiche della Legge e lo stupore per il fatto che abbiamo mantenuto tutti gli impegni presi - prevale l'attesa per le nuove deleghe, su cui nei prossimi giorni proverò a coinvolgere di nuovo i professori, sperando che vada meglio dello scorso anno.

Nel suo libro il Segretario non mette in discussione la L. 107/15, bensì il metodo.

Sulla riapertura del dialogo si è pronunciato anche il ministro Orlando che in una sua recente intervista ha dichiarato che occorre riannodare i fili con il mondo della scuola.

Potrei continuare, ma mi fermo qui. Questo desiderio di dialogo è molto sospetto, se consideriamo che siamo in periodo pre-elettorale.

Mi sembra impossibile immaginare che i politici non facciano "capolino" nel web, tra i social, dove le critiche e le proposte alternative alla L. 107 abbondano. Un esempio La L.I.P che abolisce le classi pollaio, riportando le aule ad essere ambienti educativi di apprendimento.

Quindi di materiale sul quale riflettere e formulare proposte per la scuola ne esiste in abbondanza.

Da qui la proposta: l'on. Malpezzi organizzi questo incontro con il mondo della scuola, dopo aver emanato (ovviamente mi riferisco a tutto il suo partito) provvedimenti finalizzati a superare la Riforma Gelmini e la "Buona Scuola".

Diversamente l'evento assumerà le caratteristiche di una propaganda filogovernativa. E nulla più!

di Gianfranco Scialpi

L'Anief starà preparando il terreno per nuovi ricorsi.