Si torna alla titolarità su scuola?

https://www.orizzontescuola.it/chiamata-diretta-disegno-di-legge-per-abolizione-tutti-i-docenti-titolari-su-scuola/

Qua lo si diceva da un po' e sarebbe una ragionevole conseguenza dell'abolizione della chiamata diretta.
Stiamo a vedere se si va avanti.

Sono stato sempre contrario alla chiamata diretta nonostante i suoi fautori, che pure gironzolavano su questo forum.

Il testo della proposta 753 al Senato non è ancora dosponibile sul sito.
Apparentemente, dal notevole numero degli articoli indicati, sembra in pratica una riscrittura parziale della 107/2015. Vedremo c0s'altro c'è dentro.

Sostanzialmente non cambia nulla, visto l'automatismo di conferma dell'incarico triennale sul posto in coerenza col PTOF.
Sono nettamente contrario, come chiesto da una delle tante lettere che pubblica OS, all'abolizione dei 2 punti di continuità del primo anno, visto che a livello legislativo il docente non era su sede provvisoria ma definitiva.

gugu ha scritto:Sostanzialmente non cambia nulla, visto l'automatismo di conferma dell'incarico triennale sul posto in coerenza col PTOF.
Sono nettamente contrario, come chiesto da una delle tante lettere che pubblica OS, all'abolizione dei 2 punti di continuità del primo anno, visto che a livello legislativo il docente non era su sede provvisoria ma definitiva.

Scusa, gugu, ma a me sembra di capire che il disegno preveda la titolarità su scuola senza più incarico triennale. O no?

marc67 ha scritto:

gugu ha scritto:Sostanzialmente non cambia nulla, visto l'automatismo di conferma dell'incarico triennale sul posto in coerenza col PTOF.
Sono nettamente contrario, come chiesto da una delle tante lettere che pubblica OS, all'abolizione dei 2 punti di continuità del primo anno, visto che a livello legislativo il docente non era su sede provvisoria ma definitiva.

Scusa, gugu, ma a me sembra di capire che il disegno preveda la titolarità su scuola senza più incarico triennale. O no?

Infatti, dovrebbe essere una situazione migliorativa o sbaglio?

L'incarico triennale verrebbe meno solo se il posto non è coerente col PTOF, cosa che potrebbe accedere solo alle superiori per poche cdc che hanno avuto il potenziamento in scuole dove l'insegnamento non era impartito.
Per tutti gli altri docenti l'incarico si sarebbe prorogato automaticamente alla scadenze, per cui questo provvedimento non porta di nulla di migliorativo. Purtroppo penso sia solo uno specchietto per le allodole, per poi approvarne altri peggiorativi (nel nome della distruzione della 107).

gugu ha scritto:L'incarico triennale verrebbe meno solo se il posto non è coerente col PTOF, cosa che potrebbe accedere solo alle superiori per poche cdc che hanno avuto il potenziamento in scuole dove l'insegnamento non era impartito.
Per tutti gli altri docenti l'incarico si sarebbe prorogato automaticamente alla scadenze, per cui questo provvedimento non porta di nulla di migliorativo. Purtroppo penso sia solo uno specchietto per le allodole, per poi approvarne altri peggiorativi (nel nome della distruzione della 107).

Lungi da me difendere questo governo, ma un intervento di questo tipo sarebbe un miglioramento formale molto importante.
Che poi possano distruggere la scuola con altri interventi.. perfettamente d'accordo.

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:L'incarico triennale verrebbe meno solo se il posto non è coerente col PTOF, cosa che potrebbe accedere solo alle superiori per poche cdc che hanno avuto il potenziamento in scuole dove l'insegnamento non era impartito.
Per tutti gli altri docenti l'incarico si sarebbe prorogato automaticamente alla scadenze, per cui questo provvedimento non porta di nulla di migliorativo. Purtroppo penso sia solo uno specchietto per le allodole, per poi approvarne altri peggiorativi (nel nome della distruzione della 107).

Lungi da me difendere questo governo, ma un intervento di questo tipo sarebbe un miglioramento formale molto importante.
Che poi possano distruggere la scuola con altri interventi.. perfettamente d'accordo.

Quali sono i vantaggi?

charman ha scritto:

arrubiu ha scritto:

gugu ha scritto:L'incarico triennale verrebbe meno solo se il posto non è coerente col PTOF, cosa che potrebbe accedere solo alle superiori per poche cdc che hanno avuto il potenziamento in scuole dove l'insegnamento non era impartito.
Per tutti gli altri docenti l'incarico si sarebbe prorogato automaticamente alla scadenze, per cui questo provvedimento non porta di nulla di migliorativo. Purtroppo penso sia solo uno specchietto per le allodole, per poi approvarne altri peggiorativi (nel nome della distruzione della 107).

Lungi da me difendere questo governo, ma un intervento di questo tipo sarebbe un miglioramento formale molto importante.
Che poi possano distruggere la scuola con altri interventi.. perfettamente d'accordo.

Quali sono i vantaggi?

Non essendo più prevista la titolarità su ambito la mobilità dovrebbe tornare alle "vecchie" regole che prevedevano la possibilità di scegliere 15/20 istituti e non solo 5, giusto?

Beh, non si potrebbe più chiedere il trasferimento su ambito, ma il numero delle scuole verrà stabilito solo in sede di contrattazione con i sindacati.

Dec ha scritto:Beh, non si potrebbe più chiedere il trasferimento su ambito, ma il numero delle scuole verrà stabilito solo in sede di contrattazione con i sindacati.

Non è detto. Si dice che gli ambiti non saranno aboliti, eventualmente solo ridisegnati. Quindi è presumibile che possa esserci ancora in mobilità una opzione subprovinciale ambito (con scelta della seda in modo analogo a quanto si è fatto quest'anno) e che gli ambiti contino sempre per la riassegnazione dei sovrannumerari.

Confermato da diversi articoli che gli ambiti territoriali rimangono come entità territoriale subprovinciale (che gli USR possono ridisegnare).

Prima della presenza degli ambiti il trasferimento d'ufficio dei docenti sovrannumerari avveniva, se ricordo bene, in base alla vicinorietà rispetto alla scuola di ex titolarità. Adesso invece si parte dalla prima scuola dell'ambito, che potrebbe essere molto lontana, soprattutto negli ambiti non-cittadini.
Da questo punto di vista, meglio prima:)

arrubiu ha scritto:Prima della presenza degli ambiti il trasferimento d'ufficio dei docenti sovrannumerari avveniva, se ricordo bene, in base alla vicinorietà rispetto alla scuola di ex titolarità. Adesso invece si parte dalla prima scuola dell'ambito, che potrebbe essere molto lontana, soprattutto negli ambiti non-cittadini.
Da questo punto di vista, meglio prima:)

Indubbiamente, ma temo che il sistema attuale semplifichi il lavoro agli ust.
Dato però che parlano di far rimanere gli ambiti credo che almeno in tema mobilità rimarrà una scelta su 3 livelli come adesso, ossia scuola, ambito, provincia.

Veronica.P ha scritto:

Dec ha scritto:Beh, non si potrebbe più chiedere il trasferimento su ambito, ma il numero delle scuole verrà stabilito solo in sede di contrattazione con i sindacati.

Non è detto. Si dice che gli ambiti non saranno aboliti, eventualmente solo ridisegnati. Quindi è presumibile che possa esserci ancora in mobilità una opzione subprovinciale ambito (con scelta della seda in modo analogo a quanto si è fatto quest'anno) e che gli ambiti contino sempre per la riassegnazione dei sovrannumerari.

Per i sovrannumerari può essere, ma non credo che faranno più scegliere gli ambiti e la scuola di partenza; è un sistema che è stato usato in via transitoria e che presenta varie criticità; tra l'altro è già stato sostanzialmente abolito per i neoimmessi. Comunque bisogna aspettare il nuovo contratto di mobilità. Tra l'altro questa proposta di legge non è ancora stata approvata e potrebbe quindi subire anche delle modifiche.

Dec ha scritto:

Veronica.P ha scritto:

Dec ha scritto:Beh, non si potrebbe più chiedere il trasferimento su ambito, ma il numero delle scuole verrà stabilito solo in sede di contrattazione con i sindacati.

Non è detto. Si dice che gli ambiti non saranno aboliti, eventualmente solo ridisegnati. Quindi è presumibile che possa esserci ancora in mobilità una opzione subprovinciale ambito (con scelta della seda in modo analogo a quanto si è fatto quest'anno) e che gli ambiti contino sempre per la riassegnazione dei sovrannumerari.

Per i sovrannumerari può essere, ma non credo che faranno più scegliere gli ambiti e la scuola di partenza; è un sistema che è stato usato in via transitoria e che presenta varie criticità; tra l'altro è già stato sostanzialmente abolito per i neoimmessi. Comunque bisogna aspettare il nuovo contratto di mobilità. Tra l'altro questa proposta di legge non è ancora stata approvata e potrebbe quindi subire anche delle modifiche.

Aggiungo una cosa: per alcune classi di concorso o tipi di posto, e soprattutto per movimenti interprovinciali, la possibilità di scelta dell'ambito era positiva, perchè "sintetica" e comunque più precisa della provincia.

Il problema è poi il passaggio da ambito a scuola. In pratica ci sarebbe un doppio passaggio con aggravio burocratico. Poi capisco le tue considerazioni, soprattutto per le province grandi e per le materie che si insegnano in molte scuole.

Dec ha scritto:Il problema è poi il passaggio da ambito a scuola. In pratica ci sarebbe un doppio passaggio con aggravio burocratico. Poi capisco le tue considerazioni, soprattutto per le province grandi e per le materie che si insegnano in molte scuole.

Io non credo che le norme debbano essere fatte in funzione dell'aggravio o meno di lavoro burocratico.
Se si investisse di più sull'automatizzazione/informatizzazione di certe procedure sarebbe meglio:)

Si creerebbe il problema che la mobilità su scuola impedisce di produrre domanda gli anni successivi. Se sparirebbero gli ambiti una bella fregatura

patty20 ha scritto:Si creerebbe il problema che la mobilità su scuola impedisce di produrre domanda gli anni successivi. Se sparirebbero gli ambiti una bella fregatura

Sì, se sparissero gli ambiti andrebbe rivisto quella parte del nuovo contratto che prevede quanto ricordato da patty20.

arrubiu ha scritto:

patty20 ha scritto:Si creerebbe il problema che la mobilità su scuola impedisce di produrre domanda gli anni successivi. Se sparirebbero gli ambiti una bella fregatura

Sì, se sparissero gli ambiti andrebbe rivisto quella parte del nuovo contratto che prevede quanto ricordato da patty20.

Osservazione azzeccata, ma non mi sembra che fra concorsi regionali e domicilio professionale l'intenzione sia favorire la mobilità, anzi direi il contrario.

gugu ha scritto:L'incarico triennale verrebbe meno solo se il posto non è coerente col PTOF, cosa che potrebbe accedere solo alle superiori per poche cdc che hanno avuto il potenziamento in scuole dove l'insegnamento non era impartito.
Per tutti gli altri docenti l'incarico si sarebbe prorogato automaticamente alla scadenze, per cui questo provvedimento non porta di nulla di migliorativo. Purtroppo penso sia solo uno specchietto per le allodole, per poi approvarne altri peggiorativi (nel nome della distruzione della 107).

Sono pienamente d'accordo: è uno specchietto per le allodole. Attualmente Rischiano il posto solo coloro che si trovano nelle scuole nelle quali la loro materia non viene insegnata, ovvero coloro che comunque vorrebbero andarsene.

Quindi, stando alle dichiarazioni del ministro, chi come me é su scuola dove non si insegna la propria cdc (da cui sto tentando di fuggire da due anni!) diventerà titolare lì? E se ho capito bene anche chi é in ap o utilizzo in una scuola prenderà titolarità lì?

griet ha scritto:Quindi, stando alle dichiarazioni del ministro, chi come me é su scuola dove non si insegna la propria cdc (da cui sto tentando di fuggire da due anni!) diventerà titolare lì? E se ho capito bene anche chi é in ap o utilizzo in una scuola prenderà titolarità lì?

Certo che no. C'è scritto che chi presta servizio in altra scuola rispetto a quella di incarico ottiene titolarità in quella di incarico.