Prove di simulazione

Se volete far esercitare (e divertire) i vostri studenti su come confutare una teoria non scientifica:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/05/11/terrapiattisti-il-convegno-a-palermo-lo-sbarco-sulla-luna-finzione-e-pure-i-giornalisti-devono-pagare-per-partecipare/5171877/
(ps e soprattutto da vedere il video dell'evento: i tipi sono già inquietanti a vedersi)

già fatto ma al contrario (si divertono più): ho assegnato ai miei alunni un testo argomentativo di confutazione della teoria della terra sferica da indirizzare al convegno dei terrapiattisti

Non è detto che in un cesto di baggianate non ci sia qualcosa di vero o perlomeno discutibile.
Lasciamo stare la terra piatta, o cava, e la demolizione controllata delle Twin Towers e altre menate...
Tuttavia lo sbarco sulla Luna non è dimostrabile. Il resto è banalmente confutabile, ma vi sfido a dimostrare scientificamente e senza ombra di dubbio che davvero gli americani sono sbarcati sulla Luna.
Non che me ne freghi molto , sinceramente, della corsa allo spazio (escludendo ovviamente le costellazioni di satelliti utilissime al genere umano, ma i satelliti sono ancora relativamente vicini alla Terra, come pure le varie stazioni spaziali dalla Mir in poi), ma il dubbio che condivido è che nel 1969 l america aveva ben altre gatte da pelare, viveva uno dei periodi peggiori dell Escalation in Vietnam con costi economici incommensurabili. Che potesse contemporaneamente coronare un impresa del genere non saprei...
Tanto era nella cacca in quegli anni che furono Francia e gran Bretagna, proprio nel 69, a portare in volo quel capolavoro ingegneristico assoluto che era il Concorde. L America stava a guardare mentre l Europa inaugurata il volo supersonico passeggeri .
Certo ,direte voi, in America si metteva a segno un altro progetto di enorme complessità tecnologica:il primo volo del Boeing 747 Jumbo jet.
Complesso si,ma progetto privato e non così complesso come una missione umana sulla Luna.
Altra perplessità: la missione non fu mai replicata.
Strano.
Perché? Perché i russi non mandarono un loro uomo sulla Luna? In piena guerra fredda e competizione tra superpotenze?

Paddington ha scritto:
Altra perplessità: la missione non fu mai replicata.

Ma che dici? è stata ripetuta per sei volte nell'arco di 3 anni.
Ci sono i reperti, nel senso che ci sono kili e kili di roccia lunare.
Di recente la sonda giapponese (mi pare) ha fatto un giro intorno alla luna ed ha ripreso anche l'automobilina abbandonata lì dagli americani.

Certo, se mi dici che farlo con la tecnolgia del 1969 è sorprendete, ok, ma sorprendente non vuol dire impossibile.

Paddington ha scritto:...
Lasciamo stare la terra piatta,  ...
Tuttavia lo sbarco sulla Luna non è dimostrabile.

Non sarai un terrapiattista ma un "comblottista" sì.

Ti dirò di più c'è già stato l'ammartaggio (ancor prima dell'allunaggio):
https://www.youtube.com/watch?v=I501AaqCDAg

Scusate, forse non sono stato chiaro. Intendo MANDARE UMANI sulla Luna, non navicelle, rover e robottini vari. È una differenza enorme

Titti76 ha scritto:

Paddington ha scritto:
Altra perplessità: la missione non fu mai replicata.

Ma che dici? è stata ripetuta per sei volte nell'arco di 3 anni.
Ci sono i reperti, nel senso che ci sono kili e kili di roccia lunare.
Di recente la sonda giapponese (mi pare) ha fatto un giro intorno alla luna ed ha ripreso anche l'automobilina abbandonata lì dagli americani.
...

Un complottista potrebbe risponderti (già l'ha fatto) che evidentemente ci sono state sei sceneggiature di allunaggi, un braccio meccanico che ha prelevato le rocce lunari ed un'automobilina elettrica paracadutata e telecomandata sul suolo stesso.

L automobiline elettrica non sarà la Tesla di Musk?

Paddington ha scritto:L automobiline elettrica non sarà la Tesla di Musk?

https://www.repubblica.it/motori/sezioni/attualita/2019/04/19/news/waverley_electric-224423258/?ref=RHPPBT-VM-I224467389-C4-P16-S1.4-T1

lucetta10 ha scritto:... ho assegnato ai miei alunni un testo argomentativo di confutazione della teoria della terra sferica da indirizzare al convegno dei terrapiattisti

Un pò come gli autori dei finti selfie con Salvini.

Paddington ha scritto:
Complesso si,ma progetto privato e non così complesso come una missione umana sulla Luna.

E' esattamente questo il motivo principale per cui tanta gente giovane casca nella tentazione del complottismo "antilunare" (ma non mi aspettavo che ci cascasse anche un quarantenne, e per di più ingegnere): la perdita quasi totale di memoria storica che risalga a poco più di 10 o 20 anni.

Cioè, un sacco di gente non farebbe una piega a prendere atto di un eventuale sbarco sulla Luna oggi, ma non riesce a credere che ci si potesse riuscire con le tecnologie di 50 anni fa, perché pensa che 50 anni fa fosse un'epoca eccezionalmente lontana, arcaica e primitiva, e che più o meno si vivesse come nel Medioevo...

Ma provare a chiedere a qualche ingegnere aerospaziale in pensione, che sia almeno sui 75 anni adesso? Dovresti conoscerne un po' e via, no? Anche se non hanno lavorato direttamente in progetti americani, dovrebbero essere in grado di dare una testimonianza generale di quale fosse il contesto di lavoro e il livello di complessità tecnologica di quell'ambiente, alla fine degli anni sessanta o inizio dei settanta!

Paniscus, ho chiesto gentilmente se è possibile dimostrare che l uomo è sbarcato sulla luna.
Se leggi il mio post sopra capirai come sono totalmente consapevole dell incredibile livello tecnologico degli anni 60 70.
Ok il concorde. Ok i computer che "guidavano" i missili balistici nucleari ICBM da una parte all'altra altra del pianeta ,Ok il 747, ok in Italia la locomotiva e444 "tartaruga" , avantissimo per l epoca in quanto comandata dalla elettronica di potenza.ecc evc
Ma ripeto: mandare esseri umani sulla Luna è un ordine di grandezza superiore o quasi, come complessità. Non navicelle, ma uomini,facendoli poi tornare vivi sulla Terra.
Ti ricordo che l ultimo disastro a riguardo è avvenuto con lo shuttle Columbia che si è disintegrato al rientro. E parliamo di andare in orbita, non sulla luna.Tutti morti.siamo nel 2003. E basto' il distacco di un frammento di schiuma espansa da uno dei solid rocket per causare una piccola rottura dello scudo termico sul bordo d attacco dello shuttle tale che che al rientro in atmosfera le altissime temperature del plasma lo disintegrassero.
17 anni prima fu il challenger ad esplodere in decollo.ve la ricordate la maestra che voleva far lezione dallo spazio? Fu un o ring il responsabile. Una guarnizione in gomma,, indurita dalle fredde temperature di quel gennaio in cui continuamente si rimando ' il lancio.
Difficile pensare nel buon esito di una missione lunare nel 69.in un epoca così pionieristica portare umani, farli allunare e tornare a casetta è perlomemo inverosimile.
CON QUESTO HO ESPRESSO PERPLESSITÀ NON CERTEZZE
. non so dimostrare che l uomo NON è andato sulla luna, ma nessuno sa dimostrare che l uomo È andato sulla luna..
Non mi aspetto ovviamente che i giornalisti del fatto quotidiano siano in grado di porsi certe riflessioni tecniche. Basta leggere le baggianate colossali che stanno scrivendo circa il 737 Max ..Ma sul forum di insegnanti penso ci sia gente in grado di farlo..

Paddington ha scritto:...
Ti ricordo che l ultimo disastro a riguardo è avvenuto con lo shuttle Columbia che si è disintegrato al rientro. E parliamo di andare in orbita, non sulla luna.Tutti morti.siamo nel 2003.
...
17 anni prima fu il challenger ad esplodere in decollo.ve la ricordate la maestra che voleva far lezione dallo spazio? Fu un o ring il responsabile. ...

Stai citando degli episodi in cui la causa principale non fu la carenza di tecnologia ma la mancanza del rispetto delle verifiche necessarie per una missione spaziale in sicurezza. All'epoca ci fu un'accelerazione, da parte della nasa, nel programma spaziale shuttle spaziali in barba a tutte le norme di sicurezza.

https://www.focus.it/scienza/spazio/challenger-la-storia-della-tragedia-dello-shuttle:
"Se solo i responsabili del lancio avessero rispettato tutte le condizioni necessarie per un decollo in sicurezza, con temperature ambientali più miti e minori venti d'alta quota, probabilmente il ben noto difetto delle guarnizioni non avrebbe causato la tragedia accaduta, e ci sarebbe poi stato più tempo per rivederne il design."

Anni fa, durante una conversazione con un prof dell'est Europa, venne fuori il tema delle missioni Apollo. La sua risposta mi ha convinto: "Anche l'URSS aveva un programma spaziale e controllava tutto quel che facevano gli USA, e viceversa. Se non fosse stato vero, i sovietici avrebbero sputtanato gli USA".

Il fatto che non ci hanno nemmeno provato mi basta.

A proposito ancora del ruolo dell'URSS. Più sopra si obiettava della mancata replica della missione del '69, ma che in realtà ci fu. Ora, ammesso che non ci fossero state repliche, dato che l'URSS non fece l'allunaggio che senso avrebbe avuto una ripetizione da parte degli USA? Il primo successo sarebbe già stato sufficiente per la loro "supremazia" nello spazio.

mac67 ha scritto:Anni fa, durante una conversazione con un prof dell'est Europa, venne fuori il tema delle missioni Apollo. La sua risposta mi ha convinto: "Anche l'URSS aveva un programma spaziale e controllava tutto quel che facevano gli USA, e viceversa. Se non fosse stato vero, i sovietici avrebbero sputtanato gli USA".

Il fatto che non ci hanno nemmeno provato mi basta.

A me come prova basta il pugno sferrato dal cosmonauta Aldrin ad un giornalista provocatore:)
Beninteso, un complottista potrebbe sempre interpretarlo come un segno di ammissione di colpa.

Ok,ma siamo sempre nel campo dei pareri. Autorevolissimi, ma sempre pareri. Si rimane nel dubbio, ambito in cui poi ognuno è libero di orientarsi in un modo oppure in un altro.
Comunque, a distanza di 50 anni, nessun essere umano è tornato sulla luna, né è andato su Marte. Il perché di questo, a fronte di mille promesse e progetti che per decenni ci hanno fatto sognare resort di lusso sul suolo lunare o biosfere artificiali su Marte, non fa che perseverare i sospetti.
Oggi un astronauta viene mandato in orbita piu o meno come ci andò gagarin nel 61..in quasi 60 anni non ci sono stati progressi così significativi.
Stranamente, il settore aerospaziale, che per antonomasia è un settore hightech di punta, è tra quelli che negli ultimi decenni ha fatto relativamente i passi più corti: oggi un volo Londra New York con modernissimi Boeing 777 o l'airbus a380 ci mette praticamente lo stesso tempo di quanto ci metteva un 707 negli anni 60..certo,oggi consumano meno, , fanno meno rumore, hanno i film a bordo e i videogiochi per bambini, sono più sicuri,ma il tempo di volo è sempre quello.
Anzi , da quel punto di vista nei "moderni anni 70-80" viaggiavi in 3 ore su quella tratta a mach2 e 55000 piedi di altezza con il concorde.
Oggi , nella nuova Eta della pietra dell aeronautica, ce ne metti non meno di 7..nessun velivolo supersonico, nessun velivolo suborbitale..ma tranquilli e panciuti turbofan subsonici..

Gira e rigira, è sempre una questione di soldi.

Già all'epoca delle missioni Apollo una buona fetta di americani era contraria e chiedeva di spendere diversamente quei soldi (come se poi i soldi tagliati a ricerca e sviluppo andassero a finire automaticamente in spesa sociale).

Gli incidenti dello Shuttle? Risparmio, la sicurezza costa.

Quando andare nello spazio (vicino o lontano) diventerà economicamente interessante, vedremo progressi veloci.

I fatti storici si ricostruiscono, raccontano, testimoniano con documenti, filmati, testimonianze, non vedo invece come si possano "dimostrare". Da simili pretese non nascono soltanto i complottismi, che sarebbe il minimo, ma anche i negazionismi.
C'è qualcuno in grado di "dimostrare" che Annibale, nel terzo secolo A.C. abbia addomesticato decine di elefanti e li abbia condotti dall'Africa nientemeno che attraverso le Alpi in pieno inverno? Esistono tracce di elefante del terzo secolo a.C. sui passi alpini, o non si basa piuttosto tutto su una ricostruzione tramite fonti storiografiche?
Ha ragione paniscus: si tratta di un problema di perdita di memoria, di una catena di memorie tramandate e condivise che vengono (spesso) tendenziosamente messe in discussione con la assurda pretesa che la storia si ricostruisca come un teorema o un processo chimico, addirittura appellandosi alla sua "ripetibilità"

franco71 ha scritto:
A me come prova basta il pugno sferrato dal cosmonauta Aldrin ad un giornalista provocatore:)

Che mito!

Uno dei miei preferiti, oltre a John Glenn che tornò nello spazio a 80 anni!

mac67 ha scritto:Anni fa, durante una conversazione con un prof dell'est Europa, venne fuori il tema delle missioni Apollo. La sua risposta mi ha convinto: "Anche l'URSS aveva un programma spaziale e controllava tutto quel che facevano gli USA, e viceversa. Se non fosse stato vero, i sovietici avrebbero sputtanato gli USA".

Il fatto che non ci hanno nemmeno provato mi basta.

Non è detto che sia così scontato. Potrebbero aver avuto motivi per non essere sputtanati a loro volta, e andarci molto cauti.
In tempi di guerra fredda, in cui non ci si scontrava appunto in guerre "alla Annibale" (citato da lucetta) ma già su differenti piani e strategie, lo spiarsi a vicenda certamente funzionava anche come deterrente per azioni di questo tipo. O perlomeno, non mi sentirei di escludere una simile ipotesi.

Paddington ha scritto:Ok,ma siamo sempre nel campo dei pareri.  Autorevolissimi, ma sempre pareri. Si rimane nel dubbio, ambito in cui poi ognuno è libero di orientarsi in un modo oppure in un altro.
Comunque, a distanza di 50 anni, nessun essere umano è tornato sulla luna, né è andato su Marte.  Il perché di questo,  a fronte di mille promesse e progetti che per decenni ci hanno fatto sognare resort di lusso sul suolo lunare o biosfere artificiali su Marte,  non fa che perseverare i sospetti.
Oggi un astronauta viene mandato in orbita piu o meno come ci andò gagarin nel 61..in quasi 60 anni non ci sono stati progressi così significativi.
Stranamente,  il settore aerospaziale,  che per antonomasia è un settore hightech di punta, è tra quelli che negli ultimi decenni ha fatto relativamente i passi più corti: oggi un volo Londra New York con modernissimi Boeing 777 o l'airbus a380 ci mette praticamente lo stesso tempo di quanto ci metteva un 707 negli anni 60..certo,oggi consumano meno, , fanno meno rumore, hanno i film a bordo e i videogiochi per bambini, sono più sicuri,ma il tempo di volo è sempre quello.
Anzi , da quel punto di vista nei "moderni anni 70-80"  viaggiavi in 3 ore su quella tratta a mach2 e 55000 piedi di altezza con il concorde.
Oggi , nella nuova Eta della pietra dell aeronautica, ce ne metti non meno di 7..nessun velivolo supersonico, nessun velivolo suborbitale..ma tranquilli e panciuti turbofan subsonici..

Ma smettila e vergognati! Pure un ingegnere sei! Tra l' altro sospetto dove vorresti andare a parare con siffatte richieste di dimostrazioni.Poveri virgulti!

A parte il fatto che tra il 1969 e il 1972 gli Americani sono andati sulla luna sei volte e che i Sovietici volevano andarci e non ci sono riusciti ( In un museo si può vedere il loro lander) , persino io, che insegno materie umanistiche , riesco a capire l' enorme differenza esistente tra una missione lunare e una spedizione umana sul pianeta rosso.

La storiella sulla montatura lunare e' vecchia, essendo nata già negli anni 70, cioè ben prima del complottismo internettiano a cui ,forse ,ha addirittura fornito un " autorevole" modello.

Su codeste bufale ricordo un paio di fiction: un mediocre film d' azione americano ( " Capricorn One") e una spassosa commedia con George Clooney di cui mi sfugge il nome e che avrebbe meritato le torri gemelle.

E le torri gemelle allora? I tuoi affini ideologici ( pure qualche " cretino di sinistra") dicono che e' stato il Mossad .Dobbiamo dimostrarti che non è andata cosi'?

Sulle torri gemelle non esistono dubbi. E l ho scritto sopra.niente CIA e mossad. Solo due Boeing 767 con decine di tonnellate di jet fuel nei serbatoi che impattano a circa 700km /h
Tra l altro i complottisti del wtc si appigliarono ad una dichiarazione degli anni 60 (i lavori iniziarono nel 66) dei progettisti delle torri gemelle (esiste in effetti un video dell epoca di YouTube ) che dichiaravano le stesse sicure anche nel caso di impatto di un aereo contro le stesse. Questo grazie alla particolare struttura esterna molto resistente ,la skin, formata da una "rete" di pilastri .
Ovviamente la cosa fu smentita dopo il 911 dimostrando intanto che l impatto di un 767 era più devastante di quello previsto negli anni 60 dal più grande jet dell epoca, il 707, e poi chiaramente all epoca i modelli matematici e la possibilità di simulare un tale evento al computer non era prevista o attendibile.
Sono state invece di recente numerose le simulazioni condotte con programmi avanzati che hanno dimostrato che l impatto , l esplosione e le temperature raggiunte nel successivo incendio erano assolutamente compatibili con un cedimento strutturale catastrofico.
Quindi scientificamente tutto bene.
Per la luna è un altra storia ed ognuno rimane con le due idee.non voglio convincere nessuno..come cantava fiordaliso "non voglio mica la luna "

Per amor del vero bisogna ricordare che, ben prima di Neil Armostrong e &, altri hanno calpestato il suolo lunare.
Menippo di Gadara, Astolfo dell'agenzia spaziale italiana "Ariosto", Hans Pfaall etc. E Totò, Franco & Ciccio? Dove li mettiamo?
Ma non dimentichiamoci che in realtà, come per la faccenda della scoperta dell'America e dei nativi,la luna era già stata scoperta, era abitata dai seleniti, una specie cavernicola.

franco71 ha scritto:Per amor del vero bisogna ricordare che, ben prima di Neil Armostrong e &, altri hanno calpestato il suolo lunare.
Menippo di Gadara, Astolfo dell'agenzia spaziale italiana "Ariosto", Hans Pfaall etc. E Totò, Franco & Ciccio? Dove li mettiamo?

Hai dimenticato Luciano di Samosata (non so se era un compagno di viaggio di Menippo di Gadara, devo andare a controllare), Tintin, e la banda di squinternati inventata da Fritz Lang.

Su Marte, invece, è indiscusso che ci siano arrivati i fascisti  : - )

https://www.youtube.com/watch?v=ydfoX6oaHeE