Esame candidato esterno è pubblico ?

Buongiorno,
per l'anno scolastico 2020/21 ho impartito a mio figlio istruzione parentale. A giugno dovrà presentarsi per sostenere l'esame annuale di "validazione" di ciò che ha appreso.
Se sarà promosso frequenterà la terza elementare.
Mi domando se l'esame che sosterrà (prove scritte ed orali) in unico giorno è pubblico e di conseguenza se mi sarà consentito assistere in qualità di genitore. Esiste un riferimento normativo ? Grazie

LunaDeRossi ha scritto:Buongiorno,
per l'anno scolastico 2020/21 ho impartito a mio figlio istruzione parentale. A giugno dovrà presentarsi per sostenere l'esame annuale di "validazione" di ciò che ha appreso.
Se sarà promosso frequenterà la terza elementare.
Mi domando se l'esame che sosterrà (prove scritte ed orali) in unico giorno è pubblico e di conseguenza se mi sarà consentito assistere in qualità di genitore. Esiste un riferimento normativo ?  Grazie

L'esame orale è pubblico, ma molto dpende dal protocollo covid per gli esami dell'istituto, che avrà necessariamente delle restrizioni nell'accesso dei visitatori.

Riguardo all'altro quesito sulla mascherina, tuo figlio non verrà ammesso in aula senza mascherina, esattamente come non potrebbe entrare in un cinema o in un negozio, e come sempre nei luoghi chiusi da ottobre

lucetta10 ha scritto:L'esame orale è pubblico, ma molto dpende dal protocollo covid per gli esami dell'istituto, che avrà necessariamente delle restrizioni nell'accesso dei visitatori.

Riguardo all'altro quesito sulla mascherina, tuo figlio non verrà ammesso in aula senza mascherina, esattamente come non potrebbe entrare in un cinema o in un negozio, e come sempre nei luoghi chiusi da ottobre

Grazie per la risposta.

Il dPCm di novembre 2020 è stato da più Tribunali dichiarato di fatto illegittimo. Infatti per la scuola vale il dPCm 02 marzo 2021 e i suoi allegati se non ricordo male allegato 21 per la scuola. Poi non so se esistono protocolli specifici per far sì che l'esame che deve essere publico possa essere fatto assistere in videoconferenza.  Se viene precluso accesso e neppure data possibilità di assistere da remoto, l'esame orale è contro legge.

Per la mascherina se viene osservato il distanziamento nulla osta a che il bimbo possa abbassare la macherina. Diversamente si tratterebbe di comando  contro il comma 2 del dPCm del 2 marzo 2021.
Il negozio e il cinema sono luoghi privati. La scuola è un servizio pubblico. La differenza è abissale.
Istigazione a commettere un reato (leggi antiterrorismo) e violenza privata  (un bavaglio che limita la respirazione è qualcosa che va contro la Convenzione di Oviedo, la CEDU, la DUDU e il diritto naturale che la stessa Costituzione riconosce preesistere al diritto positivo e dovrebbe garantire).

L'art. 1 del D.L. 52/2021 (fonte normativa di rango primario) ha disposto che fino al 31 luglio 2021 si applicano le misure di cui al DPCM del 2 marzo 2021 salvo quanto diversamente disposto dallo stesso decreto. Pertanto per la scuola rimane in vigore l'art. 21 del DPCM 2 marzo che dispone l'uso obbligatorio  di dispositivi di protezione delle vie respiratorie salvo che per i bambini di età inferiore ai sei anni e per i soggetti con patologie o disabilità incompatibili con l'uso dei predetti dispositivi. L'identificazione della violenza privata o del terrorismo col rispetto delle norme lasciamola relegata ad altri contesti culturali

LunaDeRossi ha scritto:

lucetta10 ha scritto:L'esame orale è pubblico, ma molto dpende dal protocollo covid per gli esami dell'istituto, che avrà necessariamente delle restrizioni nell'accesso dei visitatori.

Riguardo all'altro quesito sulla mascherina, tuo figlio non verrà ammesso in aula senza mascherina, esattamente come non potrebbe entrare in un cinema o in un negozio, e come sempre nei luoghi chiusi da ottobre

Grazie per la risposta.

Il dPCm di novembre 2020 è stato da più Tribunali dichiarato di fatto illegittimo. Infatti per la scuola vale il dPCm 02 marzo 2021 e i suoi allegati se non ricordo male allegato 21 per la scuola. Poi non so se esistono protocolli specifici per far sì che l'esame che deve essere publico possa essere fatto assistere in videoconferenza.  Se viene precluso accesso e neppure data possibilità di assistere da remoto, l'esame orale è contro legge.

Per la mascherina se viene osservato il distanziamento nulla osta a che il bimbo possa abbassare la macherina. Diversamente si tratterebbe di comando  contro il comma 2 del dPCm del 2 marzo 2021.
Il negozio e il cinema sono luoghi privati. La scuola è un servizio pubblico. La differenza è abissale.
Istigazione a commettere un reato (leggi antiterrorismo) e violenza privata  (un bavaglio che limita la respirazione è qualcosa che va contro la Convenzione di Oviedo, la CEDU, la DUDU e il diritto naturale che la stessa Costituzione riconosce preesistere al diritto positivo e dovrebbe garantire).

è chi ha parlato di videoconferenza o di divieto di accesso al pubblico esame?
Ho semmai detto che l'esame è pubblico e che i protocolli esistono eccome, ma come saprai sono stilati dai singoli istituti a seconda di capienza areazione ecc... quindi dovrai informarti sull'apposito protocollo esami della scuola dove si terranno le prove.

Rispetto al resto, è talmente ridicolo che non mi pare neanche il caso di intavolare una discussione.
Le norme sono a tutela dei minori e non dei loro genitori. Il bambino è in età dell'obbligo e verrà tutelato dalla scuola pubblica nel suo diritto a fruire dell'istruzione e a accedere in sicurezza in un luogo pubblico, secondo le norme assolutamente e inequivocabilmente in vigore

lucetta10 ha scritto:

LunaDeRossi ha scritto:

lucetta10 ha scritto:L'esame orale è pubblico, ma molto dpende dal protocollo covid per gli esami dell'istituto, che avrà necessariamente delle restrizioni nell'accesso dei visitatori.

Riguardo all'altro quesito sulla mascherina, tuo figlio non verrà ammesso in aula senza mascherina, esattamente come non potrebbe entrare in un cinema o in un negozio, e come sempre nei luoghi chiusi da ottobre

Grazie per la risposta.

Il dPCm di novembre 2020 è stato da più Tribunali dichiarato di fatto illegittimo. Infatti per la scuola vale il dPCm 02 marzo 2021 e i suoi allegati se non ricordo male allegato 21 per la scuola. Poi non so se esistono protocolli specifici per far sì che l'esame che deve essere publico possa essere fatto assistere in videoconferenza.  Se viene precluso accesso e neppure data possibilità di assistere da remoto, l'esame orale è contro legge.

Per la mascherina se viene osservato il distanziamento nulla osta a che il bimbo possa abbassare la macherina. Diversamente si tratterebbe di comando  contro il comma 2 del dPCm del 2 marzo 2021.
Il negozio e il cinema sono luoghi privati. La scuola è un servizio pubblico. La differenza è abissale.
Istigazione a commettere un reato (leggi antiterrorismo) e violenza privata  (un bavaglio che limita la respirazione è qualcosa che va contro la Convenzione di Oviedo, la CEDU, la DUDU e il diritto naturale che la stessa Costituzione riconosce preesistere al diritto positivo e dovrebbe garantire).

Rispetto al resto, è talmente ridicolo che non mi pare neanche il caso di intavolare una discussione.
Le norme sono a tutela dei minori e non dei loro genitori. Il bambino è in età dell'obbligo e verrà tutelato dalla scuola pubblica nel suo diritto a fruire dell'istruzione e a accedere in sicurezza in un luogo pubblico, secondo le norme assolutamente e inequivocabilmente in vigore

Mi fa piacere che vi siano persone come te, così ferrate in diritto, da poter affermare con assoluta certezza la ratio di norme a queste sottesa. Credevo che al contrario vi fosse spesso contrasto interpretativo e non uniformità. Secondo il tuo ragionamento le diverse Sezioni della Corte di Cassazione e l'intervento nomofilattico delle Sezioni Unite sono un vezzo istituzionale.
Premesso questo ti invito a titolo di promozione della cultura, anche giuridica, a leggere qualche monografia di ermeneutica giuridica e altre circa i criteri di interpretazione della legge, sia in ambito nazionale che sovranazionale.
Con tua sorpresa scoprirai che forse qualche dubbio, a volte, è bene averlo, anche a costo di essere dai più considerati stupidi, sprovveduti, ingenui o provocatori.
Le Convenzioni che contengono norme di rango sovranazionale ( ex multis art 3 CEDU) a cui l'Italia aderisce, anche in virtù dell' art. 11 Cost ma non solo,  per tua conoscenza, prevalgono su quelle di diritto interno in contrasto con le stesse. Infine, l'art. 21 del dPCm 2 marzo 2021 va letto e interpretato nell'insieme delle norme in cui è contenuto. Il criterio guida circa obbligo o facoltà è l'art. 1 comma 2. Se vi è dunque sufficiente spazio all'interno dell'aula, tale da garantire distanza e mettiamo anche adeguata ventilazione, l'uso della mascherina diviene facoltà.
Con mio profondo dispiacere vedo che il "corpo docenti" di cui ti fai portavoce non condivide le mie preoccupazioni e perplessità. Ma tant'è.

lucetta10 : >

risposte

> ma molto dipende dal protocollo

sicuramente se viene impedito l'ingresso
ad un genitore con la scusa del virus pericolosissimo
questo puo' (per me deve) chiamare carabinieri / polizia
sostenendo che l'esame e' pubblico

se insistono
si deve domandare alle forze dell'ordine intervenute
di verbalizzare domanda del genitore e rifiuto della scuola
(in previsione di possibile denuncia)

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

> tuo figlio non verra' ammesso in aula senza mascherina

a decidere su richiesta del genitore
e' il medico di base (29) non certamente la scuola
ci mancherebbe

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

(163)

LunaDeRossi : >

aggiunte mie

> Secondo il tuo ragionamento
le diverse Sezioni della Corte di Cassazione

le sentenze valgono soltanto
per i ricorrenti a parte quelle (molto rare) erga-omnes

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

> Le Convenzioni che contengono
norme di rango sovranazionale alle quali l'Italia aderisce
prevalgono su quelle di diritto interno in contrasto con le stesse

e questo invece e' sempre vero (per fortuna)

sea_sparrow_iv ha scritto:lucetta10 : >

risposte

> ma molto dipende dal protocollo

sicuramente se viene impedito l'ingresso
ad un genitore con la scusa del virus pericolosissimo
questo puo' (per me deve) chiamare carabinieri / polizia
sostenendo che l'esame e' pubblico

se insistono
si deve domandare alle forze dell'ordine intervenute
di verbalizzare domanda del genitore e rifiuto della scuola
(in previsione di possibile denuncia)

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

> tuo figlio non verra' ammesso in aula senza mascherina

a decidere su richiesta del genitore
e' il medico di base (29) non certamente la scuola
ci mancherebbe

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

(163)

Leggo varie sciocchezze.
Mi domando dove tu sia stato in questo anno e mezzo.

Intanto a chiamare la forza pubblica sarebbe la scuola per prima per tutelare il rispetto della sicurezza della comunità scolastica e per far rispettare una norma di salute pubblica in vigore, come è arcinoto.

È esentato dall'obbligo di indossare la mascherina chi abbia una patologia certificata e disabili gravi. Non mi pare sia questo il caso altrimenti non staremmo qui a blaterare di convenzioni che saranno anche sovraordinate ma nulla c'entrano con misure straordinarie di contenimento del contagio o con mascherine e dispositivi di protezione individuale.
Il medico di base valuta solo questo e non certo la mattina degli esami all'ingresso della scuola, o sulla base delle bizzarre idee della famiglia ma certificazione alla mano... e vorrei trovarne uno che autorizzi la signora ad allestire la carnevalata...

Qui si sta sbagliando proprio la prospettiva: nel caso in specie sarebbe la scuola a valutare l'interesse del minore, ragione per cui non basta l'istruzione domiciliare ma serve valutazione della scuola pubblica e ragione per cui non bastano le convinzioni dei genitori sull'uso delle mascherine per esentarne dall'uso. Il bambino non verrebbe dunque banalmente respinto all'ingresso, ma tutelato anche nel suo diritto all'istruzione.
Il passo successivo alla forza pubblica potrebbe quindi anche essere quello di allertare i servizi sociali e il tribunale dei minori, se la scuola ne ravvedesse l'esigenza, esattamente come avviene per le prestazioni sanitarie non autorizzate dalle famiglie sulla base di convinzioni "personali" o religiose o altro. Valuterei quindi con attenzione l'opportunità delle piazzate

lucetta10 ha scritto:Intanto a chiamare la forza pubblica sarebbe la scuola per prima per tutelare il rispetto della sicurezza della comunità scolastica e per far rispettare una norma di salute pubblica in vigore, come è arcinoto.

Se la scuola chiama per prima corre il rischio di essere passibile di denuncia ex art 658 cp. Il genitore chiede di poter acceder, non di certo usa forza fisica. Ci sono persone e persone. Quelle colte in genere sanno come comportarsi.
Il caso in oggetto vede un singolo candidato convocato in un giorno stabilito ad hoc. Edificio praticamente deserto tranne amministrativi e commissione di esame.
La "norma" di salute pubblica da te richiamata, che poi è atto amministrativo regolamentare del Governo ( dPCm perchè è questo che riguarda l'ambito scolastico) - quand'anche fosse una legge ma che nella premessa richiama gli stessi dPCM dichiarati più volte illegali - si scontra come sai con un monolite di rango Costituzionale ed altri di rango superiore. Quindi da discutere ce ne sarebbe ed anche parecchio.
Semmai è il genitore a cui viene impedito l'accesso a dover chiamare le FdO per fare verbalizzare l'accaduto e precostituirsi una prova da esibire in giudizio perchè fino a quando le persone non iniziano a denunciare e portare innanzi alle Corti le violazioni di legge, i giudici avranno le mani legate, non potendo questi ultimi intervenire (se non in rarissimi casi previsti dalla legge) sul percorso formativo delle decisioni - aberranti e spesso scellerate - dei politici. Si chiama tripartizione dei poteri (esiste ancora?) e Stato di diritto. Quando poi presidi ed insegnanti dovranno pagare i loro avvocati e i risarcimenti, allora e solo allora, forse vi saranno maggiori considerazioni di chi come me qualche dubbio se lo pone ? O dubitare e confrontarsi è fuorilegge ?

lucetta10 ha scritto:È esentato dall'obbligo di indossare la mascherina chi abbia una patologia certificata e disabili gravi.

Così si sacrifica il diritto alla salute dei disabili che possono ammalarsi o essere vettori virali. Non è discriminazione questa ? Esistono infatti dispositivi di protezione differenti dalle mascherine che possono essere adottati da chi per disabilità o malattia non può indossare quella facciale. La malattia è mortale no ?

lucetta10 ha scritto:Non mi pare sia questo il caso altrimenti non staremmo qui a blaterare

dimostri scarsa autostima.

lucetta10 ha scritto: bizzarre idee della famiglia... e vorrei trovarne uno che autorizzi la signora ad allestire la carnevalata...

Le argomentazioni e le deduzioni circa la irragionevolezza dell'obbligo (illegale in re ipsa ma ancor di più inconstituzionale e in violazione di norme sovranazionali) sono state da più Tribunali, non ultimo il Consiglio di Stato, ritenute fondate tuttavia non in maniera tale da superare la manifesta irragionevolezza. Ragione per cui i Giudici del CdS (Presidente Frattini) non hanno deciso nulla e si sono limitati a rimettere il problema al Parlamento (o ciò che ne resta).
Da pochi giorni si è commemorato l'assassinio del Giudice Giovanni Falcone e della scorta di agenti di Polizia a lui assegnata. I Giudici sanno benissimo che a fare osservare la legge rischiano la vita. La prudenza quindi del CdS, oltre che istituzionalmente corretta,  è
anche e soprattutto comprensibile.

lucetta10 ha scritto:Qui si sta sbagliando proprio la prospettiva: nel caso in specie sarebbe la scuola a valutare l'interesse del minore, ragione per cui non basta l'istruzione domiciliare ma serve valutazione della scuola pubblica e ragione per cui non bastano le convinzioni dei genitori sull'uso delle mascherine per esentarne dall'uso. Il bambino non verrebbe dunque banalmente respinto all'ingresso, ma tutelato anche nel suo diritto all'istruzione.

Mantenere, educare, istruire sono attività che necessitano il poter respirare aria e non CO2. L'interesse superiore del minore non è solo quello alla salute fisica, ma anche e direi soprattutto psichica.
La Società Italiana di Pediatria e quella degli Psicologi affermano essere in evidente aumento il numero di casi di minori con disturbi  psichiatrici dovuti ad ansia e stress "da pandemia". Ipocondria e disturbi ossessivi complulsivi per intenderci. Ma anche altri casi di ben più gravi disturbi, non ultimo tendenze all'autolesionismo e al suicidio.
Nessuno che tuttavia insegni ai bambini cosa sia un sistema immunitario e di quali siano i fattori che lo indeboloscano, specialmente in una società consumistica e fortemente inquinata come quella in cui vivacchiamo.
Sono forse le famiglie di chi quattro dubbi se li pone direttamente responsabili ? Io credo di no.
Il legislatore costituzionale (ingenuamente ma non per colpa) non ha considerato di dover tutelare il diritto di respirare (lo è ancora?). "Il cervello, specialmente quello dei bambini, ha bisogno di ossigeno e non di anidride carbonica". Servono pubblicazioni scientifiche a sostegno di un tale assunto ?

lucetta10 ha scritto:Il passo successivo alla forza pubblica potrebbe quindi anche essere quello di allertare i servizi sociali e il tribunale dei minori, se la scuola ne ravvedesse l'esigenza,

Cadono aerei (Boeing 747-max) e ponti per errori di progettazione. Si schiantano cabine di funivie per distrazione nell'eseguire la manutenzione. Sicuramente la Cavalleria risolverà i problemi del mondo.

lucetta10 ha scritto:esattamente come avviene per le prestazioni sanitarie non autorizzate dalle famiglie sulla base di convinzioni "personali" o religiose o altro. Valuterei quindi con attenzione l'opportunità delle piazzate

informati meglio. L'intervento (TSO) per prestazioni sanitarie non autorizzate dalla famiglia è limitato a quelle prestazione che salvano la vita e non a quelle che curano la salute. E anche in questo settore le cose non sono così certe. Vedasi il caso dei molti assistenti a suicidi eseguiti all'estero ma poi non puniti in Italia. Le piazzate sono quelle della moltitudine di individui che supinamente accettano ordini illegali o peggio ancora pretendono di imporre la propria visione distopica del creato e la vogliono imporre a tutti in modo indiscriminato.

Se un bambino non ha sintomi influenzali per quale motivo deve essere imbavagliato ? Chi teme di potersi ammalare si metta anche 10 mascherine.
Se la mortalità per patologie connesse al Sars Cov nei bambini è prossima allo zero, c'è da auspicarsi dunque che il bavaglio se lo possa mettere chi ardentemente lo desidera e che non sia un obbligo per le generazioni di giovani. Non credi ?

LunaDeRossi ha scritto:

lucetta10 ha scritto:Intanto a chiamare la forza pubblica sarebbe la scuola per prima per tutelare il rispetto della sicurezza della comunità scolastica e per far rispettare una norma di salute pubblica in vigore, come è arcinoto.

Se la scuola chiama per prima corre il rischio di essere passibile di denuncia ex art 658 cp. Il genitore chiede di poter acceder, non di certo usa forza fisica. Ci sono persone e persone. Quelle colte in genere sanno come comportarsi.
Il caso in oggetto vede un singolo candidato convocato in un giorno stabilito ad hoc. Edificio praticamente deserto tranne amministrativi e commissione di esame.
La "norma" di salute pubblica da te richiamata, che poi è atto amministrativo regolamentare del Governo ( dPCm perchè è questo che riguarda l'ambito scolastico) - quand'anche fosse una legge ma che nella premessa richiama gli stessi dPCM dichiarati più volte illegali - si scontra come sai con un monolite di rango Costituzionale ed altri di rango superiore. Quindi da discutere ce ne sarebbe ed anche parecchio.
Semmai è il genitore a cui viene impedito l'accesso a dover chiamare le FdO per fare verbalizzare l'accaduto e precostituirsi una prova da esibire in giudizio perchè fino a quando le persone non iniziano a denunciare e portare innanzi alle Corti le violazioni di legge, i giudici avranno le mani legate, non potendo questi ultimi intervenire (se non in rarissimi casi previsti dalla legge) sul percorso formativo delle decisioni - aberranti e spesso scellerate - dei politici. Si chiama tripartizione dei poteri (esiste ancora?) e Stato di diritto. Quando poi presidi ed insegnanti dovranno pagare i loro avvocati e i risarcimenti, allora e solo allora, forse vi saranno maggiori considerazioni di chi come me qualche dubbio se lo pone ? O dubitare e confrontarsi è fuorilegge ?

lucetta10 ha scritto:È esentato dall'obbligo di indossare la mascherina chi abbia una patologia certificata e disabili gravi.

Così si sacrifica il diritto alla salute dei disabili che possono ammalarsi o essere vettori virali. Non è discriminazione questa ? Esistono infatti dispositivi di protezione differenti dalle mascherine che possono essere adottati da chi per disabilità o malattia non può indossare quella facciale. La malattia è mortale no ?

lucetta10 ha scritto:Non mi pare sia questo il caso altrimenti non staremmo qui a blaterare

dimostri scarsa autostima.

lucetta10 ha scritto: bizzarre idee della famiglia... e vorrei trovarne uno che autorizzi la signora ad allestire la carnevalata...

Le argomentazioni e le deduzioni circa la irragionevolezza dell'obbligo (illegale in re ipsa ma ancor di più inconstituzionale e in violazione di norme sovranazionali) sono state da più Tribunali, non ultimo il Consiglio di Stato, ritenute fondate tuttavia non in maniera tale da superare la manifesta irragionevolezza. Ragione per cui i Giudici del CdS (Presidente Frattini) non hanno deciso nulla e si sono limitati a rimettere il problema al Parlamento (o ciò che ne resta).
Da pochi giorni si è commemorato l'assassinio del Giudice Giovanni Falcone e della scorta di agenti di Polizia a lui assegnata. I Giudici sanno benissimo che a fare osservare la legge rischiano la vita. La prudenza quindi del CdS, oltre che istituzionalmente corretta,  è
anche e soprattutto comprensibile.

lucetta10 ha scritto:Qui si sta sbagliando proprio la prospettiva: nel caso in specie sarebbe la scuola a valutare l'interesse del minore, ragione per cui non basta l'istruzione domiciliare ma serve valutazione della scuola pubblica e ragione per cui non bastano le convinzioni dei genitori sull'uso delle mascherine per esentarne dall'uso. Il bambino non verrebbe dunque banalmente respinto all'ingresso, ma tutelato anche nel suo diritto all'istruzione.

Mantenere, educare, istruire sono attività che necessitano il poter respirare aria e non CO2. L'interesse superiore del minore non è solo quello alla salute fisica, ma anche e direi soprattutto psichica.
La Società Italiana di Pediatria e quella degli Psicologi affermano essere in evidente aumento il numero di casi di minori con disturbi  psichiatrici dovuti ad ansia e stress "da pandemia". Ipocondria e disturbi ossessivi complulsivi per intenderci. Ma anche altri casi di ben più gravi disturbi, non ultimo tendenze all'autolesionismo e al suicidio.
Nessuno che tuttavia insegni ai bambini cosa sia un sistema immunitario e di quali siano i fattori che lo indeboloscano, specialmente in una società consumistica e fortemente inquinata come quella in cui vivacchiamo.
Sono forse le famiglie di chi quattro dubbi se li pone direttamente responsabili ? Io credo di no.
Il legislatore costituzionale (ingenuamente ma non per colpa) non ha considerato di dover tutelare il diritto di respirare (lo è ancora?). "Il cervello, specialmente quello dei bambini, ha bisogno di ossigeno e non di anidride carbonica". Servono pubblicazioni scientifiche a sostegno di un tale assunto ?

lucetta10 ha scritto:Il passo successivo alla forza pubblica potrebbe quindi anche essere quello di allertare i servizi sociali e il tribunale dei minori, se la scuola ne ravvedesse l'esigenza,

Cadono aerei (Boeing 747-max) e ponti per errori di progettazione. Si schiantano cabine di funivie per distrazione nell'eseguire la manutenzione. Sicuramente la Cavalleria risolverà i problemi del mondo.

lucetta10 ha scritto:esattamente come avviene per le prestazioni sanitarie non autorizzate dalle famiglie sulla base di convinzioni "personali" o religiose o altro. Valuterei quindi con attenzione l'opportunità delle piazzate

informati meglio. L'intervento (TSO) per prestazioni sanitarie non autorizzate dalla famiglia è limitato a quelle prestazione che salvano la vita e non a quelle che curano la salute. E anche in questo settore le cose non sono così certe. Vedasi il caso dei molti assistenti a suicidi eseguiti all'estero ma poi non puniti in Italia. Le piazzate sono quelle della moltitudine di individui che supinamente accettano ordini illegali o peggio ancora pretendono di imporre la propria visione distopica del creato e la vogliono imporre a tutti in modo indiscriminato.

Se un bambino non ha sintomi influenzali per quale motivo deve essere imbavagliato ? Chi teme di potersi ammalare si metta anche 10 mascherine.
Se la mortalità per patologie connesse al Sars Cov nei bambini è prossima allo zero, c'è da auspicarsi dunque che il bavaglio se lo possa mettere chi ardentemente lo desidera e che non sia un obbligo per le generazioni di giovani. Non credi ?

Ottimo, se tutti questi pronunciamenti ti danno ragione non vedo dove sia la richiesta che fai al forum e quali dubbi ti rimangano.

Facci sapere come è andata, ma immagino tu abbia chiaro che la scuola chiamerà senza dubbio la forza pubblica e non sarà la prima volta, anche se a te pare di essere unica al mondo a delirare cose del genere.

Abbiamo passato un anno ad affrontare situazioni come questa, di piazzate se ne sono già verificate e mi pare che non esistano notizie di DS condotti in ceppi di fronte al consiglio di sicurezza dell'ONU per rendere conto del rispetto delle norme di sicurezza, sarebbe come se gli imputassero di aver dotato le porte di maniglione antipatico.

Per fortuna la scuola pubblica, a nome dello stato, ha una funzione di controllo e vigilanza e difende i minori anche dalle famiglie che li usano come scudi umani per le proprie bizzarre teorie ed è autorizzata ad agire nel loro interesse, proprio per preservarne la salute fisica e psichica.
Chi pensa di arrivare a scuola a fare il castiga matti brandendo il bambino fa un grosso errore di prospettiva, pensa di controllare quelli da cui viene invece controllato.

Nessuna novità dunque, covid o non covid... suppongo tra l'altro che le tue richieste abbiano già preallertato la scuola e che già sappiano cosa li aspetta: tu un po' meno

Se bizzarra appare la discussione, molto consueta è invece la strategia:
un utente (forse neppure appartenente al mondo della scuola) ma che naviga spesso nel forum, si iscrive con nuovo nick, fingendo di avere qualche lacuna da colmare.
In realtà non ne ha nessuna, vuole generalmente lanciare provocatoriamente qualche messaggio (per chi sa che legge, perché inserito nell'ambito scolastico) che poco o nulla ha a che fare con la scuola; oppure vuole testare la reazione di utenti storici che solitamente intervengono con competenza e in tema.
Infatti si evince come non abbia proprio lacune in merito alla giurisprudenza se, dopo le prime risposte, contrattacca citando ulteriore e ulteriore normativa.
Mah.