Il concorso sarà abilitante?

Albith ha scritto:

valef ha scritto:Insomma o si vince il concorso o il tfa è l'unica strada per abilitarsi?

Stante l'attuale normativa, sì.

laurapalt ha scritto:Beh certo il tutto è un pò assurdo:
se possono partecipare significa che praticamente li ritieni abilitati, e se vincono li mandi addirittura in ruolo. Allora perché se non vincono non gli riconosci l'abilitazione che gli hai implicitamente GIA' riconosciuto ammettendoli al concorso?? Mi sembrano le solite cose all'italiana, con ricorsi dei perdenti al concorso per vedersi riconosciuta almeno l'abilitazione

aurum77 ha scritto:
Mi chiedo allora: perchè l'attuale nomativa NON prevederebbe l'acquisizione dell'abilitazione con il conseguimento della SOLA idoneità al concorso? Che cosa è cambiato nel frattempo? Forse con l'istituzione dei TFA si è "normato" il conseguimento dell'abilitazione consentendo solo 2 possibilità e cioè tramite tfa o tramite VITTORIA nel concorso?
Chiedo solo per capire perchè MI MANCA UN PASSAGGIO.

aurum77 ha scritto:
Chiedo per sapere, per un confronto che apprezzo molto, come mai gli idonei (non i vincitori) al concorso del 99 sono potuti entrare in GE "grazie all'abilitazione ottenuta con la loro idoneità al concorso"? Parecchie persone possiedono quell'unica abilitazione e non sono ancora a tutt'oggi a tempo indeterminato. Un mio collega nel 2007 è entrato in ruolo, da GE di una provincia dell'Emilia Romagna, grazie al suo improvviso inserimento (ovviamente da lui richiesto) in GE in virtù della sua UNICA abilitazione conseguita nel concorso del 1999. Aveva partecipato IN MOLISE. Rispondendo alle "mie curiosità" in proposito, mi ha spiegato che aveva partecipato "al solo fine del conseguimento dell'abilitazione". Ciò era possibile, cioè si poteva scegliere se partecipare per una cattedra oppure semplicemente e solo per l'abilitazione e quest'ultima è stata l'opzione da lui scelta.
Tralascio del mio stupore sulla "per me novità"; credevo infatti che si potesse dire di no alla nomina e che non fosse prevista questa possiilità di scelta "a priori". Il collega è per me "fortemente" attendibile.

insegnare1974 ha scritto:...e il concorso sarà per tutte le cdc o per alcune? che cosa pensate?

Albith ha scritto:

laurapalt ha scritto:Beh certo il tutto è un pò assurdo:

Al concorso sono ammessi solo gli abilitati, quindi è ovvio che il concorso non debba essere abilitante se i partecipanti lo sono già.

MA... ci sono le eccezioni dei laureati ante 1999 e tutti quelli ricadenti nel decreto, per i quali è consentita la partecipazione, ed, EVENTUALMENTE, per altri non abilitati e laureati quando si voglia se le graduatorie sono esaurite ecc ecc.

Per questi ultimi mi chiedo: se possono partecipare significa che praticamente li ritieni abilitati, e se vincono li mandi addirittura in ruolo. Allora perché se non vincono non gli riconosci l'abilitazione che gli hai implicitamente GIA' riconosciuto ammettendoli al concorso?? Mi sembrano le solite cose all'italiana, con ricorsi dei perdenti al concorso per vedersi riconosciuta almeno l'abilitazione

DM 460/98

ART. 5

Per i candidati di cui agli articoli 2 e 4, ammessi a partecipare ai concorsi senza il possesso del titolo di abilitazione, la vincita del concorso e la conseguente nomina a tempo indeterminato conferiscono anche il titolo di abilitazione all'insegnamento.


Se il MIUR non vuole casini, è meglio che faccia sottoscrivere, per la partecipazione del concorso, accettazione preventiva dei termini concorsuali per i non abilitati ammessi alle prove.

lallaorizzonte ha scritto:
rispetto al precedente concorso è venuto meno l'art. 400 comma 12 del decreto legislativo n. 297/1994 "fino al termine dell'ultimo anno dei corsi di studio universitari per il rilascio dei titoli previsti dagli articoli 3 e 4 della legge 19 novembre 1990, n.341, la procedura concorsuale a cattedre per esami e titoli conserva anche il valore di esame di abilitazione all'insegnamento per i candidati che ne siano sprovvisti"

rafzzz ha scritto:

lallaorizzonte ha scritto:
rispetto al precedente concorso è venuto meno l'art. 400 comma 12 del decreto legislativo n. 297/1994 "fino al termine dell'ultimo anno dei corsi di studio universitari per il rilascio dei titoli previsti dagli articoli 3 e 4 della legge 19 novembre 1990, n.341, la procedura concorsuale a cattedre per esami e titoli conserva anche il valore di esame di abilitazione all'insegnamento per i candidati che ne siano sprovvisti"

grazie lalla, ma ancora non mi è del tutto chiaro, in che senso è venuto meno il comma, nel senso che ha perso valore? una legge l'ha emendato?
quali sono i titoli previsti dagli articoli 3 e 4 menzionati? non sono i diplomi di laurea e diplomi di specializzazione?

leox ha scritto:semplicemente prima se vincevi il concorso ma non la cattedra cmq ti abilitavi, adesso chi vince il concorso entra in ruolo direttamente altrimenti niente non è piu abilitante come nel 1999-2000, devi passare per tfa x abiitarti e riprovare i concorsi futuri

rafzzz ha scritto:

leox ha scritto:semplicemente prima se vincevi il concorso ma non la cattedra cmq ti abilitavi, adesso chi vince il concorso entra in ruolo direttamente altrimenti niente non è piu abilitante come nel 1999-2000, devi passare per tfa x abiitarti e riprovare i concorsi futuri

"semplicemente" non è proprio la parola giusta, se discutiamo è proprio perchè non è una questione semplice per i vecchi laureati fa una bella differenza e dichiarazioni a parte vorremmo aver chiare le intricate disposizioni in merito

mariposita ha scritto:

rafzzz ha scritto:

leox ha scritto:semplicemente prima se vincevi il concorso ma non la cattedra cmq ti abilitavi, adesso chi vince il concorso entra in ruolo direttamente altrimenti niente non è piu abilitante come nel 1999-2000, devi passare per tfa x abiitarti e riprovare i concorsi futuri

"semplicemente" non è proprio la parola giusta, se discutiamo è proprio perchè non è una questione semplice per i vecchi laureati fa una bella differenza e dichiarazioni a parte vorremmo aver chiare le intricate disposizioni in merito

bertom83 ha scritto:Buongiorno.
Mi sono letto tutto ma, essendo la materia ignobilmente complicata, non sono sicuro di aver capito bene:
Io mi sono laureato NO nel 2008. Dall'anno scorso insegno in una Scuola Media paritaria e NON sono abilitato (dovrei dare alcuni CFU mancanti). Per abilitarmi l'unica strada è il recupero dei CFU + TFA, oppure posso farlo anche attraverso questo concorso? (Posto che finchè non uscirà il bando non si è sicuri di nulla).
Grazie in anticipò a chi mi aiuterà.
Tommaso

lallaorizzonte ha scritto:

aurum77 ha scritto:
Mi chiedo allora: perchè l'attuale nomativa NON prevederebbe l'acquisizione dell'abilitazione con il conseguimento della SOLA idoneità al concorso? Che cosa è cambiato nel frattempo? Forse con l'istituzione dei TFA si è "normato" il conseguimento dell'abilitazione consentendo solo 2 possibilità e cioè tramite tfa o tramite VITTORIA nel concorso?
Chiedo solo per capire perchè MI MANCA UN PASSAGGIO.

rispetto al precedente concorso è venuto meno l'art. 400 comma 12 del decreto legislativo n. 297/1994 "fino al termine dell'ultimo anno dei corsi di studio universitari per il rilascio dei titoli previsti dagli articoli 3 e 4 della legge 19 novembre 1990, n.341, la procedura concorsuale a cattedre per esami e titoli conserva anche il valore di esame di abilitazione all'insegnamento per i candidati che ne siano sprovvisti"

aurum77 ha scritto:


Non ho avuto modo di riflettere attentamente prima, quindi, ORA, cioè dopo aver velocemente consultato le tue per me preziose indicazioni, fonti suggeritemi comprese, mi permetto di proseguire nel percorso.
Tu dici: "E' venuto meno l'art. 400... fino a... titoli previsti dagli artt. 3 e 4 della legge 341/1990".
Bene, io sono andato a vedere gli articoli 3 e 4 della legge 341 del 1990 e A ME "sembra" di capire che i titoli previsti siano gli stessi che sopravviverebbero nel futuro concorso, cioè quelli previsti dal 460/98 e precisamente quelli che concedono la partecipazione ANCHE ai non abilitati laureatisi entro il 2002/03 per le quinquennali...
In altre parole la legge del 1990 concede un periodo di transizione che - a me pare - per le eccezioni varrebbe ancora; infatti tutti sono unanimi, relativamente al futuro concorso, nella "definizione dei titoli che dovrebbero essere posseduti" da parte di coloro che potrebbero concorrere.

L'art. 5 del 460/98 conferisce l'abilitazione SOLO AI VINCITORI, ma non è detto che debba valere NECESSARIAMENTE; ANZI nel concorso bandito l'anno SUCCESSIVO (1999) l'opportunità di conseguire l'abilitazione con la sola idoneità era concessa, come si evince chiaramente dal relativo bando da te linkatomi. Quindi nella realtà l’art. 5 del 98 NON è stato vincolante nel concorso del 99.
Pertanto perchè dovrebbero sopravvivere i titoli TRANSITORI elencati nel 1990 (quelli che varrebbero ancora per il futuro concorso) e dovrebbe sopravvivere l'art. 5 del 460/98 (quello dell'abilitazione ai soli vincitori) già disatteso nel suo contenuto l'anno successivo (del concorso del 99 col quale si POTEVA ottenere l’abilitazione con la sola idoneità)?


[...]


P.S.: scusami se nutro ancora dubbi, ma il fatto è che nè tu nè io abbiamo avuto ancora modo di vedere questo bando che... chissà quando uscirà...

lallaorizzonte ha scritto:

l'art. 5 non poteva valere nel 1999 perchè gli art. 3 e 4 della legge 341 del 1990 erano ancora pienamente in vigore.

mi scuso se non approfondisco la questione, ritengo anche io che possa esserci qualcosa che ci sfugge e sto seguendo il tuo ragionamento, ma in un periodo complicato per nomine e immissioni in ruolo ho la necessità di dedicarmi alle questioni contingenti, in aiuto dei colleghi.

per ragionare sul bando avremo comunque tempo, dato che come dicevi, non lo conosciamo ancora

aurum77 ha scritto:

Ti rigrazio moltissimo per la tua disponibilità. La conversazione con te è stata proficua e illuminante. Ora ho capito e, attualmente, la normativa avvalla quello che sostieni tu, sulla base anche della faq della Uil. In realtà io vedevo e poi dimenticavo, per la complessità della questione, che quegli artt. riguardavano l'istituzione delle SSIS (e non i titoli da me riportati!). esatto!! infatti la siss era una scuola di specializzazione.
Spero non ti dispiaccia se, a beneficio della chiarezza per tutti, porto via un po’ di spazio per una sintesi, in cui si dimostra la correttezza della teoria da te sostenuta.


1) LALLA SCRIVE: rispetto al precedente concorso è venuto meno l'art. 400 comma 12 del decreto legislativo n. 297/1994 "fino al termine dell'ultimo anno dei corsi di studio universitari per il rilascio dei titoli previsti dagli articoli 3 e 4 della legge 19 novembre 1990, n.341, la procedura concorsuale a cattedre per esami e titoli conserva anche il valore di esame di abilitazione all'insegnamento per i candidati che ne siano sprovvisti"

2) Contenuto artt. 3 e 4 della legge 341/90: in estrema sintesi si tratta della legge di istituzione delle SSIS.

QUINDI significherebbe che la possibilità di indire concorsi ANCHE “abilitanti con sola idoneità” (stabilita dall’art. 400, comma 12 del 297/1994) NON esisterebbe più una volta terminata la possibilità di completare l’iter della SSIS. non credo proprio che questa sia la giusta interpretazione. il riferimento è dovuto al fatto che fin quando non esisteranno abilitati siss il concorso sarà ancora abilitante. "fin al termine dell'ultimo anno...." secondo me tale frase va interpretata come ultimo anno del primo ciclo siss. ossia fin quando non esisteranno abilitati siss. credo che in questo modo tale legge avrebbe una logica. Hai ragione! Infatti nel 1999 il percorso SSIS esisteva ancora, anzi stava iniziando concretamente.

CONCLUSIONE: non esistendo più le SSIS, ma essendo stati introdotti il tfa (con un NUOVO percorso ridotto di un anno) e, successivamente, le lauree abilitanti, l’eccezione concessa dall’art. 400 del 297/94 NON VALE più. credo che il comma 12 non sia una eccezione ma sia una necessità dato che gli abilitati siss ancora non esistevano nel 94.
Ora quadra anche a me. beato te Grazie e ti chiedo scusa se ho fatto fatica a capire.

joejoe13 ha scritto:

aurum77 ha scritto:


1) LALLA SCRIVE: rispetto al precedente concorso è venuto meno l'art. 400 comma 12 del decreto legislativo n. 297/1994 "fino al termine dell'ultimo anno dei corsi di studio universitari per il rilascio dei titoli previsti dagli articoli 3 e 4 della legge 19 novembre 1990, n.341, la procedura concorsuale a cattedre per esami e titoli conserva anche il valore di esame di abilitazione all'insegnamento per i candidati che ne siano sprovvisti"

2) Contenuto artt. 3 e 4 della legge 341/90: in estrema sintesi si tratta della legge di istituzione delle SSIS.

QUINDI significherebbe che la possibilità di indire concorsi ANCHE “abilitanti con sola idoneità” (stabilita dall’art. 400, comma 12 del 297/1994) NON esisterebbe più una volta terminata la possibilità di completare l’iter della SSIS. non credo proprio che questa sia la giusta interpretazione. il riferimento è dovuto al fatto che fin quando non esisteranno abilitati siss il concorso sarà ancora abilitante. "fin al termine dell'ultimo anno...." secondo me tale frase va interpretata come ultimo anno del primo ciclo siss. ossia fin quando non esisteranno abilitati siss. credo che in questo modo tale legge avrebbe una logica.

ti assicuro che quello che quadra in un guazzabuglio di leggi, d.lgs e regolamenti vari da vent'anni a questa parte è davverro poco.cmq resta la domanda che ho fatto prima. come può un dm contravvenire un decreto legislativo??