laureato nel 2012 partecipa al concorso...

Promemoria primo messaggio :

vi chiedo se è lecito che un ragazzo dell'89 laureato nel 2012 abbia potuto sostenere la prova questa mattina nella mia stessa aula: sosteneva di aver fatto ricorso per l'apertura del concorso a tutti.

A proposito di ricorsi... (forse non è pertinente ma a questo punto io la sparo) secondo voi è normale che allo scritto il minimo per passare ad esempio x ki ha 4 quesiti sia 28/40 ? Questo vuol dire che non basta la sufficienza in tutti i quesiti, bisogna prendere almeno 7 per essere sicuri di passare... Ecco questo potrebbe essere considerato un motivo per fare ricorso, più o meno come quello della soglia dei 35 punti della prova preselettiva. O mi sbaglio? Solo che in questo modo si innesca una catena che (secondo me) non finisce mai....

il problema nasce dal fatto che ci sono due norme in contraddizione l'una con l'altra (ai concorsi si accede con l'abilitazione, i laureati entro il 2001 possono partecipare pur senza abilitazione)

il MIUR ha impostato il bando secondo l'interpretazione di legge che credeva più giusta, sapendo che ci sarebbero stati comunque ricorsi (così com'è ora il bando hanno ricorso i candidati che si sono laureati dopo il 2001, altrimenti avrebbero ricorso i laureati prima del 2001)
la decisione ora spetta ai giudici

mi chiedo da inesperta di legge: il MIUR non poteva chiedere il parere del giudice prima di pubblicare il bando in modo da avere subito la versione giusta?

Il problema è che il ricorso per tutelare un diritto è nella maggior parte dei casi una finta. Il vero obiettivo è entrare in ruolo prima della decisione definitiva del giudice. Il ricorsista confida in questo, perché poi è oggettivamente difficile rimuoverlo dalla posizione dalla quale sta già insegnando. La questione della tutela o non tutela di un diritto è perlopiù irrilevante.

marviselli ha scritto:Il problema è che il ricorso per tutelare un diritto è nella maggior parte dei casi una finta. Il vero obiettivo è entrare in ruolo prima della decisione definitiva del giudice. Il ricorsista confida in questo, perché poi è oggettivamente difficile rimuoverlo dalla posizione dalla quale sta già insegnando. La questione della tutela o non tutela di un diritto è perlopiù irrilevante.

in questo caso le sentenze di merito, per quanto ne possa sapere io, saranno pronunciate molto prima delle immissioni in ruolo. quindi l'obiettivo non era questo

Manujumpy ha scritto:A proposito di ricorsi... (forse non è pertinente ma a questo punto io la sparo) secondo voi è normale che allo scritto il minimo per passare ad esempio x ki ha 4 quesiti sia 28/40 ? Questo vuol dire che non basta la sufficienza in tutti i quesiti, bisogna prendere almeno 7 per essere sicuri di passare... Ecco questo potrebbe essere considerato un motivo per fare ricorso, più o meno come quello della soglia dei 35 punti della prova preselettiva. O mi sbaglio? Solo che in questo modo si innesca una catena che (secondo me) non finisce mai....

La sufficienza a 28/40 è SEMPRE stata una costante di quasi tutti i concorsi pubblici, da almeno 50 anni a questa parte.

Lisa

[quote="A0quarantasette"]il problema nasce dal fatto che ci sono due norme in contraddizione l'una con l'altra (ai concorsi si accede con l'abilitazione, i laureati entro il 2001 possono partecipare pur senza abilitazione)

il MIUR ha impostato il bando secondo l'interpretazione di legge che credeva più giusta, sapendo che ci sarebbero stati comunque ricorsi (così com'è ora il bando hanno ricorso i candidati che si sono laureati dopo il 2001, altrimenti avrebbero ricorso i laureati prima del 2001)
la decisione ora spetta ai giudici

mi chiedo da inesperta di legge: il MIUR non poteva chiedere il parere del giudice prima di pubblicare il bando in modo da avere subito la versione giusta?[/quote]
un giudice non ha funzione consultiva, si adisce solo in costanza di violazione di un diritto (o interesse legittimo). Lo Stato si avvale della sua Avvocatura anche per consulenza.

Athanasius ha scritto:

harry74 ha scritto:Athanasius se il giudice avesse ragione il concorso dovrebbe essere annullato, perché il suo bando non ha permesso a molti, nelle stesse condizioni del giovanissimo ricorsista, di partecipare.
La logica imporrebbe un simile passaggio o no?

Nel bando era esplicitamente prevista la possibilità di ricorrere. Chi ha letto il bando e ha deciso di non ricorrere deve essere responsabile delle proprie (non) azioni e non lagnarsi perché qualcun altro ha ricorso (e vinto).

in tutti gli atti normativi o amministrativi vi e' la possibilita' di ricorrere(anche se non viene esplicitato).
da quello che ho sentito i ricorrenti hanno solo delle cautelari. ed era quasi un obbligo per un giudice. Quale magistrato avrebbe negato la partecipazione al concorso in via provvisionale? e se poi il ricorsista in via definitiva vincesse? farebbero un concorso solo per lui?

la versione del Miur è giustissima
sarà anche lecito fare ricorso, ma da questo a vincerlo ce ne passa
poi a me personalmente non importa molto, anzi, se lo vincono mi fa anche piacere, dato che questo sarà un precedente e significherà che d'ora in poi si potrà partecipare ai concorsi della scuola anche senza abilitazione

spielrein ha scritto:la versione del Miur è giustissima
sarà anche lecito fare ricorso, ma da questo a vincerlo ce ne passa
poi a me personalmente non importa molto, anzi, se lo vincono mi fa anche piacere, dato che questo sarà un precedente e significherà che d'ora in poi si potrà partecipare ai concorsi della scuola anche senza abilitazione

certo che, se fosse così , il Tfa avrebbe una vita breve. E i concorsi il ministero li rifara' nel 2099!

carla75 ha scritto:
un giudice non ha funzione consultiva, si adisce solo in costanza di violazione di un diritto (o interesse legittimo). Lo Stato si avvale della sua Avvocatura anche per consulenza.

ok

quindi se l'avvocatura di stato ha consigliato di procedere in questo modo, significa che probabilmente il ricorso non sarà vinto?

A0quarantasette ha scritto:

carla75 ha scritto:
un giudice non ha funzione consultiva, si adisce solo in costanza di violazione di un diritto (o interesse legittimo). Lo Stato si avvale della sua Avvocatura anche per consulenza.

ok

quindi se l'avvocatura di stato ha consigliato di procedere in questo modo, significa che probabilmente il ricorso non sarà vinto?

Non esiste probabilmente si' o no, sara' il giudice a stabilire

Scusatemi ma il ricorso che é stato fatto per il TFA...quello per abbassare la soglia é stato poi vinto???

Considerato anche che la sentenza di merito eventualmente insoddisfacente può essere oggetto di un ulteriore ricorso al Consiglio di Stato, mi sembra davvero inverosimile avere una decisione definitiva prima delle nomine previste (1° settembre prossimo).

Stesso discorso avverrà ovviamente per i possibili/probabili ricorsi sugli scritti, che, nel caso di due prove per la stessa classe di concorso, eventualmente obbligheranno anche all'apertura del secondo compito e alla sua correzione, con un'ulteriore dilatazione dei tempi.

L'impressione mia è che la tutela del diritto violato sia la questione meno rilevante in questi casi. Più importanti invece sono gli obiettivi di anticipare il fatto rispetto al diritto a beneficio dei ricorrenti, arricchire gli avvocati che patrocinano i ricorsi (e le organizzazioni sinndacali che li spalleggiano), e destabilizzare il sistema dei concorsi, che è uno degli obiettivi dichiarati dell'organizzazione sindacale che promuove i ricorsi e che privilegia il punto di vista degli iscritti in graduatoria.

Una soluzione potrebbe essere quella di prevedere cauzioni in denaro molto consistenti per i casi di ricorsi di manifesta infondatezza. Ma finché si va avanti così, è favorito chi percorre le vie giudiziarie per l'ottenimento della cattedra.

lallaorizzonte ha scritto:

marviselli ha scritto:Il problema è che il ricorso per tutelare un diritto è nella maggior parte dei casi una finta. Il vero obiettivo è entrare in ruolo prima della decisione definitiva del giudice. Il ricorsista confida in questo, perché poi è oggettivamente difficile rimuoverlo dalla posizione dalla quale sta già insegnando. La questione della tutela o non tutela di un diritto è perlopiù irrilevante.

in questo caso le sentenze di merito, per quanto ne possa sapere io, saranno pronunciate molto prima delle immissioni in ruolo. quindi l'obiettivo non era questo

Concordo.