Dopo accesso agli atti A033-Napoli mi è venuto mi è venuto più di un dubbio!!!!

Un po per curiosità un po per capire che errori ho fatto la richiesta per visionare la mia prova. Da sottolineare che nella mia domanda ho chiesto pure cinque prove superate in forma anonima per fare un confronto (suggerito dal sindacato) ma l'impiegato mi ha detto che non era possibile per legge, non avendo il decreto sotto mano non ho potuto controbattere ma devo approfondire la cosa.
La prima cosa che salta all'occhio che sotto i quesiti non c'è nessun giudizio da parte della commissione, chiedo delucidazioni
all'impiegato e mi dice essendoci la griglia non era necessario.
Premetto di non aver fatto un compito eccellente in linea generale ma non complesso penso discreto e in particolar modo la prima domanda quella sul packaging era fatta bene (ho fatto un master), la seconda ho improvvisato sulla realtà aumentata, la terza anche se lo ho svolta in maniera schematica nel complesso era fatta bene. Quindi secondo la mia previsione la seconda era quella che aveva pregiudicato il superamento della prova.
L'impiegato prende il mio compito è dice che avevo preso 15, poi lo guarda sommariamente e dice non lo ho superato perché la seconda e la terza  avevo scritto poco.
Controllo la griglia di valutazione e vedo che la prima che avevo completato le famose 23 righe prendo nel complesso 6, la seconda che avevo riempito 3/4 di foglio 5 e la terza che avevo scritto in maniera schematica 4. Approfondisco la lettura della griglia e guardo la Pertinenza su tutte e tre le domande prendo 2/4 che corrisponde a "Esposizione organica seppur non pienamente corrispondente alle indicazioni del quesito"e qua è venuto il primo dubbio ma se la seconda ho scritto una emerita cazzata (scusate il termine) sulla realtà aumenta come è possibile avere la stessa valutazione del primo quesito che era molto più pertinente?????
Vado sulla completezza prendo 2/3 corrispondente a "Conoscenze sostanzialmente esaurienti ma non sempre sostenute da argomentazioni significative" al primo e al secondo  e 1/3  corrispondente "Conoscenze lacunose e confuse con argomentazioni incomplete o confutabili" alla terza. Altro dubbio se sul primo quesito 2/3 ci può stare (per me era 3/3 perché era completo) ma sul secondo quesito che ho scritto una cazzata (scusate ancora) sulla realtà aumentata dovevo prendere 1/3, e il terzo anche se risposto in maniera schematica non dimostrava per niente "conoscenze lacunose" ho fatto pure l'analisi dimensionale dell'energia e scritto l'unità di misura secondo il Sistema Internazionale, quindi secondo il mio modesto avviso dovevo prendere 2/3.
Sulla correttezza linguistica prendo 1/2 su tutte e tre quesiti e in questo non ho niente da dire anche se io personalmente avrei messo 0/2 sul terzo perché era fatto in maniera schematica.
Ma il bello viene sulla originalità al primo quesito prendo 1/1 che corrisponde a "Approccio originale alla problematica con una approfondita rielaborazione personale e critica" e il secondo e terzo 0/1 corrispondente a "Esposizione elementare e/o con elementi ripetitivi e mnemonici; priva rielaborazione personale e critica". Va bene sul secondo e terzo vista la valutazione sui criteri precedenti lo 0/1 ci può stare, ma sul primo la cosa è assurda cioè loro danno sullo stesso quesito queste valutazioni:
Pertinenza: Esposizione organica seppur non pienamente corrispondente alle indicazioni del quesito
Completezza: Conoscenze sostanzialmente esaurienti ma non sempre sostenute da argomentazioni significative
Originalità: Approccio originale alla problematica con una approfondita rielaborazione personale e critica
Tu mi dici che la risposta non è del tutto pertinente e parzialmente completa ma nello stesso tempo ha un approccio originale alla problematica con una approfondita rielaborazione personale e critica? Cioè la terza valutazione non   è pertinente con le due precedenti e qua mi è venuto il dubbio maggiore.
Alla fine sono arrivato quasi alla certezza che la mia prova non è stata letta e  che i voti sono stati dati a seconda della lunghezza della risposta (6-5-4).
Che la mia prova non era all'altezza ci può stare, ma che mi boccino senza averla letta non è tollerabile in un paese che si professa civile e democratico.
Ricorso non lo faccio perché è inutile, ma penso che bisogna rivedere i criteri del reclutamento. La risposta aperta, almeno impostata in questo modo, non da risultati oggettivi dando ai commissari una libertà di valutazione eccessiva e inappellabile.

Caro Fabio,
devo dire che sei stato comunque più fortunato di me, perché almeno ti sei evitato la prova pratica/lotteria.
La mia storia per la A033 in Campania è la seguente. Scritto superato con 22, prova pratica non superata, voto 5. Totale 27 (guarda caso, 1 punto sotto la soglia dei 28 necessari per il ricorso).
Stravolta dalla scoperta del non superamento della prova paratica, che avevo fatto decisamente bene, chiedo l'accesso agli atti.
Un bel giorno della settimana scorsa mi presento al Sannino, visto che nessuno dell'USR aveva risposto nei 30 giorni previsti per legge. Lì mi dicono che posso visionare le mie prove presso l'ufficio del segretario della commissione. Il mio scritto era stato valutato 22, voti così ripartiti: 8, 6, 8. Niente da dire, il voto ci poteva stare, secondo la mia opinione: avevo scritto le 22 righe per ogni quesito, in modo completo e anche in bella grafia, cosa che non guasta per una correzione superficiale dei compiti, come credo che sia avvenuto (non volendo fare più malevole ipotesi...). Anche qualche approfondimento sul terzo quesito, data la mia laurea in ingegneria elettronica con 110 e lode.
La cosa strabiliante è stata invece la prova pratica. Ho svolto la traccia sulla lampada, ho scritto una relazione di tre pagine, completa di tutto, progetto che includeva scelta della forma più adeguata per la lampada, scelta dei materiali, schema elettrico, dettagli costruttivi e di assemblaggio, anche qualche info introduttiva su obiettivi / prerequisiti e competenze in uscita. Proiezione ortogonale in scala, precisa, quotata. Ho anche squadrato il foglio. ;-)
Unica pecca, se vogliamo chiamarla pecca: la relazione in bella non era in bellissima grafia, perché avevo fatto prima la brutta e mi era rimasto poco tempo per ricopiarla. Si sa, in questi casi l'abito fa il monaco.
Il 5 era stato così confezionato: pertinenza=2, completezza=2, correttezza grafica=1 ed originalità=0.
La cosa più assurda è stato l'1 della correttezza grafica, corrispondente a 'rappresentazione grafica non adeguata', per una proiezione ortogonale veramente precisa.
Nota di colore: mentre ero lì a visionare la prova sono venuti altri due candidati che non hanno superato la prova pratica, anche loro sconcertati. Un architetto che vive facendo progettazione e un docente precario con 7 anni di esperienza che nel tempo libero fa progettazione. Compito svolto da loro, quello sul monolocale.
Indovina il voto. 5, ripartito esattamente come il mio 5 per entrambi i candidati.
Qualche giorno dopo mi sono imbattuta in rete in un forum frequentato da altri candidati che non hanno superato la prova pratica e che erano sconcertati dal risultato. Per trovarlo basta che digiti in google 'Annullamento prova pratica A033 Campania', è il primo risultato. Molti altri candidati sono stati bocciati con 5 alla pratica. Il 5 è stato in TUTTI i casi 'confezionato' allo stesso modo, 2, 2, 1, 0. Possibile mai? Che correzione è stata questa?
Il segretario, alle nostre rimostranze circa il voto conseguito, ha anche detto 'ma è chiaro, la commissione ha dato o 5 o 7, in modo da evitare ricorsi'.
Bel comportamento. Nella migliore delle ipotesi è stato dettato da approssimazione.
Io dico che tutto ciò è semplicemente vergognoso.
Personalmente la mia prova era quantomeno sufficiente. Sarebe stato corretto farmi arrivare all'orale. Se poi andavo in fondo alla graduatoria, ok, era un altro discorso. Ma si sa, col caldo che c'è a Napoli quanti orali volete fare sentire a quei poverini il mese di luglio, pagati 50 centesimi a candidato....

Quanti  tra  gli attuali e  futuri  candidati "bocciati"  sono stati PRIMA di farle, a favore delle prove oggettive (esempio preselezione) ?

Prove regionali ????  Griglie regionali ????  Non ho visto tutti questi post  di sdegno su questo forum, anzi molti a lamentarsi che la preselezione era stata un modo non corretto di selezionare i candidati (e figuriamoci se si accettano i propi limiti).  

Scoprirlo adesso  che quello adottato  è un modo sicuro di selezionare NON  sulla base delle conoscenze acquisite ,  è un po' tardi ...


ps
non è un discorso rivolto al singolo

viduran ha scritto:Quanti  tra  gli attuali e  futuri  candidati "bocciati"  sono stati PRIMA di farle, a favore delle prove oggettive (esempio preselezione) ?

Prove regionali ????  Griglie regionali ????  Non ho visto tutti questi post  di sdegno su questo forum, anzi molti a lamentarsi che la preselezione era stata un modo non corretto di selezionare i candidati (e figuriamoci se si accettano i propi limiti).  

Scoprirlo adesso  che quello adottato  è un modo sicuro di selezionare NON  sulla base delle conoscenze acquisite ,  è un po' tardi ...


ps
non è un discorso rivolto al singolo

io lo ho sempre detto... Io sono per le risposte chiuse...

Idem, ed ero pure abbastanza incavolata per il primo ricorso sotto la soglia dei 35!
Ma poi, supponendo di voler fare invece prove aperte, è impensabile che ogni regione abbia potuto quello che pareva in termini di prova pratica. Le prove aperte dovevano in ogni caso essere uguali in tutta Italia.
PS Lo sdegno sulle griglie e sulle prove pratiche differenziate per regione mi sembra che comunque ci sia stato.