nella domanda indicherò 4-5 province e dopo........

Promemoria primo messaggio :

se le cose dovessero rimanere così io nella domanda di assunzione indicherò 4-5 province e se dovessero escudermi o assumere nella mia provincia qualcuno con un punteggio inferiore al mio ci vedremo in tribunale.

spillo16 ha scritto:

fracchia ha scritto:sparviero ma non eri tu quello entusiasta del progetto sulla buona scuola? adesso parli già di tribunale? e mannaggia

forse perchè il progetto originario è stato rovinato da proteste strumentali e sabotatori tra minoranza Pd e sindacati amici e quindi non è neanche lo stesso della camera?
Adesso fate anche la morale? ma non avete proprio vergogna e pudore?

be ne cambiano cose di notte e notte. adesso e facile nascondersi dietro questi discorsi... meno male che c'è gente come te, visto che parli al plurale, che fa anche la morale e che non ha proprio vergogna e pudore

gugu ha scritto:Io non riesco ancora a credere che la mia graduatoria fatta per essere assunti in quelle provincia ora diventi un mezzo per mandarmi in un'altra da me mai voluta. Se è un'opzione ok, se è un obbligo non è accettabile.

Figurati che io non riesco ancora a credere che una sentenza che imponeva all'Italia di assumere a ruolo i precari che avessero lavorato per più di tre anni sia stata trasformata in un mezzo per lo stravolgimento totale e definitivo del mondo della scuola.
Nonostante lo sbigottimento, devo però ammettere che il finale in pianti & lai dei poveretti che non si aspettavano questo prevedibilissimo sviluppo è quanto di più divertente mi potessi aspettare. Alla fine ne è valsa la pena.

Nella sintesi della CGIL si sostiene che per partecipare alla fase A sia necessario produrre domanda di assunzione, ma allora non hanno letto bene il testo del maxiemendamento. La domanda di assunzione riguarda le fasi B e C.

carla75 ha scritto:

Dec ha scritto:

sentinel ha scritto:La cosa che mi sembra strana è che un docente che da anni riceve l'incarico annuale nella propria provincia (quindi, su posto vacante), se non dovesse rientrare nella fase A, debba trasferirsi in altra provincia e vedersi colleghi di altre province occupare il posto che avrebbe potuto ricoprire lui stesso!
Ma che senso ha? Me lo spiegate?

L'errore di fondo è nella parte evidenziata. Chi ha un contratto al 30/6 non è giuridicamente su posto vacante, anche se a noi può sembrare così.

non sono d'accordo.
ecco cosa dice al passo 19 la sentenza della Corte europea:

19 Ai sensi dell’articolo 1 del decreto del Ministero della pubblica istruzione del 13 giugno 2007, n. 131 (in prosieguo: il «decreto n. 131/2007»), gli incarichi dei docenti e del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario della scuola statale sono di tre tipi:
– supplenze annuali, su posti vacanti e disponibili, in quanto privi di titolare;
– supplenze temporanee fino al termine delle attività didattiche, su posti non vacanti, ma ugualmente disponibili;
– supplenze temporanee per ogni altra necessità, ossia supplenze brevi.

E quindi? Odio queste discussioni, ma un contratto al 30/6 (fino al termine delle attività didattiche) è su posto non vacante, ma ugualmente disponibile. Se ci sono state irregolarità, vanno dimostrate caso per caso, ma la sentenza della Corte europea conferma quello che ho scritto io.

gugu ha scritto:Io non riesco ancora a credere che la mia graduatoria fatta per essere assunti in quelle provincia ora diventi un mezzo per mandarmi in un'altra da me mai voluta. Se è un'opzione ok, se è un obbligo non è accettabile.

io vorrei non riuscire a credere che colui che dopo:

1) aver pianto la sua condizione di precario vessato dai cattivoni di ruolo con più di un nick, sostenendo che la (sua) immissione in ruolo valeva qualunque sacrificio, in termini di perdita di diritti sindacali e quant'altro;
2) aver replicato con fare acido a tutti i colleghi precari che si lamentavano "se le regole non ti vanno bene, basta non presentare domanda di assunzione, ci sono tanti disposti a prendere il tuo posto";

ora faccia la vittima della riforma e si appelli ai sindacati (persino a quell'Anief che ha sempre avversato). Però ci credo. E era anche immaginabile, come facilmente preconizzato da altri, che avevano avvertito che al primo piagnisteo dei sostenitori senza se e senza ma della riforma, ci sarebbe stata giusta replica. Un minimo di coerenza è imprescindibile.


Caro Gugu, per citarti: se non ti va bene, non presentare domanda, ci sono tanti altri disposti a prendere il tuo posto.
Ps: disclaimer: mi scuso con gli altri colleghi precari, ai quali esprimo piena solidarietà. Però, quando ce vo', ce vo'!

Cloretta ha scritto:

Figurati che io non riesco ancora a credere che una sentenza che imponeva all'Italia di assumere a ruolo i precari che avessero lavorato per più di tre anni sia stata trasformata in un mezzo per lo stravolgimento totale e definitivo del mondo della scuola.

in effetti, alla fine a rimanere fuori dalle assunzioni saranno proprio coloro che erano oggetto del dispositivo della sentenza, che in grandissima maggioranza sono precari delle GI di II e III Fascia che lavorano su classi di concorso con GE e GM esaurite. E' una roba tipo il gioco delle tre carte.

sentinel ha scritto:La cosa che mi sembra strana è che un docente che da anni riceve l'incarico annuale nella propria provincia (quindi, su posto vacante), se non dovesse rientrare nella fase A, debba trasferirsi in altra provincia e vedersi colleghi di altre province occupare il posto che avrebbe potuto ricoprire lui stesso!
Ma che senso ha? Me lo spiegate?

Forse dovresti chiederlo a certi saccenti che all'anagrafe sono registrati come Puglisi, Conte, Renzi, Giannini, Faraone, ecc.

Ne sanno più di me, perciò mi ritengo esentato dal darti una spiegazione.

spillo16 ha scritto:forse perchè il progetto originario è stato rovinato da proteste strumentali e sabotatori tra minoranza Pd e sindacati amici e quindi non è neanche lo stesso della camera?
Adesso fate anche la morale? ma non avete proprio vergogna e pudore?

Io credevo fosse peggiorato da chi legifera secondo le direttive di chi governa. L'immondizia, per definizione, non si rovina, va in marcescenza e putrescenza.

Evidentemente fai parte della categoria di persone che credono che la causa di uno stupro sia l'ostentazione di una minigonna o di un paio di jeans attillati.

Cloretta ha scritto:

gugu ha scritto:Io non riesco ancora a credere che la mia graduatoria fatta per essere assunti in quelle provincia ora diventi un mezzo per mandarmi in un'altra da me mai voluta. Se è un'opzione ok, se è un obbligo non è accettabile.

Figurati che io non riesco ancora a credere che una sentenza che imponeva all'Italia di assumere a ruolo i precari che avessero lavorato per più di tre anni sia stata trasformata in un mezzo per lo stravolgimento totale e definitivo del mondo della scuola.
Nonostante lo sbigottimento, devo però ammettere che il finale in pianti & lai dei poveretti che non si aspettavano questo prevedibilissimo sviluppo è quanto di più divertente mi potessi aspettare. Alla fine ne è valsa la pena.

In fondo chiedi poco alla vita. Io non ci trovo alcun godimento, solo amarezza.

Perplessa ha scritto:io vorrei non riuscire a credere che colui che dopo:

Vorrei tanto quotarti integralmente, ma non ci riesco a sparare sulla croce rossa.

Giancarlo Dessì ha scritto:

spillo16 ha scritto:forse perchè il progetto originario è stato rovinato da proteste strumentali e sabotatori tra minoranza Pd e sindacati amici e quindi non è neanche lo stesso della camera?
Adesso fate anche la morale? ma non avete proprio vergogna e pudore?

Io credevo fosse peggiorato da chi legifera secondo le direttive di chi governa. L'immondizia, per definizione, non si rovina, va in marcescenza e putrescenza.

Evidentemente fai parte della categoria di persone che credono che la causa di uno stupro sia l'ostentazione di una minigonna o di un paio di jeans attillati.

ma che paragone è? stai male? un consiglio cambia spacciatore, mah...

spillo16 ha scritto:ma che paragone è? stai male?

Quando leggo certe cose, sì, sto male, mi viene un attacco fulminante di colite

un consiglio cambia spacciatore, mah...

Se mi passassi il numero di cellulare del tuo, potrei prendere in seria considerazione l'opzione di seguire il tuo consiglio.

spillo16 ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

spillo16 ha scritto:forse perchè il progetto originario è stato rovinato da proteste strumentali e sabotatori tra minoranza Pd e sindacati amici e quindi non è neanche lo stesso della camera?
Adesso fate anche la morale? ma non avete proprio vergogna e pudore?

Io credevo fosse peggiorato da chi legifera secondo le direttive di chi governa. L'immondizia, per definizione, non si rovina, va in marcescenza e putrescenza.

Evidentemente fai parte della categoria di persone che credono che la causa di uno stupro sia l'ostentazione di una minigonna o di un paio di jeans attillati.

ma che paragone è? stai male? un consiglio cambia spacciatore, mah...

Proviamo con quest'altro:

Evidentemente fai parte della categoria di persone che credono che la colpa dei danni di un attentato malavitoso sia di quello che non ha accettato di pagare il pizzo.

Ti piace di più?

Secondo me nella domanda che ci obbligheranno a fare, in automatico la prima provincia da inserire (senza poter cambiare), dovrebbe essere quella in cui si è inscritti in gae, e dopo le altre. Questo darebbe un minimo di tutela se l'ordine di preferenza della provincia scelta ha un peso.

Babbeus ha scritto:

spillo16 ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

spillo16 ha scritto:forse perchè il progetto originario è stato rovinato da proteste strumentali e sabotatori tra minoranza Pd e sindacati amici e quindi non è neanche lo stesso della camera?
Adesso fate anche la morale? ma non avete proprio vergogna e pudore?

Io credevo fosse peggiorato da chi legifera secondo le direttive di chi governa. L'immondizia, per definizione, non si rovina, va in marcescenza e putrescenza.

Evidentemente fai parte della categoria di persone che credono che la causa di uno stupro sia l'ostentazione di una minigonna o di un paio di jeans attillati.

ma che paragone è? stai male? un consiglio cambia spacciatore, mah...

Proviamo con quest'altro:

Evidentemente fai parte della categoria di persone che credono che la colpa dei danni di un attentato malavitoso sia di quello che non ha accettato di pagare il pizzo.

Ti piace di più?

Il punto è che per me l'ATTENTATO MALAVITOSO è stato fatto dopo al senato con la moblità forzata e selvaggia e quindi quelli che voi difendete (e di cui fate parte evidentemente) sono gli ISTIGATORI non certo chi ha subito la violenza.....Basta guardare ai fatti e ai tempi e ai danneggiati...
Capisco che poi non vi va di sentirlo e nè lo ammetterete mai ma almeno non provocate facendo la morale sugli altri, da questo è partito il discorso.  Siete così aggressivi e intolleranti con le idee altrui (persino su un forum), non vedo come possiate essere voi le vittime...

spillo16 ha scritto:Il punto è che per me l'ATTENTATO MALAVITOSO è stato fatto dopo al senato con la moblità forzata e selvaggia e quindi quelli che voi difendete (e di cui fate parte evidentemente) sono gli ISTIGATORI non certo chi ha subito la violenza.....Basta guardare ai fatti e ai tempi e ai danneggiati...
Capisco che poi non vi va di sentirlo e nè lo ammetterete mai ma almeno non provocate facendo la morale sugli altri, da questo è partito il discorso.  Siete così aggressivi e intolleranti con le idee altrui (persino su un forum), non vedo come possiate essere voi le vittime...

No comment

Scusate, probabilmente avete già risposto a questa domanda, ma in quale punto del ddl o del maxiemendamento si parla di inserire TUTTE le province nell'ipotetica domanda di mobilità (fasi b e c delle assunzioni)?

All'art. 99 del maxiemendamento, si parla di scegliere 5 o più province: ho capito male?

spillo16 ha scritto:

Babbeus ha scritto:

spillo16 ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:

spillo16 ha scritto:forse perchè il progetto originario è stato rovinato da proteste strumentali e sabotatori tra minoranza Pd e sindacati amici e quindi non è neanche lo stesso della camera?
Adesso fate anche la morale? ma non avete proprio vergogna e pudore?

Io credevo fosse peggiorato da chi legifera secondo le direttive di chi governa. L'immondizia, per definizione, non si rovina, va in marcescenza e putrescenza.

Evidentemente fai parte della categoria di persone che credono che la causa di uno stupro sia l'ostentazione di una minigonna o di un paio di jeans attillati.

ma che paragone è? stai male? un consiglio cambia spacciatore, mah...

Proviamo con quest'altro:

Evidentemente fai parte della categoria di persone che credono che la colpa dei danni di un attentato malavitoso sia di quello che non ha accettato di pagare il pizzo.

Ti piace di più?

Il punto è che per me l'ATTENTATO MALAVITOSO è stato fatto dopo al senato con la moblità forzata e selvaggia e quindi quelli che voi difendete (e di cui fate parte evidentemente) sono gli ISTIGATORI non certo chi ha subito la violenza.....Basta guardare ai fatti e ai tempi e ai danneggiati...
Capisco che poi non vi va di sentirlo e nè lo ammetterete mai ma almeno non provocate facendo la morale sugli altri, da questo è partito il discorso.  Siete così aggressivi e intolleranti con le idee altrui (persino su un forum), non vedo come possiate essere voi le vittime...

veramente ti sei punto tu.
ho espresso un appunto. tu hai cercato di fare ricami e ricamini perché forse ti senti che ti hanno fatto l' ATTENTATO MALAVITOSO. poverino quanto mi dispiace.

Lasciatelo perdere. Il solito ufo che abbaia alla luna.

Facciamo qualche passo indietro. Ricordo che alcuni giorni prima dello sciopero del 5 maggio ebbi ad avere un vivace scambio di opinioni con Lalla sul fatto che alcuni accusavano di crumiraggio coloro che non avessero aderito allo sciopero. Lalla sosteneva che forse costoro non avessero tutti i torti a definirci in questo modo poiché anche noi avremmo usufruito delle eventuali migliorie al ddl. Gli feci notare che io non aderivo perché ero convinto che c'era la possibilità di un peggioramento del testo nei confronti dei precari delle ge. Dissi chiaramente che un eventuale inserimento degli idonei, togliere l'obbligo del sostegno e tante altre cose avrebbero arrecato un danno per noi delle ge. Ho sempre sostenuto che fosse un errore scioperare fianco a fianco con coloro che volevano sostituirsi a noi nel piano assunzioni. Ho sempre affermato che ai sindacati interessava solamente difendere le istanze dei docenti di ruolo e non gliene frega nulla dei precari e disoccupati. In cosa ho sbagliato? In cosa non sono stato coerente? Mi rivolgo ai precari delle ge: Tutti gli altri hanno ottenuto dei miglioramenti e noi? Ho detto che questo ddl riguarda anche me ma non è il mio. Da sempre ho affermato che chi crede di subire un torto ha l'obbligo morale di adire per vie legali non vedo perché questo non debba valere anche per me.

A tutti quelli che si divertono ad ascoltare i nostri lai (come siamo poetici) rispondo con un sorriso e penso ai lai dei precari ge che si sono opposti al testo del ddl della Camera. Il governo aveva messo i precari delle ge su un piedistallo. Si parlava solamente dell'assunzione da ge. Voi vi siete opposti fermamente e avete ottenuto il sorpasso degli altri e la deportazione.

sparviero. ha scritto:Voi vi siete opposti fermamente

Sei troppo buono. Per la verità non  mi sono opposta a un bel niente, ben sapendo, fin dall’inizio, che contro il potere è inutile frignare e pestare i piedi. Servirebbe procurarsi un potere di pari livello, che al momento non possiedo.
Anzi, se ben ricordo mi sono perfino meritata una ventina di ban per aver mandato dove si meritavano i deficienti del forum che credevano di poter fermare il DDL con i soliti strumenti decrepiti: le petizioni online, gli sculettamenti in piazza al seguito dei sindacati, gli slogan e gli striscioncini salaci, perfino optando per il partito X anziché per il partito Y al voto amministrativo… roba da chiodi, da rotolarsi dal ridere.
Sei troppo buono: sono semplicemente rimasta a guardare, sapendo bene cosa aspettava te, i tuoi colleghi animati da pari egoismo e da pari carenza di lungimiranza, nonché i tuoi altrettanto poco sagaci “avversari” del forum e pregustando l’esito. Scusa se ora mi godo il meritato e atteso divertimento.
In ogni caso, nell’eventualità che in qualsiasi modo – a me ignoto – io avessi contribuito a mandare a ramengo i piani tuoi e dei tuoi amici clochard, me ne faccio gran vanto. Vorrà dire che stapperò una bottiglia in più.

N.B.: c’è un racconto horror molto celebre nella letteratura anglosassone, "La zampa di scimmia". La morale è: attento a ciò che desideri perché potresti ottenerlo (dopodiché, aggiungo io, potrai sbizzarrirti ad attribuire a chi ti pare la colpa della tua scarsa perspicacia, il risultato resterà lo stesso).

simoanna80 ha scritto:Scusate, probabilmente avete già risposto a questa domanda, ma in quale punto del ddl o del maxiemendamento si parla di inserire TUTTE le province nell'ipotetica domanda di mobilità (fasi b e c delle assunzioni)?

All'art. 99 del maxiemendamento, si parla di scegliere 5 o più province: ho capito male?

Sei rimasta alla prima versione del maxiemendamento; quello approvato dal senato prevede tutte le province.

Cloretta ha scritto:

sparviero. ha scritto:Voi vi siete opposti fermamente

Sei troppo buono. Per la verità non  mi sono opposta a un bel niente, ben sapendo, fin dall’inizio, che contro il potere è inutile frignare e pestare i piedi.

Quindi secondo il tuo illuminato e auto-celebrato parere nessuna protesta popolare nella storia dell'umanità avrebbe mai portato al ritiro di una legge da parte di un governo?

simoanna80 ha scritto:Scusate, probabilmente avete già risposto a questa domanda, ma in quale punto del ddl o del maxiemendamento si parla di inserire TUTTE le province nell'ipotetica domanda di mobilità (fasi b e c delle assunzioni)?

All'art. 99 del maxiemendamento, si parla di scegliere 5 o più province: ho capito male?

Hai capito male:
http://banner.orizzontescuola.it/Senato_MaxiEmend_exDdl1934_25giu_15.pdf