Perplessità su docenti di ruolo.

teachermilano ha scritto:Magari non sono particolarmente informata ma mi sovviene una domanda alla quale spero di ottenere risposta.
Si sta "lottando "per inserire i diplomati magistrale di seconda fascia nelle gae.mi spiegate perché tanti di noi hanno dovuto sostenere uno o più concorsi per esservi inseriti?
Mi chiedo: c'è gente che si è diplomata negli anni '60,non ha mai insegnato,fa la domanda ed entra in seconda fascia e ora magari entra in ruolo?????

avidodinformazioni ha scritto:

teachermilano ha scritto:Magari non sono particolarmente informata ma mi sovviene una domanda alla quale spero di ottenere risposta.
Si sta "lottando "per inserire i diplomati magistrale di seconda fascia nelle gae.mi spiegate perché tanti di noi hanno dovuto sostenere uno o più concorsi per esservi inseriti?
Mi chiedo: c'è gente che si è diplomata negli anni '60,non ha mai insegnato,fa la domanda ed entra in seconda fascia e ora magari entra in ruolo?????

E negli anni 60 ha preso un diploma magistrale con 36.

carla75 ha scritto:se entra in ruolo chi ha fatto il concorso nel 90, perché non puo' entrare in graduatoria pure mia nonna?

Into the Wild ha scritto:Capisco la perplessità di fondo ma il disprezzo no. Io ho un diploma magistrale (56/60),


(Avido, sempre così saggio, con la tua sciocca rispostina idiota, mi hai dimostrato solo che mi sbagliavo su di te).

kappa27 ha scritto:
1) negli anni 60 non esisteva il 36. ti diplomavi con tutti i voti di tutte le materie e se non prendevi almeno il 6/10 in tutte le materie ripetevi l'anno (sei libero di non crederci ma io conosco anziani diplomati in quegli anni che hanno dovuto ripetere l'anno perchè avevano 5 in educazione fisica). Il voto in sessantesimi è venuto fuori dal 69 in poi.

Ci credo, ho scritto anni 60 semplicemente riportando quanto scritto sopra, la sostanza però non cambia; si è aperto le GaE e l'insegnamento alle maestre diplomate, quelle brave diplomate col massimo e quelle diplomate col minimo, qualunque fosse il minimo.

2) ti assicuro che diplomarsi negli anni 60 (qualunque diploma) era molto più difficile che laurearsi adesso con queste lauree 3+2 che vengono regalate a chiunque, anche a chi è stato bocciato più di una volta alle superiori. Oggi scopri che chi va all'università era un incompreso a scuola ed è diventato un genio all'università. Ovviamente il motivo è che all'università le iscrizioni sono in forte calo e soprattutto lì serve gente che paghi. Oggi non importa se sei bravo, basta che paghi le tasse universitarie e diventerai un genio.

Si quello che dici non è completamente sbagliato, ma santo cielo, stiamo paragonando una laurea ad un diploma, se veramente quella laurea non vale nulla allora chiudiamola.

In conclusione io mi fido molto di più di un diplomato degli anni 60 (ante 68) che di un laureato attuale.
Ovvio che i tempi sono cambiati e che uno diplomato di quell'epoca dovrebbe aggiornarsi, ma io sono convinto che sarebbe molto più in grado lui di aggiornarsi che un attuale laureato in SFP di fare il maestro.

Soffermandosi a ragionare sull'anno di diploma, immagino che stiamo parlando di persone di non oltre 50 anni (sebbene potrebbero essere anche 65enni), diplomate 30 anni fa ovvero nei primi anni 80.
Io mi sono diplomato nell'85, le mie compagne di classe migliori si erano iscritte al liceo (come ora), le altre un po' al tecnico commerciale (ora ITES) che allora tirava di brutto, ed un po' al magistrale.
Stiamo quindi parlando di mie coetanee e non delle migliori (se non in minima parte)

avidodinformazioni ha scritto:

kappa27 ha scritto:
1) negli anni 60 non esisteva il 36. ti diplomavi con tutti i voti di tutte le materie e se non prendevi almeno il 6/10 in tutte le materie ripetevi l'anno (sei libero di non crederci ma io conosco anziani diplomati in quegli anni che hanno dovuto ripetere l'anno perchè avevano 5 in educazione fisica). Il voto in sessantesimi è venuto fuori dal 69 in poi.

Ci credo, ho scritto anni 60 semplicemente riportando quanto scritto sopra, la sostanza però non cambia; si è aperto le GaE e l'insegnamento alle maestre diplomate, quelle brave diplomate col massimo e quelle diplomate col minimo, qualunque fosse il minimo.

2) ti assicuro che diplomarsi negli anni 60 (qualunque diploma) era molto più difficile che laurearsi adesso con queste lauree 3+2 che vengono regalate a chiunque, anche a chi è stato bocciato più di una volta alle superiori. Oggi scopri che chi va all'università era un incompreso a scuola ed è diventato un genio all'università. Ovviamente il motivo è che all'università le iscrizioni sono in forte calo e soprattutto lì serve gente che paghi. Oggi non importa se sei bravo, basta che paghi le tasse universitarie e diventerai un genio.

Si quello che dici non è completamente sbagliato, ma santo cielo, stiamo paragonando una laurea ad un diploma, se veramente quella laurea non vale nulla allora chiudiamola.

In conclusione io mi fido molto di più di un diplomato degli anni 60 (ante 68) che di un laureato attuale.
Ovvio che i tempi sono cambiati e che uno diplomato di quell'epoca dovrebbe aggiornarsi, ma io sono convinto che sarebbe molto più in grado lui di aggiornarsi che un attuale laureato in SFP di fare il maestro.

Soffermandosi a ragionare sull'anno di diploma, immagino che stiamo parlando di persone di non oltre 50 anni (sebbene potrebbero essere anche 65enni), diplomate 30 anni fa ovvero nei primi anni 80.
Io mi sono diplomato nell'85, le mie compagne di classe migliori si erano iscritte al liceo (come ora), le altre un po' al tecnico commerciale (ora ITES) che allora tirava di brutto, ed un po' al magistrale.
Stiamo quindi parlando di mie coetanee e non delle migliori (se non in minima parte)

kappa27 ha scritto:
la tua prima risposta vale anche per i luareati.Non ne capisco il senso.Si apre la gae a quelli laureati con il massimo e con il minimo.
per la seconda infatti io ho già detto che lòa luarea in sfp non ha alcun senso se non quello di arricchire i baroni universitari. Il diploma magistrale fatto come andava fatto una volta bastava e avanzava. ma tu conosci la luarea in sfp? Io si e ti dico che fa ridere, non ha nulla di più di quello che era un buon magistrale (con gli aggiornamenti del tempo ovviamente).
Non conosco le tue coetanee ma tu fa un ragionamento con preguidizio ossia vuoi intendere che chi andava al magistrale era una capra. Bene , se le cose stanno come dici tu allora non vedo perchè chi oggi fa sfp sia più di una capra.

stefy1879 ha scritto:Scusa kappa27, ma le informazioni errate sono  le tue. Le insegnanti prive di conoscenze in termini di psicologia , metodologia , didattica sono proprio quelle uscite dalle vecchie magistrali.

stefy1879 ha scritto:Che poi tra queste ce ne siano alcune particolarmente dotate che con la pratica e la passione per il proprio lavoro siano riuscite benissimo a colmare le loro lacune è un altro discorso. La maggior parte di loro sono donne che applicano a scuola gli stessi principi e metod i educativi della loro famiglia,  in modo inconsapevole è chiaro. Alcune non conoscono nemmeno le principali tappe di sviluppo del bambino.PER LAVORARE COI BAMBINI BISOGNA SAPERE , ALMENO UN PO COME FUNZIONANO.

stefy1879 ha scritto:Adesso vuoi dirmi che una che è uscita dal magistrale nel 85, e per anni ha fatto altro sarebbe in grado di gestire una classe della primaria? Il discorso va centrato sull utenza , famiglie e bambini,  che necessitano di figure preparate.