Riforma classi di concorso: (ex) A047 al triennio del liceo scientifico

Secondo voi, ammesso che le tabelle vengano confermate (e domani si dovrebbe sapere), sarà ancora possibile assegnare ore di matematica al triennio del liceo scientifico (non opzione sc. applicate, lì chiaramente sì) alla A047? nella nuova tabella c’è scritto: ‘‘ad esaurimento’’ perché fino ad oggi, in virtù dell’applicazioni delle cl. atipiche, certamente è stato possibile (ed è stato fatto, talvolta con grave danno per i titolari A049, che si sono ritrovati cattedre spezzatino di sola, o quasi, fisica).
Ad esempio, nella mia scuola il sistema informatico del ministero ha sempre formato cattedre, almeno fino a quest'anno, A047 tutte di biennio, e A049 tutte di triennio per mat., ma poi il DS le scombina; potrà farlo anche in futuro?

A Palermo assegnano cattedre di 18 ore alla A047, quindi sconfinano allegramente nel secondo biennio.

Perché A047 al secondo biennio di scienze applicate "chiaramente sì"? Non c'è alcuna differenza con lo scientifico "normale".

Non capisco il significato di "a esaurimento", visto che metteranno a concorso nuovi posti A047; avrei capito se intendevano "esaurire" gli attuali docenti di ruolo.

Infatti io non ho capito bene cosa vuol dire l'asterisco, cioè la dicitura "ad esaurimento".

mac67 ha scritto:A Palermo assegnano cattedre di 18 ore alla A047, quindi sconfinano allegramente nel secondo biennio.

Perché A047 al secondo biennio di scienze applicate "chiaramente sì"? Non c'è alcuna differenza con lo scientifico "normale".

Non capisco il significato di "a esaurimento", visto che metteranno a concorso nuovi posti A047; avrei capito se intendevano "esaurire" gli attuali docenti di ruolo.

Nella bozza di riforma delle cdc per LSA l'A047 è presente a pieno titolo in tutti e 5 gli anni, nel LS solo nel primo biennio e ad esaurimento nel triennio (anche se non mi chiaro bene che significhi/che comporti in pratica e per questo ho aperto il topic).

La ratio poi di lasciare l'A047 nel LSA mi è anche chiara: alcuni LSA (almeno qua in provincia di BO) sono nati negli itis al posto del liceo scientifico tecnologico che in tali itis era presente e in organico questi avevano solo 47 e 38 (una volta erano solo itis...).

kirserk ha scritto:

mac67 ha scritto:A Palermo assegnano cattedre di 18 ore alla A047, quindi sconfinano allegramente nel secondo biennio.

Perché A047 al secondo biennio di scienze applicate "chiaramente sì"? Non c'è alcuna differenza con lo scientifico "normale".

Non capisco il significato di "a esaurimento", visto che metteranno a concorso nuovi posti A047; avrei capito se intendevano "esaurire" gli attuali docenti di ruolo.

Nella bozza di riforma delle cdc per LSA l'A047 è presente a pieno titolo in tutti e 5 gli anni, nel LS solo nel primo biennio e ad esaurimento nel triennio (anche se non mi chiaro bene che significhi/che comporti in pratica e per questo ho aperto il topic).

La ratio poi di lasciare l'A047 nel LSA mi è anche chiara: alcuni LSA (almeno qua in provincia di BO) sono nati negli itis al posto del liceo scientifico tecnologico che in tali itis era presente e in organico questi avevano solo 47 e 38 (una volta erano solo itis...).

Scusa, ma questa spiegazione (probabile sia come dici tu) non sta in piedi: l'unica cosa da guardare sono le Indicazioni Nazionali, in particolare di matematica, che per i due licei scientifici sono identiche. Non solo: nei licei classici e in tutti gli altri istituti, in easaurimento, ai licei LSOSA no. Che hanno di speciale (di matematica)?

Bah, onestamente non si capisce con quale logica la A047 non debba insegnare nel triennio dlelo scientifico, anzi considerando che in media i docenti della a047 sono matematici, e quelli della a049 sono fisici, la cosa più logica sarebbe che allo scientifico (dove la matematica ha un ruolo così importante) la matematica la insegnassero quelli della a047 dalla prima alla quinta.

Mi pare oltremodo insensato che la a047 sparisca completamente dagli altri licei.
La matematica più teorica si fa nei licei, e la matematica più teorica la sanno meglio i matematici, invece si vuole relegare i matematici ad insegnare solo nei tecnici. Sarà una roba comoda, ma concettualmente una vera assurdità.

mkfat ha scritto:Bah, onestamente non si capisce con quale logica la A047 non debba insegnare nel triennio dlelo scientifico, anzi considerando che in media i docenti della a047 sono matematici, e quelli della a049 sono fisici, la cosa più logica sarebbe che allo scientifico (dove la matematica ha un ruolo così importante) la matematica la insegnassero quelli della a047 dalla prima alla quinta.

Mi pare oltremodo insensato che la a047 sparisca completamente dagli altri licei.
La matematica più teorica si fa nei licei, e la matematica più teorica la sanno meglio i matematici, invece si vuole relegare i matematici ad insegnare solo nei tecnici. Sarà una roba comoda, ma concettualmente una vera assurdità.

Non so da dove hai preso le tue statistiche.

A me risulta che diversi docenti della A047 hanno la laurea in statistica: ne conosco personalmente 4, e 3 di questi sbiancherebbero a sapere di dovere insegnare la matematica del secondo biennio, e stramazzerebbero al suolo per quella del quinto anno.

La A049 a Palermo è popolata soprattutto da matematici, poi da fisici e ingegneri.

mac67 ha scritto:

mkfat ha scritto:Bah, onestamente non si capisce con quale logica la A047 non debba insegnare nel triennio dlelo scientifico, anzi considerando che in media i docenti della a047 sono matematici, e quelli della a049 sono fisici, la cosa più logica sarebbe che allo scientifico (dove la matematica ha un ruolo così importante) la matematica la insegnassero quelli della a047 dalla prima alla quinta.

Mi pare oltremodo insensato che la a047 sparisca completamente dagli altri licei.
La matematica più teorica si fa nei licei, e la matematica più teorica la sanno meglio i matematici, invece si vuole relegare i matematici ad insegnare solo nei tecnici. Sarà una roba comoda, ma concettualmente una vera assurdità.

Non so da dove hai preso le tue statistiche.

A me risulta che diversi docenti della A047 hanno la laurea in statistica: ne conosco personalmente 4, e 3 di questi sbiancherebbero a sapere di dovere insegnare la matematica del secondo biennio, e stramazzerebbero al suolo per quella del quinto anno.

La A049 a Palermo è popolata soprattutto da matematici, poi da fisici e ingegneri.

Nella provincia di Genova, nelle GaE degli ultimi 10 anni i matematici erano quasi esclusivamente nella 47, tranne qualcuno (come me) che aveva più abilutazioni ma metteva comunque i punti sulla 47. La 49 era popolata soprattutto da fisici, più qualche matematico, di cui solo pochi ci mettevano i punti. Gli ingegneri erano nella 48.
Anche quando ho fatto la SSIS, la 47 era terreno incontrastato dei matematici, nessun ing. presente. I fisici erano sulla 49. Gli ing. alla SSIS facevano la 48.
Qui in provincia di Genova non sono mai state date abilitazioni a cascata, per cui sono veramente pochi quelli che hanno più abilitazioni in quanto hanno dovuto superare tre esami di acceso alla SSIS e solo pochi sono riusciti ad entrare in più classi in quanto la selezione era abbatsanza dura. Va da se che era più facile che nella 49 entrassero i fisici e nella 47 i matematici. Inoltre gran parte dei matematici che conosco, sostanzialmente quelli della SSIS e dela GaE di Genova (che comunque non è una provincia piccola) preferiscono insegnare matematica che fisica, quindi scelgono volontariamente la 47.
E' abbastanza naturale che uno scelga di studiare la materia che ha studiato, sia per gusto che per capacità.
Non sapevo che in altre provincie la cosa fosse andata diversamente, non me lo sarei mai immaginato a meno che altrove non siano state regalate abilitazioni a cascata, oppure tanti sono entrati con i concorsi, che come sappiamo tutti, in italia, sono un metodo di selezione basato essenzialmente sulla sorte (o sulle conoscenze) e non sulle capacità.

mkfat ha scritto:Nella provincia di Genova, nelle GaE degli ultimi 10 anni i matematici erano quasi esclusivamente nella 47, tranne qualcuno (come me) che aveva più abilutazioni ma metteva comunque i punti sulla 47. La 49 era popolata soprattutto da fisici, più qualche matematico, di cui solo pochi ci mettevano i punti. Gli ingegneri erano nella 48.
Anche quando ho fatto la SSIS, la 47 era terreno incontrastato dei matematici, nessun ing. presente. I fisici erano sulla 49. Gli ing. alla SSIS facevano la 48.
Qui in provincia di Genova non sono mai state date abilitazioni a cascata, per cui sono veramente pochi quelli che hanno più abilitazioni in quanto hanno dovuto superare tre esami di acceso alla SSIS e solo pochi sono riusciti ad entrare in più classi in quanto la selezione era abbatsanza dura. Va da se che era più facile che nella 49 entrassero i fisici e nella 47 i matematici. Inoltre gran parte dei matematici che conosco, sostanzialmente quelli della SSIS e dela GaE di Genova (che comunque non è una provincia piccola) preferiscono insegnare matematica che fisica, quindi scelgono volontariamente la 47.
E' abbastanza naturale che uno scelga di studiare la materia che ha studiato, sia per gusto che per capacità.
Non sapevo che in altre provincie la cosa fosse andata diversamente, non me lo sarei mai immaginato a meno che altrove non siano state regalate abilitazioni a cascata, oppure tanti sono entrati con i concorsi, che come sappiamo tutti, in italia, sono un metodo di selezione basato essenzialmente sulla sorte (o sulle conoscenze) e non sulle capacità.

Nell'ultimo concorso (1999-2000) le prove della A047 e A038 davano, se superate, anche l'abilitazione A049. Le cattedre A049 erano decisamente più numerose di quelle A047 (su cui potevano puntare anche i laureati in statistica), quindi per i laureati in matematica la A049 non era da scartare a cuor leggero.

Con le SSIS, francamente, ho poca dimestichezza. A questo punto mi piacerebbe sapere anche dagli altri se la situazione della loro provincia è simile a quanto vedo io qui o a quel che vedi tu. Paese lungo e vario, il nostro.

L'abilitazione a cascata la danno i DM 39 e 354 del 98, se ricordo bene, per cui un abilitato A049 è abilitato in automatico anche per l'A047, A048 e per, se il titolo d'accesso lo consente, l'A038 (io laureato in matematica e abilitato A049, con la SSIS ma questo è irrilevante, sono abilitato anche per l'A047 e l'A048, non per l'A038 perché non ho fatto l'esame di esperienze di lab. di fisica nel mio percorso di laurea).
Detto ciò, la maggior parte dei laureati in matematica, almeno di quelli che conosco io, preferisce insegnare matematica ma va detto che molti (io sicuramente, ma non sono solo) pur di non insegnare nei professionali sono disposti a rimboccarsi le maniche e a insegnare anche fisica (ed è per questo che ho scelto l'A049 e non l'A047 la cui presenza nei licei è molto limitata), cosa peraltro non particolarmente impegnativa nei licei a programma debole (LC, LSU, LES, LA); il problema semmai si può porre nel LS/ LSA; personalmente non ho mai avuto problemi ad insegnare fisica nel LS preriforma (anche perché nella mia scuola c'è un assistente di lab. bravissimo). Andando a regime la riforma Gelmini, con l'introduzione così pesante della fisica moderna al quinto anno, ammetto che la situazione sia cambiata.

kirserk ha scritto:Andando a regime la riforma Gelmini, con l'introduzione così pesante della fisica moderna al quinto anno, ammetto che la situazione sia cambiata.

Questo è uno degli aspetti più sottovalutati della riforma. Se quest'anno la seconda prova degli esami dei licei scientifici è fisica, ci sarà da piangere.

kirserk ha scritto:L'abilitazione a cascata la danno i DM 39 e 354 del 98, se ricordo bene, per cui un abilitato A049 è abilitato in automatico anche per l'A047, A048 e per, se il titolo d'accesso lo consente, l'A038 (io laureato in matematica e abilitato A049, con la SSIS ma questo è irrilevante, sono abilitato anche per l'A047 e l'A048, non per l'A038 perché non ho fatto l'esame di esperienze di lab. di fisica nel mio percorso di laurea).
Detto ciò, la maggior parte dei laureati in matematica, almeno di quelli che conosco io, preferisce insegnare matematica ma va detto che molti (io sicuramente, ma non sono solo) pur di non insegnare nei professionali sono disposti a rimboccarsi le maniche e a insegnare anche fisica (ed è per questo che ho scelto l'A049 e non l'A047 la cui presenza nei licei è molto limitata), cosa peraltro non particolarmente impegnativa nei licei a programma debole (LC, LSU, LES, LA); il problema semmai si può porre nel LS/ LSA; personalmente non ho mai avuto problemi ad insegnare fisica nel LS preriforma (anche perché nella mia scuola c'è un assistente di lab. bravissimo). Andando a regime la riforma Gelmini, con l'introduzione così pesante della fisica moderna al quinto anno, ammetto che la situazione sia cambiata.

Evidentemente qui a Genova ragionavano diversamente, io ho dovuto fare 3 percorsi SSIS paralleli con esami e tirocini specifici ed anche esame di stato finale diversi per avere le tre abilitazioni...ed ho anche quindi speso di più.

A parte questo, mi trovo d'accordo che rimboccandoci le maniche possiamo insegnare anche fisica nei licei con programma debole (cosa che peraltro faccio), ed è anche vero che in quinta, ora che la riforma è a regime le cose si fanno più difficili.

Se Fisica e Matematica fossero due classi di concorso distinte potremmo avere fisici che insegnano fisica e matematici che insegnano matematica in ogni scuola, sarebbe la cosa più sensata.

Ad ogni modo ho notato che nella bozza del concorso c'è scritto che per la classe 49 è prevista la prova di laboratorio. Io esami di laboratorio non ne ho mai fatti (altrimenti avrei potuto abilitarmi anche sulla 38), ho solo fatto un corso alla SSIS, ma non è la stessa cosa di un fisico che si è fatto molta più esperienza di laboratorio.
Boh, a me sembra che la tendenza sia (magari senza rendersene conto) di escludere i matematici dall'insegnamento nei licei. Ripeto, cosa assurda, visto che i matematici sono quelli più teorici, mentre fisici ed ingegneri sarebbero più adatti per la matematica degli istituti tecnici in quanto mirata alle applicazioni.

kirserk ha scritto:L'abilitazione a cascata la danno i DM 39 e 354 del 98, se ricordo bene, per cui un abilitato A049 è abilitato in automatico anche per l'A047, A048 e per, se il titolo d'accesso lo consente, l'A038 (io laureato in matematica e abilitato A049, con la SSIS ma questo è irrilevante, sono abilitato anche per l'A047 e l'A048, non per l'A038 perché non ho fatto l'esame di esperienze di lab. di fisica nel mio percorso di laurea).

Scusami, una curiosità, ma ognuna delle abilitazioni prese a cascata ti garantiva anche a te nelle GaE 3 punti in più? Intendo 3 per ciascuna abilitazione in più? O, essendo a cascata, non ti davano punteggi aggiuntivi? ...no, giusto per capire se noi liguri siamo stati fragati al 100% rispetto al resto d'Italia o se solo al 90% visto che a noi ogni abilitazione in più presa con la SSIS ci dava 3 punti in più in GaE.

mkfat ha scritto:
Se Fisica e Matematica fossero due classi di concorso ovunque potremmo avere fisici che insegnano fisica e matematici che insegnano matematica in ogni scuola, sarebbe la cosa più sensata.

A mio avviso complicherebbe il lavoro, e non di poco. In tutte le classi in cui insegno fisica ma non matematica, devo sempre trattare io gli argomenti di matematica che mi servono perché il/la collega "lo farà tra N mesi".

mkfat ha scritto:
Boh, a me sembra che la tendenza sia (magari senza rendersene conto) di escludere i matematici dall'insegnamento nei licei. Ripeto, cosa assurda, visto che i matematici sono quelli più teorici, mentre fisici ed ingegneri sarebbero più adatti per la matematica degli istituti tecnici in quanto mirata alle applicazioni.

Per quello che si insegna in una scuola superiore, un fisico (in particolare, un fisico teorico) ne sa più che abbastanza per insegnare matematica, anzi, magari riesce a darle un taglio più intuitivo di chi è abituato a procedere per ipotesi-tesi-cvd.

mkfat ha scritto:

kirserk ha scritto:L'abilitazione a cascata la danno i DM 39 e 354 del 98, se ricordo bene, per cui un abilitato A049 è abilitato in automatico anche per l'A047, A048 e per, se il titolo d'accesso lo consente, l'A038 (io laureato in matematica e abilitato A049, con la SSIS ma questo è irrilevante, sono abilitato anche per l'A047 e l'A048, non per l'A038 perché non ho fatto l'esame di esperienze di lab. di fisica nel mio percorso di laurea).

Scusami, una curiosità, ma ognuna delle abilitazioni prese a cascata ti garantiva anche a te nelle GaE 3 punti in più? Intendo 3 per ciascuna abilitazione in più? O, essendo a cascata, non ti davano punteggi aggiuntivi? ...no, giusto per capire se noi liguri siamo stati fragati al 100% rispetto al resto d'Italia o se solo al 90% visto che a noi ogni abilitazione in più presa con la SSIS ci dava 3 punti in più in GaE.

No, niente tre punti aggiuntivi proprio perché io ho preso una abilitazione (A049) facendo un esame finale, un tirocinio ecc. ma mi sono potuto iscrivere a TRE graduatorie permanenti, poi ad esaurimento (e questo sarebbe successo anche se mi fossi iscritto in grad. a GE, vista la normativa sulle abilitazioni a cascata).
E quindi ora, da docente di ruolo, ad esempio, se volessi fare il passaggio di cattedra verso l'A047 o l'A048, ho i titoli per farlo.

Alcuni miei colleghi hanno preso nello stesso biennio o con semestre aggiuntivo alla SSIS l'A049 e ''seraparamente'' l'A047 (e hanno dovuto fare due tirocini, due esami finali ecc.) proprio per mettere i tre punti di una abilitazione sull'altra (cosa che si può fare solo le abitazioni sono prese separatamente e non a cascata).

mac67 ha scritto:

mkfat ha scritto:
Se Fisica e Matematica fossero due classi di concorso ovunque potremmo avere fisici che insegnano fisica e matematici che insegnano matematica in ogni scuola, sarebbe la cosa più sensata.

A mio avviso complicherebbe il lavoro, e non di poco. In tutte le classi in cui insegno fisica ma non matematica, devo sempre trattare io gli argomenti di matematica che mi servono perché il/la collega "lo farà tra N mesi".

mkfat ha scritto:
Boh, a me sembra che la tendenza sia (magari senza rendersene conto) di escludere i matematici dall'insegnamento nei licei. Ripeto, cosa assurda, visto che i matematici sono quelli più teorici, mentre fisici ed ingegneri sarebbero più adatti per la matematica degli istituti tecnici in quanto mirata alle applicazioni.

Per quello che si insegna in una scuola superiore, un fisico (in particolare, un fisico teorico) ne sa più che abbastanza per insegnare matematica, anzi, magari riesce a darle un taglio più intuitivo di chi è abituato a procedere per ipotesi-tesi-cvd.

Non credo proprio, la matematica dei matematici è intuizione, e non ha neanche il vincolo di essere per forza legata alla realtà. E' un errore culturale credere che i matematici procedano come dici tu per ipotesi-tesi-cvd, quella e la formalizzazione finale, non il modo in cui risolvi i problemi. Probabilmente quella è l'idea di matematica che hanno i non matematici, motivo in più per potenziare la presenza dei matematici ai licei.

kirserk ha scritto:

mkfat ha scritto:

kirserk ha scritto:L'abilitazione a cascata la danno i DM 39 e 354 del 98, se ricordo bene, per cui un abilitato A049 è abilitato in automatico anche per l'A047, A048 e per, se il titolo d'accesso lo consente, l'A038 (io laureato in matematica e abilitato A049, con la SSIS ma questo è irrilevante, sono abilitato anche per l'A047 e l'A048, non per l'A038 perché non ho fatto l'esame di esperienze di lab. di fisica nel mio percorso di laurea).

Scusami, una curiosità, ma ognuna delle abilitazioni prese a cascata ti garantiva anche a te nelle GaE 3 punti in più? Intendo 3 per ciascuna abilitazione in più? O, essendo a cascata, non ti davano punteggi aggiuntivi? ...no, giusto per capire se noi liguri siamo stati fragati al 100% rispetto al resto d'Italia o se solo al 90% visto che a noi ogni abilitazione in più presa con la SSIS ci dava 3 punti in più in GaE.

No, niente tre punti aggiuntivi proprio perché io ho preso una abilitazione (A049) facendo un esame finale, un tirocinio ecc.  ma mi sono potuto iscrivere a TRE graduatorie permanenti,  poi ad esaurimento (e questo sarebbe successo anche se mi fossi iscritto in grad. a GE, vista la normativa sulle abilitazioni a cascata).
E quindi ora, da docente di ruolo, ad esempio, se volessi fare il passaggio di cattedra verso l'A047 o l'A048, ho i titoli per farlo.

Alcuni miei colleghi hanno preso nello stesso biennio o con semestre aggiuntivo alla SSIS l'A049 e ''seraparamente'' l'A047 (e hanno dovuto fare due tirocini, due esami finali ecc.) proprio per mettere i tre punti di una abilitazione sull'altra (cosa che si può fare solo le abitazioni sono prese separatamente e non a cascata).

Ok, allora non siamo stati "fregati" troppo

mac67 ha scritto:

mkfat ha scritto:
Se Fisica e Matematica fossero due classi di concorso ovunque potremmo avere fisici che insegnano fisica e matematici che insegnano matematica in ogni scuola, sarebbe la cosa più sensata.

A mio avviso complicherebbe il lavoro, e non di poco. In tutte le classi in cui insegno fisica ma non matematica, devo sempre trattare io gli argomenti di matematica che mi servono perché il/la collega "lo farà tra N mesi".

In un mondo normale, con dei curricoli compilati da persone che avessero cognizione di quello che fanno, PRIMA si dovrebbero acquisire i necessari strumenti matematici e POI si dovrebbe studiare la fisica. Studiarle la fisica e la matematica in parallelo è, a mio modesto avviso, una cagata pazzesca. Sempre IMHO, l'esempio plastico di questo assurdo modo di procedere si ha nei bienni degli ITIS dove si prova a studiare la fisica di base con studenti che non sanno risolvere un'equazione di secondo grado.

Fisica e Matematica dovrebbero essere materie divise perché profondamente diverse a livello epistemologico (il fisico indaga l'esistente, il concreto, il naturale mentre l'oggetto dello studio del matematico è qualcosa che non esiste nell'universo naturale. Il fisico "scopre" mentre il matematico "inventa"). D'altra parte il fisico, per fare il suo lavoro, abbisogna degli strumenti che gli fornisce il matematico. Senza gli strumenti matematici il fisico non può fare granché: non si può svitare un bullone se non si dispone dell'apposita chiave della giusta misura.

I curricoli quindi andrebbero ripensati per far si che gli argomenti di matematica necessari per studiare la fisica fossero affrontati per tempo.

mkfat ha scritto:

mac67 ha scritto:

mkfat ha scritto:
Se Fisica e Matematica fossero due classi di concorso ovunque potremmo avere fisici che insegnano fisica e matematici che insegnano matematica in ogni scuola, sarebbe la cosa più sensata.

A mio avviso complicherebbe il lavoro, e non di poco. In tutte le classi in cui insegno fisica ma non matematica, devo sempre trattare io gli argomenti di matematica che mi servono perché il/la collega "lo farà tra N mesi".

mkfat ha scritto:
Boh, a me sembra che la tendenza sia (magari senza rendersene conto) di escludere i matematici dall'insegnamento nei licei. Ripeto, cosa assurda, visto che i matematici sono quelli più teorici, mentre fisici ed ingegneri sarebbero più adatti per la matematica degli istituti tecnici in quanto mirata alle applicazioni.

Per quello che si insegna in una scuola superiore, un fisico (in particolare, un fisico teorico) ne sa più che abbastanza per insegnare matematica, anzi, magari riesce a darle un taglio più intuitivo di chi è abituato a procedere per ipotesi-tesi-cvd.

Non credo proprio, la matematica dei matematici è intuizione, e non ha neanche il vincolo di essere per forza legata alla realtà. E' un errore culturale credere che i matematici procedano come dici tu per ipotesi-tesi-cvd, quella e la formalizzazione finale, non il modo in cui risolvi i problemi. Probabilmente quella è l'idea di matematica che hanno i non matematici, motivo in più per potenziare la presenza dei matematici ai licei.

Io so solo che vedo colleghi laureati in matematica privilegiare formule su formule all'intuizione e al ragionamento. Quando poi subentro io e faccio vedere ai miei alunni le cose in modo diverso, spesso dicono "ah, ecco, così lo capisco". Sarò sfortunato io.

Lenar ha scritto:

mac67 ha scritto:

mkfat ha scritto:
Se Fisica e Matematica fossero due classi di concorso ovunque potremmo avere fisici che insegnano fisica e matematici che insegnano matematica in ogni scuola, sarebbe la cosa più sensata.

A mio avviso complicherebbe il lavoro, e non di poco. In tutte le classi in cui insegno fisica ma non matematica, devo sempre trattare io gli argomenti di matematica che mi servono perché il/la collega "lo farà tra N mesi".

In un mondo normale, con dei curricoli compilati da persone che avessero cognizione di quello che fanno, PRIMA si dovrebbero acquisire i necessari strumenti matematici e POI si dovrebbe studiare la fisica. Studiarle la fisica e la matematica in parallelo è, a mio modesto avviso, una cagata pazzesca. Sempre IMHO, l'esempio plastico di questo assurdo modo di procedere si ha nei bienni degli ITIS dove si prova a studiare la fisica di base con studenti che non sanno risolvere un'equazione di secondo grado.

Fisica e Matematica dovrebbero essere materie divise perché profondamente diverse a livello epistemologico (il fisico indaga l'esistente, il concreto, il naturale mentre l'oggetto dello studio del matematico è qualcosa che non esiste nell'universo naturale. Il fisico "scopre" mentre il matematico "inventa"). D'altra parte il fisico, per fare il suo lavoro, abbisogna degli strumenti che gli fornisce il matematico. Senza gli strumenti matematici il fisico non può fare granché: non si può svitare un bullone se non si dispone dell'apposita chiave della giusta misura.

I curricoli quindi andrebbero ripensati per far si che gli argomenti di matematica necessari per studiare la fisica fossero affrontati per tempo.

E come si fa? Calcolo differenziale e integrale in terza liceo?

mac67 ha scritto:

Lenar ha scritto:

mac67 ha scritto:

mkfat ha scritto:
Se Fisica e Matematica fossero due classi di concorso ovunque potremmo avere fisici che insegnano fisica e matematici che insegnano matematica in ogni scuola, sarebbe la cosa più sensata.

A mio avviso complicherebbe il lavoro, e non di poco. In tutte le classi in cui insegno fisica ma non matematica, devo sempre trattare io gli argomenti di matematica che mi servono perché il/la collega "lo farà tra N mesi".

In un mondo normale, con dei curricoli compilati da persone che avessero cognizione di quello che fanno, PRIMA si dovrebbero acquisire i necessari strumenti matematici e POI si dovrebbe studiare la fisica. Studiarle la fisica e la matematica in parallelo è, a mio modesto avviso, una cagata pazzesca. Sempre IMHO, l'esempio plastico di questo assurdo modo di procedere si ha nei bienni degli ITIS dove si prova a studiare la fisica di base con studenti che non sanno risolvere un'equazione di secondo grado.

Fisica e Matematica dovrebbero essere materie divise perché profondamente diverse a livello epistemologico (il fisico indaga l'esistente, il concreto, il naturale mentre l'oggetto dello studio del matematico è qualcosa che non esiste nell'universo naturale. Il fisico "scopre" mentre il matematico "inventa"). D'altra parte il fisico, per fare il suo lavoro, abbisogna degli strumenti che gli fornisce il matematico. Senza gli strumenti matematici il fisico non può fare granché: non si può svitare un bullone se non si dispone dell'apposita chiave della giusta misura.

I curricoli quindi andrebbero ripensati per far si che gli argomenti di matematica necessari per studiare la fisica fossero affrontati per tempo.

E come si fa? Calcolo differenziale e integrale in terza liceo?

Chiedo scusa se mi intrometto, ma io sono un ingegnere edile (dovrei, ma il condizionale è d'obbligo, andare in pensione nel 2020 tra quattro anni) che insegna sulla A047 per passaggio di ruolo da Educazione Tecnica: non è vero che la A047 la insegnano solo i laureati in matematica, io ne sono un esempio e come me quelli che hanno subito la stessa sorte quando i due insegnanti di Educazione Tecnica sono stati ridotti ad uno solo.

Procopio ha scritto:Chiedo scusa se mi intrometto, ma io sono un ingegnere edile (dovrei, ma il condizionale è d'obbligo, andare in pensione nel 2020 tra quattro anni) che insegna sulla A047 per passaggio di ruolo da Educazione Tecnica: non è vero che la A047 la insegnano solo i laureati in matematica, io ne sono un esempio e come me quelli che hanno subito la stessa sorte quando i due  insegnanti di Educazione Tecnica sono stati ridotti ad uno solo.

Bei tempi! Allora si che i ragazzi erano ben seguiti! e le ore di Tecnica erano 3...

TittiTitti76 ha scritto:

Procopio ha scritto:Chiedo scusa se mi intrometto, ma io sono un ingegnere edile (dovrei, ma il condizionale è d'obbligo, andare in pensione nel 2020 tra quattro anni) che insegna sulla A047 per passaggio di ruolo da Educazione Tecnica: non è vero che la A047 la insegnano solo i laureati in matematica, io ne sono un esempio e come me quelli che hanno subito la stessa sorte quando i due  insegnanti di Educazione Tecnica sono stati ridotti ad uno solo.

Bei tempi! Allora si che i ragazzi erano ben seguiti! e le ore di Tecnica erano 3...

Non amo rimpiangere il passato, ma una scuola di qualità è ben diversa dalla attuale in cui gli istituti fanno a gara per accaparrarsi i "clienti" promettendo e garantendo promozioni a tutti! Che dire poi dei risultati sulla occupazione: 110.00 e passa posti in più, giusto quelli che ha creato Renzi nella scuola! Meditate gente, meditate!