Ipotesi di mobilità perfettamente coerente con la 107

Nell'ipotesi che la funzione pubblica dovesse fare le pulci al contratto sottoscritto, gli eventuali "aggiustamenti" che potrebbe fare il MIUR, per rendere coerente la procedura di mobilità con la 107, potrebbero articolarsi con le seguenti scadenze orientative:

- Dal 1° aprile al 20 aprile: inoltro della domanda di mobilità (per sedi) per i neoimmessi in fase 0 e A
- Dal 1° maggio al 20 maggio: inoltro della domanda di mobilità (per ambiti) per tutti gli altri, compresi gli immessi in ruolo ante 2015
- Entro il 30 giugno: pubblicazione dei trasferimenti provinciali per ambiti (immessi in ruolo ante 2015)
- Dal 1° luglio al 15 luglio: conferimento degli incarichi agli iscritti negli ambiti (immessi in ruolo ante 2015)
- Entro il 30 luglio: conferimento di ufficio, da parte degli USP, degli incarichi agli iscritti neglI ambiti residuati, pubblicazione dei trasferimenti su sede dei neoimmessi fase 0 e A, pubblicazione dei trasferimenti su ambiti per tutti gli altri (le fasi B e C dell'attuale ipotesi di contratto firmata)
- Dal 1 luglio al 7 luglio: invio delle istanze per la mobilità annuale (utilizzazioni e assegnazioni provvisorie)
- Dal 31 luglio al 14 agosto: conferimento degli incarichi agli iscritti negli ambiti
- Dal 16 agosto al 31 agosto: conferimento degli incarichi d'ufficio da parte degli USP, elaborazione dei movimenti sull'organico di fatto, immissioni in ruolo.

A prescindere dall'improbabile rispetto dei tempi, questa procedura farraginosa servirebbe a preservare il MIUR da un numero elevato di ricorsi nel caso in cui i neoimmessi in fase 0 e A avessero la possibilità di congelare - con la scelta delle sedi - i posti in determinati ambiti territoriali a scapito della mobilità degli immessi in ruolo prima del 2015 e, in particolare, dei soprannumerari.
Si aprirebbe infatti un contenzioso giuridico perché nell'ambito dei trasferimenti provinciali si verificherebbe una precedenza de facto, nella mobilità provinciale, dei neoimmessi a scapito degli immessi in ruolo prima del 2015.
Una conseguenza estrema, che può molto probabilmente verificarsi, è che un eventuale soprannumerario in ruolo da diversi anni, potrebbe essere trasferito d'ufficio in un ambito territoriale non richiesto perché i posti negli ambiti territoriali da lui richiesti potrebbero essere occupati dalla scelta delle sedi da parte di neoimmessi in ruolo. Questo scenario introdurrebbe per la prima volta (e probabilmente una tantum) il principio secondo il quale nei trasferimenti comunali e provinciali i neoimmessi hanno la precedenza assoluta rispetto ai vecchi immessi in ruolo.

Giancarlo, ho capito quello che hai detto, ma come potrebbe conciliarsi con le date uscite poco tempo fa per le quali i risultati dei trasferimenti della primaria dovrebberouscire il 17 maggio? Forse non ho capito bene

maestramaestra ha scritto:Giancarlo, ho capito quello che hai detto, ma come potrebbe conciliarsi con le date uscite poco tempo fa per le quali i risultati dei trasferimenti della primaria dovrebberouscire il 17 maggio? Forse non ho capito bene

Non hai capito che quelle milestone sono fissate sulla base degli accordi sottoscritti nel CCNI.
Se - come si dice in giro e come qualcuno spera - la funzione pubblica dovesse respingere il contratto, il MIUR si troverebbe nella melma e dovrebbe attivare una procedura alternativa d'urgenza unificata. Non vedo come potrebbe fare altrimenti, a meno che non si voglia avviare l'anno scolastico a ottobre-novembre.

Quindi tu ipotizzersti che solo le fase 0 e A andrebbero su sede e che tutti gli altri, compresi i trasferimenti nello stesso comune e nella stessa provincia degli immessi ante 2015 , andrebbero su ambito?

A me sembra molto meglio l'ipotesi di CCNI che la tua proposta, senza offesa eh...

La mia non è una proposta, bensì un modo per mettere in evidenza le incongruenze che ha creato la 107 mantenendo due distinti canali di mobilità. Sono sempre stato convinto del fatto che il MIUR non ha fatto alcuna apertura nei confronti delle rivendicazioni dei sindacati, bensì ha proposto un aggiustamento tecnico che risolveva l'impossibilità di applicare alla lettera quanto disposto nei commi 73 e 108. Perché l'incompatibilità tra le due differenti procedure di mobilità avrebbe comportato l'elaborazione della mobilità dei neoimmessi in testa a tutte le altre fasi o in coda a tutte le altre. Nel primo caso sarebbe origine di contenziosi giuridici. Nel secondo caso rischierebbe di trascinare la mobilità ben oltre l'inizio dell'anno scolastico, con circa 30 mila docenti in ruolo da allocare.
Mi sono perciò inventato un improbabile "piano B" che se da un lato elimina queste incongruenze e incompatibilità tra i due canali, da un altro sarebbe di per sé di quasi impossibile attuazione.
Tutto questo per ribadire che secondo me, la ragione politica prevarrà sulla forma e ci sarà il via libera della funzione pubblica al CCNI firmato dai sindacati.

piccoloprincipe14 ha scritto:Quindi tu ipotizzersti che solo le fase 0 e A andrebbero su sede e che tutti gli altri, compresi i trasferimenti nello stesso comune e nella stessa provincia degli immessi ante 2015 , andrebbero su ambito?

No, non lo ipotizzo. Ho solo cercato di individuare le problematiche che scaturirebbero a seguito di un'eventuale bocciatura del CCNI da parte del ministero della funzione pubblica.

Non credo proprio che verrà bocciata!!!!!

Giancarlo Dessì ha scritto:

maestramaestra ha scritto:Giancarlo, ho capito quello che hai detto, ma come potrebbe conciliarsi con le date uscite poco tempo fa per le quali i risultati dei trasferimenti della primaria dovrebberouscire il 17 maggio? Forse non ho capito bene

Non hai capito che quelle milestone sono fissate sulla base degli accordi sottoscritti nel CCNI.
Se - come si dice in giro e come qualcuno spera - la funzione pubblica dovesse respingere il contratto, il MIUR si troverebbe nella melma e dovrebbe attivare una procedura alternativa d'urgenza unificata. Non vedo come potrebbe fare altrimenti, a meno che non si voglia avviare l'anno scolastico a ottobre-novembre.

Ah ok...adesso ho capito!!!Grazie mille delle precisazioni!!!!

barby71 ha scritto:Non credo proprio che verrà bocciata!!!!!

Un ministro indica la linea politica che devono seguire gli organi tecnici e politici del suo dicastero. La bocciatura dell'ipotesi di contratto sarebbe non solo una bocciatura della linea politica seguita dal MIUR, ma anche un pericoloso ostacolo che rischierebbe seriamente di mandare in tilt l'intero apparato nell'applicazione di una delle "riforme" più ostentate da questo governo. Mandando all'aria il già difficile tentativo di trasmettere all'opinione pubblica l'immagine di una scuola rinnovata da una riforma epocale.
Lo stallo della mobilità, con i conseguenti inevitabili ritardi e l'avvio caotico dell'anno scolastico per il secondo anno consecutivo, sarebbe il fallimento politico non solo del MIUR ma dell'intero governo e del principale sponsor politico di questa "riforma", il partito di maggioranza a guida Renzi.

Se ciò accadesse, il governo dovrebbe poi fare i conti con la perdita di molti voti alle elezioni amministrative, voti che a mio avviso avrebbe in parte riguadagnato con il CCNI concordato con i sindacati.

Comunque vadano le cose, siamo solo carne da macello: nessuna categoria di dipendenti pubblici è stata così vilipesa come la nostra.

@Giancarlo
Ma nel piano B non hai previsto la Fase D e tempistica relativa (o almeno io non la vedo), quella della mobilità interprovinciale su ambiti di neoimmessi Fase0/A e Fase B/C da GM.

Romado72 ha scritto:@Giancarlo
Ma nel piano B non hai previsto la Fase D e tempistica relativa  (o almeno io non la vedo), quella della mobilità interprovinciale su ambiti di neoimmessi Fase0/A e Fase B/C da GM.

Non l'ho previsto perché se la funzione pubblica dovesse bocciare il contratto a causa della non conformità con la 107, non potrebbe esserci una fase D: i neoimmessi in fase 0 e A, essendo immessi ai sensi del T.U. e valendo per loro la mobilità ai sensi del T.U., non potrebbero partecipare alla mobilità interprovinciale a causa del vincolo triennale.

Come sospettavo; però la questione del vincolo triennale a questo punto dovrebbe riguardare anche gli immessi nei 2 anni precedenti all'attuale
Si rivoluzionerebbe tutto a questo punto
Quindi, a tuo parere:
NeoImmessi con le vecchie regole soggetti alle vecchie regole
NeoImmessi con le nuove regole soggetti alle nuove regole
Mobilità (per chi può) su ambiti per tutti?
4 mesi di chiacchiere al vento tra MIUR e sindacati:):):)

Romado72 ha scritto:Come sospettavo; però la questione del vincolo triennale a questo punto dovrebbe riguardare anche gli immessi nei 2 anni precedenti all'attuale

No, perché la mobilità straordinaria con deroga al vincolo triennale per loro è sancita dalla 107

Quindi, a tuo parere:
NeoImmessi con le vecchie regole soggetti alle vecchie regole
NeoImmessi con le nuove regole soggetti alle nuove regole
Mobilità (per chi può) su ambiti per tutti?
4 mesi di chiacchiere al vento tra MIUR e sindacati:):):)

Ma no, vedrai che il contratto avrà il via libera

http://www.orizzontescuola.it/news/mobilit-2016-non-ancora-emanata-lordinanza-scadenze-slitteranno-nuovo-incontro-al-miur-dopo-pas

@Giancarlo
Ah, mi era sfuggito questo particolare. Sarà sancito dalla 107, ma non trovo giusto, in ogni caso, che nel momento in cui si impianta un piano di mobilità straordinaria così massiccio non si preveda, eventualmente, la deroga anche per gli immessi Fase0/A.
Ad ogni modo, Il panettone non arrivó, l'uovo di Pasqua non è arrivato, di questo passo aspetteremo buone nuove sotto l'ombrellone!

Romado72 ha scritto:@Giancarlo
Ah, mi era sfuggito questo particolare. Sarà sancito dalla 107, ma non trovo giusto, in ogni caso, che nel momento in cui si impianta un piano di mobilità straordinaria così massiccio non si preveda, eventualmente, la deroga anche per gli immessi Fase0/A.
Ad ogni modo, Il panettone non arrivó, l'uovo di Pasqua non è arrivato, di questo passo aspetteremo buone nuove  sotto l'ombrellone!

Sarebbe il caso di finirla con il "non trovo giusto". Tutte le storture generate da questa riforma del cacchio derivano dal "non è giusto" e si continuano ad alimentare storture dietro storture.

Una volta tanto mi concedo una deroga e mi appello anch'io al "non è giusto".

Personalmente "non trovo giusto" che si sia dato credito alle promesse di un coglione che con la sua mania di grandezza è riuscito a incasinare ulteriormente un sistema già incasinato da anni, riducendo tutta la categoria degli insegnanti alla stregua di uno zerbino. Si è dato credito, ma ora che sono venute alla luce tutte le scempiaggini contenute in questa legge del menga, ora si cerca di sfruttarne i punti deboli cercando di trarne il proprio vantaggio in nome del "non è giusto".

Io "non trovo giusto" che ci siano migliaia e migliaia di insegnanti che quando mi opponevo a questa legge mi tacciavano di egoismo e ora che i nodi vengono al pettine piangono lacrime di coccodrillo.

L'abbiamo voluta la bicicletta? Pedaliamo. Il CCNI è in contrasto con la 107? benissimo, teniamo pronti i fuochi d'artificio per festeggiare la liberazione del diritto da parte del no dalla funzione pubblica. Ci sarà da ridere. Partirà una procedura di mobilità ancora più improvvisata, perché si devono bruciare i tempi per far partire l'anno scolastico con l'apparenza che tutto funzioni. Ne vedremo delle belle, perché un sistema improvvisato e affrettato non farà altro che moltiplicare le corbellerie.

E sarò il primo ad essere indifferente ad ogni lamentela.

Se passa il CCNI, con la domanda per sedi, partecipando alla fase provinciale, ho qualche speranza di finire nella scuola che mi interessa o, in extremis, a breve distanza da dove abito. E per "breve" distanza intendo 30-40 km contro i 65 della mia attuale sede di titolarità.

Se il CCNI non passa, poco male, qualcuno terrorizzato dalla perdita della titolarità non parteciperà alla mobilità. Ho quindi maggiori chance di finire nell'ambito territoriale che mi interessa. E se ci finisco ho il 99,99% di probabilità di essere "reclutato" dal DS della scuola che mi interessa.

Ma una cosa è certa: comunque vada a finire sarò sempre più acido nei confronti del "non è giusto". Dovevamo pensarci prima, ora è troppo tardi, ora si tratta di pedalare ;-)

Grande Giancarlo!!!! Concordo in tutto

Gian, tu stai parlando con una, come ti avevo già detto, che NON ha partecipato volontariamente allo scellerato piano di assunzioni di Renzi, e che non deve ringraziare comunque Renzi per essere in ruolo, essendo entrata con le "vecchie regole".
È ovvio che ognuno di noi esprime la propria opinione, ed è ancora più ovvio che esprimendola pensa anche al proprio tornaconto personale, sarebbe ipocrita affermare il contrario. Certo, se penso che, ad esempio, un collega entrato in ruolo solo un anno prima di me dovesse poter beneficiare di una deroga e poter produrre domanda di mobilità interprovinciale per riavvicinarsi a casa, e a me fosse negata questa possibilità, a parità di modalità di immissione, non mi verrebbe naturale dire "Evvai, giustissimo così!!", ma , semplicemente, "non è giusto".
Ovviamente del mio parere non me ne faccio assolutamente nulla, quando uscirà l'OM valuteró il da farsi, e continuerò a pedalare come già sto facendo e ho sempre fatto, certo non mi strappo i capelli. Quello che sarà, sarà.

Un anno di ruolo in più è pur sempre un anno di ruolo in più.
Chi è appena stato assunto conosceva già le regole del gioco e non può lamentarsi.
Bravo Giancarlo. Anch'io come te credo rischierò pure il fantomatico ambito in caso di bocciatura.

Ah...sono in ruolo dal 2005 (non dall'ultimo anno) e sono stata anche fuori provincia.

Docentesecondaria ha scritto:Ah...sono in ruolo dal 2005 (non dall'ultimo anno) e sono stata anche fuori provincia.

Io dal 1992, figurati!
Non sono mai stato fuori provincia, ma è dal 2003 che faccio la pallina da ping pong tra titolarità ed esubero.
Non mi lamento mai e non faccio mai discorsi del tipo "io ho più diritto di" e nelle mie considerazioni cerco sempre di essere obiettivo cercando di staccarmi dalle mie aspettative. Perciò provo un certo senso di fastidio quando si pretendono determinati scenari in funzione di aspettative giustificate da una condizione di debolezza dovute al fatto che si è appena iniziato.

Tra pretese ed espressione di opinioni c'è l'oceano in mezzo, e credo che tutti siamo liberi di esprimere il nostro pensiero. Io ho fatto questo. Del resto questo è un Forum di discussione e scambio di opinioni, pareri, consigli, condivisibili oppure no. Opinioni che non cambiano il corso delle cose, che vengono decise a Roma, mica in questa sede.

Romado72 ha scritto:Tra pretese ed espressione di opinioni c'è l'oceano in mezzo, e credo che tutti siamo liberi di esprimere il nostro pensiero. Io ho fatto questo. Del resto questo è un Forum di discussione e scambio di opinioni, pareri, consigli, condivisibili oppure no. Opinioni che non cambiano il corso delle cose, che vengono decise a Roma, mica in questa sede.

Per carità, non intendo mettere in discussione questo!
Ho solo espresso una considerazione sul fatto che in questo forum, spesso lo scambio di opinioni, pareri, consigli si intavola sui piani personali. E questo non fa sicuramente bene alla realizzazione di una raccolta di idee obiettive.