Ammissione con riserva dei ricorrenti: sono io che ho capito male?

Promemoria primo messaggio :

Scusate, ma dove avete letto che il tribunale ha già ammesso con riserva i ricorrenti?
Il decreto monocratico che ho visto io era solo cautelare e rimandava ad una seduta del 21 aprile prossimo in cui si sarebbe decisa l'EVENTUALE AMMISSIONE CON RISERVA.
Perché qui sembra che il tar abbia già ammesso tutti e io vorrei capire se sono solo i sindacati ricorsisti che hanno gonfiato la notizia, oppure se ci sono dei pronunciamenti di cui non ho notizia io.

B.u.m. ha scritto:Sarà una decisione definitiva? Se sì, determinerà l'automatica concessione/non concessione di ulteriori decreti monocratici ai successivi ricorrenti?

sarà una decisione su quel ricorso. ma potrebbe essere di ispirazione anche per altri, di solito le sentenze pilota servono proprio a questo

io non capisco la preoccupazione
chi ha fatto il tfa e fa un buono scritto sarà dentro

chi non lo ha fatto: beh se ci sono posti se no addieu

@mercanteinfiera: chi ha fatto dottorato e assegno parte con più punti di chi ha fatto tfa perfetto.
Ecco la preoccupazione.

chiarina77 ha scritto:@mercanteinfiera: chi ha fatto dottorato e assegno parte con più punti di chi ha fatto tfa perfetto.
Ecco la preoccupazione.

chi ha fatto tfa ha fatto comq supplenza
differenze rimangono minime

i dottorati sono piu restrittivi dei tfa
e poi dipende dalle cdc magari parliamo di 1000 posti! su 63 000

mercanteinfiera ha scritto:

chiarina77 ha scritto:@mercanteinfiera: chi ha fatto dottorato e assegno parte con più punti di chi ha fatto tfa perfetto.
Ecco la preoccupazione.

chi ha fatto tfa ha fatto comq supplenza
differenze rimangono minime

Con i paletti per caricare il servizio io non riesco a farmi riconoscere nemmeno un anno!!!!!!! E quello è su altra CdC e quell'altro su sostegno, quello spezzato....
E ce ne vogliono 7 interi per avvicinarsi ai 5 punti di un dottorato!

Bastava dare all'abilitazione 20 punti per eliminare il discorso dei laureati...

Allora: premesso che io ho fatto il tfa ma anche dottorato e specializzazione e pubblicazioni e compagnia bella, tanto che parto con quasi 20 punti,
- di 5 anni di servizio non ho potuto caricare nulla, e così quasi tutti quelli della mia cdc;
- il dottorato non è facilissimo da avere, ma se si viene da sedici anni di distanza dall'ultimo concorso (la mia cdc non fu bandita nel 2012) di gente che ha accumulato il dottorato un po' ce n'è;
- anche ammettendo che tutti i non abilitati arrivassero dietro gli abilitati nella tabella di valutazione titoli, vogliamo dirci che fare il concorso in trecento è uguale a farlo in cento? Sia sul momento (i computer?) sia nella correzione.

Quindi sì, io mi preoccupo.

chiarina77 ha scritto:Allora:
- (....) vogliamo dirci che fare il concorso in trecento è uguale a farlo in cento? Sia sul momento (i computer?) sia nella correzione.

Quindi sì, io mi preoccupo.

Hai perfettamente ragione !

ragazzi state discutendo inutilmente. Come già vi ho detto, tutti i ricorsi presentati da non abilitati, ad eccezione degli ITP, sono palesemente infondati. Credo che prima dell'inizio delle prove avremo già le prime sentenze emesse in forma semplificata (cosiddetta "sentenza breve", che il Giudice emette quando il ricorso è palesemente fondato oppure infondato come in questo caso).

Io non credo che la questione sia così semplice perché le categorie dei ricorsisti sono molteplici e i ricorsi portati avanti da avvocati diversi. Per esempio i docenti in ruolo abilitati che non possono partecipare secondo bando vinceranno il ricorso sicuramente. Poi ci sono coloro che hanno 3 anni di servizio o il diploma magistrale linguistico. Io penso proprio che i giudici ci penseranno su e comunque non è possibile che siano esclusi tutti. Poi cominceranno i ricorsi per i titoli e lì altra storia...

La questione negativa dei ricorsi è già la presenza dei ricorrenti allo scritto.
Che si vinca o no il ricorso, è un PARTICOLARE sicuramente importante, anzi fondamentale...ma
non dimentichiamo che una presenza massiccia di concorrenti inficia notevolmente la possibilità di "passare" la prova.

Non brontolo contro i ricorrenti; neanche contro chi per far danaro alimenta le speranze e le illusioni dei poveri...ognuno si regola secondo coscienza....
ma è IL BANDO (e LA 107, nonché l'esame della legislazione precedente) che avrebbe/ro dovuto avere ben altra strutturazione in modo tale da scoraggiare nel modo più assoluto ogni velleità di ricorso.

gli abiltiati TFa e PAS dovevano essere nelle GAE. A quel punto il concorso poteva essere aperto a tutti, abilitati e non. Fra gli abilitati chi lo superava entrava di ruolo prima degli altri insieme ai non abilitati vncitori. La II fascia delle GI non ha nessun senso!

chiarina77 ha scritto:Allora: premesso che io ho fatto il tfa ma anche dottorato e specializzazione e pubblicazioni e compagnia bella, tanto che parto con quasi 20 punti,
- di 5 anni di servizio non ho potuto caricare nulla, e così quasi tutti quelli della mia cdc;
- il dottorato non è facilissimo da avere, ma se si viene da sedici anni di distanza dall'ultimo concorso (la mia cdc non fu bandita nel 2012) di gente che ha accumulato il dottorato un po' ce n'è;
- anche ammettendo che tutti i non abilitati arrivassero dietro gli abilitati nella tabella di valutazione titoli, vogliamo dirci che fare il concorso in trecento è uguale a farlo in cento? Sia sul momento (i computer?) sia nella correzione.

Quindi sì, io mi preoccupo.

discorso perfetto

arg82 ha scritto:ragazzi state discutendo inutilmente. Come già vi ho detto, tutti i ricorsi presentati da non abilitati, ad eccezione degli ITP, sono palesemente infondati. Credo che prima dell'inizio delle prove avremo già le prime sentenze emesse in forma semplificata (cosiddetta "sentenza breve", che il Giudice emette quando il ricorso è palesemente fondato oppure infondato come in questo caso).

ah bè lo spero vivamente !

arg82 ha scritto:
     ragazzi state discutendo inutilmente. Come già vi ho detto, tutti i ricorsi presentati da non abilitati, ad eccezione degli ITP, sono palesemente infondati. Credo che prima dell'inizio delle prove avremo già le prime sentenze emesse in forma semplificata (cosiddetta "sentenza breve", che il Giudice emette quando il ricorso è palesemente fondato oppure infondato come in questo caso).

Va bene, speriamo; ma quante saranno queste sentenze brevi che vieterebbero ai ricorrenti anche la partecipazione alle prove scritte "con riserva"?.
Se pur ci saranno, si tratterrà di una percentuale bassissima e ci ritroveremo cmq in una grandissima folla.

MA come interpretate la frase della Giannini: " non ci preoccupiamo...il bando è chiaro?"

charman ha scritto:MA come interpretate la frase della Giannini: " non ci preoccupiamo...il bando è chiaro?"

Non è importante cosa pensi la Giannini. E' cosa pensa il TAR che farà la differenza

charman ha scritto:MA come interpretate la frase della Giannini: " non ci preoccupiamo...il bando è chiaro?"

La Giannini o ci è o ci fa.

Il bando è chiaro, questo è vero, ma lo era anche nel 2012; chiaro ma illegale, e Profumo se l'è presa in culo (qualche centimetro era mio).

Se iena ridens avesse detto "la legge è chiara" avrebbe avuto più senso, la legge non è mai illegale ....... ma può essere incostituzionale, e qualche dubbio a riguardo c'è.

Purtroppo combattere contro una legge incostituzionale è più faticoso che combattere contro un bando illegale.

avidodinformazioni ha scritto:

charman ha scritto:MA come interpretate la frase della Giannini: " non ci preoccupiamo...il bando è chiaro?"

La Giannini o ci è o ci fa.

Il bando è chiaro, questo è vero, ma lo era anche nel 2012; chiaro ma illegale, e Profumo se l'è presa in culo (qualche centimetro era mio).

Se iena ridens avesse detto "la legge è chiara" avrebbe avuto più senso, la legge non è mai illegale ....... ma può essere incostituzionale, e qualche dubbio a riguardo c'è.

Purtroppo combattere contro una legge incostituzionale è più faticoso che combattere contro un bando illegale.

Tu hai fatto ricorso come laureato dopo il 2002?
Pensavo ti fossi laureato molti anni prima.

gugu ha scritto:

avidodinformazioni ha scritto:

charman ha scritto:MA come interpretate la frase della Giannini: " non ci preoccupiamo...il bando è chiaro?"

La Giannini o ci è o ci fa.

Il bando è chiaro, questo è vero, ma lo era anche nel 2012; chiaro ma illegale, e Profumo se l'è presa in culo (qualche centimetro era mio).

Se iena ridens avesse detto "la legge è chiara" avrebbe avuto più senso, la legge non è mai illegale ....... ma può essere incostituzionale, e qualche dubbio a riguardo c'è.

Purtroppo combattere contro una legge incostituzionale è più faticoso che combattere contro un bando illegale.

Tu hai fatto ricorso come laureato dopo il 2002?
Pensavo ti fossi laureato molti anni prima.

Ho fatto ricorso contro il limite dei posti a bando; il decreto ministeriale che ha consentito di sfondare quel muro è stato emesso perchè si sono resi conto che avrebbero perso i numerosi ricorsi (tra cui il mio).