Un po' di chiarezza su partecipazione non abilitati

Finalmente su OS lo status quaestionis, e tanto per cominciare scopriamo che ad oggi gli ammessi con riserva (salvo pronunciamento contrario nelle udienze del 7 e del 21 aprile) sono solo 66.
La situazione mi sembra meno trionfale di quanto dipinta da alcuni sindacati e/o avvocati... per fortuna.

Scusa, ma tu sai quali categorie di insegnanti hanno fatto ricorso?

Quelli sono i ricorsi pilota... Quelli già ammessi in via cautelare, di cui il 7 e il 21 discuterà sull'ammissibilità in consiglio il Tar.

Il fatto che il Miur si sia già mosso mette in chiaro quanto ci tenga che il concorso sia solo per i 165.000 iscritti.
Ma ora bisogna attendere le risposte del 7 e 21 aprile.
Se saranno negative si può ipotizzare che al concorso parteciperanno i soli abilitati già allo scritto.

Il Miur era costretto a muoversi, visto che chi fa ricorso impugna un suo atto. E a leggere quello che presenta il link lo fa ripetendo la bontà della 107, anche perché il Miur nella sua impugnazione, dovrebbe affrontare tutte le singole casistiche dei ricorsi.. Ossia, offrendo al Tar la possibilità di dichiararsi, nella peggiore delle ipotesi (per i ricorsisti) incompetente ed ammettendo, onde non creare un danno al ricorrente, in via cautelare tutti. Rimanderanno poi tutto ad un giudizio di merito al Consiglio di Stato.

Vedremo.
Però dal "i ricorsisti già ammessi con riserva al concorso" che si legge in alcuni articoli c'è un po' di differenza.

Come sapete, parlo da abilitato e dico, leggendo gli ultimi articoli di OS sulla questione "partecipazione" dei non abilitati al concorso:

che il miur faccia queste dichiarazioni che non fanno altro che alzare un polverone mediatico su questa faccenda, non è altro che un suo segno di debolezza e, in evidente affanno, un tentativo di "corrompere" e "dirigere" i giudici, psicologicamente, verso la bocciatura dei ricorsi.

Un tentativo puerile e in stretta sintonia con il "Metodo Renzi".

Condotta seria sarebbe quella di stare zitti o di intervenire poco e bene....questo è sintomo di sicurezza, non elargire dichiarazioni di guerra , di appelli al giudice etc.

In questo modo un organo si mostra come "sprezzante" di una categoria di lavoratori (non tutti ma una buona parte) che questo stesso organo "assume" e "ritiene" idonea all'insegnamento tutti gli anni, facendo di loro degli "avatar" in tutto e per tutto dei carissimi ed espertissimi docenti di ruolo.

Disprezzare una categoria che ti aiuta a mandare avanti la baracca non è una azione coerente. Si può anche estromettere un docente dal concorso, ma i modi e i termini devono sempre essere "rispettosi".

Pertanto guerra sia, ma queste dichiarazioni non credo aiutino a risolvere i problemi ne tantomeno credo che i giudici si facciano intimorire dalle dichiarazioni del miur, qualora trovassero rilievi incostituzionali nella loro cara legge 107.

Perchè tu puoi anche dire "c'è scritto nella legge 107"....ma questa legge calpesta leggi costituzionali che sono incalpestabili e secondo cui molte altre leggi sono state dichiarate incostituzionali? Quì si gioca la partita per i non abilitati che hanno il mio rispetto e il diritto di impugnare, come cittadini di una repubblica, un provvedimento.

Ognuna delle parti ha la sua strategia e la porterà dinnanzi al giudice che dovrà essere obbiettivo e giusto.

Vedremo come finirà.

Mettiamo che un docente che ha fatto ricorso e non è stato ammesso con riserva (penso ad esempio ai docenti di ruolo o agli ITP: è da DEMENTI non permetterne la partecipazione), all'ultimo grado di giudizio prenda ragione. Cosa, a mio personale avviso, più che probabile, a meno che non si decida di buttare alle ortiche lo stato di diritto.
Bene, il concorso ha ottime probabilità di essere annullato.
Dunque io credo che sia nell'interesse DI TUTTI, abilitati e non, che vengano ammessi con riserva tutti i ricorrenti, fino all'ultimo.

In linea di principio sono perfettamente d'accordo con maverik, anche perché parlo da "tappa buchi" di terza fascia d'istituto.Però, scusate l'ignoranza in materia, non ho ancora capito in cosa potrebbe consistere l'incostituzionalità, a cui fanno appello i ricorsi (almeno credo di aver capito così), del bando, visto che io stessa ho partecipato a concorsi in enti statali dove era richiesta oltre alla laurea, quale requisito x partecipare, l'abilitazione all'esercizio della professione. Un ente pubblico può stabilire autonomamente quali sono i criteri ed i requisiti di partecipazione ad un determinato concorso, o no? Perché il bando x i posti messi a concorso per la scuola dovrebbe essere diverso da quello dell'agenzia delle entrate o di altro ente pubblico che fissa i requisiti di ammissione e nessuno mi pare faccia mai ricorso perché escluso? Scusate se sto dicendo delle inesattezze, magari qualcuno più esperto può chiarirmi questa cosa.Grazie

meryen09 ha scritto:In linea di principio sono perfettamente d'accordo con maverik, anche perché parlo da "tappa buchi" di terza fascia d'istituto.Però, scusate l'ignoranza in materia, non ho ancora capito in cosa potrebbe consistere l'incostituzionalità, a cui fanno appello i ricorsi (almeno credo di aver capito così), del bando, visto che io stessa ho partecipato a concorsi in enti statali dove era richiesta oltre alla laurea, quale requisito x partecipare, l'abilitazione all'esercizio della professione. Un ente pubblico può stabilire autonomamente quali sono i criteri ed i requisiti di partecipazione ad un determinato concorso, o no? Perché il bando x i posti messi a concorso per la scuola dovrebbe essere diverso da quello dell'agenzia delle entrate o di altro ente pubblico che fissa i requisiti di ammissione e nessuno mi pare faccia mai ricorso perché escluso? Scusate se sto dicendo delle inesattezze, magari qualcuno più esperto può chiarirmi questa cosa.Grazie

Non sono un avvocato quindi prendi quello che scriverò con le pinze.

Sindacati come Anief hanno ribadito che la loro strategia sarà quella di evidenziare la inesistente fase di "transizione" tra il vecchio reclutamento ed il nuovo, presente nella legge 107.
Questo nel tuo caso in quanto, se sei giovane, potresti non aver avuto la possibilità di abilitarti e, se sei meno giovane, potresti aver avuto una aspettativa di partecipazione al concorso allora valida in quanto prima l'accesso era possibile.
Adesso non so come argomenteranno ne se i rilievi che andranno ad esporre sono molto più esplicativi di quello che posso scrivere, ma si è parlato di mancata fase transitoria.

Ci sono poi altri casi come quelli che giustamente ha citato dubitoergosum che sono veramente contro lo stato di diritto.

Un itp non ha proprio avuto modo di abilitarsi se non con un pas svolto nel 2014 in cui per entrare si dovevano avere 180x3 gg di servizio.

Un docente di ruolo nella scuola primaria, abilitato in scuola superiore, perchè non dovrebbe partecipare al concorso?

Secondo me se uno si laurea e la sua laurea è abilitante deve restare abilitante sempre.
Non può avere la scadenza come il latte, e poi dove stava scritta la scadenza.
Le leggi nuove come la 107 devono per forza tener conto dell'anno di laurea e non sono applicabili in modo retroattivo ai vecchi laureati.
Questo secondo me è il motivo dell'incostituzionalità.
La Laurea è una istituzione statale non puo decadere con una legge nuova.
E poi come la mettiamo con tutti i docenti di ruolo che sono entrati senza abilitazione?
Li licenziamo in massa perchè la legge è retroattiva?
Allora anche l'abilitazione potrebbe decadere con una abilitazione di secondo livello di una futura legge nuova in modo retroattivo per tutti?
Non avrebbe senso.

Alla fine si cambiano le carte in tavola in ogni momento e secondo le necessità.Solo nel 2015, ad esempio, hanno deciso che il diploma magistrale conseguito prima del 2001 è abilitante. Perchè allora non dovrebbe esserlo anche la laurea conseguita negli stessi termini? Effettivamente è tutto un po' strano...forse perchè mancano tanti insegnanti di scuola primaria e quindi va bene l'abilitazione di massa..mah

@rosros: le lauree hanno cessato di essere abilitanti nel 2001 (inciso: io sono laureata 2001, quindi ci rientrerei). 2001. Quindici anni fa. Non è stata abbastanza lunga la fase transitoria?

chiarina77 ha scritto:@rosros: le lauree hanno cessato di essere abilitanti nel 2001 (inciso: io sono laureata 2001, quindi ci rientrerei). 2001. Quindici anni fa. Non è stata abbastanza lunga la fase transitoria?

Non si tratta di fase transitoria secondo me le leggi non devono essere retroattive,  mai, neanche dopo 100 anni.
Chi si è laureato nel 2001 o prima non può vedersi revocata l'abilitazione da una legge retroattiva come la 107.
Altrimenti tutto si può revocare a tutti in ogni momento con leggi nuove: lauree, diplomi, abilitazioni, ruoli, posti fissi,  ecc.
Questo è incostituzionale secondo me.

E allora perché i laureati ante 2001 non hanno preteso in questi anni l'iscrizione in gae senza ssis? Se erano già abilitati...

dubitoergosum ha scritto:Mettiamo che un docente che ha fatto ricorso e non è stato ammesso con riserva (penso ad esempio ai docenti di ruolo o agli ITP: è da DEMENTI non permetterne la partecipazione), all'ultimo grado di giudizio prenda ragione. Cosa, a mio personale avviso, più che probabile, a meno che non si decida di buttare alle ortiche lo stato di diritto.
Bene, il concorso ha ottime probabilità di essere annullato.
Dunque io credo che sia nell'interesse DI TUTTI, abilitati e non, che vengano ammessi con riserva tutti i ricorrenti, fino all'ultimo.

Valutazione saggia. In queste sterili discussioni tra abilitati e non abilitati, aspetterei la decisione del Tar, organo al quale la Costituzione assegna il compito di valutare gli atti amministrativi. E' il Tar che deve decidere se un laureato ha diritto di partecipare al concorso, non un collega.

@Maverik: anche secondo me le esternazioni della Giannini sono segnale di profonda debolezza e confusione

chiarina77 ha scritto:E allora perché i laureati ante 2001 non hanno preteso in questi anni l'iscrizione in gae senza ssis? Se erano già abilitati...

Non lo so. Forse perchè potevano ancora partecipare ai concorsi e fare supplenze.
Ora la situazione è molto più grave perchè si sta negando anche l'accesso alla partecipazione al concorso scuola.

Guardate che state facendo un pò di confusione: le lauree ante 2001 NON erano abilitanti, era il concorso che essendo abilitante dava l'abilitazione

Giusto, quindi se invece di un concorso abilitante ora (da 15 anni, itp esclusi) c'è invece un corso abilitante dove sta il problema? Qual è il diritto leso?

chiarina77 ha scritto:Giusto, quindi se invece di un concorso abilitante ora (da 15 anni, itp esclusi) c'è invece un corso abilitante dove sta il problema? Qual è il diritto leso?

Ho già spiegato chiaramente: se una laurea conseguita nel 2000 dava accesso ai concorsi scuola, non si può abolire questo diritto con una legge nuova.
La legge nuova va applicata solo ai nuovi laureati da una certa data in poi DOPO l'entrata in vigore della legge stessa.
I diritti derivanti dai titoli (laurea, diploma, ruolo, abilitazione, ecc) non si possono abolire per legge a chi li ha già ottenuti retroattivamente, altrimenti è il caos più totale, follia pura.
Come se volessimo licenziare tutti i docenti entrati senza abilitazione perchè la legge vecchia era sbagliata.
Ed è appunto questo il risultato della 107.

I tempi, purtroppo, sono cambiati.
Ora chi vuole insegnare deve abilitarsi, con un Tfa che è più impegnativo (e costoso) di un concorso.
Fra poco partirà il terzo ciclo Tfa, in cui ci si potrà abilitare in tutte le cdc, quindi penso che anche gli Itp che smaniano dalla voglia di sottoporsi a prove concorsuali potranno soddisfare queste loro "voglie".

In bocca al lupo a tutti, per il concorso per chi lo vuol fare (e lo PUO' fare) e per il Tfa (più impegnativo di un concorso) per gli altri

P.S. il perchè si sia arrivati a richiedere l'abilitazione è stato ribadito più volte: non era più possibile fare concorsi alla "vecchia maniera", perchè non poche commissioni facevano passare tutti: ad ogni concorso ci sarebbero stati centinaia di migliaia di idonei / vincitori che reclamavano l'assunzione.
Idonei / vincitori sulla cui preparazione (in molti casi, visto come funzionavano i concorsi) era più che lecito avere fortissimi dubbi...

A costo di essere antipatico dirò alcune cose. Ognuno di noi è figlio del suo tempo. Ogni epoca ha offerto delle possibilità per entrare nella scuola. Dai concorsi ordinari a quelli riservati (bei tempi gli anni 80, soprattutto "facili").
Poi ci sono state le SSIS e chi le ha fatte è passato di ruolo (quasi tutti). Oggi c'è il TFA.
Sapete da cosa nasce l'idea dell'abilitazione? Dal fatto che non si può più dare tutto a tutti come in passato. In pensione si va tardi e le ore di lezione sono state ridotte. La scuola non è più un pozzo senza fondo. O illudiamo tutti o scegliamo qualcuno.
Vuoi fare l'insegnante? Bene. Ti abiliti (= mi dimostri di sapere le materie che andrai ad insegnare)  e poi fai il concorso (magari gestito meglio di questa volta).
E' il mondo, o anche solo l'Italia, che cambia.

MaurG ha scritto:A costo di essere antipatico dirò alcune cose. Ognuno di noi è figlio del suo tempo. Ogni epoca ha offerto delle possibilità per entrare nella scuola. Dai concorsi ordinari a quelli riservati (bei tempi gli anni 80, soprattutto "facili").
Poi ci sono state le SSIS e chi le ha fatte è passato di ruolo (quasi tutti). Oggi c'è il TFA.
Sapete da cosa nasce l'idea dell'abilitazione? Dal fatto che non si può più dare tutto a tutti come in passato. In pensione si va tardi e le ore di lezione sono state ridotte. La scuola non è più un pozzo senza fondo. O illudiamo tutti o scegliamo qualcuno.
Vuoi fare l'insegnante? Bene. Ti abiliti (= mi dimostri di sapere le materie che andrai ad insegnare)  e poi fai il concorso (magari gestito meglio di questa volta).
E' il mondo, o anche solo l'Italia, che cambia.

Se il mondo cambia perchè quelli che insegnano senza abilitazione continuano a insegnare.
Fino a dicembre 2015, appena 4 mesi fa, hanno assunto in ruolo migliaia di non abilitati.
Cambia senza giustizia?
Per cambiare bisogna fare leggi giuste senza figli e figliastri.