Notizia gravissima

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/news/chiamata-diretta-dirigente-chiede-prova-concorsuale-lettera-referenze-e-costituisce-commissione

Ecco i magnifici effetti della 107 e della chiamata diretta, vero nucleo fondante della scellerata legge.

Per un caso eclatante che verrà segnalato e forse sanzionato, ve ne saranno migliaia analoghi che passeranno in sordina... umiliando docenti che magari sono finiti a 800km da casa.
Qua si sta legittimando un vero e proprio "feudalesimo" delle istituzione scolastiche dove il DS diventa il "raiss" insieme ai suoi giannizzeri...

Mi vergogno di vivere in Italia e spero che la classe politica che ha voluto tutto questo venga presto spazzata via da un sussulto di libertà e giustizia.

precario.acciaio ha scritto:@avidoinformazioni. E' semplice: il concorso per esami corrisponde alla ssis con selezione, il concorso per soli titoli corrisponde alle ssis per soli titoli. E' chiaro però che, a parità, le gae funzionano meglio perchè non richiedono una formazione di commissioni ad hoc, utilizzando la struttura preesistente delle università; un facile esempio puoi trovarlo nei siti dell'usr dove potrai capire come le commissioni del concorso siano instabili e in continuo mutamento.

Stilare una GaE equivale a stilare una GM, lo fa anche l'usciere; la commissione corregge gli scritti ed ascolta gli orali; come per le correzioni delle prove d'accesso alla SISS.

Se non intendevi confrontare SISS vs concorso ma GaE contro GM allora quello che le differenzia è solo la durata, indefinita per le GaE e 3 anni per le GM.

Una scadenza alla graduatoria mi sembra doverosa, chi non si applica alla docenza per 10 anni pur rimanendo in GaE forse un po' di qualità le perde no ?

precario.acciaio ha scritto:Penso di dover fare un po' di chiarezza:

@Carletto2. Gae e Chiamata diretta sono in alternativa tra di loro. La "nostra" chiamata diretta è in effetti un sistema misto, che vede la convivenza di gae con una versione blanda di chiamata diretta.

Appunto: come scrivi tu, il nostro sistema di "chiamata diretta" non è alternativo alle GaE.
Si può attuare con le GaE oppure con graduatorie di concorso triennale... che in effetti è proprio quello che sta succedendo ora.

Se tu intendi "chiamata diretta" come "il dirigente sceglie chi gli pare, anche il primo che passa per la strada" allora ti riferisci a un qualcosa che qui e ora non c'è, mentre in questa discussione si stava parlando di quanto fosse malvagia questa forma di "chiamata diretta".
Che, appunto, si può attuare con o senza GaE.

@avidoinformazioni. E' semplice: il concorso per esami corrisponde alla ssis con selezione, il concorso per soli titoli corrisponde alle ssis per soli titoli. E' chiaro però che, a parità, le gae funzionano meglio perchè non richiedono una formazione di commissioni ad hoc, utilizzando la struttura preesistente delle università; un facile esempio puoi trovarlo nei siti dell'usr dove potrai capire come le commissioni del concorso siano instabili e in continuo mutamento.

Per tutti: come affermano enricat e altri il ritardo dello smaltimento delle gae deriva dai tagli e dalle mancate assunzioni

Ripeto: i tagli Gelmini sono del 2010, cioè di DOPO la chiusura degli ingressi in GaE. Quando cioè nelle ex graduatorie permanenti sarebbero dovuti rimanere in 4 gatti.

; per non incorrere in incomprensioni è bene tenere a mente una distinzione:
a) politica assunzionale: numero di immissioni in ruolo che lo stato svolge ogni anno.
b) canale reclutate: modalità in cui si reclutano i docenti.

Chiaramente una politica assunzionale inadeguata o funestata da tagli rende qualunque canale reclutante non efficiente.

Le GaE, apoteosi della separazione tra promesse di ruolo e conferimento dello stesso, erano alimentate in ingresso da un accesso sfrenato chiaramente superiore alle necessità, perché strutturate in quel modo.
In uscita, invece, ci si basava sul fabbisogno.
La conseguenza è stata un ipotecare in 8 anni posti per almeno il doppio del tempo (in certe cdc peggio che in altre).

Concorsi periodici (meglio se annuali) basati sul REALE fabbisogno sono molto meglio. In caso di errori nei numeri i danni sono limitati...
Si potrebbe mettere su una macchina semi-permanente per la gestione dei concorsi, con docenti assegnati con esonero parziale o totale ed uffici all'USR appositi.

bourbaki ha scritto:Di fatto il sistema degli ambiti territoriali lega sia le assunzioni che i trasferimenti alla chiamata diretta, in quanto il neoassunto da concorso vede riconosciuto l'esito del suo concorso solo ed esclusivamente per l'assegnazione all'ambito territoriale, per l'assegnazione alla scuola, che è l'istituzione presso la quale il docente presterà servizio, quello che conta è la chiamata diretta, cosa che è inaudita in ogni amministrazione pubblica dove chi vince un concorso sceglie per primo fra i posti a disposizione, non viene inserito in un calderone, l'ambito territoriale, nel quale poi si è alla mercé dei dirigenti. Per quanto riguarda poi i trasferimenti la cosa è ancora più assurda, perché chi dovesse fare domanda di trasferimento, in base al punteggio viene assegnato all'ambito territoriale, perde comunque la titolarità su scuola, e viene inserito anch'esso nel calderone in cui pescano i ds, non si sa con che lenza. Provassero a cercare di introdurre una cosa del genere nei corpi di polizia, o nelle forze armate, o nella sanità o in qualunque altra amministrazione pubblica e allora vedremmo realmente cosa significa lottare per la dignità del proprio lavoro, cosa che noialtri docenti svendiamo per un piatto di lenticchie ogni giorno.

cominciamo col precisare che l'esempio delle professioni sanitarie da te proposto calza pochissimo: negli ospedali pubblici si entra per concorso bandito dalla singola azienda sanitaria locale con procedure molto simili a quella della chiamata diretta nella versione "proposta" proprio dal DS di Vercelli che ha dato origine a questo post.

Ciò premesso aggiungo che se confrontiamo le modalità di reclutamento e di mobilità del personale docente introdotte dalla 107 con quelle preesistenti dal punto di vista del personale siamo evidentemente in presenza oggi di una limitazione delle nostre possibilità rispetto al passato.
Il punto però è che l'autonomia scolastica (che è una realtà in vigore ormai da quasi vent'anni) ha profondamente mutato la scuola, spingendo ogni istituzione a dotarsi di un'identità propria, con proprie finalità specifiche e vocazioni; era sostenibile tutto ciò in presenza di un reclutamento e di una mobilità degli insegnanti basati esclusivamente sull'anzianità di servizio? secondo me no. La legge 107, buona o cattiva non è questo il problema, è intervenuta a correggere questa discrasia, conferendo a ciascun dirigente la facoltà di scegliere tra una rosa di autocandidature i profili di insegnanti che meglio si adeguano all'identità e alla natura della sua scuola, dei risultati della quale lui stesso risponde per contratto.

Se questa legge ha un limite, secondo me, è proprio l'annacquamento della chiamata diretta a causa del quale in realtà i dirigenti continueranno ad avere docenti inseriti nelle loro scuole d'ufficio, per far tornare i conti fra posti disponibili e docenti immessi in ruolo in massa.

Appunto, il medico o infermiere che concorrono per quel posto in quella struttura verranno poi assunti per quel posto in quella struttura, non in un'altro posto o in un'altra struttura della provincia, e se vorranno un domani trasferirsi non per questo perderanno necessariamente il posto che occupano, inoltre i concorsi delle asl prevedono non giudizi monocratici di un dirigente, ma commissioni che valutano esclusivamente i titoli, e non dimostrazioni pratiche, e ci mancherebbe altro. Per quanto riguarda l'autonomia, ho già scritto e riscritto che a mio parere è la diretta genitrice dello scempio a cui stiamo assistendo, ma la chiamata diretta francamente, per come si sta svelando, è proprio l'anti tesi di questa fantomatica autonomia, perché non vedo cosa c'entri uno o più dirigenti che travalicano i propri compiti con l'autonomia o un sistema che favorisce il mercato dei titoli, o la deportazione coatta di docenti in calderoni territoriali. Se le scuole ed i dirigenti ci tengono a questa autonomia, bene, si impegnino a formare i propri docenti, tutti, secondo le scelte dei vari istituti, non a pretendere titoli, che nella stragrande maggioranza, sono gli stessi per tutte le scuole, il resto è folklore e stupidità.

Comunque questa chiamata diretta andrebbe boicottata dai docenti. Invece tutti lì a inserire il cv e rispondere ai bandi...

bourbaki ha scritto: inoltre i concorsi delle asl prevedono non giudizi monocratici di un dirigente, ma commissioni che valutano esclusivamente i titoli, e non dimostrazioni pratiche, e ci mancherebbe altro.

Ne sei certo?
Prova a scaricare qualche bando di concorso presso le asl: la procedura è praticamente identica a quella proposta dal DS di Vercelli, compresa la formazione della commissione (e non me ne stupisco: è chiaro che quel DS deve avere preso spunto da qualche parte, e lo spunto l'ha probabilmente cercato proprio nella struttura amministrativa pubblica attualmente più simile alle scuole autonome, cioè appunto le asl).

C'è solo una differenza: i candidati non vincitori del posto non vengono dirottati "d'ufficio" presso altre asl, semplicemente restano a casa e sperano in un altro bando da qualche altra parte. E se per caso qualche altra parte significa a 800 km da casa non si mettono a parlare di deportazione. Semplicemente ci vanno se vogliono o non ci vanno se non vogliono.

Ciononostante c'è un punto del tuo ragionamento che condivido: la formazione. I bandi pubblicati la settimana scorsa dalle scuole - in fretta e furia, come sempre - sembrano concepiti su marte, o quantomeno in un posto in cui gli insegnanti abbiano avuto voglia, possibilità effettive e disponibilità economiche, di dedicarsi per anni alla costruzione di un profilo di studiosi o di professionisti dell'educazione, il che palesemente non è mai stato.
Per noi, che non possiamo aspirare a una vera e propria carriera nella nostra professione, l'unica vera progressione è sempre stata rappresentata dal trasferimento verso la scuola che più ci aggrada (nell'80% dei casi quella più vicina a casa, di livello più alto, sulla carta). E' chiaro che il sistema di mobilità introdotta dalla 107, la cui ratio sembra essere la valorizzazione dell'identità della singola scuola piuttosto che l'avveramento delle prospettive di "carriera" degli insegnanti, ci penalizza da questo punto di vista. per misurare costi e benefici, tuttavia, basta decidere se noi per primi interpretiamo la scuola come un'istituzione rivolta agli studenti e al territorio o agli insegnanti.

Ti do ragione anche sull'analisi della concatenazione fra leggi sull'autonomia e legge 107. Ma aggiungo un'ultima considerazione: l'autonomia è realtà dagli anni 90, tu da quando stai nella scuola? Da prima? Perché invece se ci sei entrato dopo, come sospetto, avevi già la possibilità di valutare se questo era davvero il contesto professionale nel quale ti era più congeniale operare. Capisco che finora l'autonomia era "azzoppata" da un sistema di reclutamento che faceva capo a tutt'altra visione della scuola, ma prevedere una 107 non era difficile, anzi!

http://www.orizzontescuola.it/news/chiamata-diretta-dirigente-chiede-lezione-frontale-durante-colloquio

credo non ci sia bisogno di commentare

Fantaman ha scritto:http://www.orizzontescuola.it/news/chiamata-diretta-dirigente-chiede-lezione-frontale-durante-colloquio

credo non ci sia bisogno di commentare

Il grande sogno dell'Aprea: concorsi per reti di scuole (il ds però è stato più realista del re e ha fatto un concorso di singola scuola).
Che dire: io ringrazio Orizzontescuola che segnala questi casi e li porta a conoscenza di tutti.

enricat ha scritto:
discorso miope fatto da chi di scuola ne capisce poco e niente, mi stupiscono i consensi, ma a quanto apre la narrazione tossica delle gae come male assoluto si è ben diffusa grazie alla retorica, altrettanto tossica e pericolosa, della meritocrazia.

Le gae non erano intrinsecamente lente e chilometriche, i tagli, le riforme del cavolo, che contenevano i tagli, la mancanza di investimenti, questo ha reso le gae intasate e lente, ma non lo erano per loro natura. Discorso banale, ma vi siete tutti fissati che le gae sono il male assoluto!

Se permetti le idee altrui non sono tossiche, è penosa la tua retorica di rimando tanto per puntare sull'indignazione piuttosto che su ragionamenti ed un vero confronto, come si stava facendo, calmate le acque.

Nulla è buono o cattivo per sua natura, dipende come si rivela nella realtà o meglio nella storia. Le gae sono un sistema come un altro, come lo è la chiamata diretta, o direttissima con concorso puntuale scuola per scuola come piacerebbe a me e come avviene in molti altri enti pubblici (università ed ospedali, ed è sempre stato così, l'aziendalizzazione non c'entra niente).

A me l'iniziativa del preside piace e mi piacerebbe venire assunta così, non c'è nulla di scandaloso o inopportuno, solo idee e preferenze diverse. Sarebbe più efficiente al costo probabile di una minore trasparenza, in ogni caso bisognerebbe provarlo prima di giudicarlo. Non ho demonizzato le graduatorie, ho descritto solo come è andata a finire. Ed era ampiamente prevedibile andasse a finire così, visto che questo paese non sa produrre una legislazione decente ed è oberato dal debito pubblico, inutile trincerarsi nel paese di Candido, un po' di realismo...

Senza contare che probabilmente la vera questione è sotto traccia. Chi parteggia per le gae avrebbe voluto si protraessero per avere un lavoro stabile magari più tardi, ma più comodo ed appartiene a cdc intasate. Chi vuole il concorso pretende di avere un reclutamento veloce, perché lavora su cdc con graduatorie esaurite da anni e riesce ad averlo praticamente dove gli pare. Entrambe le aspirazioni sono del tutto legittime, guardiamo allora alle necessità del sistema come servizio ai cittadini. E anche qui, non nascondiamoci dietro alla retorica del stiamo tutti uniti siamo sempre divisi: siamo divisi, è solo un maldestro arruolamento nella parte avversa.

A0quarantasette ha scritto:Comunque questa chiamata diretta andrebbe boicottata dai docenti. Invece tutti lì a inserire il cv e rispondere ai bandi...

La boicotti chi vuole, ognuno si prenda le sue responsabilità.

silver76 ha scritto:

bourbaki ha scritto: inoltre i concorsi delle asl prevedono non giudizi monocratici di un dirigente, ma commissioni che valutano esclusivamente i titoli, e non dimostrazioni pratiche, e ci mancherebbe altro.

Ne sei certo?
Prova a scaricare qualche bando di concorso presso le asl: la procedura è praticamente identica a quella proposta dal DS di Vercelli, compresa la formazione della commissione (e non me ne stupisco: è chiaro che quel DS deve avere preso spunto da qualche parte, e lo spunto l'ha probabilmente cercato proprio nella struttura amministrativa pubblica attualmente più simile alle scuole autonome, cioè appunto le asl).

C'è solo una differenza: i candidati non vincitori del posto non vengono dirottati "d'ufficio" presso altre asl, semplicemente restano a casa e sperano in un altro bando da qualche altra parte. E se per caso qualche altra parte significa a 800 km da casa non si mettono a parlare di deportazione. Semplicemente ci vanno se vogliono o non ci vanno se non vogliono.

Ciononostante c'è un punto del tuo ragionamento che condivido: la formazione. I bandi pubblicati la settimana scorsa dalle scuole - in fretta e furia, come sempre - sembrano concepiti su marte, o quantomeno in un posto in cui gli insegnanti abbiano avuto voglia, possibilità effettive e disponibilità economiche, di dedicarsi per anni alla costruzione di un profilo di studiosi o di professionisti dell'educazione, il che palesemente non è mai stato.
Per noi, che non possiamo aspirare a una vera e propria carriera nella nostra professione, l'unica vera progressione è sempre stata rappresentata dal trasferimento verso la scuola che più ci aggrada (nell'80% dei casi quella più vicina a casa, di livello più alto, sulla carta). E' chiaro che il sistema di mobilità introdotta dalla 107, la cui ratio sembra essere la valorizzazione dell'identità della singola scuola piuttosto che l'avveramento delle prospettive di "carriera" degli insegnanti, ci penalizza da questo punto di vista. per misurare costi e benefici, tuttavia, basta decidere se noi per primi interpretiamo la scuola come un'istituzione rivolta agli studenti e al territorio o agli insegnanti.

Ti do ragione anche sull'analisi della concatenazione fra leggi sull'autonomia e legge 107. Ma aggiungo un'ultima considerazione: l'autonomia è realtà dagli anni 90, tu da quando stai nella scuola? Da prima? Perché invece se ci sei entrato dopo, come sospetto, avevi già la possibilità di valutare se questo era davvero il contesto professionale nel quale ti era più congeniale operare. Capisco che finora l'autonomia era "azzoppata" da un sistema di reclutamento che faceva capo a tutt'altra visione della scuola, ma prevedere una 107 non era difficile, anzi!

Iniziamo col dire che il ds in oggetto ha violato la procedura prevista dalla 107, quindi comunque è indifendibile, poi se puoi portarmi un concorso si asl in cui si chiede ad un ortopedico di leggere una radiografia o a ungi ecologo di esaminare una puerpera davanti ad una commissione, accresceresti la mia cultura e te ne sarei grato. Sono nella scuola dal 2002 come docente, e l'autonomia scolastica all'epoca era vista esclusivamente dai più come mezzo per integrare lo stipendio tramite progetti ed incarichi vari, io ho sempre temuto che lo sbocco finale fosse qualcosa simile a quello a cui siamo arrivati, ma ho sempre creduto che la logica "o mangi la minestra o..." fosse qualcosa da combattere a prescindere e le battaglie preferisco farle dall'interno, quindi l'autonomia semmai ha accresciuto il mio desiderio di essere un insegnante per non lasciare la scuola in balia della stupidità dilagante. Per concludere, io credo che la scuola non sia un servizio rivolto né ai docenti né agli alunni ma un servizio che la comunità nazionale, ovvero lo stato rivolge a se stesso per formare ed istruire le giovani generazioni in modo che possano essere i cittadini che garantiranno, se adeguatamente istruiti e formati, il progresso e lo sviluppo del paese.

avidodinformazioni ha scritto:

Se non intendevi confrontare SISS vs concorso ma GaE contro GM allora quello che le differenzia è solo la durata, indefinita per le GaE e 3 anni per le GM.

Una scadenza alla graduatoria mi sembra doverosa, chi non si applica alla docenza per 10 anni pur rimanendo in GaE forse un po' di qualità le perde no ?

Potresti, per cortesia, essere più esplicito? Di quali qualità parli?
Per il resto concordo sul fatto che la certezza di un criterio cronologico che faccia la differenza sia assolutamente oggettivo...ma per arrivare a conseguenze esattamente opposte alle tue. Infatti se si fosse seguito l'obiettivo ed incontestabile criterio cronologico, i docenti in Gae avrebbero dovuto essere immessi in ruolo con precedenza su tutti gi altri...ma sappiamo benissimo che così non è stato, a causa del compromesso politico che è il pegno da pagare in qualsiasi ristrutturazione di sistema istituzionale.
Ma non mi interessa tornare a discutere su ciò che è stato e non sarebbe dovuto essere, serve solo a dividere la categoria, che di tutto ha bisogno, tranne che ripiegare su considerazioni trite e ritrite che fanno male a tutti.
Vorrei fosse chiaro: così facendo, non vince nessuno!

Francesca4 ha scritto:

avidodinformazioni ha scritto:

Se non intendevi confrontare SISS vs concorso ma GaE contro GM allora quello che le differenzia è solo la durata, indefinita per le GaE e 3 anni per le GM.

Una scadenza alla graduatoria mi sembra doverosa, chi non si applica alla docenza per 10 anni pur rimanendo in GaE forse un po' di qualità le perde no ?

Potresti, per cortesia, essere più esplicito? Di quali qualità parli?
Per il resto concordo sul fatto che la certezza di un criterio cronologico che faccia la differenza sia assolutamente oggettivo...ma per arrivare a conseguenze esattamente opposte alle tue. Infatti se si fosse seguito l'obiettivo ed incontestabile criterio cronologico, i docenti in Gae avrebbero dovuto essere immessi in ruolo con precedenza su tutti gi altri...ma sappiamo benissimo che così non è stato, a causa del compromesso politico che è il pegno da pagare in qualsiasi ristrutturazione di sistema istituzionale.
Ma non mi interessa tornare a discutere su ciò che è stato e non sarebbe dovuto essere, serve solo a dividere la categoria, che di tutto ha bisogno, tranne che ripiegare su considerazioni trite e ritrite che fanno male a tutti.
Vorrei fosse chiaro: così facendo, non vince nessuno!

Quelle che lo hanno portato a vincere il concorso: la padronanza della disciplina.

Tu ricordi tutto quello che hai studiato 25 anni fa ? Io no, qualche anno fa ho riguardato il mio libretto universitario e mi sono accorto di aver dato "macchine ed impianti elettrici"; ti rendi conto che avevo cancellato dalla memoria un intero esame ? Docente che non mi ricordo chi fosse, libro di testo ed argomenti.

La padronanza della disciplina la si può mantenere anche (anzi: soprattutto) praticando quella disciplina a livello professionale.

@ Carletto, se ti riferisci ai docenti che insegnano e praticano una professione, sono visti come fumo negli occhi o, peggio, usurpatori...

carletto 2 ha scritto:La padronanza della disciplina la si può mantenere anche (anzi: soprattutto) praticando quella disciplina a livello professionale.

Quando possibile, sì, indubbiamente.

Fantaman ha scritto:http://www.orizzontescuola.it/news/chiamata-diretta-dirigente-chiede-lezione-frontale-durante-colloquio

credo non ci sia bisogno di commentare

E' contro la 107 ma, sinceramente, lo capisco...se dovessi rispondere dei risultati della scuola che dirigo (e spero che questo tipo di valutazione verrà davvero effettuata anche se continuo ad avere grossi dubbi sul questo) farei anch'io questo tipo di colloquio, per valutare la qualità dell'insegnamento dei docenti della scuola. O mi volete dire che ogni docente della scuola dove lavorate ha le stesse capacità didattiche o che non avete mai contestato un docente dei vostri figli?

silver76 ha scritto:
Se questa legge ha un limite, secondo me, è proprio l'annacquamento della chiamata diretta a causa del quale in realtà i dirigenti continueranno ad avere docenti inseriti nelle loro scuole d'ufficio, per far tornare i conti fra posti disponibili e docenti immessi in ruolo in massa.

Sono d'accordo...infatti sarà quello su cui i DS si potranno appoggiare quando la valutazione sulla loro scuola darà risultati negativi.

@magnons vedo che tu e altri sostenitori della legge 107 giustificate e "capite" i dirigenti che vanno contro la legge... andiamo proprio bene

[quote="magnons"][quote="silver76"]
Se questa legge ha un limite, secondo me, è proprio l'annacquamento della chiamata diretta a causa del quale in realtà i dirigenti continueranno ad avere docenti inseriti nelle loro scuole d'ufficio, per far tornare i conti fra posti disponibili e docenti immessi in ruolo in massa.[/quote]

Sono d'accordo...infatti sarà quello su cui i DS si potranno appoggiare quando la valutazione sulla loro scuola darà risultati negativi.[/quote]


"limite" della chiamata diretta? Guarda che gli unici "limitati" sono i dirigenti che si inventanto certi bandi sentendosi novelli marchesi del grillo... naturalmente tra i limitati ci metto anche certi colleghi docenti che si prestano a certe pagliacciate

Infatti ho detto che capisco, non che sia giusto. Vedo che cerchi di buttarla sul personale, ma a me non interessa... io esprimo la mia opinione, che è in contrasto con la maggior parte (non tutti per fortuna..) gli utenti di questo forum. Per fortuna anche molti miei colleghi la pensano come me, anche perchè chi ha sempre fatto il proprio dovere non ha nessun tipo di problema ad accettare la chiamata diretta e qualsiasi forma di valutazione...guarda caso, nella realtà che conosco, chi urla è chi di solito pensa a tutt'altro piuttosto che a garantire una sufficiente livello di didattica in classe.

Filosofo80 ha scritto:
"limite" della chiamata diretta? Guarda che gli unici "limitati" sono i dirigenti che si inventanto certi bandi sentendosi novelli marchesi del grillo... naturalmente tra i limitati ci metto anche certi colleghi docenti che si prestano a certe pagliacciate

Secondo me, se fossi tu a gestire una scuola, cercheresti di avere per te i docenti migliori e scarteresti alcuni tuoi colleghi...è una cosa normale. E loro, giustamente, cercano di farlo.

@magnons niente di personale ci mancherebbe...ho citato il tuo post in cui "capisci" i presidi che vanno contro la legge, tutto qui. Se lo avessero scritto altri avrei scritto la stessa cosa, credimi.

Ahi ahi, quando leggo di docenti che parlano da genitori, o da liberi professionisti, mi tremano le vene ed i polsi...

avidodinformazioni ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

avidodinformazioni ha scritto:

Se non intendevi confrontare SISS vs concorso ma GaE contro GM allora quello che le differenzia è solo la durata, indefinita per le GaE e 3 anni per le GM.

Una scadenza alla graduatoria mi sembra doverosa, chi non si applica alla docenza per 10 anni pur rimanendo in GaE forse un po' di qualità le perde no ?

Potresti, per cortesia, essere più esplicito? Di quali qualità parli?
Per il resto concordo sul fatto che la certezza di un criterio cronologico che faccia la differenza sia assolutamente oggettivo...ma per arrivare a conseguenze esattamente opposte alle tue. Infatti se si fosse seguito l'obiettivo ed incontestabile criterio cronologico, i docenti in Gae avrebbero dovuto essere immessi in ruolo con precedenza su tutti gi altri...ma sappiamo benissimo che così non è stato, a causa del compromesso politico che è il pegno da pagare in qualsiasi ristrutturazione di sistema istituzionale.
Ma non mi interessa tornare a discutere su ciò che è stato e non sarebbe dovuto essere, serve solo a dividere la categoria, che di tutto ha bisogno, tranne che ripiegare su considerazioni trite e ritrite che fanno male a tutti.
Vorrei fosse chiaro: così facendo, non vince nessuno!

Quelle che lo hanno portato a vincere il concorso: la padronanza della disciplina.

Tu ricordi tutto quello che hai studiato 25 anni fa ? Io no, qualche anno fa ho riguardato il mio libretto universitario e mi sono accorto di aver dato "macchine ed impianti elettrici"; ti rendi conto che avevo cancellato dalla memoria un intero esame ? Docente che non mi ricordo chi fosse, libro di testo ed argomenti.

Al di là di qualsiasi altra considerazione(anche se l'indispensabile aggiornamento obbligatorio, legato all'esercizio di una professione, taglierebbe la testa al toro), la padronanza della disciplina non è l'unica componente per superare un concorso...la fortuna gioca al 50%.
Senza considerare il fatto che, se permetti, gli idonei, non sono i vincitori...ma allora solo il criterio cronologico legato alla data del superamento del concorso avrebbe fatto la differenza, quello era sicuramente un parametro obiettivo ed insuperabile.
Ma non ho fatto ricorso per il fatto che mi sono resa conto che ognuno ragiona in relazione al suo percorso professionale,e, arrivati questo punto, non sono interessata a dividere la categoria...anzi sono assolutamente contraria a farlo!