INCARICATO TRIENNALE SU AMBITO

royalstefano ha scritto:
Non lo prospetto io ma lo prevede la 107 che con le varie deroghe risulta quasi incomprensibile.

Mairu ha scritto:Quindi mi stai confermando che anche se viene ridotto il potenziamento, il titolare su scuola se ne può andare.
Quindi, se viene tolto il potenziamento, possono essere mandati via sia gli incaricati triennali sia i titolari su scuola. Come decidere chi mandare via? Visto che nella legge non è specificato, la cosa più logica è ricorrere alla graduatoria interna in base al punteggio, senza contare se il triennio è passato o meno, proprio come sta avvenendo quest'anno.
Mi dirai: ma allora cosa cambia fra incarico triennale e titolarità su scuola? A mio avviso niente, è stato solo un modo per rendere le cose ancora più confuse. La stessa legge non dice nulla riguardo ad una differenza di trattamento fra le due tipologie.
Ripeto, magari le cose in futuro cambieranno, ma allora perché le regole da te prospettate non sono già state applicate quest'anno?

RUG74 ha scritto:Approfitto per sapere se da immissione in ruolo dal concorso 2016 su incarico triennale lo stipendio è quello regolamentare o è quello da apprendistato. Grazie e perdonatemi.

Mairu ha scritto:Quindi mi stai confermando che anche se viene ridotto il potenziamento, il titolare su scuola se ne può andare.
Quindi, se viene tolto il potenziamento, possono essere mandati via sia gli incaricati triennali sia i titolari su scuola. Come decidere chi mandare via? Visto che nella legge non è specificato, la cosa più logica è ricorrere alla graduatoria interna in base al punteggio, senza contare se il triennio è passato o meno, proprio come sta avvenendo quest'anno.
Mi dirai: ma allora cosa cambia fra incarico triennale e titolarità su scuola? A mio avviso niente, è stato solo un modo per rendere le cose ancora più confuse. La stessa legge non dice nulla riguardo ad una differenza di trattamento fra le due tipologie.
Ripeto, magari le cose in futuro cambieranno, ma allora perché le regole da te prospettate non sono già state applicate quest'anno?

arrubiu ha scritto:
Ho evidenziato un pezzo del tuo messaggio, che condivido.
Stando alle norme attuali, se non si è in una cdc di potenziamento non della scuola (es: filosofia nel professionale), la differenza sembra essere poca.

Mairu ha scritto:

royalstefano ha scritto:
Non lo prospetto io ma lo prevede la 107 che con le varie deroghe risulta quasi incomprensibile.

Ripeto, non ricordo la 107 a memoria, ma non mi sovviene nessun comma della 107 in cui viene stabilito quello che tu affermi, ovvero che l'incaricato triennale perde il posto prima del titolare su scuola allo scadere del triennio nel caso in cui ci sia una contrazione di organico. Se me lo riporti gentilmente, così magari posso rivedere il mio punto di vista.

royalstefano ha scritto:
Secondo me si, se è ultimo nelle grad. interne. Alla fine del suo incarico triennale, io ritengo però che l'incaricato possa rischiare di non essere riconfermato. Non so in che modo, ma ripeto che c'è una legge che prevede questa spiacevole possibilità.

arrubiu ha scritto:

Mairu ha scritto:Quindi mi stai confermando che anche se viene ridotto il potenziamento, il titolare su scuola se ne può andare.
Quindi, se viene tolto il potenziamento, possono essere mandati via sia gli incaricati triennali sia i titolari su scuola. Come decidere chi mandare via? Visto che nella legge non è specificato, la cosa più logica è ricorrere alla graduatoria interna in base al punteggio, senza contare se il triennio è passato o meno, proprio come sta avvenendo quest'anno.
Mi dirai: ma allora cosa cambia fra incarico triennale e titolarità su scuola? A mio avviso niente, è stato solo un modo per rendere le cose ancora più confuse. La stessa legge non dice nulla riguardo ad una differenza di trattamento fra le due tipologie.
Ripeto, magari le cose in futuro cambieranno, ma allora perché le regole da te prospettate non sono già state applicate quest'anno?

Ho evidenziato un pezzo del tuo messaggio, che condivido.
Stando alle norme attuali, se non si è in una cdc di potenziamento non della scuola (es: filosofia nel professionale), la differenza sembra essere poca.

royalstefano ha scritto:
Non ho detto che perde il posto prima del titolare su scuola allo scadere del triennio nel caso in cui ci sia una contrazione di organico, ma bensì che  secondo la 107 l'incarico è triennale, rinnovabile finchè è coerente con il PTOF.

Mairu ha scritto:

royalstefano ha scritto:
Secondo me si, se è ultimo nelle grad. interne. Alla fine del suo incarico triennale, io ritengo però che l'incaricato possa rischiare di non essere riconfermato. Non so in che modo, ma ripeto che c'è una legge che prevede questa spiacevole possibilità.

Proprio perché non è specificato il modo, questa possibilità risulta nulla in sé. Solo con una nuova legge o contrattazione questo modo può essere regolamentato. La regolamentazione di quest'anno non è una deroga, ma l'esplicitazione di quello che non è scritto nella legge. E poiché la ritengo sensata e lineare, sono del parere che la stessa regolamentazione verrà riproposta anche nei prossimi anni. Lo ripeterò fino allo sfinimento, mi posso sbagliare, ma io la vedo così.

Mairu ha scritto:Quindi mi stai confermando che anche se viene ridotto il potenziamento, il titolare su scuola se ne può andare.
Quindi, se viene tolto il potenziamento, possono essere mandati via sia gli incaricati triennali sia i titolari su scuola. Come decidere chi mandare via? Visto che nella legge non è specificato, la cosa più logica è ricorrere alla graduatoria interna in base al punteggio, senza contare se il triennio è passato o meno, proprio come sta avvenendo quest'anno.
Mi dirai: ma allora cosa cambia fra incarico triennale e titolarità su scuola? A mio avviso niente, è stato solo un modo per rendere le cose ancora più confuse. La stessa legge non dice nulla riguardo ad una differenza di trattamento fra le due tipologie.
Ripeto, magari le cose in futuro cambieranno, ma allora perché le regole da te prospettate non sono già state applicate quest'anno?

plenis ha scritto:

forse non cambia niente dal punto di vista prettamente "tecnico".
Ma dal punto di vista pratico la differenza, almeno per quello che vivo io quest'anno, è sostanziale. Agli occhi dei colleghi (per altro eccezionali, quindi sono certa della loro buona fede) io, pur lavorando sulle stesse classi dell'anno scorso, sono comunque "sul potenziamento"; il che significa che, checchè se ne dica, gioco in serie B.
Avere titolarità su scuola forse metterebbe un po' al riparo da certe discriminazioni non palesi, ma tanto striscianti quanto concrete.

royalstefano ha scritto:Credo ad ogni modo che gli incaricati triennali abbiano firmato un contratto triennale su quella scuola. Qualcuno che ha avuto questa esperienza può confermare?

plenis ha scritto:E' qui che sbagli, Mairu.
Non è il primo anno che sono in quella scuola, e l'anno scorso ci ho fatto anche l'anno di prova. Lavoro sulle classi da anni. In quella scuola! Ma poichè sono stata assunta in fase C, agli occhi dei piu, preside compreso, sono stata assunta col "potenziamento", e quindi "cara grazia che sono di ruolo" (dopo decenni di precariato, fra parentesi).
Hai presente gli intoccabili? ecco, io non sono fra loro.
Pazienza, per quest'anno va cosi.
Ma avere la titolarità su scuola potrebbe cambiare un po' di cose (FORSE!), oltre a quello di cui si è parlato prima.