Urgentissima richiesta di chiarimento sulla mobilità! Scelta Scuola,ambito,provincia? Scegliete solo gli "IC" cosi forse si torna a casa!

Ilritornodibisonte ha scritto:

arrubiu ha scritto:

alex.65 ha scritto:Bisonte quello che tu chiedi è sostanzialmente giusto ma irrealizzabile : tu vuoi una scelta mobilità fatta sulla falsariga... delle immissioni in ruolo ! Vorresti cioè che il docente primo per punteggio , possa scegliere tra le scuole disponibili e visibili , in modo che una volta soddisfatto si passi al secondo , e poi al terzo e così via. Giusto ma impossibile da fare con centinaia di migliaia di docenti coinvolti , su decine di cdc , tutti sparpagliati sull'intero territorio nazionale , con tempi di effettuazione delle scelte che renderebbero la procedura lunghissima. Nemmeno in remoto da casa sarebbe possibile. Io  almeno così ho capito che tu vorresti fosse fatta la procedura.

Forse si confonde ciò che è *legittimo* con ciò che è *giusto* (non mi riferisco a te).
Nel senso: un regolamento valido non è detto che sia giusto, ma va rispettato e non c'è giudice che tenga.

Quello che mi chiedo è: e se potessimo indicare, oltre a tot scuole, anche una "scuola polo", o un "ambito polo" per calcolare le distenze?
Così se non venissi soddisfatto in una mia preferenza analitica o su ambito il sistema potrebbe calcolare in automatico l'ambito più vicino con un posto libero, evitando che mi sia "fregato" da un docente con meno punti ma che lo ha messo come preferenze analitica.

Domanda per chi è di ruolo da un po': la mobilità di 2 anni fa e quelle precedenti (quelle precedenti all'introduzione degli ambiti) avevano la stessa logica di funzionamento con preferenze su scuole e su provincia? O si potevano inserire solo scuole?

Nella P.A. è il punteggio che comanda a seguire le precedenza(LEGGE 104..ovvio se ho la 104 anche con punteggio inferiore vengo prima.)....non le PREFERENZE! poi se i contratti li scrivono non rispettando la legge si avranno, come è successo lo scorso anno,anche  quest'anno, un mare di ricorsi.

arrubiu ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

arrubiu ha scritto:

alex.65 ha scritto:Bisonte quello che tu chiedi è sostanzialmente giusto ma irrealizzabile : tu vuoi una scelta mobilità fatta sulla falsariga... delle immissioni in ruolo ! Vorresti cioè che il docente primo per punteggio , possa scegliere tra le scuole disponibili e visibili , in modo che una volta soddisfatto si passi al secondo , e poi al terzo e così via. Giusto ma impossibile da fare con centinaia di migliaia di docenti coinvolti , su decine di cdc , tutti sparpagliati sull'intero territorio nazionale , con tempi di effettuazione delle scelte che renderebbero la procedura lunghissima. Nemmeno in remoto da casa sarebbe possibile. Io  almeno così ho capito che tu vorresti fosse fatta la procedura.

Forse si confonde ciò che è *legittimo* con ciò che è *giusto* (non mi riferisco a te).
Nel senso: un regolamento valido non è detto che sia giusto, ma va rispettato e non c'è giudice che tenga.

Quello che mi chiedo è: e se potessimo indicare, oltre a tot scuole, anche una "scuola polo", o un "ambito polo" per calcolare le distenze?
Così se non venissi soddisfatto in una mia preferenza analitica o su ambito il sistema potrebbe calcolare in automatico l'ambito più vicino con un posto libero, evitando che mi sia "fregato" da un docente con meno punti ma che lo ha messo come preferenze analitica.

Domanda per chi è di ruolo da un po': la mobilità di 2 anni fa e quelle precedenti (quelle precedenti all'introduzione degli ambiti) avevano la stessa logica di funzionamento con preferenze su scuole e su provincia? O si potevano inserire solo scuole?

Nella P.A. è il punteggio che comanda a seguire le precedenza(LEGGE 104..ovvio se ho la 104 anche con punteggio inferiore vengo prima.)....non le PREFERENZE! poi se i contratti li scrivono non rispettando la legge si avranno, come è successo lo scorso anno,anche  quest'anno, un mare di ricorsi.

Certo, facci sapere a quale avvocato ti rivolgerai, sembri così dentro l'ambiente che magari ti fanno pure uno sconto.
Il problema non è fare ricorsi, ma vincerli.

Io ti consiglio di dedicare il tempo invece a valutare le migliori preferenze da mettere nella domanda.

Ilritornodibisonte ha scritto:

arrubiu ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

arrubiu ha scritto:

alex.65 ha scritto:Bisonte quello che tu chiedi è sostanzialmente giusto ma irrealizzabile : tu vuoi una scelta mobilità fatta sulla falsariga... delle immissioni in ruolo ! Vorresti cioè che il docente primo per punteggio , possa scegliere tra le scuole disponibili e visibili , in modo che una volta soddisfatto si passi al secondo , e poi al terzo e così via. Giusto ma impossibile da fare con centinaia di migliaia di docenti coinvolti , su decine di cdc , tutti sparpagliati sull'intero territorio nazionale , con tempi di effettuazione delle scelte che renderebbero la procedura lunghissima. Nemmeno in remoto da casa sarebbe possibile. Io  almeno così ho capito che tu vorresti fosse fatta la procedura.

Forse si confonde ciò che è *legittimo* con ciò che è *giusto* (non mi riferisco a te).
Nel senso: un regolamento valido non è detto che sia giusto, ma va rispettato e non c'è giudice che tenga.

Quello che mi chiedo è: e se potessimo indicare, oltre a tot scuole, anche una "scuola polo", o un "ambito polo" per calcolare le distenze?
Così se non venissi soddisfatto in una mia preferenza analitica o su ambito il sistema potrebbe calcolare in automatico l'ambito più vicino con un posto libero, evitando che mi sia "fregato" da un docente con meno punti ma che lo ha messo come preferenze analitica.

Domanda per chi è di ruolo da un po': la mobilità di 2 anni fa e quelle precedenti (quelle precedenti all'introduzione degli ambiti) avevano la stessa logica di funzionamento con preferenze su scuole e su provincia? O si potevano inserire solo scuole?

Nella P.A. è il punteggio che comanda a seguire le precedenza(LEGGE 104..ovvio se ho la 104 anche con punteggio inferiore vengo prima.)....non le PREFERENZE! poi se i contratti li scrivono non rispettando la legge si avranno, come è successo lo scorso anno,anche  quest'anno, un mare di ricorsi.

Certo, facci sapere a quale avvocato ti rivolgerai, sembri così dentro l'ambiente che magari ti fanno pure uno sconto.
Il problema non è fare ricorsi, ma vincerli.

Io ti consiglio di dedicare il tempo invece a valutare le migliori preferenze da mettere nella domanda.

Basta farsi un giro sul web.....ci sono centinaia di sentenze....quasi tutte uguali....leggi le e ti renderai  conto.

antoniodv ha scritto:Bisonte ha ragione. Ormai da anni solo le aule dei tribunali hanno difeso gli interessi dei docenti.
Questa della preferenza è l'ennesima schifezza proposta dal MIUR e avallata da sindacati OSCENI.
Ed ha ragione bisonte: facendo ricorso la vittoria è certa. Non ci vuole un mostro in giurisprudenza per capirlo.....basta un po di buon senso....

Antinoo1977 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

alex.65 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:Non solo è corretto ciò che scrivi Stefania (e così pure Arrubiu), ma è pure logico: se indico tutta la provincia (preferenza sintetica) è sottinteso che mi va bene qualunque posto all'interno di tale provincia, anche perché il sistema non ha la sfera di cristallo. 
Io credo che, nonostante i vostri ripetuti post siano stati non chiari, ma chiarissimi, Bisonte abbia il timore che qualcuno con meno punti, indicando preferenza analitica, possa ottenere mobilità, a discapito di chi ha più punti, ma indica solo preferenza sintetica, non ottenendo così il trasferimento. NON è così! Lo so io, lo sapete voi, lo sanno i moderatori e i vostri post lo chiarivano bene. Ciò nonostante provo a fare un ulteriore esempio, basato su 4 aspirati e 3 posti disponibili, così forse Bisonte capirà (o se la prenderà anche con me, non so).
Ci sono 4 docenti che chiedono trasferimento nella provincia di Napoli:
- Tizio, con 200 punti, chiede come unica preferenza l'intera provincia;
- Caio, con 180 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, C, A e, a seguire, l'intera provincia;
- Sempronio, con 50 punti, chiede solo l'ambito C;
- Gennaro, con 49 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, A, C e, a seguire, l'intera provincia.
Purtroppo ci sono solo 3 posti, cosi distribuiti:
- 2 posti nell'ambito B;
- 1 posto nell'ambito C.
Orbene come si concluderà il tutto?
Il sistema parte da Tizio, che ha più punti, verifica che c'è posto (addirittura ce ne sono tre!) e lo accontenta: Tizio ha ottenuto (e nessuno più glielo toglie!) il trasferimento a Napoli (tutta la provincia di Napoli, capoluogo compreso), deve però asserenargli anche un ambito, ma visto che Tizio NON ha espresso preferenze (scegliendo solo provincia, è come se avesse dichiarato "mettetemi ovunque purché in provincia di Napoli"), lo lascia temporaneamente in stand-by, ma -ripeto!- il trasferimento l'ha ottenuto e nessuno glielo porta più via. Il sistema, seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Caio, che è secondo, verifica che per lui il posto c'è (ha indicato sia ambiti, che provincia e restano ancora due posti), quindi analizza le sue preferenze sintetiche: purtroppo la sua prima scelta (E) non ha posti disponibili -peccato-, ma la sua seconda scelta (B) ne ha addirittura due di posti disponibili e quindi Caio ottiene l'ambito B. Il sistema, sempre seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Sempronio, che è stato un po' schizzinoso (o ambito C o niente), ma comunque fortunato: c'è giusto un posto nell'ambito C e lo può ottenere, perché Caio è già stato accontentato in B e Tizio ha ottenuto il trasferimento ma senza esprimere preferenze tra ambiti. Anche Sempronio pertanto è accontentato. Il povero Gennaro, infine, con un solo punto in meno di Sempronio, NON potrà essere accontentato, perché, pur avendo espresso preferenze su ambiti e pur essendoci un posto nell'ambito B, NON può scavalcare Tizio e quindi non ottiene trasferimento.
Risultato finale:
- Caio (preferenze analitiche + sintetica), ottiene ambito B;
- Sempronio (una sola preferenza analitica), ottiene ambito C;
- Tizio (solo preferenza sintetica), non avendo espresso alcuna preferenza per ambiti, ma solo per l'intera provincia, ottiene l'ambito B.
Se poi, secondo te, o Bisonte, Tizio ha diritto di ricorrere al giudice, perché gli hanno dato B e non C, nonostante che, pur potendo esprimere 15 preferenze, non avesse detto al sistema che preferiva C, anziché B, allora getto la spugna.

Perfetta spiegazione! Siamo allo stesso punto dello scorso anno. Finita la mobilità partiranno un mare di ricorsi. Sei stato molto preciso. Grazie ancora.

Bisonte , premesso che :
- i forums sono strumenti di mutuo -aiuto , tant'è che anch'io ho dato in merito il mio modestissimo contributo ;
- il presente topic si sta autolimentando ed espandendo a dismisura su temi che di mutuo-aiuto hanno ben poco.
Mi e ti chiedo : nel pregevolissimo intervento di Antinoo1977 , cosa ci trovi di ingiusto ? Non ti fidi della giusta applicazione delle regole , della qual cosa ne hai buon diritto stante i disastri dell'algoritmo 2016 ? Oppure ritieni le stesse REGOLE ingiuste in partenza ? Nella seconda ipotesi , ti prego di spiegarci il perchè , dato che almeno io non ho capito quale sarebbe , secondo il tuo pensiero , il giusto modo di procedere...

Quello che comanda è il punteggio...è sempre stato cosi nella scuola. Con la legge 107 hanno stravolto le regole e nonostante le centinaia e centinaia di sentenze che spiegano che "è il punteggio che comanda" anche in questa mobilità faranno lo stesso errore.....ci troveremo persone che con punteggio "zero" lavoreranno sotto casa e persone che si sono fatti "il cuore" cosi per anni ad insegnare lontano da casa....

TUTTI concordiamo che il PUNTEGGIO COMANDA, anche il contratto di mobilità lo dice. Nel caso in cui una persona NON esprima preferenza sintetica, ma solo analitica -che è il caso di cui si discute da 3 pagine o più a questa parte-, fatto salvo che IL TRASFERIMENTO LO OTTIENE, come fare ad attribuirgli un ambito, se per lui sono tutti uguali? La soluzione trovata mi sembra la più logica: gli si dà l'ambito che avanza, dopo aver soddisfatto le preferenze analitiche anche successive, poiché non ha chiesto un ambito preferenziale, ma, scegliendo la sola opzione "(tutta la) provincia", ha (implicitamente) dichiarato "qualunque ambito per me va bene, basta che sia nella tal provincia".

antoniodv ha scritto:Bisonte ha ragione. Ormai da anni solo le aule dei tribunali hanno difeso gli interessi dei docenti.
Questa della preferenza è l'ennesima schifezza proposta dal MIUR e avallata da sindacati OSCENI.
Ed ha ragione bisonte: facendo ricorso la vittoria è certa. Non ci vuole un mostro in giurisprudenza per capirlo.....basta un po di buon senso....

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

alex.65 ha scritto:

Ilritornodibisonte ha scritto:

Antinoo1977 ha scritto:Non solo è corretto ciò che scrivi Stefania (e così pure Arrubiu), ma è pure logico: se indico tutta la provincia (preferenza sintetica) è sottinteso che mi va bene qualunque posto all'interno di tale provincia, anche perché il sistema non ha la sfera di cristallo. 
Io credo che, nonostante i vostri ripetuti post siano stati non chiari, ma chiarissimi, Bisonte abbia il timore che qualcuno con meno punti, indicando preferenza analitica, possa ottenere mobilità, a discapito di chi ha più punti, ma indica solo preferenza sintetica, non ottenendo così il trasferimento. NON è così! Lo so io, lo sapete voi, lo sanno i moderatori e i vostri post lo chiarivano bene. Ciò nonostante provo a fare un ulteriore esempio, basato su 4 aspirati e 3 posti disponibili, così forse Bisonte capirà (o se la prenderà anche con me, non so).
Ci sono 4 docenti che chiedono trasferimento nella provincia di Napoli:
- Tizio, con 200 punti, chiede come unica preferenza l'intera provincia;
- Caio, con 180 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, C, A e, a seguire, l'intera provincia;
- Sempronio, con 50 punti, chiede solo l'ambito C;
- Gennaro, con 49 punti, chiede, nell'ordine, gli ambiti E, B, A, C e, a seguire, l'intera provincia.
Purtroppo ci sono solo 3 posti, cosi distribuiti:
- 2 posti nell'ambito B;
- 1 posto nell'ambito C.
Orbene come si concluderà il tutto?
Il sistema parte da Tizio, che ha più punti, verifica che c'è posto (addirittura ce ne sono tre!) e lo accontenta: Tizio ha ottenuto (e nessuno più glielo toglie!) il trasferimento a Napoli (tutta la provincia di Napoli, capoluogo compreso), deve però asserenargli anche un ambito, ma visto che Tizio NON ha espresso preferenze (scegliendo solo provincia, è come se avesse dichiarato "mettetemi ovunque purché in provincia di Napoli"), lo lascia temporaneamente in stand-by, ma -ripeto!- il trasferimento l'ha ottenuto e nessuno glielo porta più via. Il sistema, seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Caio, che è secondo, verifica che per lui il posto c'è (ha indicato sia ambiti, che provincia e restano ancora due posti), quindi analizza le sue preferenze sintetiche: purtroppo la sua prima scelta (E) non ha posti disponibili -peccato-, ma la sua seconda scelta (B) ne ha addirittura due di posti disponibili e quindi Caio ottiene l'ambito B. Il sistema, sempre seguendo la graduatoria per punteggi, passa quindi ad analizzare il caso di Sempronio, che è stato un po' schizzinoso (o ambito C o niente), ma comunque fortunato: c'è giusto un posto nell'ambito C e lo può ottenere, perché Caio è già stato accontentato in B e Tizio ha ottenuto il trasferimento ma senza esprimere preferenze tra ambiti. Anche Sempronio pertanto è accontentato. Il povero Gennaro, infine, con un solo punto in meno di Sempronio, NON potrà essere accontentato, perché, pur avendo espresso preferenze su ambiti e pur essendoci un posto nell'ambito B, NON può scavalcare Tizio e quindi non ottiene trasferimento.
Risultato finale:
- Caio (preferenze analitiche + sintetica), ottiene ambito B;
- Sempronio (una sola preferenza analitica), ottiene ambito C;
- Tizio (solo preferenza sintetica), non avendo espresso alcuna preferenza per ambiti, ma solo per l'intera provincia, ottiene l'ambito B.
Se poi, secondo te, o Bisonte, Tizio ha diritto di ricorrere al giudice, perché gli hanno dato B e non C, nonostante che, pur potendo esprimere 15 preferenze, non avesse detto al sistema che preferiva C, anziché B, allora getto la spugna.

Perfetta spiegazione! Siamo allo stesso punto dello scorso anno. Finita la mobilità partiranno un mare di ricorsi. Sei stato molto preciso. Grazie ancora.

Bisonte , premesso che :
- i forums sono strumenti di mutuo -aiuto , tant'è che anch'io ho dato in merito il mio modestissimo contributo ;
- il presente topic si sta autolimentando ed espandendo a dismisura su temi che di mutuo-aiuto hanno ben poco.
Mi e ti chiedo : nel pregevolissimo intervento di Antinoo1977 , cosa ci trovi di ingiusto ? Non ti fidi della giusta applicazione delle regole , della qual cosa ne hai buon diritto stante i disastri dell'algoritmo 2016 ? Oppure ritieni le stesse REGOLE ingiuste in partenza ? Nella seconda ipotesi , ti prego di spiegarci il perchè , dato che almeno io non ho capito quale sarebbe , secondo il tuo pensiero , il giusto modo di procedere...

Quello che comanda è il punteggio...è sempre stato cosi nella scuola. Con la legge 107 hanno stravolto le regole e nonostante le centinaia e centinaia di sentenze che spiegano che "è il punteggio che comanda" anche in questa mobilità faranno lo stesso errore.....ci troveremo persone che con punteggio "zero" lavoreranno sotto casa e persone che si sono fatti "il cuore" cosi per anni ad insegnare lontano da casa....

TUTTI concordiamo che il PUNTEGGIO COMANDA, anche il contratto di mobilità lo dice. Nel caso in cui una persona NON esprima preferenza sintetica, ma solo analitica -che è il caso di cui si discute da 3 pagine o più a questa parte-, fatto salvo che IL TRASFERIMENTO LO OTTIENE, come fare ad attribuirgli un ambito, se per lui sono tutti uguali? La soluzione trovata mi sembra la più logica: gli si dà l'ambito che avanza, dopo aver soddisfatto le preferenze analitiche anche successive, poiché non ha chiesto un ambito preferenziale, ma, scegliendo la sola opzione "(tutta la) provincia", ha (implicitamente) dichiarato "qualunque ambito per me va bene, basta che sia nella tal provincia".

Forse non hai letto le centinaia di sentenze che sono state emesse.....non sono le preferenze ( in questa mobilità addirittura diventate due) che determinano la posizione di un docente o se questo deve essere assegnato ad una scuola piuttosto che a un altra.....E' IL PUNTEGGIO CHE DECIDE. Io ho punteggio maggiore...decido dove e in quale scuola andare. Non può uno con minore punteggio avere precedenza su una scelta fatta da chi più punteggio anche se quella preferenza e stata omessa o successiva.

Antinoo1977 ha scritto:Qual è dunque la soluzione? Eliminiamo le preferenze sintetiche: solo preferenze analitiche su scuole (max 5) o su ambiti, così NESSUNO potrà lamentarsi di non essere finito esattamente dove voleva. Peccato però che in questo modo molti non riusciranno a tornare vicino a casa, perché 15 ambiti sono veramente pochi. Ma almeno Bisonte è contento.

antoniodv ha scritto:Ma la soluzione non è semplice: è semplicissima. Ognuno indica fino a 15 ambiti e se ha la fortuna di avere il trasferimento in uno di questi va nella scuola che preferisce. Capisco che in Italia le cose semplici sono sempre le più avversate, ma a tutto c'è un limite.....

arrubiu ha scritto:

antoniodv ha scritto:Ma la soluzione non è semplice: è semplicissima. Ognuno indica fino a 15 ambiti e se ha la fortuna di avere il trasferimento in uno di questi va nella scuola che preferisce. Capisco che in Italia le cose semplici sono sempre le più avversate, ma a tutto c'è un limite.....

Quindi bisognerebbe fare una domanda con gli ambiti e tutte le scuole in ordine di preferenza?
Questo fa a cazzotti con la 107 e la chiamata diretta (non che mi piaccia eh, figuriamoci).

antoniodv ha scritto:

arrubiu ha scritto:

antoniodv ha scritto:Ma la soluzione non è semplice: è semplicissima. Ognuno indica fino a 15 ambiti e se ha la fortuna di avere il trasferimento in uno di questi va nella scuola che preferisce. Capisco che in Italia le cose semplici sono sempre le più avversate, ma a tutto c'è un limite.....

Quindi bisognerebbe fare una domanda con gli ambiti e tutte le scuole in ordine di preferenza?
Questo fa a cazzotti con la 107 e la chiamata diretta (non che mi piaccia eh, figuriamoci).

Nessuna scuola. Solo ambiti

antoniodv ha scritto:Ma certo che è illegittimo. E lo è in almeno due punti: la possibilità di preferire una scuola e la deroga al blocco triennale.

antoniodv ha scritto:Lo era eccome!
Non so rispondere alla tua domanda

arrubiu ha scritto:

antoniodv ha scritto:Lo era eccome!
Non so rispondere alla tua domanda

Sarà anche stato illegittimo ma ad alcuni docenti è stato utile, ad altri no.
Ed è la base della divisione tra docenti che ci stanno ficcando in testa.

antoniodv ha scritto:

arrubiu ha scritto:

antoniodv ha scritto:Lo era eccome!
Non so rispondere alla tua domanda

Sarà anche stato illegittimo ma ad alcuni docenti è stato utile, ad altri no.
Ed è la base della divisione tra docenti che ci stanno ficcando in testa.

Ti faccio una domanda: perchè il MIUR non vuole svelare l'algoritmo usato per le operazioni di mobilità?
Secondo te?

antoniodv ha scritto:Appunto, non lo sappiamo il perchè......
Ma possiamo immaginarlo. O non vogliamo fare neanche questo per paura di perdere quell'aurea di perbenismo che spesso ci rincitrullisce?
Non lo svelano perchè è stato concesso agli USP mano libera....HANNO FATTO QUELLO CHE HANNO VOLUTO. Sono rientrati figli, amici, parenti, MOGLI.......
A questo è servito l'algoritmo.