nuove griglie maturità 2019

Promemoria primo messaggio :

buongiorno, per quanto riguarda le nuove griglie della maturità 2019, il sito del ministero riporta solo i massimali di ciascun indicatore (ad esempio 4/20 per la correttezza ecc.). Ma la griglia nella sua interezza (comprensiva cioè di voti intermedi) va elaborata da ogni singola scuola?
Grazie

mac67 ha scritto:
L'ispettrice fa la gnorri. ... Quando sentite parlare certe persone, sbertucciatele.

+1

Vorrei far notare che nella precedente versione dell’esame di stato la soglia di sufficienza nelle prove scritte era stabilita a 10/15 ovvero al 66% e non al 60% del punteggio massimo. In altri termini, la soglia di sufficienza per l’esame di stato era più alta rispetto a quella ordinaria del 60%: sulla carta, allo studente si richiedeva qualcosa in più.

Peccato che l'ordinanza indicasse che al compito "giudicato sufficiente" non poteva essere attribuito un punteggio minore a 10.
In realtà era un aiuto allo studente, non una richiesta di "qualcosa in più".

gugu ha scritto:Peccato che l'ordinanza indicasse che al compito "giudicato sufficiente" non poteva essere attribuito un punteggio minore a 10.
In realtà era un aiuto allo studente, non una richiesta di "qualcosa in più".

Infatti. Almeno ci siamo liberati di quella scala assurda (nemmeno tanto per la sufficienza a 10).

gugu ha scritto:Peccato che l'ordinanza indicasse che al compito "giudicato sufficiente" non poteva essere attribuito un punteggio minore a 10.

E io che ho detto? La soglia di sufficienza era stabilita a 10/15 - 66% del valore massimo.

gugu ha scritto:In realtà era un aiuto allo studente, non una richiesta di "qualcosa in più".

Certo, un commissario che avesse valutato una prova 6/10 avrebbe potuto assegnare 10/15. Ma una procedura del genere sarebbe stata totalmente spuria. Poteva essere dettata solamente da un’abitudine tanto inveterata a ragionare con valutazioni in decimi e soglia di sufficienza a 6/10 da rendere inconcepibile qualsiasi alternativa. Mentre si richiedeva semplicemente un punteggio in quindicesimi con soglia di sufficienza a 10/15, cioè al 66%.

MWM ha scritto:

gugu ha scritto:Peccato che l'ordinanza indicasse che al compito "giudicato sufficiente" non poteva essere attribuito un punteggio minore a 10.

E io che ho detto? La soglia di sufficienza era stabilita a 10/15 - 66% del valore massimo.

Completamente sbagliato.

Tu dici "per avere la sufficienza devi arrivare al 66%". Invece è al contrario: il giudizio di sufficienza andava, nel vecchio esame, espresso prima; al compito sufficiente spettava un voto di 10/15.

MWM ha scritto:
Certo, un commissario che avesse valutato una prova 6/10 avrebbe potuto assegnare 10/15.

Sbagliato anche questo. Un commissario che avesse valutato sufficiente la prova (cioè 6/10) doveva assegnare 10/15. Era scritto esplicitamente nella legge.

mac67 ha scritto:

MWM ha scritto:E io che ho detto? La soglia di sufficienza era stabilita a 10/15 - 66% del valore massimo.

Completamente sbagliato.

Tu dici "per avere la sufficienza devi arrivare al 66%". Invece è al contrario: il giudizio di sufficienza andava, nel vecchio esame, espresso prima; al compito sufficiente spettava un voto di 10/15.

D’accordo. Stabilisco dei criteri di sufficienza e le prove che li rispettano hanno almeno 10 punti. Ma, se questo punteggio fa riferimento a una scala lineare in quindicesimi, allora ci deve essere una certa proporzionalità nei criteri di valutazione della prova. A questo riguardo io dico semplicemente che una soglia di 10/15 corrisponde al 66% del del punteggio massimo che può essere conseguito. E non vedo come si possa obiettare a questo semplice calcolo. Se invece volevi dire che il punteggio non fa riferimento a una scala lineare in quindicesimi, ma viene attribuito in base a considerazioni che non devono rispettare alcuna proporzionalità, allora possiamo discuterne, ma è chiaro her siamo su tutt’altro ordine di considerazioni.

mac67 ha scritto:

MWM ha scritto:
Certo, un commissario che avesse valutato una prova 6/10 avrebbe potuto assegnare 10/15.

Sbagliato anche questo. Un commissario che avesse valutato sufficiente la prova (cioè 6/10) doveva assegnare 10/15. Era scritto esplicitamente nella legge.

E ci risiamo. È evidente che se hai già stabilito la soglia di sufficienza a 6/10 poi devi assegnare 10/15. Ma dire che una prova è sufficiente non significa necessariamente dire che deve essere valutata 6/10 - e vice versa. Che senso ha ragionare in decimi se devi esprimere una valutazione in quindicesimi? E che senso ha stabilire la soglia di sufficienza a 6/10 se ti dicono che la soglia di sufficienza è stabilita in 10/15? E se ti dicono che la soglia di sufficienza è 10/15, non ci possono essere dubbi che sia il 66% del valore massimo.

Se ci si pone in questa prospettiva, risulta chiaro che tutta la diatriba sulle cosiddette “tabelle di conversione tra voto in decimi e voto in quindicesimi” era semplicemente la conseguenza di un errore concettuale di fondo legato all’abitudine inveterata a pensare la valutazione in decimi con soglia di sufficienza a 6/10. Ma, appunto, per quanto possa sembrere strano a chi si è sclerotizzato su questo sistema, non si tratta dell’unico possibile.

Torniamo all'origine della discussione:

MWM ha scritto:Vorrei far notare che nella precedente versione dell’esame di stato la soglia di sufficienza nelle prove scritte era stabilita a 10/15 ovvero al 66% e non al 60% del punteggio massimo. In altri termini, la soglia di sufficienza per l’esame di stato era più alta rispetto a quella ordinaria del 60%: sulla carta, allo studente si richiedeva qualcosa in più.

La tua affermazione, che ho evidenziato in neretto, è errata. Tu dici: per avere la sufficienza bisogna arrivare al 66% invece che al 60% come nella scala in decimi. Invece è il contrario: chi era valutato sufficiente riceveva il 66% del punteggio massimo invece del 60% solito della scala in decimi. La legge del precedente esame imponeva di partire dalla valutazione di sufficienza per attribuire il voto, non il contrario.

mac67 ha scritto:Torniamo all'origine della discussione:

MWM ha scritto:Vorrei far notare che nella precedente versione dell’esame di stato la soglia di sufficienza nelle prove scritte era stabilita a 10/15 ovvero al 66% e non al 60% del punteggio massimo. In altri termini, la soglia di sufficienza per l’esame di stato era più alta rispetto a quella ordinaria del 60%: sulla carta, allo studente si richiedeva qualcosa in più.

La tua affermazione, che ho evidenziato in neretto, è errata. Tu dici: per avere la sufficienza bisogna arrivare al 66% invece che al 60% come nella scala in decimi. Invece è il contrario: chi era valutato sufficiente riceveva il 66% del punteggio massimo invece del 60% solito della scala in decimi. La legge del precedente esame imponeva di partire dalla valutazione di sufficienza per attribuire il voto, non il contrario.

Capisco bene quello che intendi dire e ho ben presente la differenza tra criteri di sufficienza, punteggi e voti. Forse però non mi sono spiegato bene e allora provo a esprimere più chiaramente ciò che intendevo dire. Anche se un criterio di sufficienza non è un punteggio, il punteggio non dovrebbe forse rappresentare una misura delle prestazioni dimostrate dalla prova che viene valutata? E allora, se, nel momento in cui stabilisco i criteri per la sufficienza, so che la prova che verrà valutata appena sufficiente riceverà il 66% del punteggio massimo, non conformerò forse quei criteri a questa proporzione?

Io ho sempre fatto così chiarendo ai ragazzi che una prova appena sufficiente nel corso dell’anno non sarebbe stata sufficiente all’esame di stato, per il quale avrei richiesto qualcosa di più: una sufficienza “piena”, per così dire. In altri termini, una sufficienza “tirata” nel corso dell’anno non sarebbe stata del tutto sufficiente all’esame di stato: a una prova del genere avrei attribuito un punteggio di 9. La differenza risultava molto chiara nel corso delle simulazioni, in cui presentavo una doppia valutazione. All’esame di stato ho sempre valutato le terze prove in base a questa logica.

Spero di essermi spiegato meglio. Poi non è che pretendo di essere il depositario dell’interpretazione autentica della norma. Ma credo che il mio discorso abbia senso a anche più senso di quello secondo cui all’esame di stato 6/10 diventavano 10/15, con l’abbuono di 1/15.

MWM ha scritto:
Capisco bene quello che intendi dire e ho ben presente la differenza tra criteri di sufficienza, punteggi e voti. Forse però non mi sono spiegato bene e allora provo a esprimere più chiaramente ciò che intendevo dire. Anche se un criterio di sufficienza non è un punteggio, il punteggio non dovrebbe forse rappresentare una misura delle prestazioni dimostrate dalla prova che viene valutata? E allora, se, nel momento in cui stabilisco i criteri per la sufficienza, so che la prova che verrà valutata appena sufficiente riceverà il 66% del punteggio massimo, non conformerò forse quei criteri a questa proporzione?

Io ho sempre fatto così chiarendo ai ragazzi che una prova appena sufficiente nel corso dell’anno non sarebbe stata sufficiente all’esame di stato, per il quale avrei richiesto qualcosa di più: una sufficienza “piena”, per così dire. In altri termini, una sufficienza “tirata” nel corso dell’anno non sarebbe stata del tutto sufficiente all’esame di stato: a una prova del genere avrei attribuito un punteggio di 9. La differenza risultava molto chiara nel corso delle simulazioni, in cui presentavo una doppia valutazione. All’esame di stato ho sempre valutato le terze prove in base a questa logica.

Spero di essermi spiegato meglio. Poi non è che pretendo di essere il depositario dell’interpretazione autentica della norma. Ma credo che il mio discorso abbia senso a anche più senso di quello secondo cui all’esame di stato 6/10 diventavano 10/15, con l’abbuono di 1/15.

Capisco il tuo ragionamento, che è coerente, ma è contrario allo spirito di quella modalità di valutazione (che, per inciso, non ho mai gradito particolarmente).

Salve, avete trovato qualche esempio di griglia per valutazione della seconda prova di Matematica e Fisica?

cf198 ha scritto:Salve, avete trovato qualche  esempio di griglia per valutazione della seconda prova di Matematica e Fisica?

Io ho usato quella proposta sul sito della Zanichelli.

Titti76 ha scritto:

cf198 ha scritto:Salve, avete trovato qualche  esempio di griglia per valutazione della seconda prova di Matematica e Fisica?

Io ho usato quella proposta sul sito della Zanichelli.

Credo che sia l'unica disponibile.

Alla luce della simulazione, in cui la fisica compare in dosi omeopatiche, gli indicatori ministeriali sono superati, ma al MIUR ovviamente fanno finta di nulla.

mac67 ha scritto:

Titti76 ha scritto:

cf198 ha scritto:Salve, avete trovato qualche  esempio di griglia per valutazione della seconda prova di Matematica e Fisica?

Io ho usato quella proposta sul sito della Zanichelli.

Credo che sia l'unica disponibile.

Alla luce della simulazione, in cui la fisica compare in dosi omeopatiche, gli indicatori ministeriali sono superati, ma al MIUR ovviamente fanno finta di nulla.

Mi farebbe èiacere confrontarmi con qualcuno in merito ai risultati degli alunni, ma sopratutto all'utilizzo di questa griglia... non è facile stabilire i punteggi di fascia media.. c'è parecchia variabilità. Cosa ne pensate?

Titti76 ha scritto:
Mi farebbe èiacere confrontarmi con qualcuno in merito ai risultati degli alunni, ma sopratutto all'utilizzo di questa griglia... non è facile stabilire i punteggi di fascia media.. c'è parecchia variabilità. Cosa ne pensate?

Non ho una quinta, quindi non posso essere utile. Trovo fisiologico che la fascia media sia più difficile da valutare: un foglio in bianco o uno svolgimento completo e corretto sono facili da individuare.