Bonus merito per i diplomati con lode

Guardate questa che è carina:

https://www.repubblica.it/scuola/2020/02/20/news/da_mille_a_255_euro_il_bonus_di_merito_per_diplomati_ai_minimi_storici-249111628/?ref=RHPPLF-BH-I249127396-C8-P8-S1.8-T1

Se ne accorgono solo adesso (solo perché è emerso un problema di budget finanziario) che l'aumento sistematico di valutazioni "eccellenti" da un anno all'altro non è realistico, e che nella maggior parte delle scuole i voti sono gonfiati?

Quello che non viene detto è che, per poter arrivare a tutta questa esplosione di voti gonfiati, non basta essere larghi di manica agli esami, ma bisogna aver condotto una sistematica e meticolosa operazione di gonfiaggio dei voti anche in corso d'opera, per tutti i tre anni precedenti!

Non so se sia il caso di ricorrere alla solita considerazione da signoramia secondo cui "queste cose possono succedere solo in Italia" o se invece sia un fenomeno generalizzabile a tutto il mondo, ma il meccanismo è evidente, ed è lo stesso che sta dietro al dilagare abnorme delle certificazioni dubbie di DSA e affini, è lo stesso che sta dietro al dilagare di metodi didattici risibili e inefficaci sul piano dell'apprendimento vero ma "redditizi" in termini di gradimento dell'utenza, e dietro a tutte le soluzioni comode e indolori per accontentare le pretese individuali di tutti e tenerli buoni.

Il meccanismo è sempre quello, ossia: "ma sì, gli do l'aiutino volentieri, TANTO A ME NON COSTA NIENTE!"

In altri termini: ogni volta che, a seguito di una legge o una consuetudine sociale, una certa categoria di persone viene messa in condizioni di poter facilmente offrire un vantaggio a qualcuno, in maniera tale che a chi lo offre non costi nulla farlo (e anzi, lo fa pure sentire psicologicamente migliore), è assolutamente inevitabile che una parte di queste ne approfittino - ad esempio, "regalando" quel vantaggio o quella gratificazione anche a chi non lo merita o non ha le condizioni per averne diritto.

Se per giustificare di aver dato una lode (che dovrebbe essere una cosa davvero eccezionale, non un bollino che spetta a chiunque "sia bravo") si dovessero riempire tante di quelle paginate di burocrazia quanto quelle che siamo costretti a riempire per giustificare di aver dato un'insufficienza, il problema non si sarebbe posto...

Non posso che concordare, è incontestabile.
Per quello che mi concerne l'unico modo per limitare i due fattori (gonfiaggio in itinere e gonfiaggio finale) sarebbe il seguente, unica riforma a mio avviso utile:

1.Esami al termine di ogni anno scolastico su tutto il programma di tutte le discipline, condotto dagli interni ma con un presidente esterno.
2.Esame finale su tutte le materie condotto esclusivamente da esterni.

Mi si consenta infine un'aggiunta: una delle motivazioni del gonfiaggio sistematico è la pessima abitudine di non chiedere in ogni valutazione tutto il programma della materia ma solo una parte; in questo modo lo studente e la studentessa si abituano che per recuperare un voto occorra solamente un intenso studio finale.

io chiedo sempre tutto il programma , sempre, anche a giugno
concordo che l' esame debba essere molto più severo, altro che tesina con slide che ascoltiamo immersi in una noia profondissima, soprattutto se è l' ultimo della giornata....per non parlare del caldo..
la mia riforma? zero esami, ma solo valutazioni , se a giugno hai tutte le sufficienze, TUTTE, passi all' anno successivo o alla secondaria di secondo grado, se no, ripeti e ti svegli

[quote="elirpe"]Non posso che concordare, è incontestabile.
Per quello che mi concerne l'unico modo per limitare i due fattori (gonfiaggio in itinere e gonfiaggio finale) sarebbe il seguente, unica riforma a mio avviso utile:

1.Esami al termine di ogni anno scolastico su tutto il programma di tutte le discipline, condotto dagli interni ma con un presidente esterno.
[/quote]

In questo caso, cosa cambierebbe? Gli interni già abituati a gonfiare i voti continuerebbero a gonfiarli esattamente come li hanno gonfiati durante l'anno, e il presidente esterno non potrebbe farci praticamente nulla, non potendo valutare personalmente l'effettivo risultato in tutte le materie.

A meno che non si parli di esami esclusivamente scritti, con prove nazionali ministeriali sullo stesso tipo di quelle dell'esame finale. Ma in quel caso partirebbe immediatamente una valanga gigantesca di deroghe ed eccezioni, per tutta la massa di fragili-deboli-svantaggiati che non possono reggere una prova scritta, e che hanno diritto alla compensazione con l'orale, e si ritornerebbe da capo...

[quote="elirpe"]Mi si consenta infine un'aggiunta: una delle motivazioni del gonfiaggio sistematico è la pessima abitudine di non chiedere in ogni valutazione tutto il programma della materia ma solo una parte; in questo modo lo studente e la studentessa si abituano che per recuperare un voto occorra solamente un intenso studio finale.[/quote]

Diciamo che per alcune materie è praticamente obbligatorio "richiedere tutto", perché esiste una fortissima catena di propedeuticità degli apprendimenti, per cui è impossibile fare bene le verifiche degli ultimi mesi di scuola se non si sono recuperate anche le carenze del primo quadrimestre, o anche quelle rimaste in sospeso dagli anni precedenti... e quindi (da parte dell'insegnante che vuole mettersi a posto la coscienza dando la sufficienza a tutti) fare questo giochino di selezione degli argomenti è più difficile.

Per materie che hanno argomenti molto modulari, con pochissimi agganci di prerequisiti minimi a cascata, è molto più facile.

[quote="paniscus_2.1"][quote="elirpe"]Non posso che concordare, è incontestabile.
Per quello che mi concerne l'unico modo per limitare i due fattori (gonfiaggio in itinere e gonfiaggio finale) sarebbe il seguente, unica riforma a mio avviso utile:

1.Esami al termine di ogni anno scolastico su tutto il programma di tutte le discipline, condotto dagli interni ma con un presidente esterno.
[/quote]

In questo caso, cosa cambierebbe? Gli interni già abituati a gonfiare i voti continuerebbero a gonfiarli esattamente come li hanno gonfiati durante l'anno, e il presidente esterno non potrebbe farci praticamente nulla, non potendo valutare personalmente l'effettivo risultato in tutte le materie.

A meno che non si parli di esami esclusivamente scritti, con prove nazionali ministeriali sullo stesso tipo di quelle dell'esame finale. Ma in quel caso partirebbe immediatamente una valanga gigantesca di deroghe ed eccezioni, per tutta la massa di fragili-deboli-svantaggiati che non possono reggere una prova scritta, e che hanno diritto alla compensazione con l'orale, e si ritornerebbe da capo...[/quote]
Concordo.
Anche il secondo punto di elirpe è debole. A meno di non considerare o dare peso solo all'esame finale senza tener conto  della media nel triennio.
Mi pare che non ci sia via d'uscita, se la valutazione non è severa durante il percorso, dare una sterzata solo in sede d'esame è illusorio.
Oppure una soluzione potrebbe essere quella di certificare le carenze senza bocciare (bocciatua solo nei casi conclamati) con peso sul voto di diploma e certificazione delle carenze sul diploma stesso. Sempre meglio di abolirne il titolo legale. Secondo me questo tirato in ballo è un tema fondamentale sulla scuola, ne va della credibilità del lavoro quotidiano che centinaia di migliaia di docenti svolgono. Poi che si discuta di tempo pieno, scuole belle, obbligo a 18 anni, aumento stipendi è altrettanto importante ma non intacca (o solo in minima parte) il cuore dell'istruzione che è un serio, anche minimo, apprendimento.

Dall'articolo:
"Allora era di mille euro oggi gli oltre 7 mila cervelloni della maturità riceveranno 255 euro"
I termini cervelloni, le pagelle zeppe di 9 e 10 non denotino ironia nell'articolista, visto il prosieguo.
Mi sembra che l'articolo, così come le frasi citate del capo associazione dei presidi, del capo Unione degli studenti, della ministra, non sottintendano minimamente al problema del gonfiaggio voti ma anzi si concentrino solo sul bonus ridimensionato.

L" unione degli studenti " che roba eh? Ahah ;)))
una roba tipo sardine?
Attualmente esiste un unico sistema di valutazione OGGETTIVA della preparazione base degli studenti.
Si chiama INVALSI ed è appunto odiata in quanto mosca bianca in un sistema valutativo pagliaccesco fatto di esenzioni, aiutini, Pdp, certificatini, aiutini, ditina alzate a fine anno, 4 che diventano 6 e 6 che diventano 8.
Il computer valuta quello che sai. Punto.
Ora, dato che sono moltissimi gli esemplari di professori che criticano gli invalsi perché "è un sistema crudele e selettivo che non valuta le (misteriose o mai viste) doti e talenti degli studenti , bisogna capire che posizione deve assumere la Scuola: vogliamo tornare ad una valutazione oggettiva e razionale che davvero sia lo specchio della scolarizzazione degli studenti, o proseguiamo con lo "studente al centro" da valutare nel suo "insieme " , cioè 4 passa a 6 perche il fidanzato l ha lasciata, 6 passa a 7 perché "famiglia indigente " ( ma il ragazzo non lo sa ed esibisce comunque l Iphone 11), 3 passa a 5 (cioè 6) perché straniero e poi luca promosso perché anche se ha 5 insufficienze sa disegnare graffiti molto bene?
La risposta ovviamente è la 2, e dietro l articolo si nascondono semplicemente esigenze di cassa ,non certo un cenno di maggior richiesta di rigore valutativo

per dolciniano: ma perché mai, per ovviare a questo problema, dovrebbe esserci bisogno di subappaltare la preparazione e la rendicontazione delle prove a un'azienda privata esterna? Non si potrebbe fare la stessa identica cosa per mezzo di prove di esame nazionali elaborate dal ministero?

Ah, incidentalmente: io critico le prove invalsi non perché siano troppo selettive, anzi, al contrario, perché sono ridicolmente facili e quasi tutti prendono punteggi altissimi. E NON parlo delle prove vecchio stile, col fascicolo cartaceo uguale per tutti e il "somministratore" di turno che poteva facilmente suggerire, oppure manipolare i risultati al momento della trascrizione... parlo proprio di quelle che ci sono adesso, svolte esclusivamente on line, e con più varianti diverse per i diversi alunni. Io ci ho avuto a che fare l'anno scorso e sono rimasta inorridita dalla banalità dei quesiti!

Se si vuole dare la stura definitiva al rigonfiamento sistematico dei voti e alla certificazione allegra di competenze false, quella di ricorrere all'invalsi è la strada perfetta per ottenere proprio quel risultato!

L invalsi fino a 2-3 anni fa non era male. Ed andrebbe svolto al pc esclusivamente in presenza di un commissario Invalsi. Come gli esami di scuola guida.
Tra noi ci sono troppe "mammiste" e "coccoloni" , esaltati delle mode pedagogiche ,perché la valutazione affidata alla classe docente sia affidabile.
Non siamo più credibili

[quote="elirpe"]
1.Esami al termine di ogni anno scolastico su tutto il programma di tutte le discipline, condotto dagli interni ma con un presidente esterno.
2.Esame finale su tutte le materie condotto esclusivamente da esterni.
[/quote]


Quindi la soluzione a un problema legato eminentemente ai docenti (coloro che gonfiano i voti) si risolverebbe vessando i ragazzi (coloro che vengono super-valutati, senza puntare alcuna pistola alla tempia dei valutatori) e sottoponendoli a esami periodici finalizzati a sgamare la magagna...
Senza contare che questi "esterni" provengono da altre scuole dove magari gonfiavano i voti fino al giorno prima, non certo dal pianeta "Rigore"...
Che dire? Ottima soluzione! Equa e corretta
Una vecchia soluzione tra l'altro, quella di intervenire solo sulla valutazione finale, accordando poteri rigeneranti a una ipocrita faccia truce al nemico che fugge.

[quote="paniscus_2.1"][quote="elirpe"]Non posso che concordare, è incontestabile.
Per quello che mi concerne l'unico modo per limitare i due fattori (gonfiaggio in itinere e gonfiaggio finale) sarebbe il seguente, unica riforma a mio avviso utile:

1.Esami al termine di ogni anno scolastico su tutto il programma di tutte le discipline, condotto dagli interni ma con un presidente esterno.
[/quote]

In questo caso, cosa cambierebbe? Gli interni già abituati a gonfiare i voti continuerebbero a gonfiarli esattamente come li hanno gonfiati durante l'anno, e il presidente esterno non potrebbe farci praticamente nulla, non potendo valutare personalmente l'effettivo risultato in tutte le materie.

A meno che non si parli di esami esclusivamente scritti, con prove nazionali ministeriali sullo stesso tipo di quelle dell'esame finale. Ma in quel caso partirebbe immediatamente una valanga gigantesca di deroghe ed eccezioni, per tutta la massa di fragili-deboli-svantaggiati che non possono reggere una prova scritta, e che hanno diritto alla compensazione con l'orale, e si ritornerebbe da capo...[/quote]

Mi rendo perfettamente conto che non sarebbe la panacea di tutti i mali, ma cambierebbe almeno un aspetto: si vedrebbe chi ha regalato i voti per tutto l'anno; di fronte a un'interrogazione su tutti gli argomenti sarebbe palese la validità del regalino di Giugno.

[quote="paniscus_2.1"][quote="elirpe"]Mi si consenta infine un'aggiunta: una delle motivazioni del gonfiaggio sistematico è la pessima abitudine di non chiedere in ogni valutazione tutto il programma della materia ma solo una parte; in questo modo lo studente e la studentessa si abituano che per recuperare un voto occorra solamente un intenso studio finale.[/quote]

Diciamo che per alcune materie è praticamente obbligatorio "richiedere tutto", perché esiste una fortissima catena di propedeuticità degli apprendimenti, per cui è impossibile fare bene le verifiche degli ultimi mesi di scuola se non si sono recuperate anche le carenze del primo quadrimestre, o anche quelle rimaste in sospeso dagli anni precedenti... e quindi (da parte dell'insegnante che vuole mettersi a posto la coscienza dando la sufficienza a tutti) fare questo giochino di selezione degli argomenti è più difficile.

Per materie che hanno argomenti molto modulari, con pochissimi agganci di prerequisiti minimi a cascata, è molto più facile. [/quote]

Mi riferisco prevalentemente alla materie umanistiche, ho avuto numerosi colleghi che consideravano "scaduti" gli argomenti vecchi, già verificati e quindi acquisiti per sempre e ormai inerti. Se è un'esperienza solo mia molto meglio...

[quote="lucetta10"][quote="elirpe"]
1.Esami al termine di ogni anno scolastico su tutto il programma di tutte le discipline, condotto dagli interni ma con un presidente esterno.
2.Esame finale su tutte le materie condotto esclusivamente da esterni.
[/quote]


Quindi la soluzione a un problema legato eminentemente ai docenti (coloro che gonfiano i voti) si risolverebbe vessando i ragazzi (coloro che vengono super-valutati, senza puntare alcuna pistola alla tempia dei valutatori) e sottoponendoli a esami periodici finalizzati a sgamare la magagna...
Senza contare che questi "esterni" provengono da altre scuole dove magari gonfiavano i voti fino al giorno prima, non certo dal pianeta "Rigore"...
Che dire? Ottima soluzione! Equa e corretta
Una vecchia soluzione tra l'altro, quella di intervenire solo sulla valutazione finale, accordando poteri rigeneranti a una ipocrita faccia truce al nemico che fugge.[/quote]

Non la vedrei sotto l'aspetto della "vessazione" ma solamente sotto quello di alzare l'asticella; ci sarebbe verosimilmente un numero maggiore di bocciati o anche solo un numero maggiore di studenti che cambiano indirizzo andando in una scuola più adatta alle loro potenzialità.

[quote="elirpe"]Non la vedrei sotto l'aspetto della "vessazione" ma solamente sotto quello di alzare l'asticella; ci sarebbe verosimilmente un numero maggiore di bocciati o anche solo un numero maggiore di studenti che  cambiano indirizzo andando in una scuola più adatta alle loro potenzialità. [/quote]

Oppure, nel caso più semplice e naturale, ci sarebbe un maggior numero di studenti che, preso atto che essere promossi non è automatico, si metterebbero a studiare di più e imparerebbero di più. Ricordo che l'obiettivo sarebbe esattamente quello, non certo quello di avere più bocciati...

Scusatemi, ma non riesco a capire come si faccia a raddrizzare il sistema di valutazione dalla coda (esame di stato) e non dalla testa (percorso quinquennale). Può funzionare nelle scuole guida, dove il test è standardizzato e inequivocabile e non si scappa dal giudizio finale (imparziale).
Oserei dire che partire dall'esame di stato sarebbe anche eticamente discutibile, nel senso che lo studente viene lasciato andare all'avanscoperta, come un fante, per poi "colpirlo" su terreno aperto.
Mi convince parzialmente anche il discorso della deterrenza cioè lo studente dovrebbe convincersi di studiare dal primo anno perchè tanto poi all'esame finale non si scappa dalla tagliola. E' altrettanto valida l'ipotesi che ho esposto prima, un titolo di studio conseguito, valido ma monco.

...veramente si parlava di esami ANNUALI su tutte le materie vincolanti per il passaggio all anno successivo. Non certo di far pascolare in libertà le mandrie di studenti per poi portarle al mattatoio alla fine del 5 anno

Esami di stato annuali per ogni classe del regno? Con quali costi?

(ps l'ipotesi 1, elirpe parlava di esami annuali, l'ipotesi 2 di esame finale con commissione interamente esterna)

[quote="franco71"]Esami di stato annuali per ogni classe del regno? Con quali costi?[/quote]

Per esempio, l'idea di dirottare sulla gestione seria di esami veri tutto il fiume di soldi che attualmente finisce nei test invalsi, che servono solo a foraggiare privati esterni senza nessun valore legale delle verifiche... potrebbe essere un (almeno parziale) progresso.

Di quali costi si va favellando? Esami annuali svolti ai primi di giugno quando tutti i docenti sono in servizio, su piattaforma ministeriale diversificata in base agli indirizzi di studio. Niente megarimborsi per commissari esterni che si fanno rimborsare l elicottero dirigenziale...

[quote="Dolciniano"]Di quali costi si va favellando?  Esami annuali svolti ai primi di giugno quando tutti i docenti sono in servizio, su piattaforma ministeriale diversificata in base agli indirizzi di studio. Niente megarimborsi per commissari esterni che si fanno rimborsare l elicottero dirigenziale...[/quote]
Nell'ipotesi 1 (un solo esterno) e ipotesi 2 (tutti esterni), i docenti (futuri commissari) sono in servizio in una scuola diversa dalla sede dell'esame. Bisognerebbe modificare il contratto, istituire per legge gli esami di stato per ogni classe. Ti rendi conto, della richiesta, senza rimborso congruo? Non credo che la classe docente lo accetterebbe, altro che chiamata diretta!

[quote="paniscus_2.1"][quote="franco71"]Esami di stato annuali per ogni classe del regno? Con quali costi?[/quote]

Per esempio, l'idea di dirottare sulla gestione seria di esami veri tutto il fiume di soldi che attualmente finisce nei test invalsi, che servono solo a foraggiare privati esterni senza nessun valore legale delle verifiche... potrebbe essere un (almeno parziale) progresso. [/quote]
Al di là dell'utilità dei test invalsi, formalmente la loro finalità è quella di giudicare il sistema, nè i docenti nè gli alunni (nessun valore di verifica). Se dobbiamo risparmiare quei soldi, levandoli a privati, almeno dirottiamoli ad esempio sull'aumento degli stipendi, non per creare una seconda valutazione per rimettere in discussione quella "primaria".

Nessuna doppia valutazione.
L esame finale su tutte le materie sostituisce le verifiche finali e gli scrutini. Lo superi o non lo superi, come l esame di scuola guida .punto..le ditina non le usiamo più per alzare voti a stracazzo ma qualcuno finalmente se le metterà su per il naso
.."IT SOUNDS LIKE A MELODY" ..come cantavano nel 1984 gli Alphaville ;)).

E perché mai un esame finale dovrebbe rendere tutto più difficile e "far capire" qualcosa che contraddice i cinque/dieci anni precedenti? Veramente pensate che basti intervenire sul segmento finale? A me pare invece una soluzione molto ipocrita.
Non facciamone nemmeno una questione di coerenza (che certo non ci sarebbe) ma proprio di didattica. La valutazione non dovrebbe essere legata alla didattica? Qui la si vorrebbe addirittura in sua contrapposizione: il ragazzo viene supervalutato per anni, gli viene proposta una didattica semplificata e alla fine lo si umilia valutandolo su cose che non ha fatto secondo una modalità che non ha mai visto per dimostrare a terzi che così non va e dare soddisfazione a quarti che lo avevano detto...
Mai sentito di una valutazione che avesse una funzione intimidatoria (non si capisce poi se nei confronti dei docenti o degli studenti), o il compito di monito nei confronti dei docenti di manica larga

[quote="lucetta10"] Qui la si vorrebbe addirittura in sua contrapposizione: il ragazzo viene supervalutato per anni, gli viene proposta una didattica semplificata e alla fine lo si umilia valutandolo su cose che non ha fatto secondo una modalità che non ha mai visto per dimostrare a terzi che così non va e dare soddisfazione a quarti che lo avevano detto...[/quote]

Magari, almeno su questo punto, l'idea di base è che, se gli insegnanti sapessero fin dall'inizio che il ragazzo dovrà essre valutato con criteri diversi, smetterebbero di *supervalutarlo per anni, proponendogli una didattica semplificata*, ma si adatterebbero a prepararlo in maniera adeguata per gli esami finali che lo aspettano...