Su graduatorie pettinate e vincolo quinquennale

Nonostante la circolare ministeriale e le istruzioni operative, restano purtroppo senza risposta diversi quesiti, ai quali forse il Miur dovrebbe degnarsi di rispondere.
Provo a riassumere:
1) Le graduatorie 2010/2011 sono quelle con i ricorrenti commissariati?
Io credo che alla fine non possa che essere così, perché sono le uniche attualmente in vigore, alla luce dei decreti degli ATP. Resta da precisare, però, che i i ruoli restano sub judice, perché si basano su una semplice ordinanza di sospensiva “commissariata”. Non appena il Tar Lazio entrerà nel merito, dovrà necessariamente dichiarare il proprio difetto di giurisdizione (la competenza infatti è del G.O, come confermato dalla Cassazione a S.U e dal Consiglio di Stato). Quando ciò accadrà, verranno a cadere le ordinanze di sospensiva, i commissariamenti e, di conseguenza, i ruoli. Un caso simile si è verificato per i ricorsi sullo spostamento dei 24 punti SSIS: anche li c’era una ordinanza “commissariata”, poi il Tar è entrato nel merito dichiarando il proprio difetto di giurisdizione e gli ATP hanno provveduto a rettificare le graduatorie che erano state rettificate. Credo che per tale ragione il Miur dovrebbe far sottoscrivere dei contratti con “condizione sospensiva risolutiva”, rendendo noto agli “arruolandi” il rischio che stanno correndo. Se si tiene conto, inoltre, che in caso di ruolo si viene depennati dalle GE, il rischio potrebbe essere doppio!

2) Se si entra di ruolo con le graduatorie 2010, si è soggetti al vincolo quinquennale?
Credo di no, visto che ai sensi dell’art.9 co 21 della L.106/2011 che ha convertito il D.L Sviluppo “I docenti destinatari di nomina a tempo indeterminato decorrente dall'anno scolastico 2011/2012 possono chiedere il trasferimento, l'assegnazione provvisoria o l'utilizzazione in altra provincia dopo cinque anni di effettivo servizio nella provincia di titolarita'» Coloro i quali verranno immessi in ruolo giuridicamente nel 2010/2011 dovrebbero quindi essere fuori dal vincolo quinquennale.
Ovviamente si tratta di mie considerazioni, che vorrei confrontare con i giuristi del forum.
Saluti

Sono d'accordo con te. questo spiegherebbe le voci sul ruolo con purgatorio per i ricorrenti, l'esultanza di Pittoni e il suo riferimento alla sentenza dei 24 punti.
qualche cosa per condizionare i ruoli dei ricorrenti verrà certo fatta. tra l'altro i ricorrenti che accettassero il ruolo rischiano i ricorsi degli altri ricorrenti senza commissariamento attivo, che potrebbero superarli.
Se poi gli altri in coda chiedessero di essere messi a pettine oltre i termini di ricorso per autotutela e l'AT accettasse? non è tenuto ma potrebbe.

Pino1973 ha scritto:Nonostante la circolare ministeriale e le istruzioni operative, restano purtroppo senza risposta diversi quesiti, ai quali forse il Miur dovrebbe degnarsi di rispondere.
Provo a riassumere:
1) Le graduatorie 2010/2011 sono quelle con i ricorrenti commissariati?
Io credo che alla fine non possa che essere così, perché sono le uniche attualmente in vigore, alla luce dei decreti degli ATP. Resta da precisare, però, che i i ruoli restano sub judice, perché si basano su una semplice ordinanza di sospensiva “commissariata”. Non appena il Tar Lazio entrerà nel merito, dovrà necessariamente dichiarare il proprio difetto di giurisdizione (la competenza infatti è del G.O, come confermato dalla Cassazione a S.U e dal Consiglio di Stato). Quando ciò accadrà, verranno a cadere le ordinanze di sospensiva, i commissariamenti e, di conseguenza, i ruoli. Un caso simile si è verificato per i ricorsi sullo spostamento dei 24 punti SSIS: anche li c’era una ordinanza “commissariata”, poi il Tar è entrato nel merito dichiarando il proprio difetto di giurisdizione e gli ATP hanno provveduto a rettificare le graduatorie che erano state rettificate. Credo che per tale ragione il Miur dovrebbe far sottoscrivere dei contratti con “condizione sospensiva risolutiva”, rendendo noto agli “arruolandi” il rischio che stanno correndo. Se si tiene conto, inoltre, che in caso di ruolo si viene depennati dalle GE, il rischio potrebbe essere doppio!

2) Se si entra di ruolo con le graduatorie 2010, si è soggetti al vincolo quinquennale?
Credo di no, visto che ai sensi dell’art.9 co 21 della L.106/2011 che ha convertito il D.L Sviluppo “I docenti destinatari di nomina a tempo indeterminato decorrente dall'anno scolastico 2011/2012 possono chiedere il trasferimento, l'assegnazione provvisoria o l'utilizzazione in altra provincia dopo cinque anni di effettivo servizio nella provincia di titolarita'» Coloro i quali verranno immessi in ruolo giuridicamente nel 2010/2011 dovrebbero quindi essere fuori dal vincolo quinquennale.
Ovviamente si tratta di mie considerazioni, che vorrei confrontare con i giuristi del forum.
Saluti

Non mi risulta che sulla questione 24 punti gli AT abbiano provveduto a rettificare sulla base di una dichiarazione di difetto di giurisdizione da parte del TAR. Nel caso dei 24 punti c'è stata una sentenza definitiva del Consiglio di Stato che ha ribaltato la sentenza di primo grado, negando lo spostamento dei 24 punti.
Un'eventuale dichiarazione di difetto di giurisdizione da parte del TAR sulla questione pettine non comporterebbe, a mio avviso, la revoca dei ruoli, in quanto le ordinanze rimarraebbero efficaci fino ad eventuali pronunciamenti sfavorevoli da parte del Giudice Ordinario, tra l'altro poco probabili alla luce della sentenza della Corte Costituzionale.

Ti sbagli: incollo sotto il Decreto di un Usp che ha rettificato le graduatorie proprio in virtù del difetto di giurisdizione dichiarato dal Tar Lazio. L'ottemperanza su una sospensiva è molto pericolosa, tanto è vero che raramente viene chiesta nel processo amministrativo.
Ricordati che l'amministrazione in autotutela può revocare i ruoli senza attendere il giudice del lavoro.
Saluti

VISTA l’Ordinanza di sospensiva del TAR Lazio n. 03086/2009 del 03.07.2009 con cui accoglie l’istanza cautelare “e per l’effetto dispone lo spostamento pleno iure del bonus dei 24 punti”
VISTA l’Ordinanza per l’ottemperanza della sospensiva del TAR Lazio n. 00645/2010 del 05.02. 2010;
VISTO il decreto di questo Ufficio prot. n. 3955 del 6 luglio 2010, con cui si dava esecuzione all’ ordinanza di ottemperanza della sospensiva del TAR Lazio n. 00645/2010 del 05.02.2010, spostando i 24 punti dalla classe di concorso A050 alla classe A051, in attesa della decisione nel merito;
VISTA l’Ordinanza del Consiglio di Stato n. 2848 del 6 luglio2011 con cui è stata revocata l’Ordinanza con la quale il TAR Lazio aveva ordinato lo spostamento dei 24 punti SISS da una graduatoria all’altra;
RITENUTO pertanto, che la menzionata Ordinanza n. 2848/2011, costituisce superamento dell’Ordinanza di sospensiva già eseguita e che perciò occorre ripristinare la situazione originaria;

D E C R E T A

In esecuzione dell’Ordinanza del Consiglio di Stato n.2848/11, si procede a riassegnare i 24 punti SISS alla classe di concorso A050 e non alla classe A051.
I punteggi e le posizioni così rideterminati, relativi alle classi di concorso A050 e A051, saranno evidenziati con la pubblicazione delle graduatorie definitive ad esaurimento per gli aa.ss. 2011/14

state facendo mille supposizioni assurde.

Bravo Pino per la chiarezza e la completezza.
E' la questione calda del momento per la quale ogni interpretazione può essere considerata, sofisticamente o meno, leggittima.
Azzardo riferendomi al modus operandi della politica.
Su una questione di questo tipo dovrebbero esserci mille chiarimenti ed invece ...
Invece c'è un silenzio assordante.
Può voler dire che utilizzeranno le GE senza ricorrenti? Credo di si!

Aspettativa Zero ha scritto:Bravo Pino per la chiarezza e la completezza.
E' la questione calda del momento per la quale ogni interpretazione può essere considerata, sofisticamente o meno, leggittima.
Azzardo riferendomi al modus operandi della politica.
Su una questione di questo tipo dovrebbero esserci mille chiarimenti ed invece ...
Invece c'è un silenzio assordante.
Può voler dire che utilizzeranno le GE senza ricorrenti? Credo di si!

Un sindacalista della CGIL mi ha detto che saranno utilizzate le graduatorie pettinate.

intervento prezioso che inquadra brillantemente i 2 nodi fondamentali ancora da sciogliere.

Pino1973 ha scritto:Ti sbagli: incollo sotto il Decreto di un Usp che ha rettificato le graduatorie proprio in virtù del difetto di giurisdizione dichiarato dal Tar Lazio. L'ottemperanza su una sospensiva è molto pericolosa, tanto è vero che raramente viene chiesta nel processo amministrativo.
Ricordati che l'amministrazione in autotutela può revocare i ruoli senza attendere il giudice del lavoro.
Saluti

VISTA l’Ordinanza di sospensiva del TAR Lazio n. 03086/2009 del 03.07.2009 con cui accoglie l’istanza cautelare “e per l’effetto dispone lo spostamento pleno iure del bonus dei 24 punti”
VISTA l’Ordinanza per l’ottemperanza della sospensiva del TAR Lazio n. 00645/2010 del 05.02. 2010;
VISTO il decreto di questo Ufficio prot. n. 3955 del 6 luglio 2010, con cui si dava esecuzione all’ ordinanza di ottemperanza della sospensiva del TAR Lazio n. 00645/2010 del 05.02.2010, spostando i 24 punti dalla classe di concorso A050 alla classe A051, in attesa della decisione nel merito;
VISTA l’Ordinanza del Consiglio di Stato n. 2848 del 6 luglio2011 con cui è stata revocata l’Ordinanza con la quale il TAR Lazio aveva ordinato lo spostamento dei 24 punti SISS da una graduatoria all’altra;
RITENUTO pertanto, che la menzionata Ordinanza n. 2848/2011, costituisce superamento dell’Ordinanza di sospensiva già eseguita e che perciò occorre ripristinare la situazione originaria;

D E C R E T A

In esecuzione dell’Ordinanza del Consiglio di Stato n.2848/11, si procede a riassegnare i 24 punti SISS alla classe di concorso A050 e non alla classe A051.
I punteggi e le posizioni così rideterminati, relativi alle classi di concorso A050 e A051, saranno evidenziati con la pubblicazione delle graduatorie definitive ad esaurimento per gli aa.ss. 2011/14

Non voglio fare polemica, tutt'altro... mi piace imparare dal confronto e contribuire all'occorrenza a chiarire i dubbi.
Sono sempre pronto, dunque, a cambiare idea, ma rimango convinto del fatto che nel caso specifico non si tratti di difetto di giurisdizione, ma di ribaltamento dell'ordinanza di primo grado da parte del Consiglio di Stato e di successiva revoca dell'ordinanza cautelare di primo grado che aveva dato ragione ai ricorrenti e la cosa è molto differente, in quanto, in caso di dichiarazione di difetto di giurisdizione, mi risulta che i pronunciamenti rimangano efficaci e che non possa essere sospesa l'esecuzione degli stessi.
Riporto di seguito uno stralcio della sentenza di riferimento.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), accoglie l'appello (ricorso numero 4686/2011) proposto per la riforma dell’ordinanza del TAR Lazio, sezione terza-bis, n. 1395 del 15 aprile 2011 e, per l'effetto, accoglie l’istanza di revoca, formulata in primo grado, dell’ordinanza cautelare del TAR Lazio, sezione terza-bis, n.3086 del 3 luglio 2009 e, conseguentemente, della successiva ordinanza di esecuzione dello stesso Tribunale amministrativo regionale per il Lazio n.645 del 5 febbraio 2010, così respingendo l’originaria domanda cautelare proposta in primo grado.

Quoto Andrea,ottima replica....

Ho appena telefonato all'USP di Cuneo per avere la conferma dell'utilizzo delle graduatorie con ricorrenti: sorprendentemente mi è stato risposto che la situazione non è ancora chiara e che "sembrerebbe, dalle istruzioni operative, che i ricorrenti NON siano inclusi" (testuali parole) ma questa è solo una sua "debole opinione". Per me è assurdo che su un punto così importante non ci sia chiarezza assoluta.

Caro Andrea, lungi da me fare alcuna polemica, anzi!
In effetti il decreto che ho postato riguardava il caso di "ribaltamento" della sentenza di primo grado al Consiglio di Stato. Chiedo venia, ho sbagliato inoltro.
In realtà mi riferivo ad una sentenza del Tar del Lazio in cui, entrando nel merito, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione sui 24 punti, e tale sentenza è stata successivamente applicata dall'Usp con relativa rettifica.
Appena la ritrovo te la posto, mentre il relativo decreto dovrei scannerizzarlo.
Per per ora fidati

Pino1973 ha scritto:Caro Andrea, lungi da me fare alcuna polemica, anzi!
In effetti il decreto che ho postato riguardava il caso di "ribaltamento" della sentenza di primo grado al Consiglio di Stato. Chiedo venia, ho sbagliato inoltro.
In realtà mi riferivo ad una sentenza del Tar del Lazio in cui, entrando nel merito, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione sui 24 punti, e tale sentenza è stata successivamente applicata dall'Usp con relativa rettifica.
Appena la ritrovo te la posto, mentre il relativo decreto dovrei scannerizzarlo.
Per per ora fidati

Sono contento Pino che il nostro confronto sia costruttivo e sobrio.
La sentenza sul difetto di giurisdizione sui 24 punti esiste, ci credo... ma non è stato in seguito a questa che alcuni AT hanno revocato lo spostamento dei punti, bensì in seguito alla sentenza definitiva del Consiglio di Stato sopra citata che ha ribaltato la precedente ordinanza favorevole ai ricorrenti del TAR Lazio, negando di fatto la possibilità di spostare i 24 punti.

per il punto 2), quello che temo è che si arrivi al giorno della convocazione per la nomina senza un pronunciamento ufficiale..

In effetti nella nota del Miur non si parla dei ricorrenti che potrebbero avere 3 possibilità di essere immessi in ruolo dalle vecchie Gae e quindi dovrebbero poter fare una scelta,cosa può voler dire questa omissione??Boh

speranza ha scritto:In effetti nella nota del Miur non si parla dei ricorrenti che potrebbero avere 3 possibilità di essere immessi in ruolo dalle vecchie Gae e quindi dovrebbero poter fare una scelta,cosa può voler dire questa omissione??Boh

Il MIUR ha sempre lottato contro i ricorrenti, secondo me non li ha nominati perchè non li ha neanche presi in considerazione!!

Concordo! Comunque quelle pettinate le seguiranno secondo me....Ma non con tutti i ricorrenti!

Buonasera a tutti, probabilmente la mia domanda è stupida, ma la pongo cmq: ma le assunzioni dalle gae 2010/2011 non dovrebbero, a questo punto, essere prese per forza dalle pettinate (quindi cioè con i ricorrenti), perchè altrimenti che senso avrebbe tutto ciò??a qsto punto li assumevano tutti dalle gae 2011-2014, nn vedo il motivo di immettere docenti "non pettinati"da vecchie graduatorie.
ciao a tutti

labombanavarro ha scritto:Buonasera a tutti, probabilmente la mia domanda è stupida, ma la pongo cmq: ma le assunzioni dalle gae 2010/2011 non dovrebbero, a questo punto, essere prese per forza dalle pettinate (quindi cioè con i ricorrenti), perchè altrimenti che senso avrebbe tutto ciò??a qsto punto li assumevano tutti dalle gae 2011-2014, nn vedo il motivo di immettere docenti "non pettinati"da vecchie graduatorie.
ciao a tutti

Il senso dell'utilizzo di graduatorie non pettinate potrebbe essere questo: salvaguardare, almeno in parte, coloro che nel 2007 avevano fatto una precisa scelta di vita ed ora sono stati scavalcati da tantissimi docenti del sud che, per colpa dei tagli del Governo, sono stati costretti a trasferirsi dove si lavora.

Becks ha scritto:
Il senso dell'utilizzo di graduatorie non pettinate potrebbe essere questo: salvaguardare, almeno in parte, coloro che nel 2007 avevano fatto una precisa scelta di vita ed ora sono stati scavalcati da tantissimi docenti del sud che, per colpa dei tagli del Governo, sono stati costretti a trasferirsi dove si lavora.

becks, al di là delle considerazioni personali la tua dichiarazione è bellissima

il ministero deve salvaguardare chi ha fatto una scelta di vita (giusto, corretto, sacrosanto)

ma non chi è stato colpito dai tagli del governo (giusto, corretto?)

forse dovremmo rivedere il tutto al di là della convenienza personale

credo che il collega stesse solo spiegando il criterio del MIUR in una eventuale scelta del genere.
il senso sarebbe: ci sono pressioni per assumere i trasferiti e pressioni per assumere gli scavalcati. secondo questa ipotesi il MIUR avrebbe cercato il compromesso per assumere un po' gli uni e un po' gli altri.
il collega non ha espresso giudizi in merito, ma solo ripetuto quanto sostenuto in questi mesi da alcuni politici per spiegare l'azione del MIUR.

Puccina ha scritto:credo che il collega stesse solo spiegando il criterio del MIUR in una eventuale scelta del genere.
il senso sarebbe: ci sono pressioni per assumere i trasferiti e pressioni per assumere gli scavalcati. secondo questa ipotesi il MIUR avrebbe cercato il compromesso per assumere un po' gli uni e un po' gli altri.
il collega non ha espresso giudizi in merito, ma solo ripetuto quanto sostenuto in questi mesi da alcuni politici per spiegare l'azione del MIUR.

Il punto è che ci stiamo abituando all'idea che l'Amministrazione può scegliere a suo piacimento cosa recepire e cosa scartare delle decisioni della Magistratura, talvolta tradendone palesemente i contenuti attraverso i propri provvedimenti.
Non funziona così. L'Amministrazione Pubblica e i Politici, devono, almeno quanto noi, adeguarsi alle disposizioni della Magistratura, altrimenti non c'è più stato di diritto: "...lo Stato sottopone se stesso al rispetto delle norme di diritto, e questo avviene tramite una Costituzione scritta" (da Wikipedia).

lallaorizzonte ha scritto:

Becks ha scritto:
Il senso dell'utilizzo di graduatorie non pettinate potrebbe essere questo: salvaguardare, almeno in parte, coloro che nel 2007 avevano fatto una precisa scelta di vita ed ora sono stati scavalcati da tantissimi docenti del sud che, per colpa dei tagli del Governo, sono stati costretti a trasferirsi dove si lavora.

becks, al di là delle considerazioni personali la tua dichiarazione è bellissima

il ministero deve salvaguardare chi ha fatto una scelta di vita (giusto, corretto, sacrosanto)

ma non chi è stato colpito dai tagli del governo (giusto, corretto?)

forse dovremmo rivedere il tutto al di là della convenienza personale

Lalla, al di là delle proprie convenienze personali, ho cercato semplicemente di trovare una motivazione plausibile nel caso in cui il MIUR avesse l'intenzione di non considerare i ricorrenti. Per quel che riguarda un giudizio sul merito ho espresso molte volte la mia posizione sul precariato: le cause del proliferare di questo fenomeno sono da ricercarsi nell'eccessivo numero di abilitati rispetto al fabbisogno e negli sciagurati tagli del Governo. Io ho sempre sostenuto che il diritto a trasferirsi sia sacrosanto e non avrebbe creato queste destabilizzazioni nelle graduatorie se ci fosse stata una migliore gestione del problema, investendo risorse nell'istruzione anzichè impoverirla anno dopo anno. A discapito di ogni convenienza personale ho sempre sostenuto che il bonus proposto da Pittoni sarebbe stata un'ingiustizia e che l'apertura delle graduatorie con il trasferimento da una provincia all'altra è stata una scelta giusta anche se qualcuno ha perso molte posizioni, né mi sono mai sognato, come alcuni, di accusare i colleghi meridionali di possedere punteggi gonfiati. Capisco anche le motivazioni dei ricorrenti che, nel biennio precedente, si sono visti ledere il loro diritto ad inserirsi con il proprio punteggio a pettine anche se ritengo che il ricorso doveva riguardare una sola provincia in cui aspirare al ruolo o ad una chiamata a t.d. secondo il proprio punteggio di merito. La scelta di concorrere su più province, a mio parere, è un'anomalia che potrà scatenare una serie di ricorsi e controricorsi. Detto questo penso che non ci sia niente di male a sperare (egoisticamente, certo) nell'utilizzo delle graduatorie senza ricorrenti dal momento che, probabilmente, entrerei di ruolo anzichè sobbarcarmi altri anni di precariato. In questo momento nessuna scelta sarebbe limpida e corretta da parte del MIUR e genererebbe un comprensibile malcontento perchè i problemi dovevano e potevano essere prevenuti molto tempo prima.
Mi sono dilungato un po' troppo ma sentivo il bisogno di chiarire la mia posizione perchè non avevo alcuna intenzione di sostenere le parti di alcune catorie di docenti né, tantomeno, offenderne altre.

Andrea VLN ha scritto:

Pino1973 ha scritto:Caro Andrea, lungi da me fare alcuna polemica, anzi!
In effetti il decreto che ho postato riguardava il caso di "ribaltamento" della sentenza di primo grado al Consiglio di Stato. Chiedo venia, ho sbagliato inoltro.
In realtà mi riferivo ad una sentenza del Tar del Lazio in cui, entrando nel merito, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione sui 24 punti, e tale sentenza è stata successivamente applicata dall'Usp con relativa rettifica.
Appena la ritrovo te la posto, mentre il relativo decreto dovrei scannerizzarlo.
Per per ora fidati

Sono contento Pino che il nostro confronto sia costruttivo e sobrio.
La sentenza sul difetto di giurisdizione sui 24 punti esiste, ci credo... ma non è stato in seguito a questa che alcuni AT hanno revocato lo spostamento dei punti, bensì in seguito alla sentenza definitiva del Consiglio di Stato sopra citata che ha ribaltato la precedente ordinanza favorevole ai ricorrenti del TAR Lazio, negando di fatto la possibilità di spostare i 24 punti.

[img][/img][img][/img]

Scusate se intervengo ma sono una delle persone a cui i 24 punti sono stati revocati e il motivo verte sul difetto di giurisdizione, addirittura del Consiglio di stato non si fa affatto menzione sulla lettera di revoca.

Consiglio a tutti di prendere con le dovute e notorie pinze le parole dei funzionari di qualsivoglia AT, e non perché guidati da malizia o da oscure presenze orwelliane, ma perché anche loro, poveracci, navigano a vista.

Attendono disperatamente da mesi istruzioni operative che non arrivano, e sospetto che anche loro quando rispondono, si sbilanciano spesso sui "sentito dire" nei corridoi.

Se davvero ci fosse una precisa linea ministeriale, dopo tanti mesi di discussioni, ricorsi, sentenze, e chi più ne ha più ne metta, qualcosa sarebbe trapelato.

Se ancora oggi pietiamo per una voce di corridoio che ci illumini fiocamente ora su una soluzione, ora sull'altra, vuole solo dire che ancora non ci sono decisioni in merito.

So che è dura, ma dobbiamo portare pazienza...