Responsi concorsi straordinari fatti

Dec ha scritto:Io sono d'accordo che i concorsi ordinari siano necessari

Ciope1981 ha scritto:

Caramellina ha scritto:
Forse perché quello che adesso è precario, quando era neolaureato, non ha avuto la stessa opportunità?
Forse perché quando di anni se ne hanno 40 non si ha più il tempo, la freschezza, la memoria per mettersi ogni giorno sui libri rispetto a quando si è un 25enne uscito dall'Università?
Forse perché è troppo comodo preoccuparsi di avere in cattedra docenti meritevoli SOLO quando si tratta di stabilizzarli, e non prima che inizino a lavorare, e vadano avanti a farlo, anno dopo anno?
In chi continua a sbandierare la parola "meritocrazia" per giustificare la necessità di un concorso a precari storici continuo a intravedere tanta ipocrisia. E mi rendo sempre più conto che tutto nasce dal preconcetto (sbagliato) dell'idea di "precario storico", visto come "parassita" che staziona ogni tanto in cattedra così, per comodità, giusto perché non ha trovato altro di meglio da fare. Ma su quale pianeta?! Il nostro lavoro è talmente difficile, sottopagato e poco prestigioso, ahimè, a livello "sociale", che coloro che lo fanno per ripiego NON resistono di certo anni e anni, casomai lo fanno per un anno o due, ricoprendo qualche supplenza temporanea, ma poi, appena realizzano com'è davvero il settore, fuggono verso qualcosa che sentono più come loro, o che è meglio retribuito! Ormai coloro che sono precari da anni lo fanno rivestendo cattedre annuali e svolgendo gli stessi identici compiti dei docenti di ruolo, ed è ciò che vogliono fare nella loro vita...e perchè mai, dopo anni di gavetta, dovrebbero essere "selezionati", con  modalità che di certo avvantaggiano chi è più giovane? Mi spiace, ma non ci sto.

Io non so se hai capito che ci sono DUE CONCORSI. Uno per i precari storici e uno per tutti. Perchè si dovrebbero stabilizzare SOLO i precari storici e tagliare fuori una fascia di neolaureati? Con i due concorsi i precari hanno una doppia possibilità senza tagliare per forza fuori i neolaureati.

Caramellina ha scritto:

Ciope1981 ha scritto:

Caramellina ha scritto:
Forse perché quello che adesso è precario, quando era neolaureato, non ha avuto la stessa opportunità?
Forse perché quando di anni se ne hanno 40 non si ha più il tempo, la freschezza, la memoria per mettersi ogni giorno sui libri rispetto a quando si è un 25enne uscito dall'Università?
Forse perché è troppo comodo preoccuparsi di avere in cattedra docenti meritevoli SOLO quando si tratta di stabilizzarli, e non prima che inizino a lavorare, e vadano avanti a farlo, anno dopo anno?
In chi continua a sbandierare la parola "meritocrazia" per giustificare la necessità di un concorso a precari storici continuo a intravedere tanta ipocrisia. E mi rendo sempre più conto che tutto nasce dal preconcetto (sbagliato) dell'idea di "precario storico", visto come "parassita" che staziona ogni tanto in cattedra così, per comodità, giusto perché non ha trovato altro di meglio da fare. Ma su quale pianeta?! Il nostro lavoro è talmente difficile, sottopagato e poco prestigioso, ahimè, a livello "sociale", che coloro che lo fanno per ripiego NON resistono di certo anni e anni, casomai lo fanno per un anno o due, ricoprendo qualche supplenza temporanea, ma poi, appena realizzano com'è davvero il settore, fuggono verso qualcosa che sentono più come loro, o che è meglio retribuito! Ormai coloro che sono precari da anni lo fanno rivestendo cattedre annuali e svolgendo gli stessi identici compiti dei docenti di ruolo, ed è ciò che vogliono fare nella loro vita...e perchè mai, dopo anni di gavetta, dovrebbero essere "selezionati", con  modalità che di certo avvantaggiano chi è più giovane? Mi spiace, ma non ci sto.

Io non so se hai capito che ci sono DUE CONCORSI. Uno per i precari storici e uno per tutti. Perchè si dovrebbero stabilizzare SOLO i precari storici e tagliare fuori una fascia di neolaureati? Con i due concorsi i precari hanno una doppia possibilità senza tagliare per forza fuori i neolaureati.

Non so se tu hai capito che io HO CAPITO che i concorsi sono due, ma che la maggior parte dei precari storici NON passerà il concorso straordinario (i numeri parlano chiaro) e si vedrà dunque costretta a fare l'ordinario insieme ai neolaureati, nei confronti dei quali, per i motivi che ho elencato sopra, è nettamente in svantaggio. E non so se hai capito che questi stessi precari storici, quando erano neolaureati loro, non hanno avuto la stessa opportunità, in quanto gli ultimi concorsi banditi (2016 e 2018) erano destinati a chi era già abilitato. Abbiamo avuto noi la possibilità di fare un concorso ordinario, appena laureati? No. E quindi non vedo perché i neolaureati di adesso debbano averla, concorrendo con chi insegna già da anni. Nessuno dice che i neolaureati non debbano avere la loro opportunità, ma è da quando ho messo piede nella scuola che mi sento dire che deve pur esserci una "priorità" nella stabilizzazione, partendo da chi si è già sparato qualche anno di gavetta...non vedo dunque perché la priorità improvvisamente non debba esserci più e tutti debbano essere messi sullo stesso piano, indipendentemente dal fatto che abbiano anni di esperienza o no.

sabryschool ha scritto:Sono d'accordissimo con serpina.
I precari hanno avuto possibilità nel 2012, nel 2016 e nel 2018, potevano anche abilitarsi negli anni precedenti, inoltre il servizio prestato viene comunque valutato in TUTTE le procedure concorsuali.

serpina ha scritto:

Caramellina ha scritto:

Ciope1981 ha scritto:

Caramellina ha scritto:
Forse perché quello che adesso è precario, quando era neolaureato, non ha avuto la stessa opportunità?
Forse perché quando di anni se ne hanno 40 non si ha più il tempo, la freschezza, la memoria per mettersi ogni giorno sui libri rispetto a quando si è un 25enne uscito dall'Università?
Forse perché è troppo comodo preoccuparsi di avere in cattedra docenti meritevoli SOLO quando si tratta di stabilizzarli, e non prima che inizino a lavorare, e vadano avanti a farlo, anno dopo anno?
In chi continua a sbandierare la parola "meritocrazia" per giustificare la necessità di un concorso a precari storici continuo a intravedere tanta ipocrisia. E mi rendo sempre più conto che tutto nasce dal preconcetto (sbagliato) dell'idea di "precario storico", visto come "parassita" che staziona ogni tanto in cattedra così, per comodità, giusto perché non ha trovato altro di meglio da fare. Ma su quale pianeta?! Il nostro lavoro è talmente difficile, sottopagato e poco prestigioso, ahimè, a livello "sociale", che coloro che lo fanno per ripiego NON resistono di certo anni e anni, casomai lo fanno per un anno o due, ricoprendo qualche supplenza temporanea, ma poi, appena realizzano com'è davvero il settore, fuggono verso qualcosa che sentono più come loro, o che è meglio retribuito! Ormai coloro che sono precari da anni lo fanno rivestendo cattedre annuali e svolgendo gli stessi identici compiti dei docenti di ruolo, ed è ciò che vogliono fare nella loro vita...e perchè mai, dopo anni di gavetta, dovrebbero essere "selezionati", con  modalità che di certo avvantaggiano chi è più giovane? Mi spiace, ma non ci sto.

Io non so se hai capito che ci sono DUE CONCORSI. Uno per i precari storici e uno per tutti. Perchè si dovrebbero stabilizzare SOLO i precari storici e tagliare fuori una fascia di neolaureati? Con i due concorsi i precari hanno una doppia possibilità senza tagliare per forza fuori i neolaureati.

Non so se tu hai capito che io HO CAPITO che i concorsi sono due, ma che la maggior parte dei precari storici NON passerà il concorso straordinario (i numeri parlano chiaro) e si vedrà dunque costretta a fare l'ordinario insieme ai neolaureati, nei confronti dei quali, per i motivi che ho elencato sopra, è nettamente in svantaggio. E non so se hai capito che questi stessi precari storici, quando erano neolaureati loro, non hanno avuto la stessa opportunità, in quanto gli ultimi concorsi banditi (2016 e 2018) erano destinati a chi era già abilitato. Abbiamo avuto noi la possibilità di fare un concorso ordinario, appena laureati? No. E quindi non vedo perché i neolaureati di adesso debbano averla, concorrendo con chi insegna già da anni. Nessuno dice che i neolaureati non debbano avere la loro opportunità, ma è da quando ho messo piede nella scuola che mi sento dire che deve pur esserci una "priorità" nella stabilizzazione, partendo da chi si è già sparato qualche anno di gavetta...non vedo dunque perché la priorità improvvisamente non debba esserci più e tutti debbano essere messi sullo stesso piano, indipendentemente dal fatto che abbiano anni di esperienza o no.

Io non ho avuto la possibilità di fare un ordinario appena laureata e PROPRIO PER QUESTO trovo giusto che questa possibilità sia data oggi ai neolaureati. Se c'è una stortura la soluzione non è certo quella di replicarla all'infinito.
A me pare che, per l'assunzione, tutti debbano essere messi sullo stesso piano perchè SONO sullo stesso piano: si tratta di accedere ad un posto di lavoro in base alle competenze che si hanno. Il servizio svolto verrà comunque valutato a chi dovesse superare il concorso (ed è stato ovviamente retribuito): a cos'altro dovrebbe dare diritto?
Infine: io e la mia generazione di colleghi precari abbiamo fatto l'ordinario dopo 10 anni di precariato e coi neolaureati non c'e stata gara: perchè mai, in un concorso,  un neolaureato dovrebbe avere un vantaggio su chi fa da anni quel mestiere??