petizione per il superamento dell'autonomia scolastica e il ritorno a una scuola costituzionale

https://www.change.org/p/oltre-l-autonomia-per-una-scuola-democratica-dei-saperi

Se non ci diamo una svegliata e restiamo passivi agli attacchi del potere , questi ci asfalteranno.

Ho letto la petizione, condivido l'idea che l'universo-scuola si sia progressivamente "liberalizzato". Non saprei dire però se la causa assoluta o quella più evidente sia l'autonomia, oppure un'autonomia mal gestita e/o male coordinata dal ministero. Il potenziamento finora è stato un modo per gestire l'organico, l'idea in sé (non attuata) la interpreto come un allargamento della formazione (non scrivo offerta formativa) rispetto all'orario canonico. Perché interpretarlo come un'interferenza nel rapporto insegnante-classe?
Quanto poi all'ampliamento dei poteri dei Dirigenti, non vedo all'orizzonte una defenestrazione degli organi collegiali, quello che viene chiamato "middle management" nella realtà già esiste e non si sostituisce agli organi collegiali ma affianca il lavoro ordinario dei DS.

+ATTENZIONE+
occhio!!! A change.org
Il mio consiglio è starci alla larga. È una piattaforma a fini di lucro che richiede nelle petizioni dati SENSIBILI delle persone del cui uso poi nessuno sa nulla.
Il mio consiglio è ALLA LARGA DA CHANGE.ORG
GIA SOTTO INCHIESTA NEL 2016 DA PARTE DEL GARANTE PER LA PRIVACY

Change org è una MULTINAZIONALE CON FINI DI LUCRO che guadagna sulle petizioni..
Spero che gli admin blocchino certe pubblicita

Cancella qualche post di troppo, non c'è bisogno di scrivere tre volte la stessa cosa.

franco71 ha scritto: Il potenziamento finora è stato un modo per gestire l'organico, l'idea in sé (non attuata) la interpreto come un allargamento della formazione (non scrivo offerta formativa) rispetto all'orario canonico. Perché interpretarlo come un'interferenza nel rapporto insegnante-classe?

Al potenziamento che sarebbe stato inventato per arricchire l'offerta formativa, penso che non ci abbia mai creduto nessuno.

Il potenziamento è stato inventato per imbarcare in ruolo (con obiettivi prevalentemente demagogici, cattura-consenso e acchiappavoti)  decine di migliaia di persone che altrimenti non ci sarebbero MAI entrate, perché abilitate in materie poco richieste e stazionanti in fondo a code chilometriche, e di cui in generale la scuola non aveva grande bisogno (tanto è vero che molti di questi soggetti non era neanche vero che fossero degli insegnanti precari, perché  facevano altri lavori, non accettavano le supplenze, e si limitavano a riaggiornare la graduatoria quando serviva, senza aver mai messo piede in una scuola da molti anni).

paniscus_2.1 ha scritto:

franco71 ha scritto: Il potenziamento finora è stato un modo per gestire l'organico, l'idea in sé (non attuata) la interpreto come un allargamento della formazione (non scrivo offerta formativa) rispetto all'orario canonico. Perché interpretarlo come un'interferenza nel rapporto insegnante-classe?

Al potenziamento che sarebbe stato inventato per arrichiere l'offerta formativa, penso che non ci abbia mai creduto nessuno.

Il potenziamento è stato inventato per imbarcare in ruolo (con obiettivi prevalentemente demagogici, cattura-consenso e acchiappavoti)  decine di migliaia di persone che altrimenti non ci sarebbero MAI entrate, perché abilitate in materie poco richieste e stazionanti in fondo a code chilometriche, e di cui in generale la scuola non aveva grande bisogno (tanto è vero che molti di questi soggetti non era neanche vero che fossero degli insegnanti precari, perché  facevano altri lavori, non accettavano le supplenze, e si limitavano a riaggiornare la graduatoria quando serviva, senza aver mai messo piede in una scuola da molti anni).

Questa è una storia che conosciamo e di cui si è parlato tanto qui. Lo strumento comunque esiste e volendo può essere usato in altro modo anzi nel modo in cui è stato presentato.

Non era certo mia intenzione rinfocolare il dibattito sul potenziamento, le posizioni sono note e il fallimento è palese, tanto che sia le scuole che i docenti in generale preferiscono il passaggio dal ruolo indefinito di "potenziatore" a quello di docente con cattedra.
Piuttosto sono stupito che ci sia stupore rispetto a quanto asserito nella petizione: è del tutto evidente che il sistema dell'autonomia ha comportato un'offerta di qualità molto diseguale sul territorio, e nel complesso più scadente, e che la riforma Renzi abbia compresso la libertà di insegnamento e la democrazia interna alla scuola.
Ogni giorno Bianchi deve ascoltare le sirene di ANP, Invalsi, Fondazione Agnelli, Treellle ecc. che vorrebbero riproporre i vecchi temi -fascistoidi, mi si consenta- della valutazione degli insegnanti, della scuola delle competenze, dell'insegnamento volto non a costruire cittadini e persone a tutto tondo, ma lavoratori subito arruolabili da quel che rimane delle imprese nazionali, senza oneri di formazione professionale per loro. Non è un caso che dietro l'operazione Draghi ci sia stato lo zampone dello stesso Renzi che con la Buona Scuola ha creato un danno per lavoratori e studenti che ancora oggi, a distanza di anni, non è stato del tutto risanato.

il pericolo piu' grande
e' la ripetuta proposta dello svolgimento dei concorsi
da parte delle singole scuole

questo comporterebbe
dover risultare graditi al singolo preside e alla sua corte

in pratica

i diritti (pochi) del dipendente privato
e i doveri (molti e difficili) del pubblico ufficiale

forse i colleghi che sono diventati insegnanti a giro chiuso
scuola > universita' > scuola non hanno ben chiaro il rischio

https://www.gildavenezia.it/wp-content/uploads/2016/02/colloqui-chiamata1-550x300.jpg

viene il legittimo sospetto
che i concorsi non sono ben organizzati a livello nazionale
perche' si vuole arrivare a questa situazione

https://www.orizzontescuola.it/giannelli-anp-a-draghi-200mila-posti-scoperti-dare-alle-scuole-il-potere-di-assumere-docenti/

(226)

i diritti (pochi) del dipendente privato
e i doveri (molti e difficili) del pubblico ufficiale

il MASSIMO per chi ha il potere

forse i colleghi che sono diventati insegnanti a giro chiuso
scuola > universita' > scuola senza passare per una azienda
non hanno ben chiaro il rischio

anche per i problemi d'eta'
in azienda per la maggior parte dei profili
si e' considerati vecchi da gettare via alla prima ristrutturazione
quando si supera i 40 anni

http://www.atdal.eu/chi-siamo/

ovviamente
se arriva la possibilita' di assumere
seguira' quella di licenziare ovviamente

senza neanche passare per l'USR

(318)

Spero  che l'idea orrenda dei concorsi light sia bandita per sempre. Molto più utile è l'idea proposta da Boeri di istituire delle commissioni permanenti e ben retribuite per i concorsi scuola e non ogni volta perdere mesi per la formazione di esse. Inoltre il problema della valutazione non si porrebbe se i docenti fossero ben selezionati. Le persone preparate di loro ed al compito che dovranno svolgere sono motivate di per sé, non devono fare il tagliando. Diverso il discorso della valutazione per un miglioramento stipendiale, su questo non ho soluzioni.
Quanto all'autonomia ripeto il mio dubbio: è stata una congiuntura storica che la crisi della formazione (dei saperi) abbia coinciso con l'autonomia delle scuole o la crisi si sarebbe delineata ugualmente?

Franco71 dal mio punto di vista dovrebbero essere i concorsi a "ben selezionare" i docenti. Invece molti colleghi ritengono che dover sputare sangue sui libri per preparare un concorso, col rischio di non passarlo, sia un'offesa alla loro persona e alla loro storia di precariato. La schizofrenia è che da una parte si invocano concorsi più straordinari e leggeri possibili, dall'altra si chiede che gli insegnanti vengano valutati con severo cipiglio: un po' come se nella sanità si decidesse di assumere chiunque, con la clausola però di poterlo licenziare, magari non per le colpe proprie, ma per quelle del direttore sanitario al quale il lavoratore fa riferimento. Io rimango dell'idea che la strada migliore sarebbe il concorso tosto con una forte componente disciplinare e uno o due anni di formazione vera in cui imparare le basi del mestiere, senza i 24 cfu-ffa. Poi dopo ad assicurare un corretto atteggiamento da parte dei lavoratori-docenti ci sono sempre il contratto, le duemila norme da rispettare, comprese quelle al quale ognuno dovrebbe partecipare attraverso gli organi collegiali, e le eventuali sanzioni disciplinari; al limite ripristinerei il corpo ispettivo. Però non può passare ancora la favola dell'insegnante fannullone.
Se adesso una piccola, ma crescente, minoranza di colleghi considera la scuola più che altro uno stipendificio la responsabilità non va data tanto a loro, ma a chi ha reso concreta questa situazione limitando via via gli spazi di libertà di insegnamento e il protagonismo degli insegnanti, il potere degli organi democratici interni, il finanziamento della scuola aumentando al contempo il carico di adempimenti burocratici, per cui il miglior insegnante del mondo, secondo questa visione, non è quello che si impegna ad insegnare e a contribuire alle scelte della propria scuola, ma quello che mette i voti più alti, che non rompe le scatole in sede di collegio e che ha tutte le carte burocratiche a posto, come se il lavoro dell' insegnante fosse paragonabile a quello di un impiegato qualunque.
L'autonomia scolastica si adegua, sbagliando, a un contesto in peggioramento, che amplifica; è un po' come se rispetto ai problemi della natalità in costante calo lo stato emanasse una legge per cui tutti i lavoratori e lavoratrici al di sotto dei 50 anni debbano essere precari e licenziabili... ah c'è già, che sciocco!

Se dovessimo seguire le indicazioni di seconda_linea non dovremmo neanche scrivere su questo forum.

franco71 ha scritto: : è stata una congiuntura storica che la crisi della formazione (dei saperi) abbia coinciso con l'autonomia delle scuole o la crisi si sarebbe delineata ugualmente?

Sicuramente si, ma possiamo serenamente dire che il modello dell'autonomia è il meno adatto ad affrontare la crisi dei saperi e l'ha sicuramente amplificata.
La premessa di differenziare l'offerta formativa tenendo conto anche della realtà del territorio non ha valorizzato un bel niente, come era nelle pelose intenzioni, ma ha esasperato le distanze e in certe realtà le ha rese incolmabili, e ci sono a documentario i rilevamenti cui non vogliono guardare per primi quelli che sostengono la centralità del sistema di valutazione degli apprendimenti.
Lo stesso sistema della valutazione è stato completamente stravolto dall'impostazione autonomista, al punto che ogni tre per due ci si lamenta di avvitamenti come quello che vede voti più alti agli esami di stato proprio nelle realtà che poi risultano più fragili e carenti per l'Invalsi stesso o l'OCSE (altra cosa che poi viene paradossalmente imputata ai docenti e non al sistema).
La personalizzazione didattica esasperata non è l'altra faccia dell'autonomia scolastica, il suo irrinunciabile corollario?

Non so se i promotori della petizione abbiano inteso citare De Mauro riguardo alla scuola democratica, ma rileggere le sue tesi per una scuola democratica farebbe chiarezza su tanti travisamenti strumentali che si sono fatti del suo pensiero, anche in materia di "saperi". La scuola dell'inclusione e della personalizzazione non ha assolutamente abolito la scuola di classe, ma ne rappresenta una versione anni 2000.
Per gli indirizzi della scuola superiore, con l'orientamento fatto per livello e l'attuale stato di tecnici e professionali, si profila perfino una esasperazione.

Segnalo a latere che il capo di gabinetto di Brunetta proviene da confindustria... Bella premessa

Il problema dei concorsi è che ti chiedono una preparazione sulla disciplina come se dovessi andare a insegnare a Oxford, per poi mandarti al 70% in delle situazioni di degrado, dove servirebbero competenze più simili a quelle di uno psicologo o di un assistente sociale. Siccome non possono dichiarare apertamente che oggi l’insegnante (nella scuola pubblica) non deve più insegnare ma fare il “badante”... allora sarebbe molto più comodo far selezionare al DS. Mi vengono i brividi al solo pensiero per le scorrettezze che si verrebbero a creare.

Hypernova credo piuttosto che avere una formazione di livello universitario sulle discipline sia molto utile ad insegnarle meglio e garanzia di capacità di aggiornarsi autonomamente, senza riproporre la stessa pappa anno dopo anno.

hypernova ha scritto:Il problema dei concorsi è che ti chiedono una preparazione sulla disciplina come se dovessi andare a insegnare a Oxford, per poi mandarti al 70% in delle situazioni di degrado, dove servirebbero competenze più simili a quelle di uno psicologo o di un assistente sociale. Siccome non possono dichiarare apertamente che oggi l’insegnante (nella scuola pubblica) non deve più insegnare ma fare il “badante”... allora sarebbe molto più comodo far selezionare al DS. Mi vengono i brividi al solo pensiero per le scorrettezze che si verrebbero a creare.

Dimostra quanto chi pensa ai concorsi sia lontano dalla scuola.

herman il lattoniere ha scritto:Franco71 dal mio punto di vista dovrebbero essere i concorsi a "ben selezionare" i docenti. ... Io rimango dell'idea che la strada migliore sarebbe il concorso tosto con una forte componente disciplinare e uno o due anni di formazione vera in cui imparare le basi del mestiere, senza i 24 cfu-ffa. ...

Qualcosa di simile al sistema fit, in pratica con un tirocinio serio sul campo che sostituisca l'anno di prova o si integri ad esso. Solo un concorso non è sufficiente così come le precedenti ssis o tfa hanno avuto il difetto di creare abilitati con aspettative di medio-lungo termine (abilitazione come titolo di accesso al concorso) ed altri inconvenienti che comunque erano migliorabili.

hypernova ha scritto:Il problema dei concorsi è che ti chiedono una preparazione sulla disciplina come se dovessi andare a insegnare a Oxford,

Ma non diciamo sciocchezze.

Chiedono una preparazione sulla disciplina adeguata a un laureato in quella disciplina e che vuole andare a trasmetterla ad altri, tutto lì.

Anzi, la chiedevano fino a qualche anno fa, adesso mi sembra che le cose siano già cambiate (verso il basso),

ossia sempre MENO richieste di preparazione sulla disciplina, e sempre più insistenza su innovazioni, sperimentazioni, inclusioni, bes, dsa, bullismo, progetti, controprogetti, multimedialità, counseling scolastico, e patetico gergo aziendale.

herman il lattoniere ha scritto:Hypernova credo piuttosto che avere una formazione di livello universitario sulle discipline sia molto utile ad insegnarle meglio e garanzia di capacità di aggiornarsi autonomamente, senza riproporre la stessa pappa anno dopo anno.

Diamo per scontato che ciascuno di noi ne sappia più dei ragazzi che gli sono affidati e che quindi ciascuno di noi abbia già il bagaglio di conoscenze indispensabili ad insegnarle ai propri alunni e che non abbia problemi (a volte resistenze, sì) ad aggiornarsi sui contenuti, in questo ha qualche ragione hypernova.

Diciamo anche che queste da sole non garantiscono di una loro corretta trasmissione, altrimenti non si capisce il perchè dell'opposizione decennale che leggo anche su questo forum contro l'abilitazione automatica ai dottori di ricerca (cui sarei invece d'accordo a certe condizioni), che queste conoscenze a livello universitario indubbiamente le hanno; e non si capisce cosa distinguerebbe un professionista da un laureato semplice, magari fresco di esami.
   
Fatto salvo che penso tutto il male possibile della pappa "da 24 CFR": ripetitiva, ovvia, stucchevole, completamente inutile... Credo però che l'aggiornamento sulla didattica delle discipline, fatta su discipline specifiche e senza l'ossessione attuale per la trasversalità (un altro dei feticci attuali), abbia una sua utilità.

Faccio un esempio per quello che conosco.
Sono anni che propongo per la mia scuola un aggiornamento sulla didattica dell'italiano a stranieri, perchè la ritengo indispensabile vista la composizione delle nostre classi, e questo perchè so che conoscere la lingua e la sua grammatica, bene, benissimo e approfonditamente, non garantisce di insegnala correttamente a una platea variegata di apprendenti, ma che esistono metodologie varie che non pertengono esclusivamente ai contenuti, la cui centralità immagino che nessuno di noi metterebbe in discussione

herman il lattoniere ha scritto:Se adesso una piccola, ma crescente, minoranza di colleghi considera la scuola più che altro uno stipendificio la responsabilità non va data tanto a loro, ma a chi ha reso concreta questa situazione limitando via via gli spazi di libertà di insegnamento e il protagonismo degli insegnanti, il potere degli organi democratici interni, il finanziamento della scuola aumentando al contempo il carico di adempimenti burocratici, per cui il miglior insegnante del mondo, secondo questa visione, non è quello che si impegna ad insegnare e a contribuire alle scelte della propria scuola, ma quello che mette i voti più alti, che non rompe le scatole in sede di collegio e che ha tutte le carte burocratiche a posto, come se il lavoro dell' insegnante fosse paragonabile a quello di un impiegato qualunque.

diciamo però anche che esiste una crescente minoranza di colleghi, anche bravi, che reclama la propria superiorità morale facendo leva proprio sulla necessità di NON partecipare alla dinamica democratica interna, che respinge sdegnosamente ogni incarico come fosse una macchia sul proprio onore, che considera un ruffiano chiunque si avvicini a una funzione strumentale o a una commissione... la partecipazione interna nella scuola è decisamente in crisi, facile poi che favorisca tentativi di riforme verticistiche

sono due facce della stessa medaglia, lucetta: l'ignoranza.
Io credo che già conoscendo i propri diritti e i propri doveri in maniera sufficiente, neanche perfetta, si capiscono i pro e i contro della partecipazione e dell'assunzione d'incarichi e soprattutto il fatto che essa debba essere una scelta libera e responsabile, in un'ottica che esuli da quello che riguarda me e solo me.
Ad esempio se nessuno facesse il coordinatore o il segretario sarebbe peggio per tutti, compresi quelli che rifiutano sdegnosamente di farlo; se rifiutano ostentando superiorità morale è perché non hanno argomenti.
Del resto ci sono quelli che ostentano la propria superiorità morale per la loro capacità acrobatica di riuscire a lavorare esclusivamente nelle 18 ore in classe ogni settimana.

herman il lattoniere ha scritto:sono due facce della stessa medaglia, lucetta: l'ignoranza.
Io credo che già conoscendo i propri diritti e i propri doveri in maniera sufficiente, neanche perfetta, si capiscono i pro e i contro della partecipazione e dell'assunzione d'incarichi e soprattutto il fatto che essa debba essere una scelta libera e responsabile, in un'ottica che esuli da quello che riguarda me e solo me.
Ad esempio se nessuno facesse il coordinatore o il segretario sarebbe peggio per tutti, compresi quelli che rifiutano sdegnosamente di farlo; se rifiutano ostentando superiorità morale è perché non hanno argomenti.
Del resto ci sono quelli che ostentano la propria superiorità morale per la loro capacità acrobatica di riuscire a lavorare esclusivamente nelle 18 ore in classe ogni settimana.

Ogni persona ha i suoi motivi non vedo perché dovremmo giudicare

paniscus_2.1 ha scritto:Ma non diciamo sciocchezze.

Ho fatto il Concorso a Cattedre 2016 e non c’è paragone come quantità di roba da studiare e come sbattimento rispetto a un concorso di 20 anni fa. Poi ogni tanto capitano pseudo sanatorie come lo Straordinario per il ruolo, ma superare un concorso oggi è veramente tosta. È palese che sia fatto per far passare meno gente possibile... poi dipende dalle discipline, la mia è satura per cui io sono passata proprio per il rotto della cuffia.

Tuttavia, io NON SONO A FAVORE DEI CONCORSI LIGHT col DS che decide... chi ha inteso questo non ha capito nulla di quello che intendevo. Il mio discorso è: a che serve tutta sta preparazione quando poi devi andare nel 70% dei casi a fare tutto fuorché l’insegnante? Tu forse insegni in un liceo, nel mio caso è assai diverso... praticamente è più un lavoro di assistenza sociale.