Eppur si muovono i costituzionalisti

Promemoria primo messaggio :

Peccato aver trovato chiuso l'argomento precedente sul più bello.

C'era qualcuno che ironizzava sulla mancanza di uno straccio di costituzionalista che si esprima sulle presunte discriminazioni legate all'introduzione del "green pass", commentando che son tutti al mare.

Ebbene qualcuno c'è (a parte magistratura democratica e altre voci che si sono ben espresse: ho trovato prezioso il contributo dell''avvocato Paolo Sceusa, Direttore e docente presso Scuola Superiore di Diritto e Protezione dei Minori e presidente emerito di sezione della Cassazione, che ha ritenuto di dover intervenire con un video molto duro e accorato a proposito del già citato incidente della falsata traduzione italiana del Regolamento del Consiglio europeo:

https://www.youtube.com/watch?v=oYfYx76DvtE&t=6s

"Mi interessa da giurista schierarmi fieramente contro chi sta violando il patto di lealtà".
“…Il combinato tra quell’errore, la sua tardiva rettifica, la usuale tecnica ‘a puzzle’, per cui non si riporta mai la norma per intero, così come integrata con la sua correzione, ma solo e soltanto le parole prima omesse, il silenzio sul vero testo di legge da parte dell’informazione televisiva e giornalistica di massa, del governo e dei politici che lo sostengono (e anche di quelli della sparuta opposizione)…
Ebbene questo combinato, dicevo, mi appare come un’inaudita e gravissima rottura di quel patto di lealtà che lega i cittadini all’ordinamento, attraverso le leggi.
“Questo mio appello vuole essere un invito alla massima allerta perché chi fosse stato eventualmente capace di arrivare al punto di, scientemente, alterare la fonte ufficiale di conoscibilità di una norma di legge allo scopo di poter discriminare limitando i movimenti interni dei cittadini italiani laddove non è consentito farlo quando si muovono in Europa, come cittadini europei. Questo non credo sembri un assurdo logico e giuridico solo a me. Ebbene chi fosse capace di arrivare a tanto, allora sarebbe forse capace di arrivare a qualsiasi altra cosa. Non possiamo restare a guardare inerti gli strepiti di un neo totalitarismo sia pur ammantato da proclamate ragioni di salute pubblica”.

stringiamciacoorte ha scritto:

lucetta10 ha scritto:Lo stato di emergenza nazionale può durare al massimo 12 mesi e essere rinnovato per altri 12 mesi, quindi due anni in tutto al massimo (L 225/92 e 1/2018).
Al 31 dicembre 2021 sarà dunque chiuso (anche se a questo punto difficilmente lo sarà l'emergenza covid)... sono quelle garanzie democratiche che i complottisti si ostinano a ignorare

Lui non hai chiesto dello "stato di emergenza", questione burocratica di secondaria importanza, ma dell'emergenza, questione fisica reale.

Morta un'emergenza se ne può fare un'altra, con buona pace dei burocrati da quattro soldi.

Dopo l'emergenza variante alfa ci si può inventare l'emergenza variante delta, con 10 gg di stacco.

Speriamo non sia necessario e non crogioliamoci nell'illusione che non sia possibile.

per LUI l'emergenza non esiste... esiste solo lo stato di emergenza

OK ma se facciamo i filosofi non comprendiamo l'essenza delle cose; la Costituzione (che è molto filosofica) prevede che ci sia un guaio, che venga dichiarato lo stato di emergenza, che ci si chieda come risolverlo e che si prendano in considerazione gli strumenti che lo stato di emergenza offre.

Nel nostro caso si è stati più pragmatici: c'è stato un guaio, ci si è chiesti come risolverlo, si è ipotizzata una soluzione e si è visto che applicarla senza stato di emergenza non era possibile, dunque si è dichiarato lo stato di emergenza.

Se il guaio continua e se la soluzione continua ad essere draconiana un modo per proseguire con lo stato di emergenza lo si trova; non si manda a puttane una nazione solo perchè la Costituzione non è adeguata.

stringiamciacoorte ha scritto:OK ma se facciamo i filosofi non comprendiamo l'essenza delle cose; la Costituzione (che è molto filosofica) prevede che ci sia un guaio, che venga dichiarato lo stato di emergenza, che ci si chieda come risolverlo e che si prendano in considerazione gli strumenti che lo stato di emergenza offre.

Nel nostro caso si è stati più pragmatici: c'è stato un guaio, ci si è chiesti come risolverlo, si è ipotizzata una soluzione e si è visto che applicarla senza stato di emergenza non era possibile, dunque si è dichiarato lo stato di emergenza.

Se il guaio continua e se la soluzione continua ad essere draconiana un modo per proseguire con lo stato di emergenza lo si trova; non si manda a puttane una nazione solo perchè la Costituzione non è adeguata.

no, non sono d'accordo su nulla... e non perchè filosofeggio ma per un minimo di conoscenza della storia e della storia del diritto.
Non è che le costituzioni (la nostra non è per nulla campata in aria, se questo intendiamo per filosofica, perchè esce da una guerra e da contrattazioni su cose molto concrete, come saprai contiene perfino norme che hanno reso assolutamente costituzionale il lockdown!) vengano scritte per gestire i tempi di pace ma siano inadeguate alle emergenze e che poi possano arrivare i colonnelli, come non è che i colonnelli gestiscano meglio le emergenze. Ti sentiresti più al sicuro in Cina o in Russia dove non si va per il sottile su queste cosucce?... non facciamoci trascinare a straparlare.
Al di là delle questioni etiche, credi che se lo stato di emergenza fosse prorogabile sine die i governanti si impegnerebbero per risolverle?

Corto Circuito ha scritto:

Paniscus ha scritto:Sei consapevole o no che la maggior parte delle (numerose) persone che scrivono su questo forum campa proprio con lo stipendio della scuola?

Ti rispondo qui visto che con la solita tecnica fanno chiudere i 3d lasciando diversi discorsi appesi. Curiosamente nessuno ci fa caso. Vabbè.
No! La maggior parte no! In casa entrano almeno 2 stipendi più altri introiti. Quelli/e che hanno solo lo stipendio da docente li sgami subito

Ah, quindi il problema non sta nell'entità dello stipendio in sé, ma sta solo nel fatto che qualcuno sta in coppia e qualcun altro invece è single? E' questo che "non è giusto"? La vedo molto dura, a cercare uno straccio di argomentazione razionale per giustificare questa bizzarra convinzione. E se anche fosse, quale sarebbe la soluzione, organizzare matrimoni combinati?

E da dove lo si deduce che chi sta in coppia ha sicuramente un* compagn* che guadagna di più? Magari guadagna pure di meno, o comunque sullo stesso livello. E comunque, la differenza si ripresenterebbe per qualsiasi altro lavoro, mica solo per gli insegnanti.

Per finire: la convinzione che nella maggior parte delle famiglie arrivino addirittura "altri introiti" oltre agli stipendi, mi sembra veramente ridicola. Ma davvero vivi in mezzo a un mondo di ereditieri che campano di rendite? Io no di sicuro!

https://www.huffingtonpost.it/entry/sabino-cassese-inspiegabile-una-proroga-dello-stato-demergenza_it_60ca1381e4b0b0e83420dc46

Per raffreddare gli animi di alcuni, ricordo che Cassese considera legittimo l'obbligo vaccinale.

lucetta10 ha scritto:no, non sono d'accordo su nulla... e non perchè filosofeggio ma per un minimo di conoscenza della storia e della storia del diritto.
Non è che le costituzioni vengano scritte per gestire i tempi di pace ma siano inadeguate alle emergenze e che poi possano arrivare i colonnelli, come non è che i colonnelli gestiscano meglio le emergenze. Ti sentiresti più al sicuro in Cina o in Russia dove non si va per il sottile su queste cosucce?... non facciamoci trascinare a straparlare

Quello che scrivi è molto ben fondato, si dice che la Costituzione la scriviamo da sobri per gestire i nostri comportamenti quando ci ubriachiamo, ma io sto parlando di altro.

La Costituzione non può prevedere tutto e non è stata scritta facendo studi scientifici che hanno dimostrato come qualsiasi emergenza sia risolvibile con uno stato di emergenza biennale; quel limite (due anni) è stato messo "ad cazzum" per usare un'aulica locuzione latina che Benedetto Croce certamente conosceva.

Per valutare se siamo più in Svezia o più in Cina, non dobbiamo guardare quanto dura lo stato di emergenza ma come si comporta l'uomo forte di turno, nel nostro caso Conte prima e Draghi ora: hanno istituito lo ius primae noctis o si sono comportati da severi padri di famiglia ?
Anche un padre di famiglia può sembrare un rompicoglioni (come Conte e Draghi) ma è sempre animato da buone intenzioni (come Conte e Draghi).

franco71 ha scritto:https://www.huffingtonpost.it/entry/sabino-cassese-inspiegabile-una-proroga-dello-stato-demergenza_it_60ca1381e4b0b0e83420dc46

Per raffreddare gli animi di alcuni, ricordo che Cassese considera legittimo l'obbligo vaccinale.

Così raffreddi gli animi di alcuni ed incendi gli animi degli altri

stringiamciacoorte ha scritto:

lucetta10 ha scritto:no, non sono d'accordo su nulla... e non perchè filosofeggio ma per un minimo di conoscenza della storia e della storia del diritto.
Non è che le costituzioni vengano scritte per gestire i tempi di pace ma siano inadeguate alle emergenze e che poi possano arrivare i colonnelli, come non è che i colonnelli gestiscano meglio le emergenze. Ti sentiresti più al sicuro in Cina o in Russia dove non si va per il sottile su queste cosucce?... non facciamoci trascinare a straparlare

Quello che scrivi è molto ben fondato, si dice che la Costituzione la scriviamo da sobri per gestire i nostri comportamenti quando ci ubriachiamo, ma io sto parlando di altro.

La Costituzione non può prevedere tutto e non è stata scritta facendo studi scientifici che hanno dimostrato come qualsiasi emergenza sia risolvibile con uno stato di emergenza biennale; quel limite (due anni) è stato messo "ad cazzum" per usare un'aulica locuzione latina che Benedetto Croce certamente conosceva.

Per valutare se siamo più in Svezia o più in Cina, non dobbiamo guardare quanto dura lo stato di emergenza ma come si comporta l'uomo forte di turno, nel nostro caso Conte prima e Draghi ora: hanno istituito lo ius primae noctis o si sono comportati da severi padri di famiglia ?
Anche un padre di famiglia può sembrare un rompicoglioni (come Conte e Draghi) ma è sempre animato da buone intenzioni (come Conte e Draghi).

stai (s)filosofeggiando veramente ad cazzum, per citarti.

Consiglierei di studiare almeno cosa sia una carta costituzionale e almeno quale sia la differenza con una legislazione e di non avventurarmi oltre.
Ti ricordo sommessamente che la nostra ha perfino previsto il lockdown

paniscus_2.1 ha scritto:E da dove lo si deduce che chi sta in coppia ha sicuramente un* compagn* che guadagna di più?

Quel che ho fra le gambe vale quanto un asterisco ? Lacrimuccia !

franco71 ha scritto:https://www.huffingtonpost.it/entry/sabino-cassese-inspiegabile-una-proroga-dello-stato-demergenza_it_60ca1381e4b0b0e83420dc46

Per raffreddare gli animi di alcuni, ricordo che Cassese considera legittimo l'obbligo vaccinale.

...carta costituzionale alla mano, checchè si dica della sua presunta funzione decorativa e della necessità del colpo di mano

lucetta10 ha scritto:Ti ricordo sommessamente che la nostra ha perfino previsto il lockdown

Fino all'anno prima si era in guerra ed il coprifuoco era la normalità, non c'è voluta una grande fantasia per dire che in alcuni gravi casi la libertà di movimento (garantita Costituzionalmente) può essere limitata.

No, la fantasia non è stata il loro forte; la mediazione sì, la volontà di svoltare rispetto al fascismo pure e pure tanto.

lucetta10 ha scritto:

stringiamciacoorte ha scritto:OK ma se facciamo i filosofi non comprendiamo l'essenza delle cose; la Costituzione (che è molto filosofica) prevede che ci sia un guaio, che venga dichiarato lo stato di emergenza, che ci si chieda come risolverlo e che si prendano in considerazione gli strumenti che lo stato di emergenza offre.

Nel nostro caso si è stati più pragmatici: c'è stato un guaio, ci si è chiesti come risolverlo, si è ipotizzata una soluzione e si è visto che applicarla senza stato di emergenza non era possibile, dunque si è dichiarato lo stato di emergenza.

Se il guaio continua e se la soluzione continua ad essere draconiana un modo per proseguire con lo stato di emergenza lo si trova; non si manda a puttane una nazione solo perchè la Costituzione non è adeguata.

no, non sono d'accordo su nulla... e non perchè filosofeggio ma per un minimo di conoscenza della storia e della storia del diritto.
Non è che le costituzioni (la nostra non è per nulla campata in aria, se questo intendiamo per filosofica, perchè esce da una guerra e da contrattazioni su cose molto concrete, come saprai contiene perfino norme che hanno reso assolutamente costituzionale il lockdown!) vengano scritte per gestire i tempi di pace ma siano inadeguate alle emergenze e che poi possano arrivare i colonnelli, come non è che i colonnelli gestiscano meglio le emergenze. Ti sentiresti più al sicuro in Cina o in Russia dove non si va per il sottile su queste cosucce?... non facciamoci trascinare a straparlare.
Al di là delle questioni etiche, credi che se lo stato di emergenza fosse prorogabile sine die i governanti si impegnerebbero per risolverle?

Ah ma quindi l esperta ci ricorda che la Russia è in mano ai colonnelli.
Dopo il disastro di eltsin la russia sta vivendo da 20 anni una nuova primavera , fatta di lavori pubblici, infrastrutture di primo ordine ( che non crollano come da noi ,in mano a corrotti e corruttori), e soprattutto da un Presidente con grande passione per la sua terra..
E lei, da una repubblica delle banane svenduta ai banchieri europei, con a capo un personaggio arrivato chissà da dove, dice che " in Russia ci sono i colonnelli e li ti ammazzano se dici le cose sbagliate"
Ti dice niente il referendum in Crimea di qualche anno fa? Con quale gioia la popolazione ha approvato l essere parte della Russia?
Ma andiamo avanti..

.

stringiamciacoorte ha scritto:

lucetta10 ha scritto:Ti ricordo sommessamente che la nostra ha perfino previsto il lockdown

Fino all'anno prima si era in guerra ed il coprifuoco era la normalità, non c'è voluta una grande fantasia per dire che in alcuni gravi casi la libertà di movimento (garantita Costituzionalmente) può essere limitata.

No, la fantasia non è stata il loro forte; la mediazione sì, la volontà di svoltare rispetto al fascismo pure e pure tanto.

I padri costituzionalisti da lassù apprezzeranno sicuramente cotanto qualificato dotto e articolato giudizio.

La costituzione italiana, a detta di tutti (gente brava non occasionali opinionisti), è tra le costituzioni moderne una tra le più avanzate (mi auguro che per fantasia si intenda questo e non l'introduzione di una norma sulla polvere di fata ma chissà).
Una volta i docenti giuravano sulla costituzione all'assunzione, adesso...

Gattopardo1945 ha scritto:

lucetta10 ha scritto:

stringiamciacoorte ha scritto:OK ma se facciamo i filosofi non comprendiamo l'essenza delle cose; la Costituzione (che è molto filosofica) prevede che ci sia un guaio, che venga dichiarato lo stato di emergenza, che ci si chieda come risolverlo e che si prendano in considerazione gli strumenti che lo stato di emergenza offre.

Nel nostro caso si è stati più pragmatici: c'è stato un guaio, ci si è chiesti come risolverlo, si è ipotizzata una soluzione e si è visto che applicarla senza stato di emergenza non era possibile, dunque si è dichiarato lo stato di emergenza.

Se il guaio continua e se la soluzione continua ad essere draconiana un modo per proseguire con lo stato di emergenza lo si trova; non si manda a puttane una nazione solo perchè la Costituzione non è adeguata.

no, non sono d'accordo su nulla... e non perchè filosofeggio ma per un minimo di conoscenza della storia e della storia del diritto.
Non è che le costituzioni (la nostra non è per nulla campata in aria, se questo intendiamo per filosofica, perchè esce da una guerra e da contrattazioni su cose molto concrete, come saprai contiene perfino norme che hanno reso assolutamente costituzionale il lockdown!) vengano scritte per gestire i tempi di pace ma siano inadeguate alle emergenze e che poi possano arrivare i colonnelli, come non è che i colonnelli gestiscano meglio le emergenze. Ti sentiresti più al sicuro in Cina o in Russia dove non si va per il sottile su queste cosucce?... non facciamoci trascinare a straparlare.
Al di là delle questioni etiche, credi che se lo stato di emergenza fosse prorogabile sine die i governanti si impegnerebbero per risolverle?

Ah ma quindi l esperta ci ricorda che la Russia è in mano ai colonnelli.
Dopo il disastro di eltsin la russia sta vivendo da 20 anni una nuova primavera   , fatta di lavori pubblici, infrastrutture di primo ordine ( che non crollano come da noi ,in mano a corrotti e corruttori), e soprattutto da un Presidente con grande passione per la sua terra..
E lei, da una repubblica delle  banane svenduta ai banchieri europei, con a capo un personaggio arrivato chissà da dove, dice che " in Russia ci sono i colonnelli e li ti ammazzano se dici le cose sbagliate"
Ti dice niente il referendum in Crimea di qualche anno fa? Con quale gioia la popolazione ha approvato l essere parte della Russia?
Ma andiamo avanti..

.

e dopo la lezione sulla Costituzione e le sue intime finalità e applicazioni, ecco quella sulla storia breve della Russia contemporanea... ma che ci stiamo a fare noi umanisti se gli ingegneri sono così capiscioni? Vi allenate con le parole crociate?

lucetta10 ha scritto:La costituzione italiana, a detta di tutti (gente brava non occasionali opinionisti), è tra le costituzioni moderne una tra le più avanzate (mi auguro che per fantasia si intenda questo e non l'introduzione di una norma sulla polvere di fata ma chissà).
Una volta i docenti giuravano sulla costituzione all'assunzione, adesso...

A parte il fatto che giurare di applicarla non significa condividerla, ma io non l'ho neanche criticata (non in questa occasione), al massimo ho criticato chi l'ha scritta e soprattutto ho detto che chi ci sta governando oggi la sta interpretando e continuerà ad interpretarla, con buona pace di chi la sa solo leggere.

stringiamciacoorte ha scritto:

lucetta10 ha scritto:La costituzione italiana, a detta di tutti (gente brava non occasionali opinionisti), è tra le costituzioni moderne una tra le più avanzate (mi auguro che per fantasia si intenda questo e non l'introduzione di una norma sulla polvere di fata ma chissà).
Una volta i docenti giuravano sulla costituzione all'assunzione, adesso...

A parte il fatto che giurare di applicarla non significa condividerla, ma io non l'ho neanche criticata (non in questa occasione), al massimo ho criticato chi l'ha scritta e soprattutto ho detto che chi ci sta governando oggi la sta interpretando e continuerà ad interpretarla, con buona pace di chi la sa solo leggere.

no, sbagli ancora.
Chi governa, per tua e mia fortuna, la applica, e giurare significa giurare di applicare, che rimane implicito anche ora che è venuto meno il cerimoniale visto che sarebbe una delle finalità della scuola, ma immagino che ora attaccherai con la roba che a te competono solo le equazioni, che sei solo un artigiano della qualità, quindi... lasciamo stare...

lucetta10 ha scritto:Chi governa, per tua e mia fortuna, la applica, e giurare significa giurare di applicare

Nella prima guerra del golfo ricordo il vero Andreotti affiancare un finto Andreotti (Oreste Lionello) sul palco di una nota trasmissione Rai di finta satira, ci spiegò che l'Italia affiancava l'ONU in quella che sarebbe stata l'invasione dell'Iraq di Saddam che poco prima aveva invaso il Kuwait; le bombe, i carri armati, i mitra, non avrebbero rappresentato un'azione di guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali, infatti quello sarebbe stato anticostituzionale.
La nostra sarebbe stata un'azione di polizia internazionale come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali.

In effetti la libertà degli altri popoli in questione era la libertà degli iracheni di invadere il Kuwait, appropriarsi delle risorse petrolifere e, già che c'erano, stuprare un intero albergo di colf filippine (quando il dovere chiama ...).

Se i padri costituenti avessero avuto più fantasia non sarebbero stati così perentori nell'articolo 11 e non avrebbero costretto il governante di turno ad arrampicarsi sugli specchi, capisco che in Costituzione non si possa scrivere "quando ce vò ce vò" però da Croce e company ci si poteva aspettare di più.

PS l'espressione "prima guerra del golfo" non l'ho inventata io; neanche wikipedia italiana si è sforzata di scrivere "prima polizia internazionale del golfo"
https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo

Se ti piace crogiolarti nell'illusione o certezza unnpo' qualunquista che l'esercizio del potere sia sempre dispotico e che la Costituzione sia un brogliaccio che è possibile piegare alle esigenze del momento non ti mancheranno altri esempi, compresa la dittatura sanitaria

Ricordo sommessamente (sommessamente un corno) che la Costituzione stessa si rende modificabile, seppur con fatica, quindi la Costituzione "sa" di non essere perfetta ed ammette che chiunque (anche i docenti) possa dissentire e promuovere un'azione di modifica; solo impone che non si faccia con il piombo ed il sangue ma con petizioni, crocette su liste elettorali e voti in parlamento.

In qualsiasi momento il parlamento può modificare la Costituzione e scrivere "per combattere le Pandemie gli stati di emergenza possono non avere limiti".

Se ti piace crogiolarti nell'illusione o certezza un po' qualunquista ma tant'è, che l'esercizio del potere sia sempre dispotico e che la Costituzione sia un finito brogliaccio che è possibile piegare alle esigenze del momento non ti mancheranno altri esempi, compresa la dittatura sanitaria

La dittatura sanitaria non esiste se non nelle menti dei terrapiattisti 2.0

stringiamciacoorte ha scritto:Ricordo sommessamente (sommessamente un corno) che la Costituzione stessa si rende modificabile, seppur con fatica, quindi la Costituzione "sa" di non essere perfetta ed ammette che chiunque (anche i docenti) possa dissentire e promuovere un'azione di modifica; solo impone che non si faccia con il piombo ed il sangue ma con petizioni, crocette su liste elettorali e voti in parlamento.

In qualsiasi momento il parlamento può modificare la Costituzione e scrivere "per combattere le Pandemie gli stati di emergenza possono non avere limiti".

E certo, ma lo deve scrivere e lo devono approvare i rappresentanti dei cittadini, non il governo... Hai presenti i tre poteri dello stato?

Ps. Lo stato di emergenza è disciplinato da legge non articolo di costituzione, quindi si può fare anche prima

lucetta10 ha scritto:E certo, ma lo deve scrivere e lo devono approvare i rappresentanti dei cittadini, non il governo... Hai presenti i tre poteri dello stato?

Ps. Lo stato di emergenza è disciplinato da legge non articolo di costituzione, quindi si può fare anche prima

OK, meglio ancora.

Vuoi un altro esempio non sanitario, non guerresco ma prettamente scolastico così ti senti a tuo agio ?

"ART. 33.
L’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento.
La Repubblica detta le norme generali sull’istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi.
Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato
La legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali che chiedono la parità, deve assicurare ad esse piena libertà e ai loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni di scuole statali....."

E' bastato reinterpretare che il trattamento equipollente riguardava anche la finanza (dimenticando l'aggettivo "scolastico") ed il nucleo centrale in grassetto è andato a farsi fottere.

stringiamciacoorte ha scritto:

lucetta10 ha scritto:E certo, ma lo deve scrivere e lo devono approvare i rappresentanti dei cittadini, non il governo... Hai presenti i tre poteri dello stato?

Ps. Lo stato di emergenza è disciplinato da legge non articolo di costituzione, quindi si può fare anche prima

OK, meglio ancora.

Vuoi un altro esempio non sanitario, non guerresco ma prettamente scolastico così ti senti a tuo agio ?

"ART. 33.
L’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento.
La Repubblica detta le norme generali sull’istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi.
Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato
La legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali che chiedono la parità, deve assicurare ad esse piena libertà e ai loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni di scuole statali....."

E' bastato reinterpretare che il trattamento equipollente riguardava anche la finanza (dimenticando l'aggettivo "scolastico") ed il nucleo centrale in grassetto è andato a farsi fottere.

Se è per questo sono anche rientrati i maschi di casa Savoia.
Anche su questo c'è una lunga storia e non è che abbia voglia di parlare di finanziamento della scuola pubblica o di guerre per smentire bizzarre teorie autoritarie.

Rimane un punto: se in caso di emergenza è "scontato" che si sorvoli sulle norme democratiche e le regole sono di disturbo al manovratore, come dici tu e accusano i novax, dovresti potermi citare i successi nel contenimento della pandemia dei paesi in cui le costituzioni sono sullo sfondo, mobili o inesistenti rispetto agli insuccessi dei regimi democratici. Va meglio dove le emergenze sono prorogabili e i poteri dell'esecutivo sono illimitati? Dove? Scegli tu.
Ripeto il dubbio: un governo agisce più efficacemente se sa di poter prorogare ad libitum lo stato di emergenza? E perché mai?

Spero che ti renda conto che non sono di quelli che dice che è meglio il Brasile di Bolsonaro o la Corea di Kim; se pensi questo mi offendi ed offendermi è impresa ardua.