Non-abilitati che non hanno presentato domanda. Aiuto per capire la legge

Promemoria primo messaggio :

La mia formazione mi obbliga a schematizzare, e a chiedere di nuovo aiuto per capire la legge:

gruppo A: non-abilitati che NON HANNO fatto domanda;
gruppo B: non-abilitati che HANNO fatto domanda, sperando nella vincita di un ricorso.

Entrambi i gruppi hanno le stesse credenziali.

1) Previa vincita del ricorso, il gruppo A sarà ammesso a partecipare con tutti i diritti, o solo sotto le condizioni della sproporzione tra domande e posti disponibili?

2) Se A sarà ammesso solo perché ha forzato il sistema inizialmente, presentando una domanda che non gli competeva presentare, c'è una strada legale anche per far rientrare il gruppo B in ballo? (tipo un ricorso, che pare essere uno sport nazionale)

Grazie a chiunque potrà offrirmi una spiegazione della legislazione.

davide88 ha scritto:No aspetta! Semplicemente non sono disposto a pagare (120 euro..ma col cavolo!) per un diritto che mi spetta.

I soldi non li dai a chi ti deve riconoscere il diritto, ma a chi lo costringe a riconoscertelo.
Hai diritto a non essere derubato, ma ci sono i ladri, i poliziotti ti difendono, gli vuoi pagare lo stipendio ?

Vorrei non aver bisogno di pagare nessuno per difendermi o cautelarmi dalle ingiustizie dello Stato!

supplente ha scritto:Se diritto è, e si vive in uno "Stato di diritto" (rido mentre lo scrivo), lascia che la legge faccia il suo corso, invece di forzarla.
Questo è un micro-esempio di legalità.
Questo è un meccanismo che non si innesca in molte teste del popolo italico, quello delle furberie.

C'è stato un tempo dove le leggi prevedevano la schiavitù e la servitù della gleba; talvolta gli schiavi scappavano.
Facevano male ? Dovevano trovare un modo civile e legale per ottenere un cambiamento di legge ?

patty20 ha scritto:Credo che essendoci una legge di mezzo alla fine si dovrà andare davanti alla Corte Costituzionale e quindi passeranno anni. Alla fine il giudizio dovrà valere per tutti e quindi la cosa giusta sarebbe sospendere il concorso!

Mi autocito!

Roberto_R ha scritto:

supplente ha scritto:Se diritto è, e si vive in uno "Stato di diritto" (rido mentre lo scrivo), lascia che la legge faccia il suo corso, invece di forzarla.
Questo è un micro-esempio di legalità.
Questo è un meccanismo che non si innesca in molte teste del popolo italico, quello delle furberie.

C'è stato un tempo dove le leggi prevedevano la schiavitù e la servitù della gleba; talvolta gli schiavi scappavano.
Facevano male ? Dovevano trovare un modo civile e legale per ottenere un cambiamento di legge ?

No, per favore, non essere così capzioso.
Non paragonare questi cavilli con la legalità della schiavitù.
Al concetto di legge e giustizia ci si può appellare se si è nella legalità (che è diverso da "penso-di-avere-ragione", nel caso non fosse chiaro).

davide88 ha scritto:Vorrei non aver bisogno di pagare nessuno per difendermi o cautelarmi dalle ingiustizie dello Stato!

Caro Babbo Natale, vorrei la pace nel mondo, cibo per tutti, che tutti i ragazzi studiassero con entusiasmo e che assumessero un miliardo di insegnanti a tempo indeterminato.
Risposta di Babbo Natale: vorrei che crescessi.
Benvenuto nel mondo reale.
PS vorrei che crescessi non è diretto a te

Premesso che seguo con fatica i tuoi (Roberto) parallelismi, ma cerco replicare.

Stabilito che la schiavitù fosse qualcosa brutale, non hanno smesso di schiavizzare solo coloro che avevano tentato di opporsi a tale condizione: il fatto di aver riconosciuto in tale forma di sottomissione una inaccettabile condizione umana ha fatto si che venisse riconosciuto a tutti (anche a quelli che non avevano tentato di scappare) il diritto di non essere schiavi di nessuno!

Ribadisco: riconosciuto che un principio è sbagliato, esso non risulta tale solo per coloro che avevano sostenuto che fosse sbagliato.

Ed invece nella giungla del cavillo questo è quel che succede.
Sei "ammesso con riserva" solo se hai ricorso.
Ed hai ricorso solo se ti sei MALIZIOSAMENTE iscritto, sapendo di ricorrere.

Questo non è TUTTI. Salvo prova contraria, che scatenerebbe un putiferio di domande, ed è chiaro non succederà

supplente ha scritto:

Roberto_R ha scritto:

supplente ha scritto:Se diritto è, e si vive in uno "Stato di diritto" (rido mentre lo scrivo), lascia che la legge faccia il suo corso, invece di forzarla.
Questo è un micro-esempio di legalità.
Questo è un meccanismo che non si innesca in molte teste del popolo italico, quello delle furberie.

C'è stato un tempo dove le leggi prevedevano la schiavitù e la servitù della gleba; talvolta gli schiavi scappavano.
Facevano male ? Dovevano trovare un modo civile e legale per ottenere un cambiamento di legge ?

No, per favore, non essere così capzioso.
Non paragonare questi cavilli con la legalità della schiavitù.
Al concetto di legge e giustizia ci si può appellare se si è nella legalità (che è diverso da "penso-di-avere-ragione", nel caso non fosse chiaro).

Gli schiavi subivano ingiustizie tremende; rispondevano con fughe ma anche con rivolte, assassinii, e magari sterminii. (ma è giusto con due i ?)
I prof vessati hanno solo compilato una pagina web !
Il nodo è che ad un'ingiustizia non si risponde porgendo l'altra guancia se non hai la vocazione al martirio. Grande ingiustizia grande reazione, piccola ingiustizia reazione misurata.

davide88 ha scritto:Premesso che seguo con fatica i tuoi (Roberto) parallelismi, ma cerco replicare.

Stabilito che la schiavitù fosse qualcosa brutale, non hanno smesso di schiavizzare solo coloro che avevano tentato di opporsi a tale condizione: il fatto di aver riconosciuto in tale forma di sottomissione una inaccettabile condizione umana ha fatto si che venisse riconosciuto a tutti (anche a quelli che non avevano tentato di scappare) il diritto di non essere schiavi di nessuno!

Ribadisco: riconosciuto che un principio è sbagliato, esso non risulta tale solo per coloro che avevano sostenuto che fosse sbagliato.

Per eliminare (non ovunque) la schiavitù, generazioni di schiavi l'hanno dovuta subire; se uno vuole risultati immediati per se e non solo per la sua progenie non può fare lo schizzinoso.
Alcune persone ottengono bei risarcimenti per il precariato reiterato oltre tre anni; ti risulta che lo stato sia così intellettualmente onesto da estendere a tutti lo stesso risarcimento ?
Gli inserimenti a pettine li hanno avuti tutti o solo i ricorrenti ?
I leoni preferiscono addentare i cuccioli di gnu non perchè la carne è più tenera, ma perchè corrono di meno.
Perchè ti ostini a voler essere un cucciolo e a reclamare il diritto a vivere la tua vita ?
Il leone se ne frega di te ! Accettalo e reagisci, diventa uno "gnu mannaro".

bella prospettiva.. grazie per avermi aperto gli occhi, allora!
va beh, non penso di avere il carattere da "gnu mannaro" quindi starò a vedere che succederà. Almeno per ora non posso fare diversamente..

Antigone...

luisa.vardiero ha scritto:Antigone...

?

davide88 ha scritto:

luisa.vardiero ha scritto:Antigone...

?

Tratto da WIKI, fonte ufficiale del sapere secondo il TFA:
La ribellione di Antigone [
In una società come quella dell'antica Grecia dove la politica (gli affari che concernono la città) sono esclusiva degli uomini, il ruolo di dissidente della giovane donna Antigone si carica di molteplici significati, ed è rimasto anche dopo millenni un esempio sorprendente di complessità e ricchezza drammaturgica. La ribellione di Antigone non riguarda infatti soltanto la sottomissione al nomos del re, ma anche il rispetto delle convenzioni sociali che vedevano la donna come sempre sottomessa e rispettosa della volontà dell’uomo (in tutta la Grecia ma ancor più ad Atene).[10] Creonte trova intollerabile l’opposizione di Antigone non solo perché si contravviene a un suo ordine, ma anche perché a farlo è una donna.[11] In questo senso, le azioni di Antigone potrebbero anche essere considerate un atto di hýbris, di tracotanza. Nel suo ribellarsi però la donna risulta essere una figura meno dirompente di altre eroine come Clitennestra[12] o Medea,[13] poiché la sua azione non è rivolta a scardinare le leggi su cui si fonda la polis, ma solo a tutelare i suoi affetti familiari

Insomma Antigone non lotta per il bene comune ma per il proprio.

Interpreto bene ?

no no, ma non è colpa tua, meglio non fidarsi troppo della fonte ufficiale del sapere secondo il tfa ; ))
era solo per dire che nel momento in cui ci si mette contro una legge si accetta di correre dei rischi, e non perché è inevitabile ma perché è etico

deve prevalere il principio generale, l'interesse di tutti, ancora una volta, e non quello personale o settoriale (Antigone infatti non difende i suoi affetti, mamma mia che roba che si trova su Wiki, ma la Pietas, che è un principio generale, e su questo punto anche Hegel si sbagliava : D) si trova un massimo livello di generalizzazione possibile e solo a quel punto si è nella posizione etica di contrastare una legge dello Stato

gli schiavi potevano appellarsi a buon diritto ad un maggiore principio di umanità, la posizione dei nostri concorrenti invece è più vicina a quella di Antigone, secondo me, cioè è tragica nel vero senso del termine, perché si tratta di contrapporre principi eticamente non così distanti, i reciproci diritti di chi si è sentito escluso ingiustamente e di chi apettava fiducioso confidando nella legge.

e anche Socrate naturalmente
Entrambi lottano contro una legge dello stato, ma il loro atteggiamento sottolinea fino alla fine che la loro non è una lotta contro la necessità della Legge in assoluto. Se non si fa così, restano solo le rivendicazioni soggettive e le furberie.
Non a caso tutti e due muoiono, uno accettando la condanna e l'altra suicidandosi. Cioè accettano la sanzione, come testimonianza estrema del fatto che la loro non è una lotta soggettiva ma universale.

I nostri ricorsisti furbetti non l'hanno contrastata, la legge, l'hanno solo cavalcata, ben attenti a non correre mai dei rischi, è questo che non sopporto, e questo è esattamente l'atteggiamento (secondo me sbagliato) che i sindacati hanno avuto sin dall'inizio di questa brutta storia di tfa e concorsi beffa.

Io (che non ho avuto bisogno di fare furbate) ammiro e rispetto chi ha il coraggio di perseguire sempre gli ideali più alti; lo rispetto e lo ammiro perchè so che solo così puoi essere realmente soddisfatto di te stesso, anche se ne paghi le conseguenze.
Tuttavia non criminalizzo, anzi comprendo, tollero e simpatizzo con chi quel coraggio non lo ha avuto ma ha comunque trovato il modo di non subire l'ingiustizia.
Forse perchè spesso ho dovuto (voluto) rinunciare a seguire il cuore, forse perchè sono di indole codarda e preferisco la guerriglia alla guerra in campo aperto, ma mi sento più vicino ai secondi che ai primi, specie se li vedo a fronteggiarsi.....come in ogni guerra tra poveri che si rispetti (si fa per dire)

assassinii, e magari sterminii. (ma è giusto con due i ?)
ma non mi avete risposto.
Lo devo cercare su wiki ?

Si l'ho trovato è giusto.....però è orribile.

non c'è niente da capire la legge; è tutto scritto in italiano: sei laureato o diplomato e non riesci a capire se il tuo titolo si chiama "abilitazione ", si chiama "laurea o diploma conseguito entro .a.a 2001/2002"?

yakobo3 ha scritto:non c'è niente da capire la legge; è tutto scritto in italiano: sei laureato o diplomato e non riesci a capire se il tuo titolo si chiama "abilitazione ", si chiama "laurea o diploma conseguito entro .a.a 2001/2002"?

chissà cosa vuoi dire..

supplente ha scritto:La mia formazione mi obbliga a schematizzare, e a chiedere di nuovo aiuto per capire la legge:

gruppo A: non-abilitati che NON HANNO fatto domanda;
gruppo B: non-abilitati che HANNO fatto domanda, sperando nella vincita di un ricorso.

Entrambi i gruppi hanno le stesse credenziali.

1) Previa vincita del ricorso, il gruppo A sarà ammesso a partecipare con tutti i diritti, o solo sotto le condizioni della sproporzione tra domande e posti disponibili?

2) Se A sarà ammesso solo perché ha forzato il sistema inizialmente, presentando una domanda che non gli competeva presentare, c'è una strada legale anche per far rientrare il gruppo B in ballo? (tipo un ricorso, che pare essere uno sport nazionale)

Grazie a chiunque potrà offrirmi una spiegazione della legislazione.

Se qualcuno è a conoscenza della possibilità di un ricorso per gli esclusi che non hanno fatto domanda (rispettosi delle regole del bando) si faccia sentire.

Ciao, anch'io non ho fatto domanda perché il bando diceva chiaramente che o bisognava essere abilitati o bisognava essere laureati entro l'anno accademico 2002/03. Io non appartengo a nessuna delle due categorie. Ma adesso che il TAR si è pronunciato ritengo che si debba consentire a quelli come me (e ce ne sono tanti) di iscriversi al concorso.
Qualcuno sarebbe così gentile da riferirci quali sono i passi da compiere?

Grazie.

wallonthestreet ha scritto:Ciao, anch'io non ho fatto domanda perché il bando diceva chiaramente che o bisognava essere abilitati o bisognava essere laureati entro l'anno accademico 2002/03. Io non appartengo a nessuna delle due categorie. Ma adesso che il TAR si è pronunciato ritengo che si debba consentire a quelli come me (e ce ne sono tanti) di iscriversi al concorso.
Qualcuno sarebbe così gentile da riferirci quali sono i passi da compiere?

Grazie.

il tar si pronuncia nei confronti di coloro che hanno promosso ricorso. questo lo si sapeva anche prima della scadenza dei termini per la presentazione della domanda.

non saprei dirti se ci siano in atto ricorsi anche per chi non ha presentato la domanda, io ho capito che la presentazione della domanda era passo essenziale per poter aderire ai ricorsi, che sono svolti in forma esclusivamente individuale.

che odio profondo verso questa "cultura del ricorso"!

Ma come è possibile che, una volta riconosciuto che è stato commesso un errore dal Ministero nel non ammettere i non abilitati, non venga estesa a tutti i laureati la possibilità di partecipare al concorso??

A questo punto un atteggiamento più coerente (per quanto, a mio parere, sbagliato) sarebbe stato quello di non aprire le porte a nessun non abilitato.

Così non ha senso..