A345-346 INGLESE mail collettiva alla Stellacci sulla nostra prova

Promemoria primo messaggio :

Testo della mail inviata il giorno 4/03/2013 all’indirizzo: <lucrezia.stellacci@istruzione.it>
Cc: <organizzazione@flcgil.it>, <uilscuola@uilscuola.it>, <cisl.scuola@cisl.it>, <segreterianazionale@uilscuola.it>, <info@snals.it>, <anp@anp.it>, <segreteria@anief.net>

Oggetto: Centocinquanta candidati al Concorso per il Personale Docente D. D. G. n. 82 del 24/09/2012 per le c.c. A345-A346 informano il MIUR

Gentile Dott.ssa Stellacci,
in riferimento al Concorso per il Personale Docente D. D. G. n. 82 del 24/09/2012 i candidati firmatari della presente comunicazione, partecipanti alla prova scritta per le classi A345-A346, intendono informarla di aver assistito personalmente o ricevuto più segnalazioni sul fatto che, nelle varie sedi di svolgimento della prova, non tutte le Commissioni di Vigilanza hanno fornito indicazioni uniformi e pertinenti in merito ai criteri di redazione delle risposte. Per questo motivo si ritiene opportuno informare al riguardo in via ufficiale il MIUR e le Commissioni Esaminatrici che si accingono a valutare gli elaborati. I Commissari si troveranno infatti inconsapevoli di fronte a una situazione variegata, attribuibile ai criteri arbitrari che ogni Commissione si è data. Pertanto, ai fini di una corretta valutazione, quest’ultimi andrebbero tenuti in dovuto conto. La preoccupazione, in definitiva, riguarda le possibili difficoltà da parte delle Commissioni che saranno chiamate a valutare gli elaborati in modo omogeneo, secondo i criteri previsti:
Durante la prova scritta, infatti, molte commissioni non hanno letto ai candidati alcun regolamento, ma hanno fornito istruzioni a voce, talvolta sommarie o addirittura differenti da quanto espresso nelle indicazioni distribuite in altre sedi e che riteniamo essere quelle ufficiali del MIUR, in mancanza di ulteriori riscontri scritti in merito. Ad altri candidati, invece, un regolamento è stato letto scrupolosamente. Ad altri ancora ne è stata fornita copia cartacea unitamente alle tracce dei quesiti. Al momento della prova i candidati non avevano alcun motivo di dubitare dell’attendibilità delle istruzioni ricevute verbalmente e vi si sono attenuti nella più totale buona fede. Ne consegue che essi, nella convinzione di agire nel pieno rispetto delle regole, abbiano tenuto comportamenti diversi durante e al termine della prova, il che, formalmente, potrebbe condurre a una valutazione delle risposte penalizzante, quando non addirittura all’annullamento dell’intera prova. In particolare, la maggior parte dei candidati segnala che è stato violato il diritto di assistere tramite rappresentanti all’apertura del plico telematico a opera dell’incaricato al prelievo delle tracce; queste sono arrivate in classe già fotocopiate, e in alcuni casi con una stampa di scarsa qualità che le ha rese a tratti illeggibili. Inoltre, sono stati segnalati numerosi casi di:

1) Indicazioni discordanti sulle modalità delle risposte, quanto a lunghezza, rispetto dei margini del foglio e del numero di parole richiesto dalla traccia. In mancanza della lettura di un regolamento univoco e uguale per tutti, in varie sedi di svolgimento della prova, un nutrito numero di candidati ha trascurato l'indicazione tassativa sui margini del foglio contenuta in uno dei fogli d’istruzione distribuiti ai candidati (nella fattispecie la copia fornita ai candidati che hanno sostenuto la prova in Veneto): “IL CANDIDATO DOVRA' UTILIZZARE, per la risposta a ciascuno dei 3 o 4 quesiti, ESCLUSIVAMENTE LO SPAZIO PREDISPOSTO, per ciascuna traccia, nel foglio di risposta. IN NESSUN CASO, pena la nullità della prova, la trascrizione dovrà andare oltre lo spazio previsto per ciascuna risposta”. Alcuni candidati sono stati autorizzati a non rispettare il rigo prestampato, purché non si invadesse lo spazio riservato alla valutazione, e ora temono che una risposta o l’intera prova possa essere penalizzata oppure annullata per inezie formali come una riga in più. Si rileva che nel regolamento distribuito ad alcuni candidati della Lombardia tale istruzione è più generica: “gli elaborati dei candidati non potranno eccedere lo spazio del foglio consegnato; le risposte a ciascun quesito non potranno eccedere lo spazio di una facciata”, mentre non se ne fa cenno alcuno nel Bando di Concorso, negli avvisi e comunicati ufficiali del MIUR, né nei regolamenti distribuiti ai candidati della Sicilia e dell’Abruzzo e si hanno notizie discordanti su quanto comunicato a voce in tutte le altre sedi.

Inoltre, diversamente dalle altre classi di concorso, in due quesiti su quattro si richiedeva di rispondere non più in 22 righe o nell’ambito del foglio prestampato, ma con un numero di parole ben delimitato: un’indicazione spiazzante che ha colto impreparati candidati e commissari, e che ha contribuito a far sì che ogni commissione agisse nella più totale discrezionalità, fornendo norme differenti a seconda della sede di svolgimento; alcuni hanno imposto il rispetto scrupoloso del numero di parole, facendo perdere tempo prezioso nella conta per la somma esatta, ma senza stabilire un criterio univoco per il conteggio; altri hanno addirittura indicato di apporre sul foglio anche la cifra con il risultato del conteggio. Senza considerare che la richiesta di rispettare in maniera così vincolante un certo numero di parole modifica la tipologia dei quesiti coinvolti (da una prova non strutturata con stimolo aperto a una prova semistrutturata con stimolo chiuso), disattendendo le aspettative dei candidati che, per le domande, contavano su un’uniformità di tipologia con tutte le altre classi di concorso, come da art. 7, comma 2 del Bando di Concorso. Probabilmente in virtù di questa mancanza di informazioni e di uniformità, altre commissioni hanno chiesto ai candidati di ignorare l’indicazione del limite di parole e di rispondere comunque entro le righe predisposte dal foglio prestampato come per tutti gli altri quesiti. In altre sedi l’indicazione di rispettare il numero di parole è stata comunicata tardivamente, costringendo i candidati ad una rapida ed inefficace revisione di quanto scritto in precedenza. In tutte le casistiche presentate i testi redatti dai candidati potrebbero aver condizionato l’accuratezza (rapida revisione), la completezza (risposta breve entro il limite di parole) o la pertinenza (mancato rispetto del limite) delle risposte. Si segnala inoltre che ad alcuni candidati preoccupati della leggibilità della propria grafia in corsivo è stato concesso di scrivere in stampatello, mentre in altre sedi è stato espressamente vietato. Infine ad alcuni che avevano inavvertitamente risposto ai quesiti invertendone l’ordine del foglio prestampato è stato concesso di proseguire nella stesura cambiando il numero di riferimento, mentre ad altri è stato impedito di rettificare.

2) Discordanza sull'ammissibilità di apportare le pur inevitabili correzioni al proprio elaborato. Alcune commissioni hanno autorizzato i candidati a effettuare correzioni. Altre le hanno vietate fin dall'inizio, altre ancora in corso di svolgimento della prova, o in prossimità dello scadere del tempo. Tra le commissioni che hanno concesso di emendare il testo, le indicazioni fornite sono state altresì difformi, anche nell’ambito della stessa sede di svolgimento: incasellare il testo errato e scrivere accanto quello corretto come negli atti pubblici; tracciare una linea sul testo errato, lasciandolo leggibile; coprire bene il testo da eliminare. Almeno una commissione ha richiesto ai candidati di cassare l’errore e di SIGLARLO (apponendo, cioè, un chiaro segno identificativo sul foglio), e si spera che tale indicazione sia stata disattesa da tutti i candidati. Infine ad alcuni partecipanti è stato concesso di scrivere e sottolineare il foglio con le tracce per agevolare la lettura critica, mentre ad altri è stato richiesto di lasciarlo intonso, nonostante ciò comportasse un prevedibile allungamento dei tempi di lettura e di analisi del testo.

3) Diversità sulle norme per la garanzia dell’anonimato e della corrispondenza elaborati-dati anagrafici: alcuni candidati hanno ricevuto un codice a barre da apporre sulla busta del compito e sulla corrispondente busta dell’anagrafica, ad altri è stato assegnato un numero identificativo per la corrispondenza elaborato-dati anagrafici, ma nella maggior parte dei casi i candidati hanno inserito nella busta più grande la bustina dell’anagrafica senza alcuna corrispondenza tra le stesse e quest’ultima non è stata sempre sigillata e vidimata a dovere.
In ultima analisi, segnaliamo che, all’atto dello svolgimento della prova, tutti i candidati hanno tenuto conto solo ed esclusivamente dei criteri generali di valutazione di correttezza linguistica, pertinenza, completezza e originalità. Eventuali, ulteriori criteri specifici di ogni disciplina, così come ogni integrazione o modifica dei menzionati criteri proposti in sede nazionale (come ipotizzato nel Bando purché giustificati), avrebbero dovuto essere tempestivamente comunicati ai candidati PRIMA della prova, in modo da consentire a tutti di organizzare al meglio le modalità di risposta al fine di conseguire il massimo punteggio. Dal momento che tale esplicitazione NON è di fatto avvenuta chiediamo alle commissioni giudicatrici di non tenerne conto.

Alla luce di quanto fin qui riportato, si chiede quindi che il MIUR faccia chiarezza in merito alle problematiche sollevate in questa lettera, al fine di garantire una correzione obiettiva e meritocratica, che rispetti un criterio univoco di equità e uguaglianza tra i candidati, i quali, avendo sperimentato già gravi problemi di disomogeneità nel corso della prova, mirano a scongiurare il replicarsi di tale situazione nella valutazione degli elaborati. In sostanza, si auspica una valutazione delle prove che non tenga conto dei criteri formali difformi e arbitrari che ne hanno condizionato la redazione senza alcuna responsabilità da parte dei candidati stessi.

Ringraziando dell’attenzione, restiamo fiduciosi in attesa di un cortese cenno di riscontro e porgiamo distinti saluti.

I candidati delle classi di concorso A345-A346 (con il sostegno dei colleghi delle classi A245-A246, A019, A059, 043-050-051-052, A038, A047, A049, infanzia e primaria)


Elenco dei firmatari comprensivo di città, sede, ed eventuale aula in cui si è svolta la prova.
1) Valeria Giordano. Roma. Righi. Aula 5
2) Consiglia Pascale. Napoli. De Nicola. Aula 8.
3) Enza Caiazzo. Napoli. Livatino. Aula 6.
4) Isabella Sbrana. Firenze. Gramsci. Aula 15
5) Paola Filippi. Torino. Plana. Aula 6.
6) Arianna Russo. Palermo. Ist. Arte. Aula 15.
7) Letizia Gatto. Milano. Boccioni. Aula 104
Laura D'Emilio. Milano. Boccioni. Aula 106
9) Giovanna Laudiero. Roma. Righi. Aula 9
10) Cristina Durastanti. Roma. Istituto Vespucci. Corridoio terzo piano
11) Patrizia Delussu. Milano. Boccioni. Aula 106
12) Chiara Pinto. Napoli. De Nicola. Aula 9
13) Paola Raspa. Mestre. Ugo Morin
14) Michela Sannino. Napoli. De Nicola. Aula 14
15) Maria Teresa Pasinelli. Milano. Beccaria. Aula 3B
16) Amanda Calisesi. Bologna. Crescenzi Pacinotti. Aula 137
17) Eleonora Sarritzu. Milano. Beccaria.
18) Valentina Bonserio. Bari. Bianchi Dottula. Aula 4
19) Tiziana la Cecilia. Roma. Righi, aula 9
20) Stefania Faraone. Palermo. Ist. Magistrale Regina Margherita.
21) Ilaria Costanzo. Firenze. Galileo Galilei. Aula 9
22) Cristiana Davì. Milano. Boccioni.
23) Fabio Valitutto. Napoli. De Nicola. Aula 3
24) Annelise Del Morrone. Roma. Vespucci. Aula 366
25) Mauro Faina. Roma. Righi. Aula 1
26) Simona Pompilio. Milano. Beccaria. Aula 4b
27) Angela Di Lecce. Bari. Bianchi Dottula. Aula 10
28) Antonio V. Cerbone. S. Giorgio a Cremano (Na). Livatino. Aula 9
29) Nicoletta Ceglia. Bari. Bianchi Dottula. Aula 30
30) Cristina Donaglia. Firenze. Galileo Galilei. Aula 11
31) Monia Saponaro. Bari. Bianchi Dottula. Aula 25
32) Manuela Messina. Bari. Bianchi Dottula. Aula 19
33) Rosalba Garofalo. Milano. Boccioni. Aula 104
34) Maria Leggieri. Bari. Dottula. Aula 31
35) Giovino Maria Carmela. Palermo. Regina Margherita
36) Lorenza Grassi. Milano. Boccioni. Aula 117
37) Giovanna Serenella Vultaggio. Palermo. Parlatore. Corridoio A
38) Anna Sannino. Napoli. De Nicola. Aula 14
39) Simona Di Meo. Roma. Vespucci. Aula 638
40) Barbara Metrangolo. Roma. Righi. Aula 24
41) Antonietta Naclerio. Napoli. De Nicola. Aula 4
42) Erika Di Prima. Milano. Boccioni. Aula 207
43) Marialuisa Parolino. Napoli. De Nicola. Aula 8
44) Alida Roca. Napoli. De Nicola. Aula 12
45) Jole Antonella Vecchio. Trento. Facoltà di Lettere e Filosofia
46) Cinthia Mantegazza. Bari. Bianchi Dottula. Aula 18
47) Alessia Fabbri. Bari. Bianchi Dottula. Aula 11
48) Alessandra Manzulli. Bari. Bianchi Dottula. Aula 18
49) Antonia Ricigliano. Palermo. Ist. Arte. Aula 36
50) Domenica Scancarello. Palermo. Parlatore.
51) Angela Vallone. Roma. Croce. Aula A017
52) Luciana Mucci. Roma. Righi. Aula 24
53) Gerardo Zacchia. Roma. Croce.
54) Tiziana Albanese. Milano. Cavalieri. Aula 1
55) Marinella Alfieri. Torino. Plana. Aula 1
56) Giannetta Fiorito. Palermo. Regina Margherita.
57) Francesca Cetra. Firenze. Galilei. Aula 8
58) Patrizia Vallascas. Roma. Croce. Aula A017
59) Carmelina Fiorentino. Napoli. Di Savoia. Aula 9
60) Elisa Succi Cimentini. Bologna. Crescenzi Pacinotti. Aula 141
61) Danila Fontana. Bologna. Pacinotti. Aula 156
62) Paola Corsi. Firenze. Galilei. Aula 9
63) Debora Girgenti. Mestre. Gritti. Aula 39
64) Antonella Vesca. Mestre. Gritti.
65) Gabriella Massari. Napoli. De Nicola. Aula 1
66) Gloria Valerio. Roma. Croce. Aula 17
67) Patrizia Pantellaro. Bologna. Crescenzi Pacinotti. Aula 28
68) Francesca Dambruoso. Firenze. Galilei. Aula 10
69) Raffaele Celiento. S.Giorgio a Cremano (NA). Livatino. Aula 9
70) Maria Beatrice Cipollone. Torino. Plana. Aula 4
71) Paola Brandi. Firenze. Liceo artistico. Aula 3 (A245-6 francese)
72) Marida Burrascano. Firenze. Porta Romana. Aula 3 (A245-6 francese)
73) Rossella Cirincione. Palerno. Einstein. Aula 6 (A245-6 francese)
74) Eleonora Barioni. Mestre. Gritti. Aula 20
75) Filippa Alcamesi. Palermo. Regina Margherita. Aula 49
76) Virginia Napolitano. Napoli. De Nicola. Aula 5
77) Annalisa Milani. Firenze. Gramsci. Aula 18
78) Tatiana Paglialonga. Milano. Beccaria. Aula 5C
79) Marcello Puricella. Milano. Beccaria. Aula 3E
80) Alessia Alessi. Bologna. Crescenzi-Pacinotti. Aula 101
81) Ilaria Marinelli. Milano. Boccioni. Aula 114
82) Ilaria Rossato. Milano. Beccaria
83) Fabrizia Gregori. Milano. Boccioni. Aula 107
84) Anna Boncoraglio. Palermo. Regina Margherita. Aula 55
85) Eloisa Donadelli. Milano. Boccioni.
86) Graziana Berardi. Bari. Vivante Pitagora. Aula 1 (A 245-6 francese)
87) Rina Cirino Pellegrina. Napoli. Duca di Buonvicino. Aula 4 (A245-6 francese)
88) Sylvie Marandola. Roma. Tor Carbone. Aula 9 (A 245-6 francese)
89) Orlandini Caterina. Catanzaro. Scalfaro. Aula 20
90) Fabio Maria Vitale. Palermo. Parlatore. Aula 2.
91) Monia Tallerini. Roma. Croce. Aula 10
92) Marinella Gargano. Roma. Galilei (A059 scienze mm ff nn in ss I grado)
93) Anna Maria Giuliano. Milano. Carducci. Aula 8 (A019 discipl. Giuridiche-economiche)
94) Agnese Paris. L’Aquila. Da Vinci. Aula 14
95) Elisabetta Bardini. Firenze. Galilei. Aula 2
96) Valentina Nola. Firenze. Gramsci, Aula 9
97) Alessandra Betti. Firenze. Galilei. Aula 4
98) Claudia Placuzzi. Bologna. Crescenzi-Pacinotti. Aula 230
99) Viviana Strano. Palermo. Einstein. Aula 22 (A245-6 francese)
100) Orsola Floriana Mistretta. Palermo. Ist. d'Arte, aula 14
101) Graziana Francone. Bari. Bianchi Dottula. Aula 12
102) Franca Lamanna. Bari. Scacchi. Aula 35 (primaria)
103) Stefania Gambalunga. Milano. Albe Steiner. Aula 111 (A245-6 francese)
104) Graziana Somai. Roma. Tor Carbone. Aula 14 (A245-6 francese)
105) Isabella Iervolino. Firenze. Porta Romana. Aula 7 (A245-6 francese)
106) Cristiana Carotenuto. Napoli. Duca di Buonvicino. Aula 3 (A245-6 francese)
107) Eleonora Cacciola. Napoli. Duca di Buonvicino. Aula 3 (A245-6 francese)
108) Barbara De Masi. Napoli. Di Savoia, Aula 3
109) Silvia Torresi. Milano. Beccaria. Aula 4G
110) Rosa Voltarella. Bologna. Fermi. (A019 discipl. Giuridiche-economiche)
111) Maria Giovanna Carta. Firenze. Galilei, aula 5
112) Donatella Francini. Firenze. Porta Romana (A245-6 francese)
113) Alessandro Fonti. Roma. Augusto. (043-050-051-052 Lettere)
114) Stefania Floresta. Napoli. Di Savoia. Aula 10
115) Alessandra Monte. Bari. Dottula. aula 1
116) Nicoletta Battaglini. Milano. Cavalieri Aula 5
117) Gilda Losco. Napoli. Di Savoia. Aula 18
118) Angela Marella. Bari. Bianchi Dottula. Aula 18
119) Mario Incardona. Palermo. Regina Margherita
120) Pasqualina Spadaro. Napoli. De Nicola.
121) Claudia Teson. Roma. Croce. Aula 16
122) Enrica Anselmi. Bologna. Minghetti e Copernico (infanzia e primaria)
123) Mariangela Guttadoro. Roma. Margherita di Savoia. Aula 17 (primaria)
124) Valentina Vitrone. L'Aquila. Ist. Colecchi. Aula 81 (primaria)
125) Maria Lacarpia. Bari. Scacchi. Aula 35 (primaria)
126) Monica Gagliardi. Roma. Righi.
127) Adriana Spadafora. Roma. Croce. Aula 11
128) Sara Incamicia. Bologna. Righi. Aula 18. (A043/A050 Lettere)
129) Amelia Toscani. L'Aquila. Da Vinci, aula 20
130) Giovanni Minissale. Roma. Vittoria Colonna/Giovanni XXIII (A038-A047-A049)
131) Maria Teresa Frassetti. Firenze. Da Vinci (A043-A050- A051)
132) Roberta Dalla Pozza. Mestre. Gritti. Aula 33
133) Anna Livia Carella. Roma. Vespucci.
134) Silvia Valente. Bari. Bianchi Dottula. Aula 28
135) Antonella Ferrara. Bari. Marconi aula 3 (infanzia) e Scacchi aula 13 (primaria)
136) Anna Francone. Bari. Bianchi Dottula. Aula 12
137) Maria Grazia Rapuano. Napoli (Fuorigrotta). De santis. (A245-francese)
138) Giacinta Appio. Napoli. Duca di Buonvicino. Aula 1. (A245-6 francese)
139) Barbara Nazzaro. Roma. Righi. Aula 127
140) Arianna Senatore. Bari. Bianchi Dottula. Aula 26
141) Mariella Nanna. Bari. Bianchi Dottula. Aula 20
142) Ilma Saviello. Napoli. De Nicola. Aula 14
143) Rosalba Murru. Torino. Plana.
144) Luciana Di Sessa. Roma. Vespucci
145) Katia Calì. Firenze. Galilei. Aula 6
146) Caterina Argentieri, Roma. Vespucci. Aula 114
147) Marta Licciardi. Napoli. Marie Curie/Ferraris. Aula 11/12 (infanzia/primaria)
148) Anna Maria Fasoli. L’aquila. Da Vinci
149) Clelia Scalzo. Catanzaro/Catanzaro Lido. Siciliani/Fermi. Aula 12 (infanzia/primaria)
150) Nicodemo Misiti. Bari. Bianchi Dottula
151) Luciana Di Sessa. Roma. Vespucci. Corridoio ultimo piano
152) Laura Napolitano. Bari. Marconi/Panetti (infanzia/primaria)
153) Danila Fabretti. Roma. Vespucci. corridoio III piano.

non è un errore grave

grazie!

Qualcuno ha presentato richiesta di accesso agli atti per le prove d’inglese? Ho telefonato all’USR di Vercelli e mi hanno detto che era sufficiente mandare una semplice email o un fax per poi essere convocati. E’ trascorsa una settimana e nessuna traccia di risposta. Che desolazione…

Cigu77 ha scritto:ragazzi di inglese! Secondo voi quanto è grave grammaticamente dire the education anziché education senza articolo? Thanks!

Dipende.

Senza contestualizzazione potrebbe apparire non grave, ma se ti riferisci alle possibili prove del concorso, che (ad esclusione della nostra che verificava il c1) dovevano testare il livello B2 del quadro europeo, non è affatto un errore trascurabile.

L'uso degli articoli in inglese ha regole abbastanza codificate e rigide, che non sempre corrispondono a quelle dell'italiano (e che quindi creano problemi d'interferenza).

Se tali regole possono essere considerate relativamente trascurabili nei livelli di apprendimento linguistico fino al b1 del quadro europeo (perchè si tende a dare priorità ad altri elementi base della comunicazione, senza i quali essa non sarebbe proprio possibile in mancanza della collaborazione fattiva dell'interlocutore madrelingua che la agevola e la permette), al livello b2, che nel quadro rappresenta il livello della vera indipendenza dell'apprendente nella comunicazione, cominciano a diventare importanti e nel nostro caso rientrano di certo nella valutazione.

Un parlante di livello b2 deve sapere che i concetti generali spesso rappresentati da sostantivi astratti non portano mai l'articolo determinativo.

Esempio: Music is important in my life

(in cui music è il sostantivo di cui sopra)

Se io invece dico: The music is important in my life

non mi sto riferendo al concetto generale di musica, ma ad un tipo particolare di musica che è appunto DETERMINATO dall'articolo DETERMINATIVO.

Quindi sto rispondendo ad una domanda precisa: di quale musica parlo?
es: the music I was listening to last night,

che è tutto meno la musica in generale, ma solo e soltanto quella che stavo ascoltando ieri sera.

La stessa identica affermazione in italiano avrebbe l'articolo determinativo in entrambe le varianti, mentre in inglese la prima accezione non lo contempla.

Quindi se in uno scritto di livello b2 io leggo THE EDUCATION in una frase simile a quella degli esempi lo segnerei di certo come ERRORE poichè è un comunissimo errore di interlingua italiano-inglese (le regole dell'italiano che vuole l'obbligo dell'art. determinativo trasferite impropriamente nel sistema grammaticale dell'inglese che invece non sempre lo vuole), il che a livello b2 non è più tollerabile come inesattezza trascurabile

(mentre in un writing di livello b1 o inferiori non gli darei lo stesso peso perchè gli elementi di valutazione sarebbero concentrati su altro, come la certezza che l'apprendente sappia distinguere tra il semplice articolo indeterminativo e quello determinativo, usandoli in base al concetto di sostantivo numerabile o non numerabile, e che abbia imparato a non usare articoli davanti ai possessivi nè davanti a nomi propri anche se preceduti da titoli)

Spero di essere riuscita a spiegarmi con chiarezza. In caso contrario fammi sapere che ci riprovo con altri esempi

Buona giornata

Gallina80 ha scritto:Qualcuno ha presentato richiesta di accesso agli atti per le prove d’inglese? Ho telefonato all’USR di Vercelli e mi hanno detto che era sufficiente mandare una semplice email o un fax per poi essere convocati. E’ trascorsa una settimana e nessuna traccia di risposta. Che desolazione…

Per ora sono usciti i risultati solo di Piemonte, Val D'aosta e Bolzano.

quando usciranno anche i nostri credo lo faremo tutti, ma a quanto ho capito ogni USR si sta organizzando con metodiche personalizzate per l'accesso agli atti. Ora non sono informata per le procedure del piemonte, ma io la richiesta la farei comunque tramite una raccomandata A/R indirizzata all'ufficio relazioni con il pubblico dell'USR di competenza. Mi pare proprio strano che basti una mail o un semplice fax

Per ora sono usciti i risultati solo di Piemonte, Val D'aosta e Bolzano.

Stamattina sono usciti i risultati in Abruzzo per la vostra cdc

Eleonora Genovesi ha scritto:
Per ora sono usciti i risultati solo di Piemonte, Val D'aosta e Bolzano.

Stamattina sono usciti i risultati in Abruzzo per la vostra cdc

Grazie dell'informazione Eleonora

avviserò i colleghi.

per noi del lazio temo che ahimè le procedure saranno un pò lunghette

Valeria, sei stata esaurientissima e ti ringrazio, io del resta sapevo benissimo che education non richiedeva l'articolo, qualche dubbio in più ce l'ho per "behavioural psychology" visto che viene specificato il tipo di psicologia a cui faccio riferimento...facciamo così, ti mostro il mio riassunto, poi mi dirai tu cosa ne pensi, ti va?
According to the author of this text the behavioural psychology is being replaced by the cognitive psychology in educational thought and practice. For the behaviourist principles the student is a passive subject and the education is teaching-­‐centered, whereas for the cognitive principles the student’s own internal motivation drives the learning process and the education is learning-­‐centered.

il testo da riassumere lo conosci? Occorreva utilizzare dalle 60 alle 90 parole. io ne ho usate solo 57.
se hai voglia di darci un'occhiata mi fai un favore.

perdonami Cigu ma non ho proprio tempo di fare questa cosa. sono davvero oberata di cose da fare e non ho mai letto il brano delle altre classi di concorso quindi mi ci vorrebbe un pò per darti un parere oggettivo.
spero comunque di esserti stata d'aiuto con il mio intervento precedente, per il quale temo che valgano le stesse considerazioni per i tuoi dubbi su behavioural and cognitive psychology.

Scusami tu se ti ho chiesto troppo! Sei già stata gentilissima con le tue prime delucidazioni! Ciao. Grazie.

perdonami tu per la mancanza di tempo