A345-346 INGLESE mail collettiva alla Stellacci sulla nostra prova

rosvolts ha scritto:non è il foglio della brutta che ho inserito ma quello che ci hanno fornito loro con le tracce! me lo ha detto un vigilante di inserirlo..............

v.vitrone ha scritto:ADERISCO
Valentina Vitrone, L'Aquila, Ist. Colecchi, aula 81 (primaria)

ValeriaGio ha scritto:

lallaorizzonte ha scritto:

rosvolts ha scritto:e adesso scopro che non si poteva inserire il testo dei quesiti!! io l'avevo dimenticato sul banco e il vigilante mi ha detto di prenderlo x inserirlo in busta!! questo concorso è veramente assurdo!!

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

se il foglio è privo di segni identificativi a mio parere non è causa di annullamento della prova ( OT rispetto al topic)

in alcuni dei regolamenti che mi son passati tra le mani in questi giorni (forze abbruzzo ma dovrei controllare) ho letto che inserire la brutta nella busta era causa di annullamento immediato della prova
siamo sempre al festival della discrezionalità totale

lallaorizzonte ha scritto:

ValeriaGio ha scritto:

lallaorizzonte ha scritto:

rosvolts ha scritto:e adesso scopro che non si poteva inserire il testo dei quesiti!! io l'avevo dimenticato sul banco e il vigilante mi ha detto di prenderlo x inserirlo in busta!! questo concorso è veramente assurdo!!

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

se il foglio è privo di segni identificativi a mio parere non è causa di annullamento della prova ( OT rispetto al topic)

in alcuni dei regolamenti che mi son passati tra le mani in questi giorni (forze abbruzzo ma dovrei controllare) ho letto che inserire la brutta nella busta era causa di annullamento immediato della prova
siamo sempre al festival della discrezionalità totale

non confondiamo le due cose

il foglio della traccia, se privo di segni identificativi non potrà essere causa di annullamento

cosa diversa per l'inserimento della brutta copia, che il Ministero aveva espressamente vietato nell'Avviso del 15 gennaio 2013

ValeriaGio ha scritto:già che ci sei.
le comunicazioni ufficiali da parte del MIUR sono state solo l'avviso del 15 gennaio 2013 e la nota del 4 febbraio o c'è stato altro?
secondo te questi regolamenti difformi da dove sono spuntati fuori? li hanno inviati privatamente ai singoli USR o li hanno allegati al plico telematico?

ValeriaGio ha scritto:le colleghe qui in questo thread hanno pubblicato anche i link al regolamento per la campania (specifico per la 019):
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

e quello per l'abbruzzo (sembra valido per tutti):
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

lallaorizzonte ha scritto:

ValeriaGio ha scritto:le colleghe qui in questo thread hanno pubblicato anche i link al regolamento per la campania (specifico per la 019):
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

e quello per l'abbruzzo (sembra valido per tutti):
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

grazie

ValeriaGio ha scritto:Cari colleghi,
nel gruppo di studio fb per la nostra cdc abbiamo scritto una mail alla dott.ssa Stellacci del MIUR per garantirci equità nei criteri di valutazione dopo tutte le disparità che abbiamo subito nel corso della nostra prova.
Se volete aderire comunicate nome cognome città scuola ed aula in cui l'avete sostenuta o lasciate un indirizzo email e vi scriverò per consentirvi di comunicare i vostri dati in forma privata. La lettera sarà inviata lunedì e sarà inoltrata anche ad alcuni quotidiani nazionali per conoscenza. al momento abbiamo più di 80 firme (e come si evince dall'oggetto aspiriamo a superare i cento) e l'elenco dei firmatari sarà pubblico e visibile a tutti.

Di seguito la VERSIONE DEFINITIVA della lettera che ho postato ieri (editata con ulteriori tagli, parziale revisione formale ed elenco dei firmatari).

Grazie a quanti di voi vorranno partecipar

Oggetto: Oltre cento candidati per le c.c. A345-A346 informano il MIUR
Gentile Dott.ssa Stellacci,
in riferimento al Concorso per il Personale Docente D. D. G. n. 82 del 24/09/2012 i candidati firmatari della presente comunicazione, partecipanti alla prova scritta per le classi A345-A346, intendono informarla di aver assistito personalmente o ricevuto più segnalazioni sul fatto che, nelle varie sedi di svolgimento della prova, non tutte le Commissioni di Vigilanza hanno fornito indicazioni uniformi e pertinenti in merito ai criteri di redazione delle risposte. Per questo motivo si ritiene opportuno informare al riguardo in via ufficiale il MIUR e le Commissioni Esaminatrici che si accingono a valutare gli elaborati. I Commissari si troveranno infatti inconsapevoli di fronte a una situazione variegata, attribuibile ai criteri arbitrari che ogni Commissione si è data. Pertanto, ai fini di una corretta valutazione, quest’ultimi andrebbero tenuti in dovuto conto. La preoccupazione, in definitiva, riguarda le possibili difficoltà da parte delle Commissioni che saranno chiamate a valutare gli elaborati in modo omogeneo, secondo i criteri previsti:
Durante la prova scritta, infatti, molte commissioni non hanno letto ai candidati il regolamento, ma hanno fornito istruzioni a voce, talvolta sommarie o addirittura differenti da quanto espresso nelle indicazioni distribuite in altre sedi e che riteniamo essere quelle ufficiali del MIUR, in mancanza di ulteriori riscontri scritti in merito. Ad altri candidati, invece, detto regolamento è stato letto scrupolosamente. Ad altri ancora ne è stata fornita copia cartacea unitamente alle tracce dei quesiti. Al momento della prova i candidati non avevano alcun motivo di dubitare dell’attendibilità delle istruzioni ricevute verbalmente e vi si sono attenuti nella più totale buona fede. Ne consegue che essi, nella convinzione di agire nel pieno rispetto delle regole, abbiano tenuto comportamenti diversi durante e al termine della prova, il che, formalmente, potrebbe condurre a una valutazione delle risposte penalizzante, quando non addirittura all’annullamento dell’intera prova. In particolare, la maggior parte dei candidati segnala che è stato violato il diritto di assistere tramite rappresentanti all’apertura del plico telematico a opera dell’incaricato al prelievo delle tracce; queste sono arrivate in classe già fotocopiate, e in alcuni casi con una stampa di scarsa qualità che le ha rese a tratti illeggibili. Inoltre, sono stati segnalati numerosi casi di:
1) Indicazioni discordanti sulle modalità delle risposte, quanto a lunghezza, rispetto dei margini del foglio e del numero di parole richiesto dalla traccia. In mancanza della lettura del regolamento, in varie sedi di svolgimento della prova, un nutrito numero di candidati ha trascurato l'indicazione tassativa sui margini del foglio in esso contenuta (“IL CANDIDATO DOVRA' UTILIZZARE, per la risposta a ciascuno dei 3 o 4 quesiti, ESCLUSIVAMENTE LO SPAZIO PREDISPOSTO, per ciascuna traccia, nel foglio di risposta. IN NESSUN CASO, pena la nullità della prova, la trascrizione dovrà andare oltre lo spazio previsto per ciascuna risposta”). Alcuni candidati sono stati autorizzati a non rispettare il rigo prestampato, purché non si invadesse lo spazio riservato alla valutazione, e ora temono che una risposta o l’intera prova possa essere penalizzata oppure annullata per inezie formali come una riga in più. Inoltre, diversamente dalle altre classi di concorso, in due quesiti su quattro si richiedeva di rispondere non più in 22 righe o nell’ambito del foglio prestampato, ma con un numero di parole ben delimitato: un’indicazione spiazzante che ha colto impreparati candidati e commissari, e che ha contribuito a far sì che ogni commissione agisse nella più totale discrezionalità, fornendo norme differenti a seconda della sede di svolgimento; alcuni hanno imposto il rispetto scrupoloso del numero di parole, facendo perdere tempo prezioso nella conta per la somma esatta, ma senza stabilire un criterio univoco per il conteggio; altri hanno addirittura indicato di apporre sul foglio anche la cifra con il risultato del conteggio. Senza considerare che la richiesta di rispettare in maniera così vincolante un certo numero di parole modifica la tipologia dei quesiti coinvolti (da una prova non strutturata con stimolo aperto a una prova semistrutturata con stimolo chiuso), disattendendo le aspettative dei candidati che, per le domande, contavano su un’uniformità di tipologia con tutte le altre classi di concorso, come da art. 7, comma 2 del Bando di Concorso. Probabilmente in virtù di questa mancanza di informazioni e di uniformità, altre commissioni hanno chiesto ai candidati di ignorare l’indicazione del limite di parole e di rispondere comunque entro le righe predisposte dal foglio prestampato come per tutti gli altri quesiti. In altre sedi l’indicazione di rispettare il numero di parole è stata comunicata tardivamente, costringendo i candidati ad una rapida ed inefficace revisione di quanto scritto in precedenza. In tutte le casistiche presentate i testi redatti dai candidati potrebbero aver condizionato l’accuratezza (rapida revisione), la completezza (risposta breve entro il limite di parole) o la pertinenza (mancato rispetto del limite) delle risposte. Si segnala inoltre che ad alcuni candidati preoccupati della leggibilità della propria grafia in corsivo è stato concesso di scrivere in stampatello, mentre in altre sedi è stato espressamente vietato. Infine ad alcuni che avevano inavvertitamente risposto ai quesiti invertendone l’ordine del foglio prestampato è stato concesso di proseguire nella stesura cambiando il numero di riferimento, mentre ad altri è stato impedito di rettificare.
2) Discordanza sull'ammissibilità di apportare le pur inevitabili correzioni al proprio elaborato. Alcune commissioni hanno autorizzato i candidati a effettuare correzioni. Altre le hanno vietate fin dall'inizio, altre ancora in corso di svolgimento della prova, o in prossimità dello scadere del tempo. Tra le commissioni che hanno concesso di emendare il testo, le indicazioni fornite sono state altresì difformi, anche nell’ambito della stessa sede di svolgimento: incasellare il testo errato e scrivere accanto quello corretto come negli atti pubblici; tracciare una linea sul testo errato, lasciandolo leggibile; coprire bene il testo da eliminare. Almeno una commissione ha richiesto ai candidati di cassare l’errore e di SIGLARLO (apponendo, cioè, un chiaro segno identificativo sul foglio), e si spera che tale indicazione sia stata disattesa da tutti i candidati. Infine ad alcuni partecipanti è stato concesso di scrivere e sottolineare il foglio con le tracce per agevolare la lettura critica, mentre ad altri è stato richiesto di lasciarlo intonso, nonostante ciò comportasse un prevedibile allungamento dei tempi di lettura e di analisi del testo.
3) Diversità sulle norme per la garanzia dell’anonimato e della corrispondenza elaborati-dati anagrafici: alcuni candidati hanno ricevuto un codice a barre da apporre sulla busta del compito e sulla corrispondente busta dell’anagrafica, ad altri è stato assegnato un numero identificativo per la corrispondenza elaborato-dati anagrafici, ma nella maggior parte dei casi i candidati hanno inserito nella busta più grande la bustina dell’anagrafica senza alcuna corrispondenza tra le stesse e quest’ultima non è stata sempre sigillata e vidimata a dovere.
In ultima analisi, segnaliamo che, all’atto dello svolgimento della prova, tutti i candidati hanno tenuto conto solo ed esclusivamente dei criteri generali di valutazione di correttezza linguistica, pertinenza, completezza e originalità. Eventuali, ulteriori criteri specifici di ogni disciplina, così come ogni integrazione o modifica dei menzionati criteri proposti in sede nazionale (come ipotizzato nel Bando purché giustificati), avrebbero dovuto essere tempestivamente comunicati ai candidati PRIMA della prova, in modo da consentire a tutti di organizzare al meglio le modalità di risposta al fine di conseguire il massimo punteggio. Dal momento che tale esplicitazione NON è di fatto avvenuta chiediamo alle commissioni giudicatrici di non tenerne conto.
Alla luce di quanto fin qui riportato, si chiede quindi che il MIUR faccia chiarezza in merito alle problematiche sollevate in questa lettera, al fine di garantire una correzione obiettiva e meritocratica, che rispetti un criterio univoco di equità e uguaglianza tra i candidati, i quali, avendo sperimentato già gravi problemi di disomogeneità nel corso della prova, mirano a scongiurare il replicarsi di tale situazione nella valutazione degli elaborati. In sostanza, si auspica una valutazione delle prove che non tenga conto dei criteri formali difformi e arbitrari che ne hanno condizionato la redazione senza alcuna responsabilità da parte dei candidati stessi.
Ringraziando dell’attenzione, restiamo fiduciosi in attesa di un cortese cenno di riscontro e porgiamo distinti saluti.



I candidati delle classi di concorso A345-A346 (con il sostegno dei colleghi delle classi A245-A246, A019, A043, A037, A050, A051, A052, A059, infanzia, primaria)

Elenco dei firmatari IN CONTINUO AGGIORNAMENTO comprensivo di città, sede, e aula in cui si è svolta la prova.
1) Valeria Giordano. Roma. Righi. Aula 5
2) Consiglia Pascale. Napoli. De Nicola. Aula 8.
3) Enza Caiazzo. Napoli. Livatino. Aula 6.
4) Isabella Sbrana. Firenze. Gramsci. Aula 15
5) Paola Filippi. Torino. Plana. Aula 6.
6) Arianna Russo. Palermo. Ist. Arte. Aula 15.
7) Letizia Gatto. Milano. Boccioni. Aula 104
Laura D'Emilio. Milano. Boccioni. Aula 106
9) Giovanna Laudiero. Roma. Righi. Aula 9
10) Cristina Durastanti. Roma. Istituto Vespucci. Corridoio terzo piano
11) Patrizia Delussu. Milano. Boccioni. Aula 106
12) Chiara Pinto. Napoli. De Nicola. Aula 9
13) Paola Raspa. Mestre. Ugo Morin
14) Michela Sannino. Napoli. De Nicola. Aula 14
15) Maria Teresa Pasinelli. Milano. Beccaria. Aula 3B
16) Amanda Calisesi. Bologna. Crescenzi Pacinotti. Aula 137
17) Eleonora Sarritzu. Milano. Beccaria.
18) Valentina Bonserio. Bari. Bianchi Dottula. Aula 4
19) Tiziana la Cecilia. Roma. Righi, aula 9
20) Stefania Faraone. Palermo. Ist. Magistrale Regina Margherita.
21) Ilaria Costanzo. Firenze. Galileo Galilei. Aula 9
22) Cristiana Davì. Milano. Boccioni.
23) Fabio Valitutto. Napoli. De Nicola. Aula 3
24) Annelise Del Morrone. Roma. Vespucci. Aula 366
25) Mauro Faina. Roma. Righi. Aula 1
26) Simona Pompilio. Milano. Beccaria. Aula 4b
27) Angela Di Lecce. Bari. Bianchi Dottula. Aula 10
28) Antonio V. Cerbone. S. Giorgio a Cremano (Na). Livatino. Aula 9
29) Nicoletta Ceglia. Bari. Bianchi Dottula. Aula 30
30) Cristina Donaglia. Firenze. Galileo Galilei. Aula 11
31) Monia Saponaro. Bari. Bianchi Dottula. Aula 25
32) Manuela Messina. Bari. Bianchi Dottula. Aula 19
33) Rosalba Garofalo. Milano. Boccioni. Aula 104
34) Maria Leggieri. Bari. Dottula. Aula 31
35) Giovino Maria Carmela. Palermo. Regina Margherita
36) Lorenza Grassi. Milano. Boccioni. Aula 117
37) Giovanna Serenella Vultaggio. Palermo. Parlatore. Corridoio A
38) Anna Sannino. Napoli. De Nicola. Aula 14
39) Simona Di Meo. Roma. Vespucci. Aula 638
40) Barbara Metrangolo. Roma. Righi. Aula 24
41) Antonietta Naclerio. Napoli. De Nicola. Aula 4
42) Erika Di Prima. Milano. Boccioni. Aula 207
43) Marialuisa Parolino. Napoli. De Nicola. Aula 8
44) Alida Roca. Napoli. De Nicola. Aula 12
45) Jole Antonella Vecchio. Trento. Facoltà di Lettere e Filosofia
46) Cinthia Mantegazza. Bari. Bianchi Dottula. Aula 18
47) Alessia Fabbri. Bari. Bianchi Dottula. Aula 11
48) Alessandra Manzulli. Bari. Bianchi Dottula. Aula 18
49) Antonia Ricigliano. Palermo. Ist. Arte. Aula 36
50) Domenica Scancarello. Palermo. Parlatore.
51) Angela Vallone. Roma. Croce. Aula A017
52) Luciana Mucci. Roma. Righi. Aula 24
53) Gerardo Zacchia. Roma. Croce.
54) Tiziana Albanese. Milano. Cavalieri. Aula 1
55) Marinella Alfieri. Torino. Plana. Aula 1
56) Giannetta Fiorito. Palermo. Regina Margherita.
57) Francesca Cetra. Firenze. Galilei. Aula 8
58) Patrizia Vallascas. Roma. Croce. Aula A017
59) Carmelina Fiorentino. Napoli. Di Savoia. Aula 9
60) Elisa Succi Cimentini. Bologna. Crescenzi Pacinotti. Aula 141
61) Danila Fontana. Bologna. Pacinotti. Aula 156
62) Paola Corsi. Firenze. Galilei. Aula 9
63) Debora Girgenti. Mestre. Gritti. Aula 39
64) Antonella Vesca. MANCA CITTA’ SCUOLA
65) Gabriella Massari. Napoli. De Nicola. Aula 1
66) Gloria Valerio. Roma. Croce. Aula 17
67) Patrizia Pantellaro. Bologna. Crescenzi Pacinotti. Aula 28
68) Francesca Dambruoso. Firenze. Galilei. Aula 10
69) Raffaele Celiento. S.Giorgio a Cremano (NA). Livatino. Aula 9
70) Maria Beatrice Cipollone. Torino. Plana. Aula 4
71) Paola Brandi. Firenze. Liceo artistico. Aula 3 (A245-6 francese)
72) Marida Burrascano. Firenze. Porta Romana. Aula 3 (A245-6 francese)
73) Rossella Cirincione. Palerno. Einstein. Aula 6 (A245-6 francese)
74) Eleonora Barioni. Mestre. Gritti. Aula 20
75) Filippa Alcamesi. Palermo. Regina Margherita. Aula 49
76) Virginia Napolitano. Napoli. De Nicola. Aula 5
77) Annalisa Milani. Firenze. Gramsci. Aula 18
78) Tatiana Paglialonga. Milano. Beccaria. Aula 5C
79) Marcello Puricella. Milano. Beccaria. Aula 3E
80) Alessia Alessi. Bologna. Crescenzi-Pacinotti. Aula 101
81) Ilaria Marinelli. Milano. Boccioni. Aula 114
82) Ilaria Rossato. Milano. Beccaria
83) Fabrizia Gregori. Milano. Boccioni. Aula 107
84) Anna Boncoraglio. Palermo. Regina Margherita. Aula 55
85) Eloisa Donadelli. Milano. Boccioni.
86) Graziana Berardi. Bari. Vivante Pitagora. Aula 1 (A 245-6 francese)
87) Rina Cirino Pellegrina. Napoli. Duca di Buonvicino. Aula 4 (A245-6 francese)
88) Sylvie Marandola. Roma. Tor Carbone. Aula 9 (A 245-6 francese)
89) Orlandini Caterina. Catanzaro. Scalfaro. Aula 20
90) Fabio Maria Vitale. Palermo. Parlatore. Aula 2.
91) Monia Tallerini. Roma. Croce. Aula 10
92) Marinella Gargano. Roma. Galilei (A059 scienze mm ff nn in ss I grado)
93) Anna Maria Giuliano. Milano. Carducci. Aula 8 (A019 discipl. Giuridiche-economiche)
94) Agnese Paris. L’Aquila. MANCA SCUOLA. Aula 14
95) Elisabetta Bardini. Firenze. Galilei. Aula 2
96) Valentina Nola. Firenze. Gramsci, Aula 9
97) Alessandra Betti. Firenze. Galilei. Aula 4
98) Claudia Placuzzi. Bologna. Crescenzi-Pacinotti. Aula 230
99) Viviana Strano. Palermo. Einstein. Aula 22 (A245-6 francese)
100) Orsola Floriana Mistretta. Palermo. Ist. d'Arte, aula 14
101) Graziana Francone. Bari. Bianchi Dottula. Aula 12
102) Franca Lamanna. Bari. Scacchi. Aula 35 (primaria)
103) Stefania Gambalunga. Milano. Albe Steiner. Aula 111 (A245-6 francese)
104) Graziana Somai. Roma. Tor Carbone. Aula 14 (A245-6 francese)
105) Isabella Iervolino. Firenze. MANCA SCUOLA. Aula 7 (A245-6 francese)
106) Cristiana Carotenuto. Napoli. Duca di Buonvicino. Aula 3 (A245-6 francese)
107) Eleonora Cacciola. Napoli. Duca di Buonvicino. Aula 3 (A245-6 francese)
108) Barbara De Masi. Napoli. Di Savoia, Aula 3
109) Silvia Torresi. Milano. Beccaria. Aula 4G
110) Rosa Voltarella. Bologna. Fermi. (A019 discipl. Giuridiche-economiche)
111) Maria Giovanna Carta. Firenze. Galilei, aula 5
112) Donatella Francini. Firenze. Porta Romana (A245-6 francese)
113) Alessandro Fonti. Roma. Augusto. (043-050-051-052 Lettere)
114) Stefania Floresta. Napoli. Di Savoia. Aula 10
115) Alessandra Monte. Bari. Dottula. aula 1
116) Nicoletta Battaglini. Milano. Cavalieri Aula 5
117) Losco Gilda. Napoli. Di Savoia. Aula 18
118) Angela Marella. Bari. Bianchi Dottula. Aula 18
119) Mario Incardona. Palermo. Regina Margherita
120) Spadaro Pasqualina. Napoli. De Nicola.
121) Claudia Teson. Roma. Croce. Aula 16
122) Anselmi Enrica. Bologna. Minghetti e Copernico (infanzia e primaria)
123) Guttadoro Mariangela. Roma. Margherita di Savoia. Aula 17 (primaria)
124) Valentina Vitrone. L'Aquila. Ist. Colecchi. Aula 81 (primaria)

ValeriaGio ha scritto:
Se volete aderire comunicate nome cognome città scuola ed aula in cui l'avete sostenuta o lasciate un indirizzo email e vi scriverò per consentirvi di comunicare i vostri dati in forma privata.

ablasor72 ha scritto:scusate ma io il n dell'aula proprio non me lo ricordo!

maryterry ha scritto:aderisco, spiegatemi come aggiungermi e a chi inviare i miei dati

ValeriaGio ha scritto:

ablasor72 ha scritto:scusate ma io il n dell'aula proprio non me lo ricordo!

non fa niente. basta la scuola e la città (e la cdc se non sei d'inglese)

ablasor72 ha scritto:

ValeriaGio ha scritto:

ablasor72 ha scritto:scusate ma io il n dell'aula proprio non me lo ricordo!

non fa niente. basta la scuola e la città (e la cdc se non sei d'inglese)

grazie

Nocciorellina ha scritto:Scusate ho letto per ben 2 volte gli avvisi che sono stati linkati: il primo non accenna minimamente di cancellature e simili; mentre il secondo porta le testuali parole: "I candidati dovranno utilizzare esclusivamente la penna nera. Ogni risposta al corrispondente quesito dovrà essere redatta nell’apposito foglio di 4 facciate prestampate di cui sopra, che il candidato non potrà né firmare né siglare né contrassegnare apponendo un qualsivoglia segno di riconoscimento.". Per me segno di riconoscimento sta a significare un'asterisco, un disegno particolare e non una banale cancellatura o correzione causate dalla fretta e dalla stanchezza di dover scrivere 4 quesiti in 2 ore e mezza. Comunque staremo a vedere gli sviluppi.

ValeriaGio ha scritto:

ablasor72 ha scritto:

ValeriaGio ha scritto:

ablasor72 ha scritto:scusate ma io il n dell'aula proprio non me lo ricordo!

non fa niente. basta la scuola e la città (e la cdc se non sei d'inglese)

grazie

se mi lasci i tuoi dati o la mail ti aggiungo subito alla lista

ValeriaGio ha scritto:Inoltre dimenticavo che dall'usr campania hanno fornito anche istruzioni dettagliate per consentire ai candidati di assistere ad alcune operazioni come l'abbinamento delle prove scritte dell'ambito disciplinare 7:
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

(sempre reperito dal sito dell'ITC Caruso di Napoli)

e che mi hanno spedito anche le istruzioni per la Sicilia, che provo a mettere qui anche se le immagini si vedono un pò sgranate:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]