DDL e GI II fascia

Promemoria primo messaggio :

Ciao,
due recenti notizie mostrano piccoli segnali positivi: da una parte il Presidente della Camera

http://www.orizzontescuola.it/news/boldrini-ai-docenti-della-ii-fascia-mi-far-carico-della-problematica-e-sottoporr-parlamento

dall'altra la responsabile scuola di uno dei principali partiti in Parlamento

http://www.orizzontescuola.it/news/boldrini-ai-docenti-della-ii-fascia-mi-far-carico-della-problematica-e-sottoporr-parlamento

Tuttavia il Presidente aggiunto della Suprema Corte di Cassazione tuona ancora

http://www.orizzontescuola.it/news/imposimato-questa-riforma-va-fermata-umilia-insegnanti

Voi che ne pensate?

Teniamo d'occhio quanto accade in Parlamento.

gugu ha scritto:Con me sfondi una porta aperta; senza corsi riservati negli anni non ci sarebbe l'attuale precariato. Purtroppo gli errori commessi dal Miur in questi decenni hanno portato all'attuale situazione disastrosa. E l'abilitazione è solo la punta...se si iniziasse a parlare di mobilità, sostegno, ecc. non se ne uscirebbe più.

Ecco, vedi che ci troviamo?
Una situazione creata da pessime Leggi non si sana con Leggi ancora peggiori usando come scusa di "darci un taglio". Si tagliassero le mani, prima di scriverle...

frankenstin ha scritto:

gugu ha scritto:Con me sfondi una porta aperta; senza corsi riservati negli anni non ci sarebbe l'attuale precariato. Purtroppo gli errori commessi dal Miur in questi decenni hanno portato all'attuale situazione disastrosa. E l'abilitazione è solo la punta...se si iniziasse a parlare di mobilità, sostegno, ecc. non se ne uscirebbe più.

Ecco, vedi che ci troviamo?
Una situazione creata da pessime Leggi non si sana con Leggi ancora peggiori usando come scusa di "darci un taglio". Si tagliassero le mani, prima di scriverle...

di certo non si sana aumentando gli iscritti in ge con chi ha fatto un riservato.

Perplessa ha scritto:Io stigmatizzo fortemente i contenuti di questa riforma, praticamente in toto, compresa la parte relativa alla possibilità per il DS di assegnare cattedre a docenti senza abilitazione specifica. Ma questo non cambia i fatti: dalle GI non si entra in ruolo.

Stigmatizzi... Un po' come la "temibile" fronda interna del PD: sono in disaccordo ma voto a favore.

gugu ha scritto:

frankenstin ha scritto:

gugu ha scritto:Le regole del concorso devi chiederle al Miur.

Sì ma il messaggio era per te, non lo hai colto?

Ma io sono d'accordo nel far partecipare solo gli abilitati.
Parimenti, poiché sembra che ogni tipo di servizio fatto da non abilitati non vado più bene per nulla, vorrei che tutti gli abilitati PAS rimettessero la loro abilitazione nella mani dell'università. ;-)

se la rimettessero anche tutti gli abilitati siss che poi sono stati dichiarati inidonei al concorso sarebbe ancora meglio.

gugu ha scritto:di certo non si sana aumentando gli iscritti in ge con chi ha fatto un riservato.

Di certo non si sana con quel mostro giuridico, reazionario, anticostituzionale ed illogico che stanno mettendo su questi pagliacci di cui pare tutti "stigmatizzino" gli atti, salvo poi accettarli per un motivo o per un altro.

frankenstin ha scritto:

gugu ha scritto:di certo non si sana aumentando gli iscritti in ge con chi ha fatto un riservato.

Di certo non si sana con quel mostro giuridico, reazionario, anticostituzionale ed illogico che stanno mettendo su questi pagliacci di cui pare tutti "stigmatizzino" gli atti, salvo poi accettarli per un motivo o per un altro.

A livello di assunzioni il DDL ha il compito di fare sparire tutte le attuali graduatorie che permettono l'accesso al ruolo. Da questo punto di vista l'obiettivo è corretto.

Ottodoro ha scritto:quelli delle gi non possono entrare in ge.
il piano è nostro, le assunzioni pure.
loro hanno il concorso.

ahahahha complimenti!! poi vai pure a piagnucolare in altri topic fingendoti un disperato che non ha da mangiare ma comunque pronto a tagliare la testa agli altri per il proprio tornaconto.

gugu ha scritto:

frankenstin ha scritto:

gugu ha scritto:di certo non si sana aumentando gli iscritti in ge con chi ha fatto un riservato.

Di certo non si sana con quel mostro giuridico, reazionario, anticostituzionale ed illogico che stanno mettendo su questi pagliacci di cui pare tutti "stigmatizzino" gli atti, salvo poi accettarli per un motivo o per un altro.

A livello di assunzioni il DDL ha il compito di fare sparire tutte le attuali graduatorie che permettono l'accesso al ruolo. Da questo punto di vista l'obiettivo è corretto.

magari insieme alle graduatorie fa sparire pure quelli che ci sono dentro, così abbiamo risolto tutti i problemi e mai più lagne. che ne dici??

scappodall'italia ha scritto:

Perplessa ha scritto:

1) Chi è in GE è inserito in una graduatoria che non solo dà accesso ai ruoli, ma che -in virtù della legge dello Stato che l'ha istitutita- è destinata all'assorbimento attraverso immissione in ruolo di tutti gli iscritti.

2) Chi è in GM come vincitore ha vinto un concorso per posti a tempo indeterminato e quindi ha il sacrosanto diritto di essere assunto.

Sia GM -graduatoria per titoli ed esami-  che GE, graduatoria per titoli culturali e di servizio -sono  infatti graduatorie per l'accesso a posti a tempo indeterminato.

3)Chi è in GI, sia o meno abilitato, è inserito in una graduatoria per posti a tempo deteminato.

La differenza è palese. Così come il fatto che da ciò non si può derogare, se non attraverso un'altra legge che istituisca un nuovo tipo di graduatorie per titoli e servizio che garantiscano l'accesso ai ruoli. Cosa che mi pare ben lontana dalle intenzioni dell'attuale governo.

Complimenti siete tutti cultori del diritto (a convenienza), io vi faccio una domanda: mandereste vostro figlio in scuola a prendere lezioni da una insegnate che avuto l'abilità/fortuna di avere vinto un conrso magari perchè quella mattina ha saputo copiare bene o da un insegnante che ha maturato parecchi anni di servizio ricevendo stima e graditudine. Fatevi un esame di coscienza prima di rispondere e poi capirete che lasciare fuori GI che hanno insegnato per anni per assumere in ruolo GE o GM senza servizio è un errore madornale.

1) La stima e la gratitudine non sono parametri oggettivi e non solo non fanno curriculum, ma neanche consentono l'accesso ai ruoli.
2) Il docente in questione, stimato e ricoperto di gratitudine, magari è bravissimo e competentissimo, magari invece è mediamente o per niente competente ma ugualmente stimato e colmato di gratitdine perché regala signori voti, magari si è laureato con il massimo dei voti, magari con il minimo, magari ha copiato in metà degli esami universitari, magari è l'etica fatta persona. Tutto ciò è ininfluente.
3) i nostri figli hanno già insegnanti che, per tutta una serie di ragioni legate alla cattiva gestione del MIUR, insegnano materie che non sono le loro principali e sulle quali sono meno ferrati. E questo non ha niente a che fare col copiare o meno ad un concorso ma solo con la facile elargizione, nei decenni passati, di abilitazioni riservate che sono state usate per passaggi di cattedra/ruolo che favorissero l'avvicinamento a casa o il riassorbimento degli esuberi. In questi casi, spesso, l'esperienza didattica è anche decennale (e gli insegnanti sono stimatissimi colleghi), ma non le competenze sulla singola disciplina. E questo vale anche per molti che insegnano in GI da non abilitati, riciclatisi su materie più richieste e con più posti vacanti, non perché accesi dal sacro fuoco della missione di insegnare quella materia, ma semplicemente perché era più facile lavorare. Ci sono schiere di supplenti di spagnolo laureati in francese, inglese, tedesco, russo... Sono tutti bravi solo perché insegnano da anni? Insegnare da anni una materia, non comporta automaticamente il saperla insegnare.
E questo val per tutti, docenti di ruolo, docenti in GE e GM e docenti in GI.

Perplessa ha scritto: Ci sono schiere di supplenti di spagnolo laureati in francese, inglese, tedesco, russo... Sono tutti bravi solo perché insegnano da anni? Insegnare da anni una materia, non comporta automaticamente il saperla insegnare.
E questo val per tutti, docenti di ruolo, docenti in GE e GM e docenti in GI.

Presumo siano laureati anche in spagnolo... o_o

Ottodoro ha scritto:

jeppo17 ha scritto:

Ottodoro ha scritto:quelli delle gi non possono entrare in ge.
il piano è nostro, le assunzioni pure.
loro hanno il concorso.

ahahahha complimenti!! poi vai pure a piagnucolare in altri topic fingendoti un disperato che non ha da mangiare ma comunque pronto a tagliare la testa agli altri  per il proprio tornaconto.

LALLA!

Gli interventi di questo utente sono insopportabili. si mette in ogni post e poi li fa chiudere.

Intervieni! Modera il forum!!!

saranno insopportabili per te ma non certo per quelli che tu vorresti buttare in mezzo ad una strada per la tua assunzione. non posso dire cosa penso dei tuoi inteventi perchè non voglio essere bannato per colpa tua, ma credo che tutti gli utenti possano immaginare.

frankenstin ha scritto:

Perplessa ha scritto:Io stigmatizzo fortemente i contenuti di questa riforma, praticamente in toto, compresa la parte relativa alla possibilità per il DS di assegnare cattedre a docenti senza abilitazione specifica. Ma questo non cambia i fatti: dalle GI non si entra in ruolo.

Stigmatizzi... Un po' come la "temibile" fronda interna del PD: sono in disaccordo ma voto a favore.

Tesoro bello, per quanto mi è possibile, nella mia reazionarissima scuola, sono una delle poche che sta cercando di informare e sensibilizzare i colleghi (per 3/4 di età compresa tra i 55 e i 65), molti dei quali rispondono candidamente che della riforma non sanno niente e, in buona parte, aspettano l'assemblea sindacale in cui si parlerà del DDL solo per saltare tre ore di scuola. E, a differenza della minoranza PD, io ritengo che "quando c'è da uscire, uscir si debba". E alle primarie per votare Renzi io non ci sono andata, perché avevo ben chiaro chi fosse, e magari tu si. Quanto al termine usato, potevo anche scrivere che la Riforma mi fa ca..re, così come la politica di chi l'ha ideata, ma siamo su un forum pubblico e credo si debba mantenere un certo decoro nel linguaggio. Per cui, sì, pubblicamente la stigmatizzo e nei fatti mi fa ca..re. Ma non vedo nel concreto cosa cambi nell'uso da parte mia dell'una o dell'altra espressione, dato che la posta è la distruzione di ciò che rimane della scuola pubblica.

Ottodoro ha scritto:

jeppo17 ha scritto:

Ottodoro ha scritto:quelli delle gi non possono entrare in ge.
il piano è nostro, le assunzioni pure.
loro hanno il concorso.

ahahahha complimenti!! poi vai pure a piagnucolare in altri topic fingendoti un disperato che non ha da mangiare ma comunque pronto a tagliare la testa agli altri  per il proprio tornaconto.

LALLA!

Gli interventi di questo utente sono insopportabili. si mette in ogni post e poi li fa chiudere.

Intervieni! Modera il forum!!!

puoi segnalare il topic e l'utente attraverso la specifica modalità del forum. certo non possiamo bannare qualcuno perchè è insopportabile, perchè altrimenti.... :-)

gugu ha scritto:

Perplessa ha scritto: Ci sono schiere di supplenti di spagnolo laureati in francese, inglese, tedesco, russo... Sono tutti bravi solo perché insegnano da anni? Insegnare da anni una materia, non comporta automaticamente il saperla insegnare.
E questo val per tutti, docenti di ruolo, docenti in GE e GM e docenti in GI.

Presumo siano laureati anche in spagnolo... o_o

Se vogliamo esser precisi, ci si laurea(va) nella lingua quadriennale. Che in molti di questi casi non è lo spagnolo. Questa cosa di per sé non significa niente (anche io sono quadriennalista di inglese, anche se ho fatto il dottorato di spagnolo), però mi riferivo a quei docenti che magari hanno puntato tutto sulla prima lingua e della seconda conoscono ben poco (che ce ne sono lo sai anche tu). Io tra i diemmini a cui ho insegnato nel 2006 ne ho trovati molti, la più scandalosa una nata nel 1948 che, in GP con un sacco di servizio su inglese, su cui si era abilitata con i corsi di 40 ore degli anni '80, insegnava spagnolo da non abilitata dal primo anno della sua introduzione curricolare alle medie, ma non si sapeva neanche presentare in lingua. E per due volte, durante l'esame, l'ho colta a copiare prima da un quaderno che teneva sulle ginocchia e poi da fogli che aveva infilato nel protocollo.... Naturalmente, l'hanno abilitata e nel 2009 è entrata in ruolo... Magari in inglese era bravissima e competentissima, di spagnolo sapeva mediamente meno di un mio alunno di seconda media.

Perplessa ha scritto:

frankenstin ha scritto:

Perplessa ha scritto:Io stigmatizzo fortemente i contenuti di questa riforma, praticamente in toto, compresa la parte relativa alla possibilità per il DS di assegnare cattedre a docenti senza abilitazione specifica. Ma questo non cambia i fatti: dalle GI non si entra in ruolo.

Stigmatizzi... Un po' come la "temibile" fronda interna del PD: sono in disaccordo ma voto a favore.

Tesoro bello, per quanto mi è possibile, nella mia reazionarissima scuola, sono una delle poche che sta cercando di informare e sensibilizzare i colleghi (per 3/4 di età compresa tra i 55 e i 65), molti dei quali rispondono candidamente che della riforma non sanno niente e, in buona parte, aspettano l'assemblea sindacale in cui si parlerà del DDL solo per saltare tre ore di scuola. E, a differenza della minoranza PD, io ritengo che "quando c'è da uscire, uscir si debba". E alle primarie per votare Renzi io non ci sono andata, perché avevo ben chiaro chi fosse, e magari tu si. Quanto al termine usato, potevo anche scrivere che la Riforma mi fa ca..re, così come la politica di chi l'ha ideata, ma siamo su un forum pubblico e credo si debba mantenere un certo decoro nel linguaggio. Per cui, sì, pubblicamente la stigmatizzo e nei fatti mi fa ca..re. Ma non vedo nel concreto cosa cambi nell'uso da parte mia dell'una o dell'altra espressione, dato che la posta è la distruzione di ciò che rimane della scuola pubblica.

insomma , questa riforma potrebbe andare bene solo per i docenti che soffrono di stitichezza. Per gli altri non va bene, quindi è meglio consigliare ai primi alcune buone tisane che servano all'uopo. Su internet se ne trovano a centinaia.

Perplessa ha scritto:Tesoro bello, per quanto mi è possibile, nella mia reazionarissima scuola, sono una delle poche che sta cercando di informare e sensibilizzare i colleghi (per 3/4 di età compresa tra i 55 e i 65), molti dei quali rispondono candidamente che della riforma non sanno niente e, in buona parte, aspettano l'assemblea sindacale in cui si parlerà del DDL solo per saltare tre ore di scuola. E, a differenza della minoranza PD, io ritengo che "quando c'è da uscire, uscir si debba". E alle primarie per votare Renzi io non ci sono andata, perché avevo ben chiaro chi fosse, e magari tu si. Quanto al termine usato, potevo anche scrivere che la Riforma mi fa ca..re, così come la politica di chi l'ha ideata, ma siamo su un forum pubblico e credo si debba mantenere un certo decoro nel linguaggio. Per cui, sì, pubblicamente la stigmatizzo e nei fatti mi fa ca..re. Ma non vedo nel concreto cosa cambi nell'uso da parte mia dell'una o dell'altra espressione, dato che la posta è la distruzione di ciò che rimane della scuola pubblica.

Ecco, vedi qual è il nocciolo del problema? Ora l'hai detto tu stessa. Che c'entrano le osservazioni in stile ottodoriano di chi è in GE verso chi protesta (a modo suo) dai bassifondi delle GI,?
Il DDL è una fogna nella quale è meglio non entrare anche se ti fanno odorare il formaggio, ed esserci spinti dentro da chi (in GE) vuole assaggiarlo comunque, a tutti i costi, è semplicemente ridicolo.

Per i maestri improvvisati di diritto un paio di articoli di orizzonte scuola su tfa inseriti in ge con riserva
http://www.orizzontescuola.it/news/2-abilitati-tfa-riserva-graduatoria-ad-esaurimento-consiglio-stato-accoglie-cautelare
http://www.orizzontescuola.it/news/diplomati-magistrali-tfa-e-pas-inserimento-graduatorie-ad-esaurimento-altro-pronunciamento-favo

Per il resto sono stufa di leggere di chi si sente superiore senza averne motivo e di chi si fa promotore di giustizia e legalità a casa degli altri

frankenstin ha scritto:

Ecco, vedi qual è il nocciolo del problema? Ora l'hai detto tu stessa. Che c'entrano le osservazioni in stile ottodoriano di chi è in GE verso chi protesta (a modo suo) dai bassifondi delle GI,?
Il DDL è una fogna nella quale è meglio non entrare anche se ti fanno odorare il formaggio, ed esserci spinti dentro da chi (in GE) vuole assaggiarlo comunque, a tutti i costi, è semplicemente ridicolo.

Ma io non ho mai detto di essere felice per la sorte dei colleghi in GI. Mi limito a dire che allo stato attuale delle cose la loro immissione in ruolo non è possibile. E a rispondere a chi, come "quello che scappa dall'Italia", sostiene che chi ha superato un concorso può essere un pessimo insegnante perché magari ha copiato e chi invece fa supplenze da anni deve essere a priori bravo in virtù dell'esperienza (tra l'altro praticamente tutti i partecipanti al concorso 2012 avevano servizio, essendo già abilitati e presenti al 99% in GE). Sono tutte belle fantasie, comode come consolazione, ma povere come argomenti. Chi è in GI ha il diritto di lamentarsi per quanto riguarda lo stop ai contratti a tempo determinato.  Per quanto riguarda l'immissione in ruolo non ha alcun diritto di farlo su base giuridica (sapevano di dover fare un concorso per poter essere stabilizzati), mentre ha tutti i diritti di farlo su base emotiva.  Questo è il mio pensiero. Lo stile argomentativo ottodoriano, così come le sue convinzioni, rimangono proprietà di Ottodoro, non mia.

rafzzz ha scritto:Per i maestri improvvisati di diritto un paio di articoli di orizzonte scuola su tfa inseriti in ge con riserva
http://www.orizzontescuola.it/news/2-abilitati-tfa-riserva-graduatoria-ad-esaurimento-consiglio-stato-accoglie-cautelare
http://www.orizzontescuola.it/news/diplomati-magistrali-tfa-e-pas-inserimento-graduatorie-ad-esaurimento-altro-pronunciamento-favo

Per il resto sono stufa di leggere di chi si sente superiore senza averne motivo e di chi si fa promotore di giustizia e legalità a casa degli altri

E quale sarebbe la casa degli altri, scusa?
Se ti vai a leggere le sentenze del TAR che riguardano la scuola, troverai che per ogni sentenza che stabilisce A, ce n'è una che invece afferma Z. E parlo per esperienza, visto che un ricorso collettivo l'ho fatto, anni fa.
In secondo luogo, visto che evidentemente sei tu l'esperta di diritto, dovresti sapere che la sospensione cautelare non è una sentenza, ma solo un "per ora fermi tutti, che ci riserviamo di deliberare".
Ps: iter del mio ricorso: sospensione cautelare negata, prima istanza vinta, appello vinto, definitiva persa. Stessi identici ricorsi successivi: vinti in ultimo grado.

Perplessa ha scritto:Chi è in GI ha il diritto di lamentarsi per quanto riguarda lo stop ai contratti a tempo determinato.  Per quanto riguarda l'immissione in ruolo non ha alcun diritto di farlo su base giuridica (sapevano di dover fare un concorso per poter essere stabilizzati), mentre ha tutti i diritti di farlo su base emotiva.  Questo è il mio pensiero. Lo stile argomentativo ottodoriano, così come le sue convinzioni, rimangono proprietà di Ottodoro, non mia.

Non mi sono spiegato. Le basi giuridiche? Lo sapevano?

Mi pareva assodato che, con un colpo di penna, il legislatore è capace di trasmutare la realtà dall'oggi al domani, quindi cosa c'entra continuare ad insistere sui diritti ancestrali ed intoccabili delle GE e rimarcare quelli nulli delle GI (che per legge, loro soli a quanto pare, sono immutabili), se dal prossimo editto verrà fuori il peggio del peggio? Non ti sembra una cretinata?

frankenstin ha scritto:

Perplessa ha scritto:Chi è in GI ha il diritto di lamentarsi per quanto riguarda lo stop ai contratti a tempo determinato.  Per quanto riguarda l'immissione in ruolo non ha alcun diritto di farlo su base giuridica (sapevano di dover fare un concorso per poter essere stabilizzati), mentre ha tutti i diritti di farlo su base emotiva.  Questo è il mio pensiero. Lo stile argomentativo ottodoriano, così come le sue convinzioni, rimangono proprietà di Ottodoro, non mia.

Non mi sono spiegato. Le basi giuridiche? Lo sapevano?

Mi pareva assodato che, con un colpo di penna, il legislatore è capace di trasmutare la realtà dall'oggi al domani, quindi cosa c'entra continuare ad insistere sui diritti ancestrali ed intoccabili delle GE e rimarcare quelli nulli delle GI (che per legge, loro soli a quanto pare, sono immutabili), se dal prossimo editto verrà fuori il peggio del peggio? Non ti sembra una cretinata?

Ma che ragionamenti sono?
Questo è un qualunquismo a proprio uso e consumo.
Chiunque potrebbe chiedere qualsiasi cosa, case in regalo, lavoro nella PA, ecc. tanto ora c'è una legge poi domani potrebbe non esserci.
Mi sembri quelli che occupano le case prendendole ai legittimi titolari che attendono l'assegnazione. E poi si lamentano perchè è lo stato che non li regolarizza e loro pagherebbero anche l'affitto (poco però).
Ma ti rendi conto che il tuo è solo un discorso di mero opportunismo? di giuridico non c'è nulla.

frankenstin ha scritto:

Perplessa ha scritto:Chi è in GI ha il diritto di lamentarsi per quanto riguarda lo stop ai contratti a tempo determinato.  Per quanto riguarda l'immissione in ruolo non ha alcun diritto di farlo su base giuridica (sapevano di dover fare un concorso per poter essere stabilizzati), mentre ha tutti i diritti di farlo su base emotiva.  Questo è il mio pensiero. Lo stile argomentativo ottodoriano, così come le sue convinzioni, rimangono proprietà di Ottodoro, non mia.

Non mi sono spiegato. Le basi giuridiche? Lo sapevano?

Mi pareva assodato che, con un colpo di penna, il legislatore è capace di trasmutare la realtà dall'oggi al domani, quindi cosa c'entra continuare ad insistere sui diritti ancestrali ed intoccabili delle GE e rimarcare quelli nulli delle GI (che per legge, loro soli a quanto pare, sono immutabili), se dal prossimo editto verrà fuori il peggio del peggio? Non ti sembra una cretinata?

a me sembra più una cretinata pretendere che l'acqua si trasformi in vino perché nel vangelo sta scritto che una volta è successo. Per fare un esempio più attuale, se faccio l'esame per la patente A, sono liberissimo di pensareiche n futuro, "con un colpo di penna", il legislatore possa estendere a quel tipo di patente l'autorizzazione per la guida di autoveicoli. Ma quando ho sostenuto l'esame, l'ho fatto per guidare motocicli, non auto. e farei bene a ricordarlo, piuttosto che cullarmi nelle illusione ed accusare chi ha la patente B di anacronismo.
Detto questo, fai come ti pare. Se fossi in te, però, con tutto il rispetto, io inizierei a scaricarmi programmi e prove dell'ultimo concorso e a fare qualcosa di più concreto di invocare il diritto alla modifica delle disposizioni di una legge. L'universo del reclutamento scolastico è un luogo infido, dove i diritti è più facile vederseli negare che ampliare e l'unico salvagente è spesso il realismo.

Perplessa vai a dar lezione in un altro 3d magari quello degli idonei o quello sul sostegno qui ci hai già illuminato a sufficienza

Che nelle nostre rivendicazioni non ci sia nullo di giuridico ne dubito: dal dopoguerra al riservato del 2005 è stata data a  centinaia di migliaia di insegnanti la possibilità di entrare in ruolo grazie all'anzianità di servizio, bastavano addirittura solo 365 giorni di servizio nel diplomificio compiacente.
L'UE, con la sentenza del 26/11, è stata addirittura più restrittiva delle generose prassi del passato.
L'art. 97 è stato dimenticato per decenni.
Gli abilitati in Spagna, quelli di alcuni post sopra, che durissime prove concorsuali hanno superato per soddisfare l'art. 97?

Bravo
Se poi deve essere concorso x forza già alcuni esponenti politici hanno proposto un concorso per titoli e servizio che tra l'altro sarebbe a costo zero. Oppure basterebbe riconoscere il valore concorsuale al concorso per la selezione in ingresso o al termine del percorso